特價機票退款訴訟引出的思考

編者按：上海律師挑戰民航業“特價票不得退票”潛規則引發訴訟，一審判決認為，在網站訂購應受格式條款約束、誤訂機票日期不構成最大誤解、艙位重復出售系提高企業經濟效益合理行為。特價機票退票案的一審敗訴，引起了民法學界和輿論的廣泛關注，本刊約請滬上三位知名學者就案論法。

不應排除原告購票行為的撤銷權 張 馳

本案討論的標本意義在于，購票者在購買打折機票后，在出票方無損失的前提下能否退票?

原告富某某在網絡上購票時將1月17日票誤定為2月17日票，為此，其欲行使《民法通則》59條規定的撤銷權，撤銷因重大誤解而實施的行為，被告認為網絡購票協議有效，如有錯誤應由原告承擔責任，由此引發爭議。

雖然在我國民法理論上存在因表意人有過失而喪失(排除)撤銷權的觀點。但因重大誤解而為的行為，效力上屬可撤銷的行為。我國規定導致撤銷權喪失的原因是撤銷權人在法定的一年期間內未行使撤銷權。在本案中的原告顯然未逾期行使撤銷權。故本人認為原則上不應排除原告的撤銷權。具體理由是：

第一，是否限制表意人撤銷權是利益衡量的結果，而不是法律邏輯的必然結果，即這涉及表意人利益和交易安全的平衡。各國或有關地區的做法也不完全相同。就我國目前的具體規定而言，在現有法律規定中未見限制規定。而通常對一項權利的排除應以明文規定為必要，‘在無規定時應認為表意人有撤銷權。

第二，表意人的利益與交易安全和秩序應予兼顧，但該“度”的把握應慎重。

事實上，在不規定因過失喪失表意人撤銷權的國家，并不是說對交易安全和秩序不關注，各國在規定時通常都采用締約過失責任來保護相對人的利益。即：一方面賦予表意人撤銷權，使之可撤銷因錯誤而為的意思表示；另一方面也強調因表意人撤銷意思表示而使相對人信賴利益受損的，表意人應給予賠償。我國也有相應規定。何況，意思與表示原意不一致，表意人通常都是有過失的，而這種過失又是不以相對人知悉為前提，換言之，賦予表意人撤銷權是不受相對人知曉與否的影響，重要的是，是否存在表意人意思與表示不一致的情形，是否存在須維護的交易秩序。如加以過嚴的限制，該條款規定的意義不大。

基于此，本人認為，本案原告應可撤銷其因重大誤解而為的行為。該行為被撤銷后，即發生自始無效的法律效力，這意味與該合同相關的條款均不得適用，只能根據我國《合同法》第58條規定，要求當事人返還因該合同取得的財產，不能返還的或者返還無必要的給予折價補償。有過錯的一方應賠償對方因此所受損失。本案中因該票已出讓，故票款應返還給原告，至于出票等產生的相關費用等損失應由過錯方原告承擔。

另值得注意的是，倘若對我國關于重大誤解現行規定作解釋，堅持認為原告行為不屬于重大誤解，本案也不應得出如此結果。這是因為，一般退票無論是否收取手續費，均屬于法律或約定外的單方解除權。既然不是法定或約定的單方解除權，當事人依其行業慣例以格式條款強調說明不給予額外的單方解除權并無不妥。但問題是，當原告不能退票時，其仍然屬于該票的權利人。既然如此，被告就不能任意處分其權利，一旦處分就構成侵權性的不當得利，也就是說，原告可請求被告返還不當得利。如此就能兼顧雙方利益，不會出現一方獨吞兩次利益的局面。

顧客預訂折扣機票的法律問題 徐瀾波

航空客運合同通常采用的是票證形式，所以預訂的航空機票日期發生認識錯誤和事實上的錯誤，往往被認為非重大認識錯誤。因為《民法通則》、《合同法》上的“重大誤解”是指行為人、當事人對行為內容、合同內容有重大誤解。 然而，客票是證明旅客運輸合同有效成立的書面憑證，客票上所載明的時間、班次是合同內容的重要組成部分，也是與客運合同標的——運送旅客行為密切相關的，與合同標的物履行期限等相類似的合同內容。目前按照已有共識的我國民法學說，這種情形一般是符合立法和司法解釋對“重大誤解”之內涵界定的，所以，可以列入“重大誤解”之內。

根據我國《民法通則》和《合同法》的規定，因重大誤解訂立合同的當事人一方享有變更、撤銷合同的權利是法定的；《合同法》第40條明確規定：“格式條款具有……排除對方主要權利的，該條款無效。”同時，《民法通則》和《合同法》還規定當事人在具體的民事關系或合同關系中的重要的權利，理所當然地不受對方當事人的限制。

這就是說，在客運合同中，旅客一方即使因自身原因無法按客票上記載的時間乘坐運輸服務的，也享有法定的變更或解除該運輸合同(客票)的權利，如其對合同主要內容有重大誤解，請求變更或解除該客運合同的權利就更應得到尊重。當然，旅客前者享有的解除或變更合同的權利附有一定的相應義務，如承運人有權收取相應的退票費、必須在合理的時限內提出解除或變更合同的請求等。

特價的民航機票不得“簽轉退”并未與《合同法》相抵觸，也未違反公平交易原則，但需要補充的是，該合同并不能對“重大誤解”而產生的合同撤銷權或變更權有所限制或例外。

首先，特價民航機票不得“簽轉退”是有民航方面的行政規章作依據的。這種行政規章的規定與《合同法》第295條的規定是不抵觸的。《合同法》規定的旅客法定變更或解除權是在正常的客運合同關系中享有的，在特價機票(合同)關系中，考慮到平衡旅客與承運人雙方利益的需要，對旅客的法定變更或解除權作出限制或例外，具有合理性。同時，這種限制和例外與我國《消費者權益保護法》第22條規定的經營者向消費者提供有瑕疵商品或服務事先告知消費者的，不屬于違反經營者質量法定義務，性質是類似的。

其次，盡管各航空公司會在售票處或在機票上用告示、格式條款的形式，對特價民航機票不得“簽轉退”的這一限制加以規定，由于其內容是有法律依據的，因此，這種告示或格式條款并不屬于排除對方當事人主要權利的情形。

再次，特價機票不得“簽轉退”是對《合同法》規定的旅客的法定變更或解除權的限制或例外。這種對合同的變更或解除權的主要特點，在于旅客自己的主客觀原因而不能按照客票記載的時間乘坐運輸服務；而旅客由于“重大誤解”享有的變更或撤銷合同的主要特點，在于其對合同主要內容等方面的重大錯誤認識。

如果旅客在購買特價機票時對特價機票的性質、地點、期限等方面有重大誤解的，其享有的變更或撤銷該合同(機票)的權利并不因特價機票不得“簽轉退”而喪失；特價機票不得“簽轉退”并不能對“重大誤解”而產生的合同撤銷權或變更權有所限制或例外。

折扣票拒退糾紛之我見

時下，不少航空運輸企業為招攬乘客推銷打折機票。企業在銷售折扣機票時往往聲明不得退票、轉簽和變更。航空運輸企業如果與旅客自由協商否定折扣票退票權無可厚非，但是以提供格式條款的方式不允許旅客享有這一權利，對此發生的效力無疑讓人質疑。

網上購買機票的行為屬于通過網絡締約的行為。該合同的締約方往往將預先擬定、為多數人準備、能重復使用的合同條款上傳于網站的某個頁面，對于合同的內容，相對人只有“同意”和“拒絕”兩種選擇，沒有協商的余地。依據我國《合同法》規定，網上購票當屬于格式合同方式購票。

合同對締約人如同法律。合同一經訂立便具有拘束力，任何一方都不得任意變更合同、解除合同。

但是，以信任關系為基礎的合同(如委托合同、承攬合同)，合同的一方(如委托方、定作方)享有任意解除合同的權利。該合同的解除權直接來自法律的規定，謂“法定解除權”。同理，旅客運輸合同中的旅客，也享有無理由而解除合同、變更合同的權利。只要解除或變更合同的請求在一定的時間內提出，該合同因解除或變更通知到達而被解除或被變更。

我國《合同法》第295條規定：“旅客因自己的原因不能按照客票記載的時間乘坐的，應當在約定的時間內辦理退票或者變更手續。逾期辦理的，承運人可以不退票款，并不再承擔運輸義務。”我國《民用航空旅客、行李國際運輸規則》也賦予了旅客退票權、變更航程和更改客票的權利。

合同格式條款對于交易迅捷、提高效率、促進交易具有積極意義。然而，提供格式條款的一方往往具有交易強勢地位，而相對方則為弱勢群體，為防止合同霸王條款的出現，法律對格式合同的提供方做了必要的限制。限制之一，即格式條款提供方不得排除合同相對方主要權利。我國《合同法》第40條規定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”折扣機票不得退票、不得轉簽和變更的實質，是排除旅客享有的單方解除或變更合同的權利。該排除作為合同相對方的權利的格式條款無效。

必須意識，折扣票退票將給航空公司或出票人帶來一定的損失，但這不是拒絕退票的理由。法律賦予合同當事人任意解除合同的權利是由于該合同的性質所致。此類合同都是建立在一定信任基礎之上。以委托合同、承攬合同為例，該合同的標的與合同當事人的品質、技能、文化修養有著密切聯系，基于對合同當事人的信賴，雙方建立了合同關系。一旦這種信賴關系被打破，合同便喪失了基礎。于是法律允許合同當事人任意解除合同。

同理，法律賦予了客運合同中的旅客任意解約權。當然，客運合同中旅客任意解約權的另一個立法理由是，旅客運輸合同屬于公共交通運輸合同，作為該合同的一方當事人的旅客，具有廣泛性、眾多性特點。如果不允許旅客退票或轉簽，旅客都將在交通運輸工具起飛、起錨、發車前臨時購票，屆時承運人將無以應對可能出現的難以控制的局面，這不利于公共交通事業的發展。總之，客運退票與轉簽權是法律賦予旅客固有的權利，該權利不應被格式條款所排除。如果航空公司因折扣票之退票或轉簽而蒙受損失，退票人應當賠償損失，但是法律賦予旅客的權利不容否定。

本案旅客在網上購買機票時關于日期輸入錯誤的行為屬于“表示行為上的錯誤”，依據我國《民法通則》和《合同法》的規定，是關于合同履行期的錯誤表示，屬于對合同內容的誤解。此項誤解對于購票者而言屬于重大誤解，因為按照錯誤的日期乘機將使購票人造成重大損失。據此，購票人可以依據重大誤解而撤銷合同。

誠然，撤銷合同給合同相對方造成損失的，行使撤銷權的一方應當賠償因撤銷合同而給對方帶來的損失。