公益性公園安全誰負責

公益性公園作為一項惠民工程，正受到各地政府的大力推崇，全國各地的公益性公園如雨后春筍般涌現。公益性公園因具有開放性和無償性，在給廣大民眾帶來便利和實惠的同時，也給公園的管理和安全保障帶來了隱患，一起發生于公益性公園內小孩溺水而亡引出的人身損害賠償案件，意想不到的結果給人們帶來了警示——

□文/江中帆

現年37歲的董學文與31歲的李倩是

江蘇省江陰市臨港新城開發區的一對普通夫妻。獨生子董小明出生于1994年12月，聰明伶俐，乖巧懂事，成績優秀，是父母的掌上明珠。

公益公園內孩童游泳溺水死亡

2007年5月19日，對董學文、李倩夫妻來說不啻是個災難性的日子。這天，正好是星期六，董小明沒有上學，和同學約定下午出去到江陰臨港新城的望江公園游玩。臨行前，李倩千叮嚀萬囑咐：“不要貪玩，特別是危險的地方不要去，早點回家，媽媽做好吃的給你。”誰也沒有想到，這竟是兒子與父母的最后一次道別。

望江公園是臨港新城投資建設的一項惠民工程，2007年2月10日，為了便于公園的管理和維護，臨港新城港口辦事處（以下簡稱港口辦事處）與陸建林簽訂了望江公園租賃經營管理協議一份，約定：港口辦事處將望江公園資產全部租賃給陸建林管理、經營，港口辦事處享有望江公園的所有權和監督權，陸建林享有經營權和管理權。雙方還約定：港口辦事處以零租金將望江公園的資產出租給陸建林15年，承租期從2007年1月28日起至2022年1月28日止，承租期內，公園所有的維護管理費用由陸建林負責。

望江公園分成南區和北區，以自然山水為主景，有碧水小島、疏林草地、親水休閑等八個主題景觀區。園內的水體面積超過百畝，南區和北區的河面靠近岸邊的幾處設有“嚴禁游泳，后果自負”的警示標志。董小明與同學們先到望江公園南區的游樂場游玩，并在游樂場旁邊的河里游泳。下午2點鐘左右，他們又來到望江公園的北區玩，從小木橋上跳入河里游泳。這里的小河實為淺水灘，水深在1米左右，董小明與同學們都覺得這是戲水的好地方，于是，他們在水中盡情地戲水打鬧。

也不知道過了多長時間，有同學發現董小明沉入水底，一直沒有浮出，同學們聲嘶力竭的呼喊聲立即引來了正在園內漫步的旅客，他們將董小明撈起，但董小明已沒有任何生的跡象。

面對這一突如其來的沉重打擊，董學文夫婦陷入了極度的悲痛之中。次日，在與公園商議處理董小明溺亡事故解決方案時，與望江公園管理處簽訂了《約定書》，約定雙方于2007年5月24日下午1點在望江公園辦公室協商處理，望江公園管理處先于當天下午暫付2萬元給死者家屬作為處理喪事費用，待喪事處理完畢后，再進行協商解決。

無人擔責任鬧上法庭互不相讓

2萬元的經濟補償，雖說可以給處于極大的精神痛苦中的董學文夫婦帶來一絲安慰，但飽受失子之痛的他們難抑悲戚，常常以淚洗面，令周圍的人十分同情。在處理完兒子的喪事后，董學文夫婦多次向港口辦事處提出處理兒子溺亡事件，但終因雙方差距太大，致使協商無果。2007年7月13日，董學文夫婦一紙訴狀，將港口辦事處推向了被告席，請求法院判令支付死亡賠償金28萬余元及精神損害撫慰金5萬元。審理中，法院根據董學文夫婦的申請，追加陸建林為本案共同被告參加訴訟。

港口辦事處作為公益性公園望江公園的管理者，被推上被告席，感到非常委屈。他們認為：望江公園是江陰臨港新城區域中一個開放式、公益性的公園，該公園無論在建設的總體布局，園內的公共設施都是合理、規范的；園內水塘四周均鋪有環塘游園人行道，水塘邊是淺灘，在1米之內的水深也僅40至50厘米，即使行人不慎落水，淹水也超不過膝蓋。且水塘四周的水面在公園建成開放時都立有多塊十分醒目的“嚴禁游泳，后果自負”等警示標志牌。董小明及其他7名學生都是在校讀五、六年級的學生，他們應當看到和認識“嚴禁游泳，后果自負”這塊警示牌。法庭上，港口辦事處特別指出：董小明并不是“游玩時落水身亡”，而是在小木橋上跳水游泳時不幸溺水死亡。

港口辦事處還提出，望江公園經營管理的直接負責人和責任人是陸建林。陸建林作為被追加的被告，在法庭上辯稱：望江公園是開放式公園，不收費的，游客可自由出入。政府把公園租賃給本人管理，屬于無償管理，公園里到處設有警示標志，且有19個保安人員對公園內的花草、樹木等進行監管、維護、保養等。小孩在小木橋上跳下水游泳、死亡，屬溺水死亡，不是落水死亡。公園內多處設有警示標志，即已在合理范圍內盡了安全保障義務。對董小明的死亡，本人不應承擔賠償責任。

一槌定是非公園無錯免除責任

這起涉及公益性公園的人身損害賠償案件，立即引起了社會的廣泛關注，法院對此也十分重視，三次公開開庭審理了本案。法庭上，雙方圍繞港口辦事處和陸建林對董小明的死亡是否負有過錯責任，及港口辦事處和陸建林是否已盡到合理限度范圍內的安全保障義務兩大爭議焦點，唇槍舌劍，互不相讓。

董學文、李倩認為，望江公園內設立的警示標志設計不到位，警示標志應是雙面的，或在河對岸設置一個警示標志。但望江公園內的警示標志都是單面的，不醒目，站在橋上根本看不到警示標志。且8個小孩在河里游泳、憋氣、跳水等，時間這么久，望江公園管理處的保安未盡到必要的管理義務。兩被告未盡到合理限度范圍內的安全保障義務。

法院經審理后認為：根據我國民法通則規定，未成年人的父母是未成年人的監護人。董小明作為未成年人，其父母負有監護責任，平時應對孩子加強安全教育。作為望江公園管理處及實際承租人陸建林，是否要承擔責任的前提是其是否盡到合理限度范圍內的安全保障義務。如已盡到了合理限度范圍內的安全保障義務，則不承擔責任。

望江公園屬于開放式公園、公益性公園，游客可自由出入、游玩。望江公園管理處在公園河邊的多處已設置了“嚴禁游泳，后果自負”的警示標志，尤其在公園游樂場的河邊設有醒目的“嚴禁游泳，后果自負”的警示標志，董小明與其他7位同學都是十四歲左右的學生，他們在公園游樂場旁邊的河里游泳時就應知道公園的河里是嚴禁游泳的，應知道大人不在身邊游泳的危險性。作為管理處則已盡到了善意的警告、提醒的義務。因望江公園屬于開放式公園，游客與公園之間不存在服務合同關系，游客應自行遵守公園規章，自行注意安全。公園內的保安僅對公園內的財產設施進行保護，對公園內發生治安事件進行處理，而不負有在現場進行全天候監督的法律義務，且董小明并不是因公園內設施存有瑕疵而導致死亡，而是在游泳時溺水死亡。

所以，望江公園管理處及陸建林已盡到了合理限度范圍內的安全保障義務，故被告港口辦事處及陸建林對董小明的死亡不應承擔責任。

2008年4月2日，法院依據法律有關規定，作出一審判決，判決駁回董學文、李倩的全部訴訟請求。一審判決后，董學文、李倩不服，向無錫市中院提起了上訴，但未按規定預交二審案件受理費。2008年10月9日，無錫市中院作出終審裁定，裁定董學文、李倩的上訴作自動撤回上訴處理，原審判決即發生法律效力。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇

隨著社會、經濟的發展，人們的生活水平不斷提高，不僅僅滿足于吃飽、穿暖，更注重提高生活質量，注重休閑、娛樂。為了給廣大民眾提供健身、游覽、觀賞、休憩、娛樂的場所，全國各地普遍致力于公益性公園的建設和推廣，大批公益性公園應運而生，深受廣大民眾歡迎和贊賞。然而，公益性公園的推行，對公園實行了開放式和免費式運行，在給廣大民眾帶來實惠和便利的同時，也暴露出很多問題。其中，最突出的就是：游客劇增，游客的文化素養和安全意識參差不齊，造成了很大的安全隱患。而與游客緊密相關的就是安全，以及因安全引起的傷害責任分配的問題。那么，公益性公園，安全誰負責？

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”由此可見，公益性公園，不能因其具有開放性和免費性，就可以免除責任，公益性公園的安全責任，仍然由公園的管理者承擔。但是，應當說明的是，公園承擔的只是合理限度范圍內的安全保障義務責任。公益公園因其是開放性的和免費性的，它與游客之間不存在服務合同，與營利性公園性質不同，不需要承擔合同履約責任，只承擔自身設施的安全保障責任。也就是說，如果因自身設施和規劃存在缺陷，以及對這些設施未盡合理的管理，并由此引發安全事故，公益公園才需承擔責任。本案中，公園設計合理，設施安全可靠，在危險區域給予了安全警示，已盡到合理的安全保障責任，故對溺水事件不承擔任何責任，因此，法院判決望江公園不承擔責任，是正確的。對于本案所帶來的警示，有關法律人士說，公益公園推行后，應加強全民教育，提高民眾文明素養和安全意識，遵守公德、紀律、法規及公益公園的游園規定，文明游園。