財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)比較分析

一、各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)特征

各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)都是與各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)傳統(tǒng)相適應(yīng)，以股權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，對(duì)財(cái)權(quán)在各利益相關(guān)者之間進(jìn)行配置的結(jié)果。目前存在三種典型的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，即以英美為代表的市場(chǎng)導(dǎo)向財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，日德為代表的銀行導(dǎo)向財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，韓國(guó)為代表的東亞家族控制財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)。

（一）各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征

英國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度高，資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)，但法律限制銀行對(duì)企業(yè)的影響，這樣使得眾多的小股東和投資基金成為上市公司資金的主要來(lái)源，導(dǎo)致了上市公司的股權(quán)分散，且流動(dòng)性強(qiáng)。日本和德國(guó)資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，銀行成為企業(yè)融資的主要渠道，并且銀行還是企業(yè)的主要股東，上市公司股權(quán)相對(duì)集中。以韓國(guó)為代表的東亞大多數(shù)國(guó)家，控股家族成員控制財(cái)團(tuán)及其所屬系列公司的所有權(quán)，在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中占優(yōu)勢(shì)地位。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是：股權(quán)高度集中，國(guó)有股或法人股在上市公司股本結(jié)構(gòu)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致“一股獨(dú)大”；并且國(guó)有股或法人股不能上市流通，流通股比重非常低，非流通股中絕大多數(shù)是國(guó)家股。參與市場(chǎng)流通股票只占總股本30%左右，非流通股中國(guó)家股和發(fā)起人法人股之和占到總股本的50%—60%左右，處于絕對(duì)控股地位。

（二）各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)決策權(quán)配置

在英美治理結(jié)構(gòu)中，形成“強(qiáng)管理者，弱所有者”的經(jīng)營(yíng)者控制局面，經(jīng)營(yíng)者占主導(dǎo)地位，掌握了公司的財(cái)務(wù)決策權(quán)。在日德模式中，日本上市公司由法人股東和銀行行使集團(tuán)內(nèi)各企業(yè)的財(cái)務(wù)決策權(quán)，經(jīng)理層在集團(tuán)的協(xié)同戰(zhàn)略下，掌握企業(yè)財(cái)務(wù)戰(zhàn)術(shù)決策權(quán)。德國(guó)上市公司則由銀行和員工代表組成的監(jiān)事會(huì)來(lái)行使公司財(cái)務(wù)決策權(quán)。以韓國(guó)為代表的東亞模式，財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策由掌握財(cái)團(tuán)最高經(jīng)營(yíng)權(quán)的家族成員做出，財(cái)務(wù)戰(zhàn)術(shù)決策權(quán)由掌握所屬公司主要經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的家族成員做出。在我國(guó)，盡管債權(quán)人也是公司資金的重要來(lái)源，特別是銀行債權(quán)人，由于法律法規(guī)制度的原因，債權(quán)人被排斥在治理主體之外，并且董事會(huì)和經(jīng)理層人員重疊的現(xiàn)象嚴(yán)重。這樣使得由股東大會(huì)和董事會(huì)享有的財(cái)務(wù)決策權(quán)，實(shí)際上掌握在代表控股股東利益的少數(shù)高層管理人員手中。

（三）各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)配置

在英美治理模式中，公司的財(cái)務(wù)決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)高度集中，公司財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)實(shí)際由經(jīng)營(yíng)者行使。在日德治理模式中，日本上市公司形成了由銀行、法人股東、員工以及社會(huì)組成的多元化財(cái)務(wù)治理模式，共享財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)。德國(guó)上司公司由股東（銀行）和員工共同參與財(cái)務(wù)治理，共享財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)。在以韓國(guó)為代表的東亞治理模式中，控股家族掌握公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，集中行使財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)。我國(guó)上市公司組織結(jié)構(gòu)中股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層的人員緊密結(jié)合和相互滲透的特點(diǎn)，使得公司的財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)實(shí)際上掌握在代表控股股東利益的少數(shù)高層管理人員手中。大多數(shù)公司實(shí)行總經(jīng)理“一支筆”審批制度，下層人員缺乏應(yīng)有的財(cái)務(wù)支配權(quán)。

（四）各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)配置

在英美治理模式中，公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)主要通過(guò)主要以下方式來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是提高董事會(huì)中外部董事比例，發(fā)揮外部董事的監(jiān)督作用。對(duì)1000家大公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外部董事比例已達(dá)70%以上；二是在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立各種專門委員會(huì)，協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策和監(jiān)控經(jīng)理層。三通過(guò)外部的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)（資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、接管市場(chǎng)）、完善的法律保護(hù)和信息披露制度對(duì)公司管理層形成間接約束機(jī)制。在日德治理模式中，日本上市公司的銀行和法人股東通過(guò)銀企集團(tuán)中信息共享的機(jī)制對(duì)高級(jí)經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督。德國(guó)上市公司則由銀行和員工組成的監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層行使監(jiān)督權(quán)。我國(guó)法律規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職工享有監(jiān)督權(quán)，但實(shí)際效果并不理想：董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層的監(jiān)督職能沒(méi)有得到發(fā)揮；監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用流于形式；外部競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不完善；財(cái)務(wù)信息披露不夠規(guī)范；證券市場(chǎng)間接監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)者的功能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮。

二、財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)比較分析

（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)

從財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的定義可以看出，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是在既定的所有權(quán)前提下安排的，所有權(quán)形式不同，財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)利配置也不相同。財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化首先應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)安排的優(yōu)化。目前國(guó)際典型的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，在股權(quán)結(jié)構(gòu)安排上都有向日德模式靠近的趨勢(shì)——實(shí)現(xiàn)公司股權(quán)適度集中。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)安排如下優(yōu)勢(shì)：第一，債權(quán)和股權(quán)比較集中，能夠更好地實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的所有權(quán)安排，通過(guò)銀行金融機(jī)構(gòu)的參與，實(shí)現(xiàn)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的統(tǒng)一。第二，有利于公司長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。銀行既是股東，又是主要債權(quán)人，關(guān)注的是公司長(zhǎng)期發(fā)展；同時(shí)銀行的信息和管理優(yōu)勢(shì)有助于提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率和獲利能力。

我國(guó)上市公司普遍存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，但作為最大所有者的國(guó)家股，存在主體不到位問(wèn)題。這種投資主體錯(cuò)位的問(wèn)題，使真正有能力、有資格當(dāng)股東的投資者成了債權(quán)人，而沒(méi)有能力當(dāng)股東的國(guó)家卻是最大甚至是唯一的股東。可以說(shuō)理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，改善股權(quán)結(jié)構(gòu)，是完善財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要前提基礎(chǔ)。我國(guó)正在進(jìn)行股權(quán)分置改革，努力培育證券市場(chǎng)，以期改善股權(quán)的流動(dòng)性，改變“一股獨(dú)大”的局面，來(lái)優(yōu)化公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。從財(cái)務(wù)治理的角度看，實(shí)質(zhì)是對(duì)財(cái)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。即把一部分原由國(guó)家控制的財(cái)權(quán)退出來(lái)，讓給有積極性、有能力控制企業(yè)的股東，這樣有利于企業(yè)財(cái)權(quán)的獨(dú)立和財(cái)務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）合理配置財(cái)權(quán)

財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的核心是財(cái)權(quán)配置，優(yōu)化財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)就是優(yōu)化公司的財(cái)權(quán)配置，即明確劃分股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員各自的權(quán)責(zé)利界區(qū)，形成相關(guān)利益主體之間的權(quán)力制衡關(guān)系，確保財(cái)務(wù)制度的有效運(yùn)行。

1.財(cái)務(wù)決策權(quán)的配置

根據(jù)分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制，公司的財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)掌握在股東會(huì)和董事會(huì)手中。目前“股東積極主義”的興起，致使各國(guó)財(cái)務(wù)治理機(jī)制更多的向日德模式靠近，即各國(guó)都有意塑造有能力參與治理的大股東，通過(guò)股權(quán)相對(duì)集中增強(qiáng)其治理動(dòng)力，通過(guò)明確的大股東來(lái)控制公司的財(cái)務(wù)決策權(quán)，保證公司的發(fā)展方向符合股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而各國(guó)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)趨同化發(fā)展是董事會(huì)的結(jié)構(gòu)更多向英美模式靠近，即增加外部董事的比例和加強(qiáng)專業(yè)委員會(huì)的建設(shè)。

我國(guó)國(guó)有股的持股者基本上是上市公司的第一大股東，但這些股東并不是真正的最終財(cái)產(chǎn)所有者，只是國(guó)有資產(chǎn)的代理人，國(guó)家成了虛擬參與方而非實(shí)際參與方，存在財(cái)產(chǎn)所有者缺位、出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)不分的問(wèn)題。因此，完善我國(guó)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中的財(cái)務(wù)決策權(quán)配置，應(yīng)構(gòu)建合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，解決所有者缺位問(wèn)題，使國(guó)有股這一明確的大股東切實(shí)參與公司的財(cái)務(wù)治理，保證作為所有者的股東行使著公司財(cái)產(chǎn)所有者的全部權(quán)利，包括委托權(quán)，剩余控制權(quán)，剩余索取權(quán)。由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的董事會(huì)，全權(quán)代表了大股東的利益，忽視了中小股東的利益。目前我國(guó)董事會(huì)改革應(yīng)借鑒英美董事會(huì)的模式——增加外部董事的比例和加強(qiáng)專業(yè)委員會(huì)的建設(shè)。使股東會(huì)和董事會(huì)能切實(shí)行使財(cái)務(wù)決策權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，維護(hù)所有者（特別是國(guó)家）的利益。

2.日常的財(cái)務(wù)決策權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)的配置

根據(jù)分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制，公司日常的財(cái)務(wù)決策權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)掌握在經(jīng)理人員（含財(cái)務(wù)經(jīng)理）手中。經(jīng)理層財(cái)務(wù)實(shí)際處于財(cái)權(quán)分層治理的核心。各國(guó)財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)趨同化發(fā)展：經(jīng)理層財(cái)務(wù)向英美模式靠近，即推行經(jīng)理人激勵(lì)制度或持股計(jì)劃，激勵(lì)經(jīng)理層日常的財(cái)務(wù)決策權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)的行使符合企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的方向。目前日德、東亞國(guó)家也積極借鑒英美模式。

我國(guó)上市公司經(jīng)理人員一直存在激勵(lì)不足的問(wèn)題，如何提供對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)是近幾年學(xué)術(shù)界討論最多的問(wèn)題，也是國(guó)有資產(chǎn)管理部門最關(guān)心的問(wèn)題之一，但問(wèn)題是激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)上市公司中是非常扭曲的。首先，不少公司高級(jí)管理人員不在上市公司領(lǐng)取報(bào)酬，怎樣的報(bào)酬機(jī)制都不會(huì)起到作用:部分管理人員由政府部門來(lái)任命，身份是國(guó)家干部，不能從上市公司領(lǐng)取報(bào)酬，管理人員未與母公司或集團(tuán)公司或關(guān)聯(lián)公司人事脫鉤，身在上市公司掛職，但報(bào)酬仍在原公司領(lǐng)取，部分人員存在零激勵(lì)。其次，過(guò)去高管人員薪酬的總體水平低，近年來(lái)有所提高。近年來(lái)上市公司的高管收入增長(zhǎng)很快，但高管收入差距過(guò)大。再次，在股權(quán)激勵(lì)方面，從2002年到2005年僅有6成多一點(diǎn)的上市公司有高管持股，有近一半的上市公司的高管沒(méi)有持有公司股票，在持有公司股票的公司中大部分的高管持股市值在5萬(wàn)以下，總體來(lái)講，中國(guó)上市公司在高管股權(quán)激勵(lì)方面的激勵(lì)強(qiáng)度是很弱的。我國(guó)可以借鑒英美模式，即推行經(jīng)理人激勵(lì)制度或持股計(jì)劃，調(diào)動(dòng)他們的積極性，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的目標(biāo)。

3.財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的配置

根據(jù)分層財(cái)務(wù)決策機(jī)制，財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制在公司內(nèi)部是分散配置的，即董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、債權(quán)人和員工共享監(jiān)督權(quán)。綜合各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的配置有如下共同特點(diǎn)，監(jiān)事會(huì)是相關(guān)治理主體行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的平臺(tái)，處于財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的中心；重視和發(fā)揮債權(quán)人的相機(jī)治理作用；重視員工的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。

我國(guó)法律規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職工享有監(jiān)督權(quán)，但實(shí)際效果并不理想。董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理層的監(jiān)督職能沒(méi)有得到發(fā)揮。獨(dú)立董事發(fā)揮的作用并不理想。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用流于形式，不能有效行使監(jiān)督權(quán)。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。比如英美國(guó)家，在董事會(huì)中提高外部董事的比例和加強(qiáng)各種職能委員會(huì)的建設(shè)，特別是審計(jì)委員會(huì)的建設(shè)，發(fā)揮其監(jiān)督職能，保證董事會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使。在監(jiān)事會(huì)中吸收有利益動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的終極產(chǎn)權(quán)代表、債權(quán)人代表、內(nèi)部股東代表和職工代表，特別是吸收債權(quán)人代表，發(fā)揮他們的相機(jī)治理作用。比如德國(guó)，銀行是監(jiān)事會(huì)的主要成員，監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層。我國(guó)監(jiān)事會(huì)中可以吸收債權(quán)人加入監(jiān)事會(huì)，行使監(jiān)督權(quán)。而且銀行財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行使，應(yīng)包括事前、事中和事后全過(guò)程。同時(shí)完善員工剩余財(cái)務(wù)收益分享機(jī)制，如英美模式，推行員工持股計(jì)劃，增強(qiáng)員工的治理動(dòng)力。

（三）完善外部治理環(huán)境

外部治理環(huán)境的完善程度對(duì)公司的財(cái)務(wù)治理有積極的影響。外部治理環(huán)境包括法律法規(guī)制度、競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和相應(yīng)的聲譽(yù)機(jī)制。目前各國(guó)政府部門（非政府組織）都在積極完善各國(guó)的外部治理環(huán)境，為優(yōu)化財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)提供制度保障。例如，安然為代表的財(cái)務(wù)舞弊案揭示后，美國(guó)通過(guò)修改和完善財(cái)務(wù)信息披露制度的法律，加了對(duì)證券交易信息的披露力度和懲處力度。日德等國(guó)家都加速證券市場(chǎng)發(fā)展，放松對(duì)接管市場(chǎng)的管制，旨在增強(qiáng)股權(quán)的流動(dòng)性，來(lái)通過(guò)外部資本市場(chǎng)治理激勵(lì)和約束經(jīng)理層。而目前，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)不夠完善，證券市場(chǎng)的評(píng)價(jià)功能沒(méi)有得到發(fā)揮，還沒(méi)有建立相應(yīng)的聲譽(yù)機(jī)制。可見，為企業(yè)營(yíng)造一個(gè)包括完善的法律法規(guī)制度、完善的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和相應(yīng)的聲譽(yù)機(jī)制等外部治理環(huán)境是我國(guó)政府部門（非政府組織）當(dāng)前工作任務(wù)之一。

三、結(jié)論

綜上所述，不同的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)是在各自政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)歷史文化背景下，基于股權(quán)結(jié)構(gòu)，各相關(guān)利益主體之間博弈的結(jié)果。優(yōu)化和完善財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)主要應(yīng)從優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)安排、合理配置財(cái)權(quán)和完善外部治理環(huán)境等方面著手，從上述分析可見，不存在各方面均占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)在某些方面具有自身的優(yōu)勢(shì)，但也存在不足之處。而且在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，各種財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，呈現(xiàn)出趨同的趨勢(shì)。因此，在完善我國(guó)的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，一方面我們要吸收和借鑒國(guó)外財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)中先進(jìn)的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)國(guó)際接軌；另一方面也要尊重我國(guó)的國(guó)情，從我國(guó)的實(shí)際情況從發(fā)，構(gòu)建一種適合我國(guó)實(shí)際情況的財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)。

（作者單位：沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)）