誰在和誰做生意？

在我國的外貿實踐中，存在一個十分普遍的現象：人與公司相混淆。一個長期從事外貿生意的人往往有自己的公司，有時還不止一個。而外貿業務中由于長期交往產生的人與人之間的信賴關系，往往兩個人之間的協商就可以完成一單交易，至于這單交易是與對方公司進行的還是與對方個人進行的，通常是通過口頭約定或者心照不宣，雙方并不刻意去挑明這個問題。尤其是基于利益的選擇，外貿生意人往往采取靈活的處理方式，有時以個人名義、有時又以公司名義從事進出口活動，甚至有時借用別的公司的名義來完成某單進出口業務，導致了外貿實踐中普遍存在的法律關系含混現象。大部分業務可以順利完成，但是，一旦出現糾紛，很難證明是誰在與誰做生意，產生了法律關系認定的困難。

一、一則案例提出的問題

2001年5月8日，自然人王€贅眨ㄖ泄瘢┮暈夜謝餉徹荊ㄏ魯啤爸謝盡保┑拿逵朊攔鶬BC公司訂立進口合同，約定由美國IBC公司向中基公司供應一批PBT廢棄塑料。在這份編號為STE5的合同中，代表賣方美國IBC公司簽字的，是我國某市海岸貿易有限公司（下稱“海岸公司”）的法定代表人趙€字校蚍澆鲇型鮻贅盞那┳趾痛蠐〉謀桓嬤謝鏡拿疲揮兄謝鏡母欽隆?

2001年6月1日，美國IBC公司按照合同約定通過海運方式向中基公司發運了PBT廢棄塑料，提單上記載發貨人為“美國IBC公司”，收貨人為“中基公司”，裝貨港為紐約，卸貨港為中國上海，貨品為PBT廢棄塑料。隨后，美國IBC公司向中基公司開具了發票及裝箱單，發票及裝箱單上載明貨物的數量為49.78公噸，價格為每公噸360美元，金額為17920美元。貨物到達目的港后，海岸公司提取了貨物。但是，此后無論是中基公司還是海岸公司都拒絕向美國IBC公司支付貨款，美國IBC公司在多次催款無果之后，向我國某市法院起訴了中基公司和海岸公司，請求法院判令中基公司給付拖欠的貨款計17920美元，海岸公司承擔連帶責任，并請求法院判令兩被告賠償因欠款而造成的利息損失、律師費用以及因起訴而產生的公證費、差旅費、訴訟費等。

然而，在庭審中卻出現了令人意想不到的爭議：

作為被告之一的中基公司在庭審中辯稱：本案所涉貨物的實際收貨人為另一被告海岸公司，中基公司只是海岸公司進口代理商。在合同上代表中基公司簽字的王€贅詹⒎潛竟駒憊ぁ９試婷攔鶬BC公司要求中基公司承擔付款責任的訴請無法律依據，請求法院駁回原告針對中基公司的訴訟請求。

而另一被告海岸公司則辯稱：海岸公司與原告美國IBC公司及被告中基公司均未訂立過買賣合同，也不存在買賣關系。海岸公司只是為幫助原告美國IBC公司在國內處理該批貨物才提取貨物的。故原告訴請的主體不正確，請求法院駁回原告美國IBC公司的訴訟請求。

問題由此產生了：這批PBT廢棄塑料的賣方和買方都是誰？

從合同文本上看，賣方是原告美國IBC公司，買方是被告中基公司。可是，代表賣方美國IBC公司簽字的，是另一被告海岸公司的法定代表人趙€字校綣攔鶬BC公司承認趙€字鋅梢栽謖飧齪賢寫硭舴嬌梢勻范ā５蚍絞撬亢賢系穆蚍揭煥附鲇型鮻贅盞那┳趾痛蠐〉謀桓嬤謝鏡拿疲揮兄謝鏡母欽隆６諭ド籩校謝居址袢賢鮻贅帳侵謝鏡ノ壞腦憊ぃ⑸髦謝徑鄖┒└寐蚵艉賢⒉恢椋虼酥謝徑哉飧雎蚵艉賢惱媸敵圓揮樅峽傘４踴蹺锪髯慕峁矗蹺鍤嗆０豆咎嶙叩模０豆就袢顯朐婷攔鶬BC公司訂立過買賣合同，而是認為海岸公司只是為幫助原告美國IBC公司在國內處理該批貨物才提取貨物的。

是誰和誰在做交易？在這類沒有頭緒的交易中，實際上，各方在交易過程中肯定有過各種各樣的口頭協商、口頭約定或者默契，涉及諸多利益安排。但在訴訟中必須拿出符合法律要求的證據，其主張才能被法院采納。顯然，他們無法拿出這樣的證據，由此造成這類交易中法律關系的含混與相互間權利義務認定的困難。

二、相關法律關系的梳理以及法院案情的認定

考慮到這批貨物的交易實際上已經完成，法院基于尊重事實的立場，認為不宜再否認交易的存在或者合法性，因此重點對各方當事人的身份進行了認定，以梳理清楚他們各方之間的法律關系：

首先，確定該交易的賣方。由于“代表原告方簽字的系被告海岸公司的法定代表人趙€字校娑愿們┳鐘枰勻峽傘保虼巳隙舴較得攔鶬BC公司。

其次，確認被告中基公司并非該合同的買方。因為中基公司在庭審中對該合同上代表被告中基公司簽字的王€贅盞納矸縈枰苑袢希液賢銜醇癰潛桓嬤謝居≌攏婷攔鶬BC公司也未能提供王€贅障當桓嬤謝鏡奈寫砣說撓行еぞ藎虼耍ㄔ喝隙ǜ寐蚵艉賢員桓嬤謝疚拊際Α?

那么，中基公司在這一交易中到底居于什么身份？第一，中基公司在訴訟中聲稱其是被告海岸公司的進口代理商；第二，原告在起訴狀上也聲稱“由于被告海岸公司無進口經營權，故由被告中基公司代理進口”；第三，已經提取貨物的另一被告海岸公司否認其與中基公司存在買賣關系。基于這幾點考慮，雖然中基公司未能提供相應的代理協議來證明這種代理關系的存在，但法院仍然認定被告中基公司與被告海岸公司存在事實代理進口關系。因此，法院認定本案被告中基公司的身份是進口代理人，代表沒有進口經營權的被告海岸公司進口這批貨物。

最后，在上述認定的基礎上，法院認定，該合同的買方只能是已經提取貨物的另一被告海岸公司。海岸公司聲稱自己“只是為幫助原告美國IBC公司在國內處理該批貨物才提取貨物”的主張因缺乏有效的證據支持而沒有被法院采納。

至此，三方當事人的法律關系基本梳理清楚：該合同系賣方美國IBC公司與買方海岸公司之間的進出口交易，由于海岸公司沒有進口經營權，故由中基公司作為其進口代理人，代理海岸公司進口這批貨物。

確定了被告中基公司的代理人身份，還有一個問題需要解決：被告中基公司（被法院認定為代理人后）是否應當對付款承擔連帶責任？法院認為：在2001年5月8日的買賣合同中，代表原告方簽字的系被告海岸公司的法定代表人趙€字校娑愿們┳鐘枰勻峽傘Ｓ紗絲梢勻隙ǎ嬖詼┝⒑賢倍愿門蹺锏墓誚詵轎桓婧０豆居Ω檬敲髦摹８菸夜逗賢ā返?02條規定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”因此，本案中，該批貨物的實際付款責任應由國內的買方被告海岸公司承擔。被告中基公司作為進口代理商不應承擔付款之責。

最終，法院判決：由被告海岸貿易有限公司支付原告美國IBC公司貨款17920美元及利息損失895美元。

三、明確外貿業務中的法律關系，是保護自身利益的基本前提

法院的判決使各方的爭議塵埃落定。但是，這一爭議卻使我們注意到在外貿實踐中普遍存在的一個現象：外貿業務的從事者在交易中并不注重各方當事人法律關系的確定。尤其是因長期交往產生的人與人之間的信賴關系之后，當事人之間往往通過口頭協商來完成一單交易，書面的東西不受重視，有的事后補充，有的甚至被刻意回避。

這種外貿業務中的法律關系含混現象不利于當事人合法權利的保護，也為日后法院或者仲裁機構裁決糾紛帶來極大的困難。為使自己的合法權利能夠得到法律的保護，外貿業務的當事人必須在外貿交往中樹立風險意識和法律意識，注意把握以下問題：

1、在外貿業務中，必須明確自己的外貿業務類型

在我國的司法實踐中，法院或者仲裁機構只能根據各方交易的基本事實，來確定各方當事人交易關系的基本類型并適用相應的法律來解決糾紛。而在我國的對外貿易實踐中，法律關系的類型可以概括為買賣、代理、中介與擔保四大主要類型。法院或仲裁機構在認定中，也會考慮當事人之間的交易事實更接近于哪類關系。

其中的擔保關系必須有書面文件，否則不會被法院或仲裁機構認可。而其他三種類型，買賣、代理、中介，在缺乏書面合同的情形下，有可能被法院或仲裁機構依據事實予以認定。如前述糾紛中，被告之一的海岸公司聲稱自己“只是為幫助原告美國IBC公司在國內處理該批貨物才提取貨物”的，但無法提供任何證據來支持自己的主張，因而沒有被法院采納。法院按照最為接近的買賣關系來認定他們之間的法律關系類型，結果是海岸公司必須為該批貨物付款。因此，在具體的外貿業務操作中，保留各種證據以明確自己的外貿業務類型，對日后保護自己的合法權利是非常重要的。這些證據包括往來傳真、函件、電報以及各種單據，甚至電話記錄等等。當然，事后的積極補救、取證也是有效手段。

2、缺少書面文件的條件下，法院或者仲裁機構仍然可能認定法律關系的存在

由于外貿交易本身的復雜性和變化迅速的特點，許多當事人往往在電話或其他口頭方式達成協議后就迅速將交易付諸行動，或者雖然簽訂了書面協議，但操作中為適應外界形式的變化而進行了重大更改但未及補充書面證據，這種情況下也有可能被法院認定交易的存在，這就是事實上的買賣關系的認定。如：合同上只有一方的簽字或者蓋章，而另一方尚未簽字或蓋章，或者雙方根本還沒有簽訂書面合同，雙方商定的交易已經開始實施了，這種情況下，法院或者仲裁機構可以依據我國《合同法》的規定認定合同的成立，因為我國《合同法》規定，法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，或者采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。

3、以誰的名義從事外貿活動，對自己的切身利益也有嚴重的影響

這一問題在代理和中介關系中尤為突出。因為在這兩個類型的活動中，無論是代理還是終結，各方對業務如何操作可能會缺少明確的約定，有些是心照不宣的習慣操作。這種情況下，代理人以誰的名義從事活動，中介人在多大程度上介入到當事人之間的交易，就成為引起爭議的隱患。

對于這個問題，我國《合同法》所考慮的主要是受委托的代理人或中介人在以自己名義從事外貿業務時，第三人對委托關系的存在是否知情：（1）如果受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系，那么，該合同就直接約束委托人和第三人（有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外）。前述爭議中，法院就是依據這條作出的判決。（2）如果受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，則合同既約束委托人，也約束受托人 ：受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利；受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人主張權利。這種選擇權意味著，如果代理人或者中介人在處理業務時沒有明確向第三人表明委托關系的存在，他就有可能直接承擔法律責任。

因此，在外貿業務中，明確當事人相互之間的法律關系，對保護外貿業務中當事人自身利益非常重要。雖然長期交往形成的信任關系以及業務變化迅速導致書面文件無法及時跟上是外貿業務中存在的現實，但在業務活動中盡量避免隨意性行為、嚴格按業務程序行事，是避免日后糾紛、維護自身利益的根本途徑。▲