尿激酶溶栓治療對急性心肌梗死患者預后的研究

274700山東省鄆城縣中醫院



關鍵詞 心肌梗死 血栓溶解療法 預后

資料與方法

研究對象：確診為急性心肌梗死（AMI）患者286例，符合溶栓標準^［1］的116例歸入溶栓組，再依據冠狀動脈臨床間接再通指征^［1］分為再通組和未通組。再通組70例，男60例，女10例，年齡42~68(平均58歲)；未通組46例，男38例，女8例，年齡45~70(平均60歲)。同期非溶栓治療的AMI患者170例作為對照組，其中男148例，女22例，年齡44~70(平均61歲)。溶栓距發病時間0．5~12(4.8±2.9)小時。

梗死部位：前(間)壁131例，下(后)壁92例(高)側壁29例，復合壁34例。三組性別、年齡、梗死部位、溶栓距發病時間尿激酶(UK)劑量及滴注時間均無顯著性差異(P>0.05)。

給藥方法：溶栓組給予尿激酶150萬U加100ml生理鹽水(或葡萄糖液)30~60分鐘內均勻靜滴。阿司匹林及肝素使用方法同文獻；其他如吸氧、止痛、擴血管等治療按常規進行。

觀察方法：觀察急性期心臟事件發生情況。發病后3~4周，存活者進行核素心室造影，測定靜態左心室收縮和舒張功能；24小時動態心電圖檢查和癥狀限制性心電圖運動平板試驗，了解患者急性期預后。

急性期生存出院者繼續服用阿司匹林、美托洛爾和依那普利等藥物治療，并每3個月門診隨診1次，隨診3~40(平均24個月)，觀察心臟事件發生情況。在發病后9~12個月重復上述檢查1次，觀察患者遠期預后。

統計學處理：計量資料以X±S表示，用t檢驗；計數資料以百分率表示；用X2檢驗。

結果

三組心臟事件比較：結果見表1。三組患者3年生存率分別為94.3％、82.6％和171.8％，再通組顯著高于其他兩組，而未通組亦優于對照組(P<0.05)。

左室功能：三組患者核毒心室造影收縮功能指標；左室射血分數(LVEF)、高峰射血率(PER)、1/3射血率(1/3ER)和舒張功能指標；高峰充盈率(PER)、1/3充盈率(1/3FR)、1/3充盈分數(1/3FF)比較結果見表2。

心電圖平板運動試驗：急性期，溶栓再通組運動中或運動后出現心絞痛或收縮壓降低≥10mmHg者4例(4/34，11.8％)和23例(23/63，36.5％)，前者與后者相比差異有顯著性(P<0.05)。后兩者相比則無顯著性差異(P>0．05)。三組在運動前心率相比差異無顯著性，而運動至最大負荷時達到的最高心率，再通組、未通組和對照組分別為128±15次/分鐘、112±10次/分鐘和110±14次/分鐘，前者顯著高于后兩者(P<0.05)，后兩組無顯著性差異(P>0.05)。

遠期復查時，再通組、未通組和對照組在運動中或運動后出現心絞痛或收縮壓降低≥10mmhg者分別有2例(6.1％)、2例(10.5％)和6例(9.8％)、運動至最大負荷時達到的最高心率分別為131±10次/分鐘、130±11次/分鐘和131±15次/分鐘，三組相比差別無顯著性(P>0．05)。

討論

本組病例急性期各種心臟事件發生率、左室收縮和舒張功能及運動耐量各項指標比較，再通組均優于未通組和對照組；而未通組急性期大部分指標亦優于對照組。遠期隨訪，再通組左室功能雖繼續改善，但幅度小，與另兩組的差別縮小。這可能與藥物干預和側支循環形成，使未通組和對照組左室功能逐漸改善有關。3年生存率：再通組和未通組分別為94．3％和82．6％，明顯高于對照組71．8%(P<0．05)，表明溶栓治療可增加3年生存率，但對遠期再梗死和心絞痛發生率無顯著改善作用。這與Simoos等報道一致，說明遠期心臟事件的發生主要與冠狀動脈病變發展相關。

Blomfield(1997年)的研究表明，心肌梗死患者如運動中發生心絞痛、ST段下移、收縮壓不增高或降低，均提示長期預后差。本組運動試驗結果表明，急性期再通組運動中或運動后心絞痛及收縮壓降低的發生率均明顯低于未通組和對照組，前者心率、血壓優于后兩者。遠期三組比較則無顯著性差異，說明溶栓再通可提高AMI患者急性期運動耐量。

綜上分析，溶栓治療可顯著改善AMI患者的急性期預后，即使臨床指征顯示未通者，其部分指標亦優于對照組。遠期隨訪，溶栓治療能提高患者3年生存率，但對遠期再發心肌梗死、心絞痛和運動耐量改善不明顯。