淺探知識產權權利沖突

隨著社會生活的發展，權利沖突已經非常普遍地存在于法制的各個環節之中。知識產權作為經濟活動中日益重要的無形財產權利，其權利之間的沖突在所難免。那么這種權利沖突的原因和本質是什么？如何從原因中找到解決知識產權權利沖突的方法，本文將對此問題作粗淺的探討。

一、知識產權權利沖突的概念和特征

（一）知識產權權利沖突的概念

知識產權同其他民事權利一樣，也會存在權利沖突。將一切來自知識活動領域的權利概括為“知識產權”，最早見之于十七世紀中葉的法國學者卡普佐夫，后為著名比利時法學家皮卡第所發展。而對于知識產權權利沖突的概念，通說是指同一知識產權的客體依法衍生的兩項和兩項以上相互矛盾或抵觸的權利并存的現象，即就同一個知識產權客體在某種條件下歸屬于多個主體的法律現象。但從外延上卻有不同的學說，具體如下：

1、狹義權利沖突說

持這一觀點的學者認為，真正的權利沖突不應包括未經已受知識產權法或普通民法保護的知識產權或其他民事權利人的許可，在惡意或過失的情況下取得的“在后權”與已受保護的“在先權”的抵觸。因此，以鄭成思為代表的學者認為知識產權的權利沖突是兩個或兩個以上的實質合法的權力沖突。

2、廣義權利沖突說

此觀點認為，只要由同一知識產權客體衍生，分屬于不同主體的兩項或兩項以上的相互矛盾或抵觸的權利在取得相應的法律依據時，即可構成權利沖突，而不考慮權利人在主觀上是否出于善意。這種廣義說相對于狹義說而言，它不要求兩個或兩個以上的權利的實質合法性，只要求權利沖突的客觀性。

3、真假沖突說

有學者認為，非法存在于他人合法在先權利基礎上的“在后權”，是一種有瑕疵的民事權利，此種權利的取得使本應構成侵權的行為披上了合法的外衣。嚴格地講，這不是真正意義上的知識產權權利沖突，而是一種所謂的“假性沖突”。而持這種觀點的學者仍傾向于狹義沖突說。

可以說上述各家分歧的關鍵在于對法律權利的界定的不同，即建立在侵害他人合法權利的基礎上，但又依法定程序取得的“權利”，能否作為法律權利存在。如否認其法定的權利地位，則為狹義權利沖突說，否則反之。

（二）知識產權權利沖突的特點

知識產權權利沖突從本質來講就和其他的權利沖突一樣，它是對同一客體之上產生不同權利，這些權利為不同主體所擁有。所以，本質上來講是不同主體之間的沖突。但是，知識產權權利沖突與其他權利沖突相比較，還具有其獨特的性質。

1、構成沖突的各項權益至少一項涉及知識產權。

知識產權客體的非物質性使知識產權和傳統財產權比較起來更易發生權利沖突；并且知識產權領域日新月異，但是發展變化和立法的相應滯后使未以權利形態存在的正當利益之間的沖突普遍化。所以，知識產權權利沖突具有權利客體的無形性的特點。

2、知識產權權利沖突存在于知識產權制度的本質屬性之中。

知識產權制度本身就是協調權利人的獨占權和普遍公眾權利沖突的產物，是具有個體之間以及個體與公眾利益的調節機制，對知識產權本身固有的沖突規制是各國知識產權立法的重要內容。

二、知識產權權利沖突的表現

如今，知識產權權利沖突越來越普遍，并且表現形式也是變化多樣。比如有的是出于善意，是因偶然的場合而產生的權利沖突；而有的則是出于惡意，是根據法定程序取得的權利。所以，根據知識產權的性質的不同，知識產權權利沖突的表現可分為以下幾方面。

（一）根據權利所屬范圍的不同，可以分為同種權利沖突和異種權利沖突

同種知識產權之間的沖突在實踐中較為多見，即就同一客體依某一知識產權單行法產生的、被多個主體享有同類知識產權的現象，如專利權與專利權、著作權與著作權、商標權與商標權之間的沖突。而就同一客體被多個主體享有不同類知識產權的現象，則屬于異種權利沖突。如著作權與商標權之間的沖突。根據權利合法性的不同，可分為實質權利沖突和形式權利沖突。

這種分類對權利沖突的根本原因和根本解決方式有著重要的作用。若沖突各方主體的權利是內容和形式均合法的實質合法性權利，則所產生的權利沖突稱為實質沖突。若相沖突的權利中的一個源自侵權而同時又被國家依法授予或確認故只具形式合法性，則這一類權利沖突稱為形式沖突。

（二）根據權利主體的不同，可分為個體權利之間的沖突和權利人與其他民事權利人之間的沖突

知識產權因為其客體的無形性，必然容易引起個體權利和公眾權利等權利之間的沖突。那么知識產權權利人之間的沖突就為個體權利之間的沖突。而知識產權權利人和其他民事權利人之間的沖突則可理解為知識產權和非知識產權的其他民事權利的沖突。

（三）根據權利客體性質的不同，可分為特殊客體權利沖突和不同客體權利沖突

特殊客體是指因其自身的獨特性即兼具多種知識產權客體屬性而又不完全等同于其中一種，從而必然導致交叉或雙重法律保護的客體，如外觀設計、集成電路圖設計、計算機程序、部分實用藝術品等。而他們之間產生的沖突為客體權利沖突。普通客體是可以歸屬于已定義的知識產權種類，如著作權、商標權和專利權。普通客體因其自身屬性而不必然導致交叉或雙重保護，故沖突的產生多源自各方權利主體的意志行為。

三、知識產權權利沖突的原因

（一）知識產權本身的特性是導致其權利沖突的內部原因

知識產權不同于物權等傳統民事權利，它具有無形性、地域性、時間性等的特點。下面從幾個方面來分析。

首先，知識產權無形性導致知識產權不像物權那樣能夠對物進行一定空間的占有，人們對知識產品只能感知和認識。而知識產權能由多個主體同時擁有，而不同于物權的“一物一權”。所以知識產權“權利邊界”不像有形財產權那樣直觀、明顯，這就容易促成了知識產權權利沖突的發生。

其次，時間性和地域性也是導致知識產權沖突的重要原因。因為為了協調知識產權的公益性，法律對知識產權進行了限制，使其具有了時間性和地域性。而在時間屆滿時，知識產權就進入公有領域。但“在后權利人”在“在先權利”未屆保護期的情況下未經許可利用，則發生時間交叉，就會而造成權利沖突。同樣，在知識產權未受保護的領域進行使用就會和受保護領域的知識產權發生沖突。

再次，知識產權的客體具有可復制性。知識產權作為一種財產權，對其利用就可獲得利益。而知識產權的客體作為無形的知識產品，對其利用通常體現在一定產品、作品或其他物品的復制活動上。通過這種有形的復制來獲得利益，而一些經營者便產生了“搭便車”的意圖，他們不惜引人誤認或誤解而將同一或類似知識產權客體依照法定程序申請獲得了與原權利人不同的知識產權，使自己本應構成侵權的行為披上了合法的外衣。于是，知識產權的沖突便產生了。

（二）現行知識產權的立法模式與執法模式是知識產權權利沖突的制度基礎

我們知道，知識產權的立法在世界上大多數國家并不存在統一的知識產權法典。由于知識產權法本身的特性，使知識產權的立法只能是分散于各個單行法規之中。這種分散的立法模式導致知識產權的執法模式也是各自獨立執行。那么在這種立法和執法的分散性和獨立性必然會導致知識產權的沖突。比如商標權和企業名稱權的沖突，雖然都是通過不同的單行法規產生的合法權利，但是權利沖突不可避免。

四、知識產權權利沖突的解決

（一）知識產權權利沖突的解決原則

知識產權權利的沖突使公民在使用權利時造成極大的不便，容易導致爭議的發生，降低了社會經濟效率。所以，對于這種權利沖突的解決是非常必要的。那么以下將從幾方面論述解決的原則。

1、約定優先原則

對于私權的處分當然是以雙方當事人在自愿合法的基礎上的約定為首要解決原則。也就是說當知識產權權利沖突發生的時候，有約定的依約定。這種約定包括權利沖突發生前的約定和權利沖突發生后的約定。

2、保護在先權利原則

在雙方當事人對權利沖突的解決沒有約定和約定無效的情況下，一般應保護產生在先的知識產權或其他民事權利，或者消滅后產生的權利。對于這種情形普遍由法律明文規定。

3、過期權利喪失的原則

上面提到優先保護先權利人，但是法律對于這種保護也不是絕對的。也就是說在先權利人應在法律規定的期間請求消滅或抑制與其在先民事權利相沖突的知識產權，否則就喪失勝訴權。當然，在先權利的這種勝訴權的喪失并不導致權利人所取得知識產權和其他合法民事權利的喪失。

4、利益平衡原則

利益平衡原則是指在立法中應盡量尋找出權利之間的平衡點，確立權利的界限，而使權利之間協調統一。“平衡原則是知識產權制度自近代到現代法的基木精神之?！苯陙碓S多國家立法和一些國際條約都不斷加大有關知識產權保護力度，行政執法和司法審查也更多傾向知識產權權利人利益。當時，當今社會科技發展迅猛，利益也因客觀情勢的變化而變化。這種變化可能導致失衡狀態，所以應以發展的、聯系的觀點和方式不斷尋求新的利益一平衡或不斷調整利益配置以維持利益平衡。

5、利益衡量原則

在法律和法規對權利界限的規定并不明確時，通過利益平衡原則可以解決。“只要政府有理由相信對立的權利一方是史為重要的，它就有理由限制另一些權利”。但是“單純從公正性考慮，往往會損害有關客體的效益最大化。反過來，簡單地從經濟效益角度考慮，又會導致社會的畸變，誤入法律虛無主義的泥潭”。故利益衡量應以綜合效益最大化為標準，而效益的最大化是通過知識產品的流通來實現的。在知識產權的主體之間談判和商議的過程中，可以達成效益的最大化。

而在法官沒有具體的法律和法規可供參考是，利用利益衡量原則進行裁量，也是有助于權利沖突的解決。

（二）我國對知識產權權利沖突的解決

我國知識產權法相對于其他發達國家起步較晚，從立法上對其不斷的完善，從而解決知識產權權利沖突。

首先，總的來說修正后的現行立法對權利界定具體、細致、精確，立法技術比較成熟。現行知識產權法對權利主客體范圍和積極性權利內容的規定具體明確，通過將這些尚以利益形態存在的應有權利明確為法定權利，在增設新權利的同時對現實或潛在的權利沖突進行立法衡量，表現出不回避矛盾的積極態度。并且對權利的限制和侵權方面的立法規定也比較具體，基本上使權利人對權利的行使過程中，只受法律所規定的限制，而確定這種限制的目的又在于保證對其他主體的權利給予應有的同樣的承認、尊重和保護，以創造一個盡可能使所有主體的權利都得以實現的自由、公一平而幾安全的法律秩序。

其次，我國知識產權立法中還有很多不完善之處，如我國反不正當競爭法在規范權利沖突方面存在不足。一是主體限定為“經營者”，使現實中大量非屬經營者范疇的權利主體間的沖突無法納入。二是保護客體范圍狹窄，缺乏彈性，對不同權利客體的交叉現象未予關注。三是未考察權利沖突與不正當競爭的辯證關系。還有，對在先權利保護缺乏明確具體的法律依據，是近年來商標權與在先權利頻頻沖突的重要原因之一。在確權程序中便將“不得與其他合法在先權利相沖突”原則貫徹其中，可有效避免權利的沖突。

所以對于知識產權立法和執法各方面的不斷完善，才是解決知識產權沖突的根本之道。我國知識產權法起步較晚，對于其完善之路是任重而道遠。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產權法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]馮小青，楊利華.知識產權沖突及解決原則[J].法學論壇，2001(3).

[3]林喆.權利的哲學[M].山東人民出版社，2001.

[3]劉友華.論知識產權權利沖突及其協調[C]碩士論文，2003（4）.

[4]馮曉青.論知識產權權利重疊、權利沖突及其解決.北大知識產權評論(第1卷)[M].北京：法律出版社，2002.

[5]趙曉俊.知識產權沖突問題研究[C].鄭州大學碩士學位論文，2004(5).

[6]吳漢東.關于知識產權本體、主體、客體的重新認識.[J].民商法學2000(12).

[7]王肅元.論權利沖突及其配置[J]蘭州大學學報(社會科學版)，1999.

[8]馮曉青，楊利華.知識產權權利沖突及其解決原則[J]法學論壇，2001.

[9]張文顯.法理學[M].北京：法律出版社，1997.

（作者單位：中南財經政法大學知識產權研究中心）