調解制度在行政訴訟中的價值分析

長久以來，通說認為調解制度同行政權的不可處分理論相違背，然而隨著行政訴訟法學理論研究的深化以及多年來司法實踐的推進，這一觀念受到來自理論界和實務界越來越多的挑戰和質疑。眾多學者開始關注行政訴訟調解制度，全面地對調解制度的理論障礙、可行性以及程序設計等進行研究；最高人民法院副院長黃松有在中國法學會訴訟法學研究會2004年年會上也指出，應當盡快確立行政訴訟的調解制度。在我國行政訴訟法面臨重大修改之際，對調解制度自身的價值進行理性分析，具有突出的現實意義。

一、建立調解制度能夠針對性地解決實踐層面的現實需要

我國行政訴訟法實施十余年來，撤訴率居高不下，行政案件的撤訴結案率逐年上升，已成為行政案件結案的主要方式。1998年以后，行政案件的撤訴率略有回落，但在撤訴案件絕對數上仍屬較多。全國1996年撤訴率超過了一半；在某些地方上，情況更為嚴重，黑龍江省某市1995年撤訴率甚至高達總結案數的81.7%。在這一組耐人尋味的數字背后，不難發現變相調解的身影，法官通過“協調”“庭外做工作”等手段試圖平衡利益并促成原告方“主動”撤訴，于是已經啟動的訴訟程序無疾而終，法院也沒有形成任何判斷。然而，這種無規制但又大量存在的變相調解衍生了陰暗的法律陰影。恰恰因為調解制度的缺失，其結果是當事人通過法外途徑變相調解規避法律，由于沒有法律約束，這種變相調解可能滋生腐敗和其他不公正因素。建立調解制度，是實踐層面的現實需要，能夠疏導當事人合理的調解愿望，并使得原本處于陰暗角落的變相調解等現象暴露在陽光下，合法、公正地進行。

二、建立調解制度能夠有效地維護法律的權威

作為調整社會生活最重要的規范，權威是法律的本質之一。 然而法律的權威不在于威懾和懲罰，而在于其公正性以及公眾的信賴和服從。法律權威的高低，一個重要的評判標準就是其是否得到了切實有效的遵守和執行。大部分時候，有賴于公眾一方的守法程度，但有些時候也需要法律本身進行修正、調整和適用。

調解在實踐層面的客觀大量存在，使得法律的禁止性規定形同虛設，貶損了法律的權威和形象。與其允許當事人在法院背后進行交易，還不如將這種交易置于法院的監督之下，并為其設置公平的規則和程序。因此，適時建立調解制度，也是對于法律權威的恢復和補救。

三、建立調解制度能夠保障當事人的處分權

國家對當事人意愿的尊重，是憲法精神在程序法中的具體體現。從行政訴訟的目的上分析，保障民權是訴訟制度的首要考量；從訴訟程序的啟動上來看，也充分體現了法律對當事人處分權和自由意志的尊重，雖然行政訴訟兼有評價、抑制行政權力的立法目的，但不能就此以法院的職權探知為由限制甚至剝奪原告方的處分權。現代的訴訟理念是以保障當事人的訴權為核心的，調解能夠使當事人具有更廣泛的程序選擇權，另外從現代行政理念的角度看，調解能夠推動互動性、參與性的新型行政關系的建立和完善。一律不允許調解的做法，將民眾視為行政行為的客體，是一種過分視民眾為之能力者的思想。公民參與國家行政管理和國家行政權力社會化一直通過多種形式，多種途徑在發展和推進。通過調解使當事人之間的法律關系由從位到同位的構造性變化，遠遠超出了和解本來的目的。再者，調解并不意味著對于審判權的放棄，調解原則、條件、程序以及禁止性事項的合理設置，仍然可以保障法院推行法律價值、正確適用法律。而不應因噎廢食，對調解一概不予適用。

四、建立調解制度能夠提高訴訟效率

調解能夠提高審判效率，減輕當事人訴累。調解制度的存在使得當事人不必經過一個完整的訴訟程序，可以在法律規定的時段內自行決定是否調解，并形成具有法律效力的調解書，從而縮短訴訟時間，節約本就相對緊張的司法資源； 對于原告一方來說，能夠減少了訴訟成本的支出，迅速恢復正常的生產、生活；對于被告一方來說，也能夠及時把工作重心轉移到日常的行政活動中來，從而達到多贏的局面。

參考文獻：

[1]孫林生，邢淑艷.“行政訴訟以撤訴方式結案為什么呢居高不下——對365起撤訴行政案件的調查分析”[J].行政法學研究，1996(3):34.

[2]陳愛武.“合意管轄制度：法理、問題與對策”[J].南京師大學報（社會科學版），2001(3).

[3]吳潤平.“行政訴訟調解之我見”[J].開陽審判.23.

（作者：中央司法警官學院碩士，職稱:講師）