孟子與荀子人性論的比較

自從孔子提出了“性相近也，習相遠也”（《論語·陽貨》）之后，關于人性的問題，是中國古代社會思想史中一直存在爭論的重大問題。而其中，先秦時代孟子的“性善論”和荀子的“性惡論”一直是人們爭論和討論的熱點之一。

一、基本來源與主張

在中國古代，孔子最早提出了關于人的本性的問題，提出了著名的“性相近也，習相遠也”。正是孔子人性論中所蘊含的這兩種可能，導致了后來的孟子與荀子的人性論之爭。沿著孔子的“性相近”方面發展，孟子得出了“性善論”；沿著孔子的“習相遠”方面發展，荀子得出了“性惡論”。但是具體說來，孟子的“性善論”是在同告子的“性無善無不善”的爭論中形成的；而荀子的“性惡論”，則是在批判孟子“性善論”中形成的。

“孟子道性善”（《孟子·滕文公》）。孟子認為，人的本性是善的，而善的根源則在于人性的四個善端，即“惻隱之心”“羞惡之心”“恭敬之心”“是非之心”。其中，“惻隱之心”又是最根本的。孟子說：“人皆有不忍人之心，今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心?！庇终f：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人皆有四端，猶其有四體也?！保ā睹献印す珜O丑上》）孟子把人的四端當成人的天性，認為這些善端同人的天性一樣是與生俱來的。因此得出了“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”（《孟子·告子上》）的結論。

“人之性惡，其善偽也?！保ā盾髯印ば詯骸罚┸髯又鲝埲诵员緪?，認為人性就是“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害?！保ā盾髯印s辱》）“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚”（《荀子·性惡》）。

二、根本分歧

孟子與荀子的根本分歧所在，與其說是人性善惡的根源性問題，倒不如說是人性是什么的問題。孟子所謂的“人性”是從以下三個方面來界定的：

首先，孟子是從天人關系方面來理解“人性”的。孟子認為，人所具有的天賦本身分為兩類：一類是與人追求仁義理智相關的道德屬性，是人所固有的東西；另一類是人追求聲色之好、富貴安逸相關的自然屬性，是外在于人的東西。孟子不承認人的自然屬性是人性，而只承認人的道德屬性才是人性。

其次，孟子又從人禽之別方面解釋人性。他認為，人之所以異于禽獸者，就那么一點點(“幾希”《孟子·離婁下》)，這一點點區別就是人性，就是人與禽獸相區別的內在根據，即人所具有的能派生倫理道德或仁義禮智的東西。其實，孟子不以“人異于禽獸者”為性，而是以“人之所以異于禽獸者”(《孟子·離婁下》)為性。在孟子看來，人異于禽獸的共同特征在于人有相同的體貌、感性能力以及心對倫理道德或仁義禮智的認同能力。其中，只有心對倫理道德或仁義禮智的認同能力，才是人與禽獸相區別的內在根據，即人之所以異于禽獸的特殊本質，因而是人的本性。可見明白義理，具有惻隱之心、善惡之心、恭敬之心、是非之心才是人之所以異于禽獸的特征。

再次，孟子還從心性之源方面來界定人性。他說:“心之官則思，思則得之，不思則不得也，此天之所與我者?！?《孟子·告子上》)因心善是“天之所與我者”，所以心善是性善的根據，孟子便是從心的作用來指證性善。徐復觀說:“孟子由心善以言性善，這才是經過了自己生活中深刻的體認而提供了人性論以確實的根據?！痹诿献幽抢铮^“心”具有兩重含義:一是能思維之器官;二是心在待人接物時所產生的惻隱、羞惡、恭敬、是非之心。與“心”概念的兩重性相適應，孟子認為“人性”概念也具有雙重涵義:一是心天生具備的并伴有確定價值取向的識別義理的能力；二是心在待人接物時產生惻隱、羞惡、恭敬、是非之心的能力。當一個人待人接物時，人的惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心油然而生，人性趨向于善。

與孟子“性善論”的人性規定不同，荀子的“性惡論”則從另外三個維度來規定其人性的。

首先，荀子從性偽之分方面解釋人性。荀子認為，孟子的“性善論”的缺陷在于混淆性偽之分，把后天積習而成的仁義禮智的社會屬性當做性。針對孟子的性善論，荀子指出性偽之分，認為性是與生俱來的自然屬性，偽則是通過后天學習而得來的東西，是人的社會屬性。荀子說:“凡性者天之就也。不可學不可事而在人者謂之性，可學而能可事而成之在人者謂之偽，是性偽之分也”(《荀子·性惡》)。

其次，荀子又從可能之別方面理解人性。荀子說：“然則可以為，未必能也;雖不能，無害可以為。然則能不能之與可不可，其不同遠矣，其不可以相為明矣?！?《荀子·性惡》)為堅持性惡論，反對孟子以人天生可以為善的能力為性，荀子強調可能之別，認為可以為善不等于真能為善，因而人的先天因素中那些可以為善的能力不稱其為性。況且人性本惡，善是后天積習而成的東西，因而性同樣排除那些可以為善的后天因素。

再次，荀子還從順悖之辨方面界定人性。針對孟子的順性可以為善的觀點，荀子提出“順情性則不辭讓矣，辭讓則悖于情性矣”《荀子·性惡》的觀點，認為性是人所具有的那些之則產生爭奪、殘賊、淫亂的先天因素。

三、殊途同歸

孟子和荀子雖然對人性的概念內涵界定不同，但他們在追求人性的最終目標上卻是相同的，這就是追求善。無論是孟子的“性善論”，還是荀子的“性惡論”，其終極目標和最終理想都是善。

孟子的性善論自始至終都突出了一個“善”字。他以心善說性善，把“不忍人之心”的普遍性作為出發點，以善性四端內置于人心為倫理規范的始源端緒，以對物之性與人之性的特質分辨為性善論提供有力的方法支持，從而，以救孺子生命的內在敬畏與同情，證得人性之善。

他不僅認為人生來就是善的，認為人天生具有的惻隱、羞惡、恭敬、是非之心的善端，“非由外礫我也，我固有之也”(《孟子·告子上》)。而且，他也充分認識到人們由于后天教育環境的不同，天賦善性在人身上表現出重大差異。這種差異不在于人性的差異，而在于人們是否努力地擴充心之善端。人所固有的心之善端，本是一種良知之智、良能之具，為人擴而充之，可成大丈夫;為君擴而充之，可成就仁政。而這種擴充，是救治人“放矢”之心的必然選擇，人不僅為善而且還會擴充善、發展善?？梢?，孟子在其性善論中突出了善，他是以善為人性追求的最終目標的。

荀子從性惡處理解人性，拒斥孟子的性善論。直接看上去，他對人性的理解與孟子迥然相異，而且，他對孟子的批評，更強化了這一印象。但是荀子的性惡論所追求的目標也是善而不是惡。荀子明確地指出:“人之性惡，其善者偽也。”在這里，我們不難看出他不僅提出人性善的問題，而且還有一種追求善的傾向。人需要“化性起偽”。為什么，為善。善畢竟還是社會生活目的所在，為善畢竟還是人追尋的道德理想。而之所以“化性起偽”，也是因為荀子對人的為善抱有充分的信心。正是如此，馮友蘭認為，“從表面上看，似乎荀子低估了人，可是實際上恰好相反。荀子的哲學可以說是教養的哲學。”

荀子由于認為“人性惡”，所以他要求通過圣人教化，通過教育，用禮義法度和社會道德規范，化民成俗，引導人們日日向善，不斷進步，從而達到人人為善的最高理想境地。圣人化性起偽，“使天下皆出于治，合于善也”(《荀子·性惡》)。由是觀之，荀子提出了人性追求的最高目標即是“合于善也”。荀子的“合于善”同孟子追求的善有異曲同工之妙。這充分表明了孟、荀人性論在追求目標上的一致性。馮友蘭先生說:“荀子的人性論雖然與孟子的剛好相反，可是他也同意:人人能夠成為圣人。孟子說:‘人皆可以為堯舜。’荀子也承認:‘涂之人可以為禹。’這種一致，使得有些人認為這兩位儒家并無不同?！庇纱丝梢?，作為儒家思想的忠實代表，他們都把求善(成圣)作為人性論追求的最高目標。孟子與荀子的人性論看似水火不容，其實殊途同歸。

參考文獻：

[1]徐復觀.中國人性史論（先秦篇）.三聯出版社.2002年版.

[2]鄧文濤.孔孟荀人性論之內在意蘊.平原大學學報.2007(2).

（作者單位：朱林輝、王陽陽，均為華中師范大學社會學系）