也談體育本質與體育教學問題

摘要：對《從體育本質看體育教學》一文的相關論斷提出質疑，指出該文的邏輯起點存在錯誤；論述自相矛盾；言語自我標榜；認識及說法上存在偏頗等，并就體育科學研究應遵循的態度及應承擔的責任提出了看法。

關鍵詞：體育本質；體育教學；邏輯起點

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1006-7116(2008)12-0006-04

Issues about physical education essence and physical education teaching

——A discussion with the author of Physical education teaching from

the perspective of physical education essence

XI Ming-qiu1，ZHAO Xiao-fei2，ZHANG Xiao-yi3

（1.Department of Physical Education，Changchun University of Technology，Changchun 130012，China；

2.School of Physical Education，Henan University，Kaifeng 475004，China；

3.Graduate School，Beijing Sport University，Beijing 100084，China）

Abstract: The authors queried relevant conclusions made in Physical education teaching from the perspective of physical education essence， and pointed out the followings: as of the said article， its logical start point is faulty; its expatiations are self contradictive; its words are self flaunting; its understandings and expressions are partial. The authors put forward their opinions on the attitude and responsibilities which should be taken for scientific study of physical education.

Key words: nature of physical education；physical education teaching and Learning；logistic start point

育與科學》2008年第2期刊登了《從體育本質看體育教學》[1](簡稱《從》文。以下引用之處若無特別注釋，均出自此文)一文。此文從體育本質出發，對體育課程改革進行了時勢點評，對體育概念的要素進行了論述，對藝術的特征進行了挖掘，對體質的現狀進行了判別，認為體育教學應為強化體能服務。此文的觀點有獨到之處，但存在的問題也較多。

1邏輯起點存在局限性

《從》文認為“體育的本質是永無止境地強化體能”。從哲學角度來看，這種觀點是把“目的性”作為規定體育本質屬性的種差，屬于一種簡單判斷，因而在一定程度上顯得論據不充分。從人類認知體育的歷史來看，第二次世界大戰之前，人們對體育的認識主要停留在生物科學的層面上，一般是從人的生長發育過程去理解體育的社會價值，認為體育的本質是增強人的體質。但是，“當我們用人文學的眼光來縱觀體育的過去和未來，就會發現如果用靜態局部的眼光來看動態擴展的體育，難免陷入生物學的低層次……”[2]生物觀“嚴重地阻礙了體育應給學生帶來的興趣和快樂。健康、體育美學、體育價值觀等在實踐中幾乎是空白”[3]。因此，在“永無止境地強化體能”的過程中，雖能增強學生的體質，但同時也失去了對學生精神和意志品質的培養，因而學生的全面發展無從談起，以人為本亦無從談起，這難免會使體育教學淪為增強體質的簡單操練，而在這種操練中學生將會丟失自己的思維和情感，使體育教學成為一種生物學的改造，進而變成頭腦簡單、毫無情感、四肢發達的生物人，導致體育“無人”的現象。體育的存在，應主動表現對人類生存意義及價值的終極關懷，因此體育不僅僅是“育身”，而且要“育心”，由此可見，“體育的本質是永無止境地強化體能”有其局限性。

“強化體能，就是體育概念的一大種差。”按照邏輯學的闡釋，所謂“種差”是指反映對象特有的、區別于其他事物的本質屬性。體育的作用對象是參與者的“自身自然”，體育活動參與者既是活動的主體(實施者)，也是活動的客體(被實施者)，體育作用對象是人自己，體育改造“自身自然”的實現過程是主客體高度統一的過程，正是這一過程反映出體育實踐的本質特性。因此，改造“自身自然”才是種差。而所謂的強化體能，只是改造自身自然的一個組成部分，所以“唯獨強化體能才是體育特有而別無染指的目的”是錯誤的。既然是錯誤的，那么，由此種差推演出來的體育的定義“旨在強化體能的非生產性肢體活動”也就是錯誤的。

2論述自相矛盾

《從》文中的自相矛盾主要體現在“強化體能”與“運動技術傳習”的關系上。

自相矛盾一。《從》文中多次強調“體育本質是強化體能”，“從強化體能的角度來看體育教學，首先就要從根本上否棄所謂‘體育與健康’、‘體育與健身’、‘體育與保健’之類的將‘體育’與‘健康’、‘健身’、‘保健’按因果關系并聯起來的流行說法。”按照作者的邏輯，體育教學就應為強化體能服務，體育教學的主要任務就是強化體能。但《從》文中又提出“體育課要以運動技術的傳授與學練為主旨，舍此便既談不上體育也遠離了課程。”“體育教學，就應當是在體育教師與普通學生之間展開的運動技術傳習活動。”“體育教學的主旨始終應是知識傳承……”如此說來強化體能豈不是成為體育教學的副產品了？作者一邊說 “強化體能”，另一邊說“運動技術的傳習”，這是明顯的自相矛盾。

自相矛盾二。《從》文中提出“從體育本質看體育教學，……體育教學的主旨是運動技術之有序傳承，其客觀效果則是為強化體能提供了手段保證。”這句話跟作者強調“在體育活動中……一旦丟失了‘強化體能’的追求，所有那些榮譽、價值、作用、精神等奇珍異寶便統統無可存留”相矛盾。

按照作者對體育本質和體育教學的理解，強化體能應該是體育教學的唯一效果，不應該是客觀效果。要在技術傳習中去強化體能，按照作者的邏輯思維，這是舍本逐末，因為“體育，作為一種文化活動，必須要有自身的單質純粹性，那就是，所做只為所做，此外便沒有其他實用目的；因為一旦另有所圖，這種文化活動就會蛻化變質，最終成為其他事項的附庸。”因此，體育教學應有其純粹性，不應追求其它的東西，否則會丟掉體育教學的本質啊，會成為其它事物的附庸啊。可見，作者的前后說法矛盾。

自相矛盾三。按照強化體能來看待體育教學是一回事，而按照運動技術傳習來看待體育教學是另一回事。強化體能完全可以不需要借助技術的幫助就能完成，在強化體能的過程中也不需要技術的傳承，在體育課上只要圍繞運動場“永無止境”地跑就是了，只要在運動器械上“永無止境”地練習就行了，很多運動項目，特別是技術性強的運動項目完全可以取消。若是以運動技術傳習為主，那么體育課的一切安排都要有利于學生對運動技術的掌握，在此過程中可以完全弱化體能的練習，可見，以體能為價值導向的體育教學與以技術為價值導向的體育教學之間，有著天壤之別。而《從》文中一方面要“永無止境地強化體能”，另一方面又要“運動技術之有序傳承”，這說明《從》文存在價值取向上的自相矛盾。

3論述缺乏依據

表現一。在《從》文中，作者認為自建國以來體育教學不重視知識的傳習和體育精神的學習，這與實際情況并不

符合：“體育與健康課程目標是體育與健康課程的重要組成部分，其具體目標共包括5個方面：(1)增強體能，掌握和應用基本的體育與健康知識和運動技能……(5)發揚體育精神，形成積極進取、樂觀開朗的生活態度”[4]。因此，根本不存在《從》文中所寫的“什么健康至上、什么安全第一、什么從學生的興趣出發、什么快樂體育園，種種對弱智幼兒的呵護手法竟能夠主導整個學校體育的大勢走向，而知識傳習的本分以及拼搏進取的精神竟被公然排斥于九霄云外”的情況。這些言論是沒有依據的，是不負責任的，對當前中國體育教學改革研究者所付出的努力是一種否定。

表現二。作者所說：“與那些慣于跟風跑的人完全不同的是，我對體育教學改革的研究是從闡明體育本質起始……”，首先的問題是，跟風跑的人是誰？這些人怎么跟風跑了？依據何在？《從》文中沒有交代。其次，對體育的研究來說，若每個人都能把握體育的本質，當然是一件非常好的事情，這是沒有錯的，是值得提倡的，但即使這是正確的道路，也并不是說所有的人在研究體育教學之前必須把體育本質搞清楚。“縱觀體育概念和本質100多年來的探討，之所以有如此多的體育概念的出現，有如此多的體育本質的界定，是因為對體育本質的不同認識造成的。人們對體育本質的認識隨時代的不同而有所不同，這說明我們對于體育本質的認識是有時代局限性的，因此，現在要下一個放之四海皆準、一勞永逸的概念是不切合實際的，也是困難的。從這種意義上來說，我們現在體育概念中所透射出的體育本質，是一種‘過程本質’。但隨著‘過程本質’的逐步深入，我們會逐步接近體育的本質”[5]。那么，在此過程中，難道我們要停止進行體育教學改革，停止體育課程改革嗎？

表現三。《從》文中提出“想想看，一位體育教師，每課面對四五十名以上的普通中小學生，每周僅有兩個45分鐘的課時(所謂三課四課的改法，均不過是朝三暮四之戲法)，且不說場地器材條件及天氣情況還有多少變數，誰若竟敢承擔甚至承諾變數更大的保健任務，其何止是幼稚可笑，何止是自不量力，分明就是好大喜功、自吹自擂嘛!”

體育課當然沒有這種“神奇功能”，難道在這短短的時間內就能實現作者所鼓吹的強化體能嗎？現在的體育課，也沒有如作者所說的“將體育教學引上保健養生之路”，這不過是作者的主觀臆斷罷了，根本沒有依據。另外，作者在文中還強調“所謂學生的耐力素質持續下降，并非體質薄弱所致，而純屬學生的思想問題。”體質測試中的確存在被動接受與主動配合的問題，但將體質下降歸屬思想缺乏依據，而且《從》文進一步闡述“再說學生的健康本來是學生自己及其監護人的事情，何須從外部去為之做出千人一面的什么規定?”若果真這樣，取消體育教學即可，上體育課動員思想就好，把體育課改為思想政治課就好，什么主旨、什么手段、什么保證、什么《藝術哲學》等，統統可以拋到九霄云外。另外，文化課取消即可，因為學習本來是學生自己及其監護人的事情，何必有教育法等之規定？可見，作者這樣的邏輯思路是錯誤的。

表現四。《從》文中提出“且不說這些提法均屬泛指性時政用語，單數數‘文革’之后這二三十年來時政用語的變換已經有多少……體育本質又該如何酌定?難道就悶著頭跟隨時政號令團團打轉?難道三五年左右體育的本質就要變一變?真想不到‘文革’期間空頭政治的流毒竟然會隔代遺傳，而我們這親歷‘文革’的一代人也并沒有普遍做出自我檢點。”

首先應說明的問題是，在作者所謂的“時政用語”背后，體育的本質并沒有改變，改變的只是隨著時間的推移、社會的進步、歷史的發展，對體育有了更為豐富的認識，對體育和學校體育的功能和作用有了新的認識，同時賦予了體育新的時代使命罷了，這個跟所謂的“三五年左右體育的本質就要變一變”根本粘不上邊，跟“‘文革’期間空頭政治的流毒”更是風馬牛不相及；其次，我們對體育本質的研究，并沒有跟著作者所謂的“隨時政號令團團打轉”，這從近幾年對體育本質的研究成果中可見一斑。相反，作者提出這樣的觀點，讓人感覺是作者這些年在對體育本質的研究上打轉轉了。再說，作者所謂的“時政用語”，跟體育本質有什么關系？作者也沒有拿出令人信服的證據來，只是按照自己的臆想說出的。

表現五。《從》文中提出“根據我們的日常觀察和邏輯推理，近20年來全國學生的體質狀況是明顯地逐年好轉的。不信嗎?那就想想看，關涉體質狀況的主要因素是什么?是生活狀況嘛，其中包括營養水平、遺傳勢能、醫療條件、作息習慣，當然還有第5項即體育鍛煉。”

涉及體質的狀況，就作者所列的，只是能觀察到的一小部分，難道僅僅憑作者所列的5項就能斷定體質好了嗎？就目前的情況來看，學生的營養是好轉了，但營養過剩也相繼帶來了諸如肥胖等體質惡化問題，因此，這種營養的好轉并不等同于體質的好轉。另外，遺傳勢能問題也不見得是一件好事，由于現代生活方式的影響，人類的機能趨于退化，退化后的遺傳難道也能使體質增強？生活方式的變化令體質下降、機能蛻化是顯而易見的，而不像作者所說的是體質增強了。

此外，《從》文中的這句話存在主觀臆斷。一個個體體質是否增強，一個群體或民族體質是否增強，需要進行體質測試，然后對測試的結果進行分析才能夠下結論。通過這樣的手段和方法是可信的，是科學的。而不是用作者所謂的“根據我們的日常觀察和邏輯推理”來進行。若“邏輯”能“推理”出體質是否增強，國家買那么多的體質測試儀器干什么？因此說，通過“日常觀察”的結果進而“邏輯推理”是缺乏科學依據的，是站不住腳的。

表現六。《從》文中提出“作為選手去參賽奪標，體能強勁者便成為民族英雄”。體能強勁者就能成為民族英雄？“頭腦簡單，四肢發達”之人能成為民族英雄？在剛剛結束的北京奧運會上，有幾人單靠“體能強勁”奪得獎牌的？要想在比賽中獲得好成績，除了“體能強勁”外，更重要的是過硬的技術和心理素質。《從》文中還說“在這些顯見的積極效應的基底，還蘊蓄著人類立足宇宙的生存權益，當極端的自然災變降臨時，體能就是人類最可自我把握的自我救助之作用力。”此話也不盡然。汶川地震中，體能強的未必能自救，而那些真正自救的，卻是有著堅強意志之人和懂得生存技能之人。

表現七。《從》文用過多的篇幅介紹了丹納的《藝術哲學》，還提出：“體育學人不僅很少能夠通讀《藝術哲學》全書，而且即便有人通讀了也大多屬于一般瀏覽，未必能夠有序接洽此一專論的邏輯鏈環。”“若能認真翻閱丹納所著《藝術哲學》一書，想必可以減少對強化體能之體育本質的誤讀。”事實上，倘若作者稍加調查研究就會了解到：關于丹納的《藝術哲學》，有很多體育人文社會學專業的博士和碩士通讀過，而且有的體育院系的教師在課堂上還進行了專門的介紹，并就此書對體育的指導意義做了深刻的討論。而作者在沒有調查的前提下做出此番言論，正所謂是“沒有調查研究就沒有發言權”。

表現八。“我的信念不僅來自用心讀書，更有著真切的運動訓練和體育教學的實踐基礎。時下一些人既缺乏體育實踐經歷或基礎不夠豐厚，又長期沒有屬于他自己的運動感受，所以他們既無從把握體育的本質特征，也無法判別各種說詞孰賦實價孰為虛構”。這樣的論述，是嚴重缺乏依據的，也有人身攻擊之嫌。難道沒有“真切的運動訓練和體育教學的實踐基礎”就不能研究體育本質了嗎？不搞本專業就沒有發言權了嗎？盧梭并不是一個教師，但是他的教育思想影響了人類一個多世紀；沒有搞過體育就無法把握體育的本質了？周恩來不是搞體育的，但是他的體育思想對中國體育的貢獻是無人能及的；榮高棠不是搞體育的，但是他對中國體育的發展做出了難以磨滅的貢獻；再說說眼前的中國國家隊的金牌教練吧，他們有幾人能夠說清楚體育是什么?恐怕沒有幾人，但這一點都沒有妨礙他們成為世界頂尖水平的教練員，一點兒也不妨礙他們精通運動訓練之道。若以作者的這種邏輯，則只有當過體委主任的人才能夠懂得體育管理，只有犯過罪的人才能夠研究犯罪學。

4結語

“他們可以不講體育本質就研究體育教學和運動訓練，我卻發覺體育本質是邏輯起點，而沒有起點的研究自己實在做不了。于是，就在我獲得碩士學位之后的一年之內，一個邏輯自洽的體育概念體系便構思完成并很快得以公開發表。初始的成果令我欣喜卻并

未讓我見好就收，續后的相關研究使體育概念體系愈加精練亦愈加豐厚。”這些話雖有自我標榜之嫌，但對一個學者來說，對自己的研究成果抱有喜愛之情在所難免，恰如“母不嫌子丑”一樣，本無可厚非，但“那我順勢再問一問：你們知不知道‘體育’的本質是什么? 你們誰曾在什么時候對‘體育本質’有過你們自己認可的言文表白?……如果你們從來就沒有對體育本質做過研究，那你們憑什么對體育教學改革如此自信、如此沖動?難道無知無畏也可以算做治學風格的一種?”這句話著實讓人難以心生敬佩之情。治學之道，要本著分析問題、解決問題的心態來看待現存的問題。難道諸如上述那些自我標榜的言語、言辭嚴厲的批評、高高在上、眾人皆醉我獨醒的態度，就是我們所應遵奉的治學之道？

體育科學的研究，需要針砭時弊，揭露出當前研究存在的錯誤，指出應該注意的問題，以利于下一步的研究與發展。進行這樣的批評、批判與反思是我們進行體育科學研究所需要和歡迎的。但過于犀利的言辭，高高在上、舍我其誰、憤世嫉俗、自我標榜的態度，是不利于體育科學研究發展的；“誰敢立馬橫刀，唯我彭大將軍”、“眾人皆醉我獨醒”的姿態，也不是一個真學者所為，借論文之名進行人身攻擊更是不應該。作為一個搞體育的后生，說這些話可能讓人感覺有些刺耳，刺耳就刺耳吧。在此引用李力研先生[6]的一句話作為結束語：“我的這些話，就算做令人頭疼的話吧！”

參考文獻：

[1] 張洪潭. 從體育本質看體育教學[J]. 體育與科學，2008，29(2)：81-86.

[2] 胡小明. 人文體育觀的漸入與生物體育觀的淡出[J]. 中國學校體育，1999(3)：1-2.

[3] 黃文仁. 體育改革與人文教育兼論純生物體育觀向三維體育觀的轉變[J]. 廣州體育學院學報，2001，21(4)：10-12.

[4] 體育(與健康)課程標準研制組. 體育(與健康)課程標準解讀[M]. 武漢：湖北教育出版社，2002：39.

[5] 張曉義，鞏凌. 體育本質研究中存在的問題分析[J].體育文化導刊，2008(3)：24-26.

[6] 李力研. 科學研究必須老老實實[J]. 體育文化導刊，2003(11)：21-23.

[編輯：李壽榮]