銀行面臨的公司內(nèi)部控制權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)

有限責(zé)任公司現(xiàn)已成為我國(guó)商業(yè)活動(dòng)的主要載體。有限責(zé)任公司股東間不僅僅是資本的結(jié)合，更強(qiáng)調(diào)股東間的志同道合。同時(shí)，在有限責(zé)任公司里，股東往往既是資本的所有人，又是公司的管理者。特別是，公司股東間還經(jīng)常存在血緣、朋友、故交等各種剪不斷、理還亂的關(guān)系。從各國(guó)立法及司法實(shí)踐來看，立法及司法機(jī)構(gòu)一般情況下是不愿意介入公司內(nèi)部之間的爭(zhēng)斗，只有在公司內(nèi)部糾紛訴諸法院，且屬于應(yīng)由司法干預(yù)的事由，法院才會(huì)介入。道理很簡(jiǎn)單，清官難斷家務(wù)事。銀行也是一樣，也是不愿卷入公司股東間的糾紛。

因?yàn)楦鞣N原因，公司股東之間、董事之間或高管之間發(fā)生糾紛也是在所難免的。任何公司一旦從事商業(yè)活動(dòng)，便不可避免地會(huì)同商業(yè)銀行發(fā)生各種關(guān)系，不管銀行愿意與否，公司內(nèi)部的爭(zhēng)斗會(huì)使商業(yè)銀行被動(dòng)地卷入是非之地，處置不當(dāng)就有可能承擔(dān)違約或侵權(quán)之責(zé)。銀行在得知公司內(nèi)部紛爭(zhēng)之后，不能消極等待，而是應(yīng)當(dāng)積極采取對(duì)策，規(guī)避或防范風(fēng)險(xiǎn)，就信貸業(yè)務(wù)而言，公司內(nèi)部的紛爭(zhēng)往往構(gòu)成銀行的重大風(fēng)險(xiǎn)；就結(jié)算業(yè)務(wù)而言，如何依法協(xié)助相關(guān)當(dāng)事人行使合法權(quán)利，同樣是至關(guān)重要。本文試圖通過一個(gè)具體案例對(duì)此展開扼要分析，以達(dá)到拋磚引玉的目的。由于公司內(nèi)部糾紛的多樣性及復(fù)雜性，本案例分析只能是就該特定案例所作的分析，并不具有普遍適用性。

案情簡(jiǎn)介

公司在開戶銀行預(yù)留了印鑒，后該公司內(nèi)部股東之間發(fā)生爭(zhēng)議，有的股東控制了公司的公章和財(cái)務(wù)章，企圖阻止其他公司股東使用公司在開戶銀行的款項(xiàng)，并通知銀行不得根據(jù)預(yù)留印鑒以外的印章支取款項(xiàng)。而與此同時(shí)，公司的其他股東向開戶銀行送交了股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，聲稱他們代表公司，原預(yù)留的公司印鑒作廢，以他們提供的新印鑒為準(zhǔn)，支配公司在銀行的款項(xiàng)。

一方面是要銀行只認(rèn)預(yù)留印鑒，另一方面是要銀行以新的印鑒為準(zhǔn)，到底接受哪一方的指令？開戶銀行面臨著若不能履行對(duì)公司正確支付的責(zé)任，則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。A銀行就發(fā)生了這樣一個(gè)案例。

上海浦東某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“浦東公司”）是A銀行的客戶，根據(jù)與A銀行的現(xiàn)金管理協(xié)議，浦東公司預(yù)留了公司印鑒，A銀行則根據(jù)預(yù)留印鑒接受該公司的指令。在2005年3月，A銀行突然收到該公司財(cái)務(wù)出納孟某的一份聲明。聲明內(nèi)容主要為：“浦東公司的法定代表人吳某（公司大股東和實(shí)際控制人）已于2004年去世，現(xiàn)公司日常經(jīng)營(yíng)管理處于混亂狀態(tài)。根據(jù)法律，在公司新的法人代表尚未依法產(chǎn)生之前，任何人和任何組織都不得隨意處置公司財(cái)產(chǎn)。最近，有人企圖動(dòng)用公司資金，故本人認(rèn)為必須依法履行好財(cái)務(wù)人員的職責(zé)，將公司財(cái)務(wù)印鑒章保管好，以避免隨意處置公司財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象發(fā)生。為防止有人來貴行掛失和變更財(cái)務(wù)印鑒章，本人聲明，公司印章現(xiàn)由我保管，待公司依法產(chǎn)生了新一任法人代表后正式移交給公司負(fù)責(zé)人。在法人代表未產(chǎn)生期間，如發(fā)生公司財(cái)務(wù)印鑒章掛失、變更而造成公司財(cái)產(chǎn)流失的情況，經(jīng)辦銀行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。”

A銀行接到這個(gè)聲明沒多久，就有該公司的其他股東上門，聲稱由于公司原法定代表人吳某的妻子蔡某在吳某去世后，以繼承吳某股權(quán)為名，蓄意侵占公司股份，與公司其他股東發(fā)生爭(zhēng)議。爭(zhēng)議發(fā)生后，蔡某為控制公司，遂指使其兒媳孟某（擔(dān)任浦東公司的財(cái)務(wù)出納）向銀行發(fā)出聲明，要求銀行必須只能以預(yù)留印鑒為準(zhǔn)結(jié)算資金。孟某的這一行為造成公司無法正常經(jīng)營(yíng)管理和無法支付職工工資、社保金、水電費(fèi)和辦公費(fèi)用等嚴(yán)重后果，全體職工極為氣憤，堅(jiān)決要求通過法律程序維護(hù)公司和廣大職工的合法利益。

聲稱代表公司的這三個(gè)股東于2005年5月，以浦東公司的名義向A銀行發(fā)來一份“關(guān)于變更公司印鑒后如帶來的法律責(zé)任的承諾”，該承諾表示：

公司承諾承擔(dān)公司變更印鑒前的所有債權(quán)債務(wù)；

公司承諾按銀行的資金管理協(xié)議進(jìn)行管理和運(yùn)作；

公司承諾妥善處理好公司內(nèi)部所有職工的股權(quán)（含吳某家屬蔡某在內(nèi)的股權(quán)事宜）；

公司承諾如由于銀行同意變更公司印鑒而帶來的所謂法律責(zé)任均與銀行無關(guān)，一切責(zé)任均由公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。

在做出上述書面承諾后，這幾個(gè)股東又向A銀行提交了“關(guān)于變更公司印鑒章的董事會(huì)決議”、“關(guān)于調(diào)動(dòng)個(gè)別職工崗位的通知”（即將孟某調(diào)離公司財(cái)務(wù)出納崗位的通知）和變更印鑒的申請(qǐng)。同年6月，這三位股東又向A銀行提交了關(guān)于向A銀行申請(qǐng)變更印鑒的股東會(huì)決議。這三位股東為了證明他們通過的決議可以代表公司意思，還向A銀行提交了一份浦東新區(qū)法院的民事判決書。該判決書中對(duì)這三位股東的一致意思可以代表公司之意思做了認(rèn)定。

當(dāng)事行向上級(jí)行法律部咨詢?nèi)绾螒?yīng)對(duì)此案，法律部鑒于該公司的實(shí)際情況，特別是公司的高管已實(shí)際上是由公司控股股東擔(dān)任，該公司的財(cái)務(wù)出納既不是公司的管理者，亦非公司董事，更不是公司股東的繼承人，擅自私藏公司印鑒行為本身就是非法的。于是提供的咨詢意見是，第一要求該公司聘請(qǐng)的律師就相關(guān)的事項(xiàng)出具法律意見書；第二要求出具有關(guān)的公司股東會(huì)決議，決議內(nèi)容包括公司準(zhǔn)備變更預(yù)留印鑒和授權(quán)某位股東具體辦理變更印鑒事宜；第三公司自然人股東出具個(gè)人擔(dān)保。在滿足上述條件下，辦理公司印鑒變更。

法律關(guān)系分析

對(duì)有限責(zé)任公司來說，特別是人合公司而言，應(yīng)當(dāng)特別注意到公司股東往往還同時(shí)是公司實(shí)際管理人，大股東往往還身兼董事長(zhǎng)及法定代表人。當(dāng)然，在有些情況下，公司的法定代表人并不是實(shí)際控制人，甚至在少數(shù)情況下，公司的法定代表人連股東也不是。銀行作為資金結(jié)算人時(shí)，只能從表面上確定相關(guān)的行為是不是可以從法律上歸屬于有關(guān)公司。從目前的現(xiàn)實(shí)來看，銀行主要看有關(guān)的印鑒是否真實(shí)。除非銀行得到公司的有關(guān)通知，否則在公司印鑒變更之前，銀行依預(yù)留印鑒辦理的結(jié)算行為從法律上可以認(rèn)定為公司行為。至于何種職位的人可以在何種事項(xiàng)上代表公司，是一個(gè)需要具體問題具體分析的事情。比如，在公司對(duì)外擔(dān)保上，有的公司需要股東會(huì)決議，有的需要董事會(huì)決議，有的只需要法定代表人簽字加上公司公章即可。又如，在票據(jù)背書問題上，法律規(guī)定，公司公章與或公司財(cái)務(wù)專用章均可，因?yàn)橐话闱闆r下，公司更多地使用財(cái)務(wù)專用章，而公司的業(yè)務(wù)專用章顯然是不合慣例的，也極易引起法律糾紛；同時(shí)，在有關(guān)公司的票據(jù)、資金劃撥等結(jié)算事務(wù)上，公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有更大的權(quán)力。

再者，一個(gè)公司在其長(zhǎng)期的運(yùn)作過程中，也會(huì)形成某些商業(yè)上的通常做法，這些做法也有可能對(duì)其有約束力。從法律上說，股東會(huì)權(quán)力大于董事會(huì)，董事會(huì)權(quán)力大于法定代表人，但是公司的規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍和治理結(jié)構(gòu)構(gòu)成極為復(fù)雜的生態(tài)圖，可以說同自然人一樣，千姿百態(tài)?？偟膩碚f，應(yīng)該取決于相關(guān)法律、公司章程、公司治理結(jié)構(gòu)、公司運(yùn)作慣例等多種因素，具體情況具體分析。就拿浦東公司來看，該公司共有五位投資人，也就是五個(gè)股東。浦東公司職工持股會(huì)持股比例為41.5452％，吳某（原公司法定代表人）持股30％，股東丁某持股10％，股東毛某持股10％，股東鄔某持股8.4548％。第一大股東職工持股會(huì)的理事長(zhǎng)為凌某?，F(xiàn)在聲稱代表公司意思的三位股東是：職工持股會(huì)、鄔某和丁某。吳某去世后，其股份應(yīng)由其親屬繼承，因其配偶與上述三位股東之間發(fā)生股東權(quán)糾紛，一直沒有辦理吳某股份繼承轉(zhuǎn)讓的手續(xù)，這部分股份的權(quán)利人還未具體確定下來。股份占比為10％的股東毛某與上述三位股東也有矛盾，以凌某為浦東綠化公司的訴訟代表人，以毛某為另一公司的訴訟代表人，雙方在浦東新區(qū)法院還打過一場(chǎng)出票擔(dān)保的官司。這些情況表明，股東之間存在爭(zhēng)議，所有股東一致通過的決議無法獲得。而意見一致的三位股東（職工持股會(huì)、鄔某和丁某）通過的決議是否能夠代表公司意思呢？

判斷股東會(huì)決議有無實(shí)體和程序上的瑕疵，可從兩個(gè)方面考慮：

一是所決議事項(xiàng)需要的表決權(quán)是否滿足。首先看股東會(huì)表決變更公司公章和財(cái)務(wù)專用章這一事項(xiàng)，需要普通決議通過，還是需要特別決議通過？按照《公司法》第106條、第107條的規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)公司合并、分立或者解散作出決議，對(duì)變更公司形式和增資、減資作出決議，必須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過；修改公司章程必須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。需要2/3表決權(quán)通過的特別決議事項(xiàng)中，似乎沒有變更公司印鑒這個(gè)事項(xiàng)。

本案例中，出席股東大會(huì)的三位股東：職工持股會(huì)、鄔某和丁某，合并持股達(dá)60％，出席股東會(huì)的股東代表的表決權(quán)超過了全部表決權(quán)的一半，且他們一致通過了變更公司印鑒的決議，這樣的決議滿足了出席股東會(huì)的股東所持表決權(quán)的1/2以上通過這一條件，在表決權(quán)方面滿足了法律規(guī)定的要求。

二是股東會(huì)的召集、表決程序是否合法。從股東會(huì)的召集程序考察，對(duì)銀行來說，只要盡到了合理的審慎注意義務(wù)就可，即看看法律規(guī)定的召集程序（《公司法》第44條規(guī)定）公司是否遵循，表決權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到。這些審查對(duì)銀行來說，只能依據(jù)公司提供的書面文件進(jìn)行表面審查，銀行做到了這些，即使股東會(huì)召集、表決方面有瑕疵，只要不能舉證證明銀行對(duì)此是明知的，則銀行方面就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。相關(guān)的責(zé)任由股東會(huì)的召集者承擔(dān)。

對(duì)銀行的啟示

從上述案例分析可見，對(duì)銀行的資金結(jié)算業(yè)務(wù)而言，如果出現(xiàn)了公司客戶內(nèi)部股東、董事、高管、其他工作人員之間發(fā)生爭(zhēng)斗，則要根據(jù)具體情形，做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作。銀行防范此類風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

首先，在得知公司發(fā)生內(nèi)部糾紛后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)弄清糾紛的原因，對(duì)于一些是非容易判斷的問題應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出正確判斷，維護(hù)公司的合法權(quán)益，如在公司的財(cái)務(wù)人員，比如出納或者會(huì)計(jì)將公司預(yù)留于銀行的印鑒控制起來，不交還公司時(shí)，可以讓公司的董事會(huì)、或者股東會(huì)出具決議，變更印鑒，以新的印鑒為準(zhǔn)支取資金。因?yàn)檫@時(shí)，公司董事會(huì)或者股東會(huì)就可以代表公司的意思，等于是公司重新與開戶銀行達(dá)成了協(xié)議，將原來預(yù)留的印鑒變更為新的印鑒。

其次，如果公司兩派之間內(nèi)部糾紛較為復(fù)雜，銀行單憑表明的材料難以判斷是非曲直，而爭(zhēng)端當(dāng)事人又將銀行推至矛盾焦點(diǎn)，銀行必須謹(jǐn)慎作為。通常銀行可以采取以下措施：一是要求公司提供獨(dú)立的律師就有關(guān)事項(xiàng)出具的法律意見書；二是要求公司按照其公司章程及有關(guān)法律出具銀行認(rèn)可的股東會(huì)或董事會(huì)決議，授權(quán)某人代表公司從事某項(xiàng)與銀行有關(guān)的業(yè)務(wù)；三是對(duì)于要求銀行從事某項(xiàng)特定行為，如接受變更印鑒或劃付公司款項(xiàng)等，要求提出該請(qǐng)求的個(gè)人股東或董事或高管出具個(gè)人保函；四是可以要求公司提供擔(dān)保；五是對(duì)于銀行實(shí)在無法控制的風(fēng)險(xiǎn)或無法判斷是非的問題，也可以請(qǐng)求有關(guān)當(dāng)事人通過司法途徑或公證程序解決問題。總而言之，就是要從法律上保證與銀行進(jìn)行結(jié)算等業(yè)務(wù)往來的人的行為可以歸屬于公司行為，銀行不會(huì)因此而惹上不應(yīng)有的麻煩。

最后，應(yīng)當(dāng)提醒銀行業(yè)務(wù)部門的是，如果碰上此類問題，應(yīng)當(dāng)同法律工作人員及時(shí)溝通，及時(shí)制訂應(yīng)對(duì)方案，依法保護(hù)當(dāng)事人的利益，依法維護(hù)銀行的權(quán)益。

（作者單位：中國(guó)工商銀行上海分行法律部）