斯密、李嘉圖與馬克思關于勞動價值論觀點的比較

摘 要：古典經濟學的勞動價值理論是馬克思勞動價值論的理論來源，作為英國古典經濟學奠基者和完成者的斯密與李嘉圖，對勞動價值論都有過精辟的論述，其論述對近代勞動價值理論具有深遠的影響。但是，斯密和李嘉圖的勞動價值論在內容、理論形成的社會歷史條件、研究方法與立場等方面都存在著差異和不足。我們應用發展的目光看待勞動價值論，進而探索和研究生產力與生產關系發展變化的規律。

關鍵詞：斯密；李嘉圖；馬克思勞動價值論

中圖分類號:F014.2 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X（2008）15-0001-03

一、關于價值和交換價值問題

斯密的價值理論主要體現在他的《國民財富的性質和原因的研究》（簡稱《國富論》）一書中。他在考察價值問題時，最先區分了使用價值和交換價值。他說：“價值一詞有兩個不同的意義。它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者叫做使用價值，后者叫做交換價值[1]。”同時，斯密進一步分析了使用價值和交換價值的關系，認為交換價值的大小不決定于使用價值，但卻錯誤地認為沒有使用價值的東西也會有交換價值。他并不理解價值是交換價值的內在基礎，交換價值是價值的表現形式。并不理解使用價值和價值是商品的二重屬性及商品之所以具有這二重屬性的原因是生產商品的勞動具有二重性。因此，在他看來，勞動生產物天然就是商品。至于為什么和在什么條件下，勞動生產物才變成商品、生產商品的勞動才具有價值，他卻從來沒有考察過，他所注意的只是商品交換中交換價值的量的比例。

李嘉圖接受了斯密對使用價值和交換價值的區分，但又比斯密前進了一步。他明確指出了使用價值是交換價值的前提，他說：“一種商品如果全然沒有用處，或者說，如果無論從哪一方面說都無益于我們欲望的滿足，那就無論怎樣稀少也無論獲得時需要費多少勞動，總不會具有交換價值”[2]。事實上他是把使用價值看成是交換價值的物質承擔者。李嘉圖還大體上區別了價值和交換價值。他認為，價值是由生產商品所耗費的勞動決定的，而交換價值則是兩種商品的交換關系，即一種商品交換另一種商品的數量關系。但李嘉圖仍然沒有考察價值與交換價值之間的內在聯系，沒有看到交換價值是價值的表現形態。

馬克思認為價值是特定社會關系的產物，它體現了商品生產者之間相互比較勞動和交換勞動的經濟關系，因而創造價值是生產商品的勞動的特殊屬性，“作為相同或抽象的人類勞動，它形成商品價值”[3]。作為抽象勞動的凝結，價值是看不到、摸不著的，它以商品的使用價值也就是效用作為載體，內在于商品中，外化為交換價值。

二、關于價值決定問題

亞當·斯密明確提出了勞動決定價值的觀點。這是他價值理論部分的最大貢獻，也是勞動價值論的基本觀點。他指出，“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”[1]。“任何一種物品的真實價格，即要取得這物品實際上所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩”[1]。由此看出他肯定了耗費勞動決定價值的原理，即肯定了兩種商品相交換的基礎在于都耗費了勞動，并且斯密還進一步探討了復雜勞動與簡單勞動的問題，他認為勞動既是價值的源泉，兩個商品相交換就是因為耗費了等量勞動，但勞動又極不相同，“一個小時的困難工作，比一個小時的容易工作也許包含有更多勞動量，需要十年學習的工作，做一小時，比普通業務做一月所含勞動量也可能較多”[1]。因此“一小時艱苦程度較高的勞動生產物，往往可交換兩小時艱苦程度較低的勞動生產物”[1]。這實際上已經提出了把復雜勞動還原為簡單勞動的問題，可見斯密明確地認為價值是由生產該商品所耗費的勞動所決定。但是由于歷史條件的局限和他的資產階級偏見以及方法論上的二重性，造成他在價值論上不能前后一貫地堅持科學的觀點，還存在不少庸俗成分。如他混淆了耗費勞動和購得勞動。斯密在正確地肯定商品價值由生產商品的耗費勞動決定的同時，又錯誤地提出了商品價值是由這個商品在交換中所能購買或支配的勞動量決定的。實際上就混同了物化勞動和活勞動，斯密所說的購買到的勞動指的是活勞動。但實際上所能購買的是勞動力，勞動力商品價值的貨幣表現是工資。如果由購買勞動決定商品價值，就是用勞動力價值即工資，決定商品價值，這顯然是一種價值決定價值的循環論。由于斯密把耗費勞動與購得勞動等同起來，也就混淆了價值的內在尺度（凝結在商品中的勞動）和外在尺度（價值的貨幣表現即價格）等一系列概念。

李嘉圖進一步發展了斯密的關于勞動決定價值的學說，在他看來商品有兩種，“一種商品如罕見的雕像、圖畫、古書、古錢以及珍貴的葡萄酒等，單只由它們的稀少性決定，因為這些商品不能由人類的勞動來增加他們的數量……”[2]。這類物品的“價值與原來生產時所必需的勞動量全然無關，而只隨著希望得到它們的人的不斷變動的財富和嗜好一同變動”。而另一種商品是由人類的勞動可以無限制地增加它們的數量。他所探討的就是這種商品的價值，這種商品的價值量決定于勞動時間。他寫道：“說到商品，商品的交換價值以及規定商品相對價格的規律時，我們總是指數量可以由人類勞動增加，生產可以不受限制地進行競爭的商品”[2]。李嘉圖把自己的研究限于能夠無限制地再生產的商品的價值，這是他的一個功績。按照李嘉圖的意見，商品的價值只能由耗費掉的勞動決定，而價值的大小則與這種勞動量成正比，他說：“如果體現在商品中的勞動量規定商品的交換價值，那末，勞動量每有增加，就一定會使在其上施加勞動的商品的價值增加，勞動量每有減少，也一定會使之減少”[2]。李嘉圖的價值學說的主要科學功績，就在于他堅持了勞動時間決定商品價值的原理。他批評了斯密用購買到的勞動來決定價值。并且一開始就反對斯密把價值由耗費掉的勞動決定與購買到的勞動決定混為一談，而同時還指出了斯密拋棄勞動價值論和用三種收入來決定價值（即工資、利潤和地租決定收入）是錯誤的。李嘉圖之所以能夠了解購買到的勞動量不能作為價值尺度，是由于他生活在工業革命時期，當時由于機器的采用，勞動生產率提高了，而商品的價值和價格都降低了。李嘉圖把創造商品的勞動看成是價值的唯一源泉，他沒有研究過這種勞動的性質，只是把自己的注意力完全集中在價值量的分析上，因此，他雖然正確地認為價值不是由某種產品生產時實際耗費的勞動量決定，而是由社會必要勞動量決定，但仍然沒有尋找出斯密之所以又提出價值由購得勞動決定的真正錯誤根源，也就不能科學的解釋為何和如何確定生產商品的社會必要勞動量。由上面分析看出，李嘉圖堅持和發展了價值由生產中所耗費的勞動決定的原理，為勞動價值論的科學體系奠定了基礎。

馬克思對李嘉圖在這方面的貢獻給予了很高的評價，指出：“作為古典政治經濟學的完成者，李嘉圖把交換價值決定于勞動時間這一規定作了最透徹的表述和發揮”[4]。然而由于受資產階級立場、觀點和方法的局限，他既忽視價值的本質，也不能歷史地考察價值，沒有分析價值形式，沒有解決什么勞動創造價值，勞動為什么和怎樣表現為價值等一系列根本間題。“作為價值，商品都只是一定量的凝固的勞動時間。”按照從抽象到具體的表述方法，《資本論》第1卷談道“雖然在任何一定的場合供求都是不一致的……就一個貨場或短的時期的整體來看，供求總是一致的……由此，各種市場價值相片里的市場價格，按平均數來看，就會平均化為市場價值。”這樣，拋開流通過程供求數量不一致的情況，在直接生產過程中，只是當時社會平均生產條件下，生產某種使用價值的社會必要勞動量或社會必要勞動時間，決定該使用價值的價值量。這一定義闡明了價值的本性。《資本論》第3卷以流通過程作為直接生產過程的補充，以完成資本的整個運動過程。馬克思指出：“社會需要，即社會規模的使用價值，對于社會總勞動時間分別用在各個特殊生產領域的份額來說，是有決定意義的。”這一定義考察了價值在社會表面上，在各種資本的相互作用中，在競爭中所形成的特性。

三、關于商品價值構成

斯密正確地認識到商品的價值由生產商品的勞動決定，但是又斷言，商品的價值只分解為工資、利潤和地租三種收入。反過來，他用三種收入構成商品價值，也就是商品的價值只分解為（v+m）或者（v+m）決定商品價值，丟掉了不變資本部分的價值（c）。斯密這種錯誤觀點的要害在于混同了商品價值（c+v+m）和勞動新創造的價值（v+m）。之所以出現這樣的錯誤，是基于以下原因:從階級根源上看，他只是站在資產階級立場看問題，只關心價值的增殖，而不變資本的價值對價值增殖是不起作用的，因此，他重視勞動新創造的價值，卻忽視了不變資本的價值。從理論根源講不了解商品生產的歷史性，從而不了解生產商品的勞動有兩重性。

李嘉圖同意斯密關于商品價值可以分解為三種收入的說法，但不同意斯密的價值由三種收入決定的觀點。他認為商品價值中不僅包括直接生產商品時耗費掉的勞動，而且也包括生產生產資料時所必需的勞動，這是李嘉圖價值學說的又一貢獻。但是，李嘉圖并不了解在同一勞動過程中，新價值的創造和生產資料舊價值的轉移是如何同時進行的，根本原因就在于沒有區別創造商品的同一勞動具有兩個不同方面，即勞動二重性。

馬克思指出，生產費用可以從不同的角度來理解。“生產商品所花費的勞動（物化勞動和直接勞動）就是商品的價值。價值構成商品本身的實在的生產費用，與這一相適應的價格，只是以貨幣表現的價值。”價格是物化商品內的勞動的貨幣名稱，在這個意義上，生產費用等于商品的價值（c+v+m）。在這里生產商品索賠社會必要勞動構成的價值的實體，借助于商品中耗費的物化勞動和活勞動，即生產費用表現出來，并且借助作為一般等價物的貨幣，以交換價值的形式表現出來。在馬克思看來是勞動耗費的東西，在資本家看來是資本的耗費，因而可以把資本家預付的東西叫做費用，即《資本論》中所說的成本價格。

四、關于價值實現和生產價格問題

斯密價值學說的一個重要內容，是考察了價值規律及其作用，他區分了市場價格和自然價格。他所講的自然價格實際上是指和價值相一致的生產價格，以此他考察了市場價格怎樣圍繞自然價格上下波動及原因是商品的供求關系的變化。可見，斯密已經把價格圍繞價值上下波動看做是一種規律性的現象，但他終究沒有揭示出價值和價格的內在聯系。

李嘉圖在考察價值時，始終把價值范疇、資本主義制度永恒化，并把資本主義看成是社會生產唯一可能的形式。不了解商品生產在其發展中要經過不同的階段，因此也就不理解價值規律在商品生產的不同發展階段上的作用形式是不相同的。在簡單商品生產條件下，商品是直接根據勞動時間決定的價值出售的。但在資本主義條件下，由于剩余價值轉化為利潤，利潤已轉化為平均利潤，因此商品已不是直接根據同勞動時間相符的價值出售，而是根據平均利潤加上成本價格構成的生產價格出售。由于李嘉圖看不到簡單商品生產與資本主義商品生產之間的區別，所以認為無論在什么條件下，市場價格總是圍繞那個同勞動時間直接相符的價值上下波動，由于李嘉圖沒有區別價值與生產價格，所以他就始終無法在勞動時間決定價值量原理的基礎上說明為什么同量的，但有不同有機構成和不同周轉速度的資本都得到同量利潤。由于他沒能解決勞動和資本相交換同價值規律的作用，沒有解決等量勞動獲得等量利潤的現實同價值規律的矛盾，最終使資產階級古典政治經濟學走入絕境。

馬克思指出物的價值只能在交換中實現，即只能在一種社會的過程中實現。拋開任何自然的或人為的壟斷，抽象地說，是在價值規律支配下，通過供求的變動是市場價格圍繞價值或生產價格上下波動來實現的。根據必要勞動時間的完整含義，為了滿足社會需要，只有這樣多的勞動時間才是必要的。所以“如果某種商品的產量超過了當時社會的需要，社會必要勞動時間的一部分就浪費掉了，這時，這個商品量在市場上代表的社會勞動量就比它實際包含的社會勞動量小得多。因此，這些商品必然要低于它們的市場價值出售，其中一部分甚至會根本賣不出去。”如商品賣不出去，作為價值載體的使用價值不能實現，那么其中所包含的價值也無從實現。若產需平衡，則商品平衡，按它的市場價值出售。在實際市場上，價值是通過買者之間的競爭來實現的。“每一種商品都只能在流通中實現它的價值；它是否實現它的價值，在多大程度上實現它的價值，這取決于當時市場的狀況。”一般說來，競爭以及同供求關系的變動相適應的市場價格的變動，總是力圖把耗費在每一種商品上的勞動總量同優質福利的社會需要的量相適應。

綜上所述，斯密的價值學說是二重的，既有科學的因素，又有庸俗的成分。他的主要貢獻是首先區分了使用價值和交換價值，把生產一切商品的勞動作為交換價值的真實尺度。分析了價值規律的作用，最先系統地論述了勞動價值論，然而他沒有把勞動價值論貫徹始終。而李嘉圖在研究斯密價值學說的基礎上，闡述了自己的價值學說，可以看到，李嘉圖勞動價值論雖然還不完善，但是他作了比前人更為全面和詳細的論述，除進一步正確闡述了使用價值和交換價值的關系，堅持了勞動創造價值的一元論外，還涉及到創造價值的不同種類勞動的轉化問題和物化勞動在商品生產中的作用的問題，另外，還提出了必要勞動決定商品的價值量思想，勞動價值論得到了進一步的發展。在一些內容上他堅持了科學的因素并加以發展，但由于資產階級的局限性使他最終陷入困境。馬克思主義勞動價值論與古典價值理論的本質區別，主要在于價值由誰創造和歸誰占有，二者建立在根本對立的基礎上，因此對于價值的源泉的分析有著根本的不同，這又決定于與價值創造緊密相連的價值的分配，二者的結論根本對立。只有馬克思從古典政治經濟學絕境中找到了出路，最終建立了科學的馬克思主義價值理論。

參考文獻：

[1] 亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究:上冊[M].北京:商務印書館，1972:25-42.

[2] 李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].北京:商務印書館，1976:7-9.

[3] 資本論:第1卷[M].北京：人民出版社，1975:60-720.

[4] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1972:15.

[責任編輯 吳高君]