論高校“高學費、高補助”政策益于貧困學子的證偽

摘 要：“高學費、高補助”政策認為高等教育能產生巨大的個人收益，受教育者理應支付相應高額學費，高校再把學費按一定比例資助低收入家庭學子，既能解決高校成本補償問題，又能有益于貧困學子接受高等教育。但經濟理論和社會實踐都證明，在當前中國社會轉型期，“高學費、高補助”政策有貧困學子是個偽證。

關鍵詞：高校；高學費、高補助政策；貧困學子；證偽

中圖分類號:G521 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X（2008）15-0238-02

中國在1997年開始建立高等教育收費制度，自1999年以來，伴隨著高等教育規模的迅速擴大，政府財政補貼相對不足，學費出現快速上漲的勢頭，截至2006年，中國公辦本科院校的收費標準均值已達到4 343.2元/年。而2005年中國城鎮居民人均年可支配收入為10 493元，農民人均工資收入僅為1 175元。可見，中國當前高校學費水平已處于高位，家庭承擔難度在不斷加大，高學費把很多本應接受高等教育的貧困學子拒之門外。但目前國內有少數學者認為“窮人上不起學是因為學費太低”，提倡繼續增加高校學費，按一定比例將學費用于助學金，這樣就能解決窮人上不起學的問題。這種思想與西方的“高學費、高補助”政策如出一轍， 但在西方廣泛運用并取得良好效果的政策能否適用于中國當前的高等教育形勢？事實上，在現今中國經濟轉型時期，各種社會問題、經濟問題不斷凸出，“高學費、高補助”政策有益于貧困學子的論斷無論在經濟理論上，還是現實實踐中都是不能成立的，能使所有窮人上得起學是不可能實現的，最終的結果只能剝奪窮人受教育的權利致使其最終喪失脫貧致富的動力，中國的社會問題將會更加嚴重，社會發展將會更加不公平。

一、“高學費、高補助”政策不益于貧困學子的理論分析

1.無法達到“怕累托改進”的效果

提高學費是高校改革的一個方面，改革本身就是一個帕累托改進的過程而不是怕累托最優，我們不可能不觸動所有人的利益而使任何一個人的境況都變好，我們要做的只能是使少部分人的利益受損而使大多數人的境況得到改善。但現在來看，提高學費觸動的卻是大多數人的利益。Carolyn

P. Griwold Ginger Minton Marine[1999]認為，“高學費、高補助”政策有益于低收入學生是以犧牲中等收入學生為代價的。而中等收入家庭的學生無疑是高校學生的主要群體，況且“高補助”能否覆蓋所有貧困學生仍是不定之論，可見，提高學費除了不會影響高收入家庭學生之外，會觸動大多數學生的利益，甚至使他們的境況變得更糟。

2.“馬太效應”抵消了“滴流效應”的作用

“提高學費，然后規定學費多少比例必須用于助學金，這樣就能解決窮人上不起學的問題”這無疑體現了“劫富濟貧”的思想，把富人的錢拿出來救助窮人，把這個思想擴大一下就是經濟學理論中的“滴流效應”，是指經濟發展的初期不可避免的存在貧富分化和不平等，收入分配不公有利于資本的形成和經濟的增長。因為只要經濟增長中直接受益的富有階層有了足夠的經濟實力，就會擴大就業，增加貧困者對生產要素所需的提供，這樣經濟發展的成果最終會滴落到窮人身上。但“馬太效應”即富者更富，貧者更貧，同樣作用于分配領域，并且在現階段中它的作用明顯大于“滴流效應”。如果提高學費后，能使富人的錢全部用于資助所有的貧困學生，而且使他們的狀況比不增加學費時還要好，那“滴流效應”無疑是成功的，但是還有更大的可能出現，那就是因為高昂學費把越來越多的貧困學子拒之門外，他們沒有機會享受“高補助”的待遇，不能通過接受高等教育而擺脫貧窮的命運，而有能力支付高昂學費的富人享受到了高質量的教育，提高了自身的素質，在市場競爭中獲得更好的收入。這時“馬太效應”就抵消了“滴流效應”。

3.“價格歧視”下增加的福利流入高校而非受助學生

“高學費、高補助”政策在微觀經濟學領域中可視為一種“價格歧視”，富有的學生對享受高等教育的支付意愿高于貧困學生。通過收取高學費并有選擇的提供助學金，高校實際上是根據高等教育的消費者——學生對享受教育的評價來向他們收取費用，這種行為與價格歧視的壟斷者的行為如出一轍。而且目前，高等教育產業是一個壟斷產業，并非所有學校都可介入，其需求彈性相對較低，消費者不具備對教育消費討價還價的能力。壟斷者通過實行價格歧視，可剝奪所有消費者剩余，雖然價格歧視可以增加經濟福利，但表現的是生產者剩余更高而非消費額者剩余更高。可見，“高學費、高補助”政策的真正受益方并非貧困學子而是高校本身，此政策只是高校成本補償的有利方式，不能有效解決貧困學生上不起學的問題。

4.從“斯勒茨基方程”看“高學費、高補助”政策的效果——使所有學生的境況都變壞

“斯勒茨基方程”表明需求的總變動等于替代效應和收入效應的和。高等教育可視為一種正常商品，即收入增加，對高等教育的消費支出也會增加，那么，替代效應和收入效應的作用方向就會相同，價格上升意味著需求會因替代效應而下降，同時也意味著收入相對減少，需求也會下降，這兩種效應相互加強，共同作用于總需求的下降。高校提高學費，學生會選擇其他教育方式，這種替代效應使高等教育需求減少，同時學費的提高也意味著家庭收入的相對減少，產生的收入效應同樣影響需求。那么，如果高校實行高補助政策，能否挽回需求減少的狀況并改善受助學生的境況呢？以下將以“斯勒茨基方程”為基礎，在既定約束條件下，分析消費者的偏好變化情況。為簡化起見，假設所有增收的學費都用于資助所有的學生，假設高等教育收費價格從p上升至p′（p′= p+ t），受教育者由x減為x′，高校提高學費得到的收益是R = t x′= （p′- p）x′，y表示受教育者在其他方面的支出，并規定價格為1，那么最初預算約束為px+y=m，而提高學費并接收到補助后的預算約束將為（p+t）x′+ y′= m+t x′，消去方程兩邊的t x′，得到 p x′+y′=m，可見，（x′，y′）在最初的預算約束下是可以支付的起的，但消費者卻最終選擇了（x，y），所以事實一定是對（x，y）的偏好超過對（x′，y′）的偏好，即“高學費、高補助”政策實施后，受教育者的境況變壞了。

二、“高學費、高補助”政策有益于貧困學子證偽的現實分析

1.“三座大山”抑制總需求和經濟增長，不利于社會的發展

住房、醫療、教育這三座大山是促使中國居民儲蓄率不斷增加，國內需求嚴重不足的根本原因。而中國現在正在積極尋求穩定房價，健全醫療保障制度的政策措施，這時再增加學費無疑是有悖于國家政策的初衷。三座大山的日益沉重加大了居民的支出預期，致使城鄉居民的消費傾向呈明顯下降趨勢，社會需求將明顯不足，而中國現階段人民幣升值的壓力不斷加大，出口優勢會逐漸弱化，唯有打開內需才是應對人民幣升值下經濟增長的關鍵。

2.教育是個特殊的產業，不能市場化

在中國漸進改革的今天，如果教育等同于其他產業，改革也圍繞市場化進行，那么我們的社會將會離公平民主越來越遠。增加學費增加了中低收入者的負擔，影響了他們的消費水平，日益高昂的學費使越來越多的貧困學子不能享受高等教育，喪失了擺脫貧困命運的機會。所有這一切，都有待于我們對市場經濟的加深認識。市場經濟的建立不是把所有的領域都交給市場，這是對市場經濟的錯誤理解。在市場經濟中政府的定位問題是一個關鍵，正是由于市場機制的缺陷，政府才應該積極發揮作用，以彌補市場經濟的不足，政府的作用就是要有效地提供公共產品，并消除因市場機制所帶來的分配不公，而不是使這種分配不公愈演愈烈。教育改革的最終就是使教育成為準公共產品，使大多數學生有能力支付學費，承擔部分高校成本補償，而不是市場經濟下追求利潤最大化。

3.“高學費、高補助”政策實施難度很大

如果增加學費，增加多少？拿出多少用于助學金？能保證所有的貧困學生都能收到資助嗎？如何監督這部分資金是否落實到位？怎樣確定學生家庭是否貧困？這一系列的問題都將會使這項政策實施難度加大，可見它不具有明顯的現實意義。即使這一切都落實到位，那么實施成本會是多少？據了解，吉利控股集團向社會捐助5 000萬用于貧困學生上學，為了監督這筆資金落實到位，后期監督成本就高達200萬。高校能夠在較低的監督成本下加強政策的實施到位，還是最終利益都流向了別處，一切皆是不確定性。

4.只能加大貧富差距，加劇社會不公平

在當今知識經濟時代，教育是縮小貧富差距的重要途徑之一。只有通過接受教育，才能豐富勞動者的知識，提高勞動者謀生的能力。據聯合國的一項調查顯示：大學畢業的勞動者所創造的價值是小學畢業的勞動者的2.1倍，是初中畢業勞動者的1.4倍，是高中畢業勞動者的1.2倍。所受教育程度對勞動生產率增長的貢獻如下表所示：

知識水平對勞動生產率增長的貢獻

資料來源：聯合國一項調查，轉引自 郝鐵川《人才強國：一項重大的戰略決策》載《人民日報》2003年12月30日。

使所有不同收入家庭的孩子都能接受良好的教育是衡量社會公平與否的重要標準。提高學費，使眾多貧困學子無法通過享受教育擺脫貧困，而高收入家庭的學生卻可以盡享教育帶來的高素質、高收入。這樣貧者更貧、富者更富的局面只能深化社會矛盾，加大貧富差距。據美國《基督教科學箴言報》2005年6月30日報道，美聯儲主席艾倫·格林斯潘最近也表示，解決美國日益嚴峻的貧富差距問題的辦法不是沒收富豪的游艇，而是提高教育水平。經濟學家林毅夫在名為《經濟增長方式轉變和“十一五”規劃》的文章中，也認為：“中國當前貧富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于窮人太窮。”解決問題的關鍵是“窮人致富”。而窮人致富的根本途徑是享受高等教育，讓更多的窮人接受教育，不會因為貧困交不起學費而喪失受教育和擺脫貧困的機會。

參考文獻：

[1] Psacharopoulos，G. Return of Investment in Education: A Global Update ， World Development. Vol.22，No.9.1994:1328.

[2] 謝作栩，陳小偉.中國大陸高校學費對不同社會階層子女的影響——實證調查與分析[J].教育與經濟，2007，（3）:12-15

[3] Carolyn P.Griwold and Ginger Minton Marine:Political Influences on State Policy:Higher-Tuition， Higher -Aid，and the Real World[A].

Public Policy and Higher Education[C].New York， American，1999:287—293.

[4] N.Gregory Mankiw.Principles of Economics[M].梁小民，譯.北京:北京大學出版社，2002:347.

[5] [美]哈爾·R.范里安.微觀經濟學現代觀點[M].費方域，譯.上海:上海三聯書店，上海人民出版社，2006:116.

[6] 林毅夫.論經濟學方法[M].北京:北京大學出版社，2005.

[7] 謝強.論中國貧富差距過大的原因及應對之策[J].探索，2006，（2）:101-104.

[8] 梅陽.實現社會公平是政府財政不可推卸的責任[J].中央財經大學學報，2006，（5）:7-11.

[責任編輯 陳 鶴]