中俄兩國(guó)公司治理中的傳媒力量比較研究

摘 要：實(shí)踐表明，傳媒通過(guò)信息披露、輿論監(jiān)督等方式在歐美等成熟國(guó)家公司治理方面發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論俄羅斯還是中國(guó)，傳媒對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督與治理的功效遠(yuǎn)沒(méi)有得到發(fā)揮，這與轉(zhuǎn)軌國(guó)家傳媒組織自身治理結(jié)構(gòu)缺陷是分不開(kāi)的。在俄羅斯，內(nèi)部人與利益集團(tuán)是俄羅斯傳媒治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的突出特點(diǎn)。與俄羅斯不同，中國(guó)通過(guò)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)控股輔之以行政指導(dǎo)，具有明顯的“行政型治理”特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：傳媒；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；公司治理；比較

中圖分類號(hào)：F276.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2008)07-0028-02

健康的傳媒是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要制度基礎(chǔ)。實(shí)踐表明，傳媒通過(guò)信息披露、輿論監(jiān)督等方式在歐美等成熟國(guó)家公司治理（corporation governance）方面發(fā)揮了無(wú)可替代的作用。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論俄羅斯還是中國(guó)，傳媒對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督與治理的功效遠(yuǎn)沒(méi)有得到發(fā)揮，這與轉(zhuǎn)軌國(guó)家傳媒組織自身治理結(jié)構(gòu)缺陷是分不開(kāi)的。在俄羅斯，內(nèi)部人問(wèn)題始終困擾傳媒組織治理優(yōu)化，從黨和政府掌控中脫身的傳媒再次為利益集團(tuán)所俘獲（capture），并因受制于人，傳媒失去公信力。內(nèi)部人與利益集團(tuán)是俄羅斯傳媒治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的突出特點(diǎn)。與俄羅斯不同，中國(guó)通過(guò)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)控股輔之以行政指導(dǎo)，具有明顯的“行政型治理”特點(diǎn)，政府在中國(guó)的傳媒組織中處于獨(dú)大地位。由于政府權(quán)力過(guò)度介入傳媒，導(dǎo)致媒體市場(chǎng)過(guò)度壟斷并專權(quán)，傳媒角色錯(cuò)位，使得媒體尋租(rent seeking)在整個(gè)媒體轉(zhuǎn)型過(guò)程中無(wú)可避免，公信力濫用現(xiàn)象頻現(xiàn)。

一、傳媒與公司治理

對(duì)公司治理的研究至少可以追溯到20世紀(jì)30年代伯利和米恩斯（Berle and Means）［１］。伯利和米恩斯首次提出現(xiàn)代企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)分離現(xiàn)象，指出控制權(quán)由所有者轉(zhuǎn)移到了管理者手中，而管理者的利益經(jīng)常偏離股東的利益。按照這一思路，所有權(quán)與控制權(quán)分離所引致的股東與管理者的沖突是公司治理問(wèn)題產(chǎn)生的根源。公司治理被認(rèn)為是公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排。

研究者們將公司治理分為內(nèi)部治理和外部治理兩部分。公司內(nèi)部治理指公司內(nèi)部的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其權(quán)力分布。常見(jiàn)的公司治理機(jī)構(gòu)包括股東大會(huì)、董事會(huì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)等。一般認(rèn)為，內(nèi)部治理是公司治理的核心。公司外部治理一般指證券市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)以及銀行、機(jī)構(gòu)投資者、傳媒等外部力量對(duì)企業(yè)管理行為的監(jiān)督。外部治理是內(nèi)部治理的補(bǔ)充，其作用在于使經(jīng)營(yíng)行為受到外界評(píng)價(jià)，迫使公司管理層自律和自我控制。 

由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、歷史傳統(tǒng)、市場(chǎng)環(huán)境、法律觀念及其他條件的不同，公司治理的模式也不盡相同。當(dāng)前主流的公司治理模式分為兩類：一是強(qiáng)調(diào)外部治理的外部控制主導(dǎo)型模式，這一模式以英美為代表；二是強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理的內(nèi)部控制主導(dǎo)型模式，這一模式以德日為代表。 

在外部控制主導(dǎo)型模式下，股東大會(huì)在理論上是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。證券市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)一起構(gòu)成了對(duì)公司管理者的市場(chǎng)監(jiān)控機(jī)制。在內(nèi)部控制主導(dǎo)型模式下，公司的資本流通性較弱，證券市場(chǎng)相對(duì)不活躍，銀行處于公司治理的核心地位。公司股東主要通過(guò)一個(gè)能信賴的中介機(jī)構(gòu)或股東中有行使股東權(quán)力的人或組織來(lái)代替他們控制與監(jiān)督公司經(jīng)理的行為，從而達(dá)到參與公司控制與監(jiān)督的目的。

二、轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理中的傳媒力量

1.轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理現(xiàn)狀：內(nèi)部人問(wèn)題與外部公司治理失效

“內(nèi)部人控制”是中俄兩國(guó)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中公司治理的共同特點(diǎn)［2］。“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象與轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理中外部治理機(jī)制缺失息息相關(guān)。打破這種外部力量難以進(jìn)入的困局，就必然應(yīng)優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)中信息披露狀況。

(1)俄羅斯企業(yè)公司治理：內(nèi)部人控制與利益集團(tuán)

“內(nèi)部人控制”最為典型的國(guó)家就是俄羅斯。青木昌彥（1995）把這種“內(nèi)部人控制”定義為：“在私有化的場(chǎng)合，多數(shù)或相當(dāng)大量的股權(quán)為內(nèi)部人持有，在企業(yè)仍為國(guó)有的場(chǎng)合，在企業(yè)的重大決策中，內(nèi)部人的利益得到有力的強(qiáng)調(diào)。” 在俄羅斯私有化過(guò)程中，由于企業(yè)內(nèi)部人持有多數(shù)股份，所以企業(yè)內(nèi)部人的利益得到了強(qiáng)有力的體現(xiàn)，經(jīng)理人員事實(shí)上依法掌握了企業(yè)的控制權(quán)。

(2)中國(guó)企業(yè)公司治理現(xiàn)狀：行政性治理

為了確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革走的是一條肯定股份制、強(qiáng)調(diào)國(guó)家控股權(quán)、減持國(guó)有股的路徑。

由此，形成了目前中國(guó)多數(shù)股份公司都是國(guó)有控股公司或者國(guó)有獨(dú)資形式的股份公司。這樣的股份公司大多具有以下特點(diǎn)［3］：第一，經(jīng)理人員日益控制了企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)；第二，經(jīng)理人員任免由上級(jí)部門和黨委委派，是作為政府的代言人控制著公司的經(jīng)營(yíng)。國(guó)家控股的股份制公司委托方（所有者和投資主體）仍然是國(guó)家（或者各級(jí)政府）。其代理方（國(guó)有控股公司中的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理）多數(shù)仍然是由上級(jí)黨委決定、政府任免。這樣的控股情況下，容易造成內(nèi)部人控制的問(wèn)題。有人認(rèn)為，在中國(guó)試點(diǎn)的4 000家股份公司中，內(nèi)部經(jīng)理人員與職工“共謀”共吃“國(guó)家飯”，因此有學(xué)者指出 “中國(guó)的上市公司，法人治理結(jié)構(gòu)都存在著缺陷。”

所以，中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)對(duì)于中國(guó)公司治理的改革來(lái)說(shuō)，當(dāng)前最為需要的是構(gòu)造區(qū)別于政府直接治理企業(yè)的外部治理制度，為企業(yè)治理機(jī)制的完整發(fā)揮提供堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)（青木昌彥，1995）。

2.傳媒改善轉(zhuǎn)軌國(guó)家外部公司治理的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

轉(zhuǎn)軌實(shí)踐表明，傳媒對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理優(yōu)化的貢獻(xiàn)是世人所能夠清晰看到的，其對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)無(wú)疑是有目共睹的［4］。正是由于這樣傳媒的存在，“藍(lán)田股份”、“猴王”這樣的公司不再能夠繼續(xù)蒙騙、欺詐投資者。如果不是媒體的分析評(píng)論，大股東可能還在毫無(wú)顧忌地掏空上市公司。事實(shí)上，資本市場(chǎng)市場(chǎng)中的許多造假、操縱行為都是由媒體率先揭露，最終得到監(jiān)管部門的處理，傳媒已成為正式監(jiān)管之外一股有效的監(jiān)管力量。

三、轉(zhuǎn)軌國(guó)家傳媒組織治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題

轉(zhuǎn)軌國(guó)家傳媒組織自身治理結(jié)構(gòu)存在著內(nèi)在缺陷：

1． 俄羅斯傳媒治理：內(nèi)部人控制與傳媒俘獲

傳媒內(nèi)部人控制問(wèn)題始終困擾俄羅斯傳媒組織治理優(yōu)化，從黨和政府掌控中脫身的傳媒，再次為金融—工業(yè)寡頭所俘獲（capture），并因受制于人，服務(wù)于利益集團(tuán)，由于傳媒獨(dú)立性喪失在民眾中很快失去公信力。

2． 中國(guó)傳媒治理：行政性治理與媒體尋租

與俄羅斯不同，中國(guó)通過(guò)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)控股輔之以行政指導(dǎo)，傳媒組織治理結(jié)構(gòu)具有明顯的“行政型治理”特點(diǎn)，政府在中國(guó)的傳媒組織中處于領(lǐng)導(dǎo)地位。由于政府權(quán)力對(duì)傳媒進(jìn)行嚴(yán)格管理，導(dǎo)致傳媒壟斷社會(huì)信息披露，壟斷地位使得傳媒角色錯(cuò)位，媒體尋租(rent seeking)在整個(gè)媒體轉(zhuǎn)型過(guò)程中無(wú)可避免，傳媒腐敗與公信力濫用現(xiàn)象頻現(xiàn)。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 支曉強(qiáng)，周清杰.公司治理.緣起 問(wèn)題及演進(jìn)趨勢(shì)［EB/OL］.青年創(chuàng)業(yè)網(wǎng)，2006.

［2］青木昌彥，錢穎一.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995.

［3］ 田春生.內(nèi)部人控制與利益集團(tuán)——中國(guó)與俄羅斯公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，（5）.

［4］ 陳志武.媒體侵權(quán)訴訟可能引發(fā)一場(chǎng)危機(jī)［J］.新財(cái)富，2002，(6).

（責(zé)任編輯：吳高君）