５００萬美元索賠離不離譜

近幾年，有關消費者利用商家產品瑕疵向生產廠家索取高額賠償的案件很多，消費者向商家天價索賠離不離譜?合不合理?犯不犯法?

一些專家指出，索賠是消費者應有的權利。我國《消費者權益保護法》明確規定：消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。

中國人民大學法學院教授、博士生導師王作富認為，本案當事人提出500萬美元之巨的索賠要求，是不是就超出了民事調整范圍而構成犯罪?索賠的數額按消費者權益保護法的規定是雙倍賠償，這個雙倍賠償的規定，對商家是有約束力的。但這對消費者有沒有約束力，是不是說超過雙倍索賠就不合法，消費者是不是因此就沒有權利超過這個數額索賠了?我覺得值得研究。目前，法律沒有規定消費者沒有權利提出這樣一種看起來是懲罰性的賠償。考察民眾的一般心理，在自己占據有利因素的情形下，多半會漫天要價，這個問題是雙方是否能達成協議的問題，不存在離不離譜、合不合理、犯不犯法的問題。

一位鳳凰網友的觀點為：黃靜是先和華碩交涉了一個月，看到華碩從開始承認芯片問題到后來拒不承認芯片問題這樣讓人氣憤的不負責態度，才一氣之下要求賠償500萬美元用于開設反欺詐基金會。她在同華碩交涉賠償金的時候是帶了律師同去的，他們當初談判時的錄音都還在，網上可以查到那些證據。華碩在黃靜放棄私下拿錢并打算召開新聞發布會將華碩的芯片問題公布給大眾之際，把黃靜騙到公司，報告警方突然把黃靜帶走直接拘留并逮捕的。

網友“刺云端入目”黃靜提出賠償金額，又沒用刀逼著華碩。最后決定賠付額度取決于雙方協商一致或法律調解的結果，這和敲詐一點關系都沒有。

在許多人眼里，這名思維現代而超前的女大學生提出的賠償金額太高，盡管在國內堪稱“天價”，但在西方國家，消費者獲得高額“懲罰性賠償”卻屢見不鮮。1995年，一名79歲美國老太太在麥當勞被燙傷，法院判決麥當勞賠償270萬美元。美國法官解釋判決說為什么要判這么多，不是因為老太太需要這么多賠償，而是懲罰性賠償。面對麥當勞這樣一個跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對他沒有懲罰警示的意義。

還有兩個經常被提起的例子。

1981年，美國一位父親駕駛福特公司生產的Pinto汽車，途中汽車爆炸，導致車上小孩嚴重燒傷。經過法庭調查，福特公司早已知悉該型汽車有瑕疵，該公司根據計算，認為全部召回該型汽車加以修復的成本為1億美元，而車著火致人死亡每件賠償20萬美元，因而決定不召回。法庭認為，被告福特公司是基于成本效益分析，視被害人為一種價格，而非人的尊嚴，其不法行為刻意漠不關心他人安全，嚴重蔑視被害人的價值，遂判決福特汽車公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25億美元。

2002年10月4日，美國洛杉磯高等法院一個陪審團作出裁決，要求全球最大的煙草企業菲利浦·莫里斯公司向一個名為貝蒂·布洛克的昔日女煙民支付280億美元懲罰性賠償，原因是該公司未向布洛克告知吸煙有害健康的真相，存在欺詐和過失行為。陪審團聲稱并非“漫天要價”。而在此前的1998年，美國幾十個州政府狀告五大煙草公司危害健康，要求煙草公司予以賠償并限制煙草廣告。作為美國最大的煙草公司，菲利浦·莫里斯公司同意在今后25年內支付大約1000億美元的賠款，并停止在公共場所宣傳煙草產品。

消費者認為，這些訴訟案并不荒誕，陪審團更不白癡，因為美國法律首先保護的是消費者權益，而不是廠家或商家的利益。哪怕消費者提出了“天價”的賠償要求，也不會被視為“無理”、“離譜”，更不會涉嫌違法犯罪而“鋃鐺入獄”。

也有些法律專家認為黃靜構成敲詐勒索犯罪。主要理由是：消費者向商家索要賠償的金額遠遠超過了法律保護的范圍，應當認定為具有非法占有他人財物的主觀故意。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員劉方就認為，對食品、藥品出現假冒偽劣可以提出相對較高的索賠要求，因為食品、藥品對人體有損害。但是像電腦這類物品，只是單純財產性的利益，不宜提出過高的索賠要求。在本案中，黃、周二人非法索取華碩公司500萬美元的賠款，要求賠償的標的遠遠超出了法律所保護的范圍，應該認定其有非法占有他人財物的主觀故意。

部分消費者也認為，黃靜索賠額度超越法律紅線。一位網友說：“我向來就不否認我們國家有刁民的存在。黃靜本欲借維修事件大要一筆。可是獅子口太大，500萬美金，別人不答應，自己也理虧便轉而說成立基金，真的很好笑。要照她這樣索賠，全中國沒有幾個商家能夠活下來。希望商家能從此得到教訓，真正意義上重視消費者。維權是全社會的公共行動，不是個人貪得無厭的工具，消協應當發揮真正的作用。”