消費糾紛司法如何介入

黃靜維權(quán)有沒有過錯?警方該不該介入?黃靜維權(quán)的過程并不復雜，但從民事糾紛到刑事介入，從正常維權(quán)到被關(guān)押，社會各界對司法如何介入消費糾紛紛紛提出各自的看法。

殷巧紅律師認為黃靜維權(quán)并未“越界”：我國消費者權(quán)益法規(guī)定，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有問題，有五種途徑解決，第一種就是和經(jīng)營者協(xié)商，第二種請求消費者協(xié)會進行調(diào)解；第三種是向有關(guān)行政部門申訴，第四種是根據(jù)達成的仲裁條款向仲裁機構(gòu)申請仲裁，第五種是向法院提起訴訟。本案中消費者采取的正是通過與商家協(xié)商方式解決。

有消費者認為警方介入消費糾紛威脅公民正當權(quán)利。媒體工作者韓涵指出，天價索賠變敲詐勒索，對此立法機關(guān)要引起警惕，國外法律對敲詐勒索都有很明晰的規(guī)定，包括暴力威脅、強制他人簽字等，而我國《刑法》有關(guān)規(guī)定則相對簡單。鑒于此，建議立法機關(guān)對相關(guān)法條進行完善，防止定罪擴大化，威脅公民正當權(quán)利。另外，司法部門需要對自身存在的粗糙的辦案作風進行檢討，慎重對待權(quán)利，恪守公權(quán)力與私領(lǐng)域的界線，避免重蹈覆轍。

IP:121.206.195.*網(wǎng)友留帖對警方、檢方介入民事表示質(zhì)疑：如果當初黃靜一開始就走法律程序，那么我們恐怕就不知道這件事情了。若非黃靜受了295天冤獄，這件事也早就石沉大海了。悲哀啊!什么時候我們消費者的權(quán)利能得到真正的保障，什么時候我們的消費者都能奮起維權(quán)呢?有了這件事以后，誰還敢為自己維權(quán)?大公司報個案就能把當初的受害者關(guān)押，我們還能怎么辦?只有問蒼天了，天理何在，公道何在，法律還能相信嗎?即使法律是公正的，那誰來監(jiān)督這些執(zhí)行法律的人呢?

網(wǎng)友“拿著剪刀亂跑”質(zhì)疑，面對黃靜準備以500萬美元提起懲罰性索賠的訴訟，華碩公司則用敲詐勒索罪名報警來應對。公安機關(guān)和檢察機關(guān)對黃靜實施逮捕，這是否存在執(zhí)法司法機關(guān)偏聽偏信或者袒護納稅大戶的問題?

柳長盛在其博客中指出，政府賠償只是邁出第一步。辦案者出錯，可以容忍；不能容忍的是辦案者腐敗，國家買單。因此，應該公開“維權(quán)反被關(guān)”的辦案信息。

當然，警方介入緣于華碩報案。10月27日華碩發(fā)言人稱，此案并非一般的用戶索賠問題，因此當時向公安機關(guān)報案，之后案件進入了司法程序。目前華碩方面還沒有收到黃靜的起訴通知，華碩表示會配合公安機關(guān)對案件的調(diào)查。

也有消費者留言指出，黃靜的方法有些欠妥，其中不乏年輕人的天真、激動，也應是在效仿國外(天價起訴)的一些先例。黃靜當初應該通過正當手段向華碩索賠，要1000萬美元也在情理之中。這樣就是開了一個先河，讓國內(nèi)的消費者都站起來，為自己爭取權(quán)利，使消費者不再處于劣勢地位。

另有消費者提議，為防止消費者“私了”演化成刑事案件，司法應提前介入消費糾紛調(diào)解。被推薦的案例是北京市西城法院與區(qū)消協(xié)首創(chuàng)“消費爭議調(diào)處”的新模式，法官將親自參與消協(xié)的調(diào)解程序中，調(diào)解書有了法律效力。在消協(xié)調(diào)解過程中，法官參與調(diào)解的好處在于，一是可以令消費者心里有底，自己究竟有沒有理、違不違規(guī)一清二楚；二是在調(diào)解過程中雙方達成調(diào)解書，可由法官和書記員簽字，蓋法院的公章，調(diào)解書具有司法強制力，雙方都不能反悔。一旦調(diào)解書達成，如果商家不兌現(xiàn)賠償時，消費者就可以拿著具有法律效力的調(diào)解書直接向法院申請執(zhí)行。這樣一來不用訴訟就達到了訴訟的效果。