倒霉的為何總是消費者

“黃靜”冤獄并不是一個孤立的案件。近年來，因向商家索賠而遭關(guān)押、甚至判刑的案例還有不少。

僅北京市大禹律師事務所主任張燕生在華碩維權(quán)中文論壇上列舉的就有：

1999年，黑龍江省一鋼鐵廠技校教師王某曾給“布頭冰淇淋”廠家寫了一封信，稱他是公司的經(jīng)銷商兼消費者，幾天前他賣給消費者的一只冰淇淋的脆皮上粘了一塊拖布線頭，使他在經(jīng)濟上蒙受了巨額損失，精神上也受到了沉重打擊，他希望公司賠償他50萬元。公司接此信后認為王某系敲詐廠家，立即報警。后來，王某到公司索賠時，被警方刑事拘留。不久，一審法院以王某構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

2002年，哈爾濱市南崗區(qū)兩名公民多次從多家醫(yī)院開出沒有批準文號的藥品向醫(yī)院索要高額賠償，被檢察機關(guān)以敲詐勒索罪起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院。

2003年，河南省汝南縣張獻青因涉嫌敲詐勒索被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。汝南縣人民法院審理后認為，被告人張獻青多次以向上級和新聞部門反映汝南縣電業(yè)公司存在的問題為由，利用被反映單位領(lǐng)導懼怕影響單位聲譽的心理，素要錢物，最后得到5000元現(xiàn)金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。張獻青被判處有期徒刑7個月。

2004年，沈陽市民李樹茂購買了沈陽市某食品廠生產(chǎn)的月餅20塊，他在其中一塊月餅餡中發(fā)現(xiàn)了月餅皮，懷疑是陳餡所致，向生產(chǎn)廠家索賠5000元，成為遼寧第一個被檢察機關(guān)以涉嫌觸犯敲詐勒索罪提起公訴的消費者。

從近年來一些“職業(yè)打假人”紛紛落馬也可見一斑。2003年北京市第一中級人民法院對臧家平涉嫌敲詐勒索一案作出終審判決，以敲詐勒索罪，判處臧家平有期徒刑3年。據(jù)介紹，臧家平案是全國首例職業(yè)打假人被判敲詐勒索案，臧家平也由此成為因打假犯罪中被判刑的第一人。

收到一條短信，以為是朋友發(fā)來的，回過去竟然損失了大筆話費。幾乎每個手機用戶都有過這樣的經(jīng)歷。據(jù)《中國青年報》報道，湖南省永州市的陳曙光不堪欺詐短信騷擾，多次狀告通信運營商索賠，不想反被當?shù)氐耐ㄐ胚\營商起訴其敲詐。2008年4月3日投訴SP的專業(yè)戶陳曙光犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。《中國青年報》在報道時有這樣一段話：在他和辯護律師看來，他的被判有罪，應當被記錄在中國消費者維權(quán)史中。

有消費者在博客中感嘆：中國的維權(quán)實在是太難了。由大到奢侈消費品，小到油鹽醬醋，生活中有太多的霸王條款。不過，大部分消費者并不熱衷于維權(quán)。說不定，不維權(quán)或許只損失幾十元錢，一維權(quán)可能會是幾千元的投入了。由于有這種想法，在很多時候不是受到太大侵權(quán)的情況下，不少消費者吃虧以后都放棄維權(quán)。為啥?維權(quán)的成本太高了，產(chǎn)生所謂的“打不起官司”現(xiàn)象。有調(diào)查顯示：近98％的廣州市民曾遭遇霸王條款，選擇能忍則忍的高達51.2％!對現(xiàn)實中復雜煩瑣的投訴程序和畸高的維權(quán)成本，許多消費者在遇到糾紛時不得不“望而卻步”，要么忍氣吞聲，要么選擇私了。

一位自稱“農(nóng)民工”的消費者留言稱：“俺們這幫民工最怕買到假冒貨了。因為一旦買倒只能自認倒霉，不敢去搞什么維權(quán)，就算那件物品價值成百上千。如果去維權(quán)，后果很慘。往往一年就白忙活了!”

消費者大都認為，維權(quán)無論是投訴還是起訴，都需要不菲的金錢、時間和精力，所以一般說來，消費者走上這條道路也是經(jīng)過再三權(quán)衡的，不到萬不得已，忍無可忍，且有一定勝訴的把握，不會頂這個風，冒這個險。

消費者賈如軍的網(wǎng)評頗具代表性：許多消費者被迫放棄維護自身權(quán)益的現(xiàn)象，向人們提出這樣一個問題，即為什么相關(guān)消費法規(guī)和政策都有了，執(zhí)法部門和行業(yè)協(xié)會也齊備了，而消費者維護自身合法權(quán)益的道路反而變得艱難了呢?從本質(zhì)上講，國家制定法律法規(guī)，設立執(zhí)法管理部門，其目的就是保護人民群眾的合法權(quán)益不受侵犯，受到侵犯時投訴有門。可消費主體維權(quán)信心的缺失，使法律法規(guī)、執(zhí)法部門被置于尷尬的境地。