公司治理對會計信息質量之影響研究綜述

[摘要]公司治理是會計信息系統運行的環境，對會計信息質量具有顯著影響。完善的公司治理將約束管理當局的會計行為，從而提高會計信息質量。這已經為大量實證研究所支持。但是，在我國，關于公司治理與會計信息質量關系的研究尚不充分，有關結論也很不一致。

[關鍵詞]公司治理；會計信息；文獻綜述

[中圖分類號] F233［文獻標識碼］ Ａ

[文章編號] 1673-0461(2008)07-0084-10

※基金項目：國家社會科學基金《公司治理全球趨同研究》（06BJY058） 的階段性成果。

1990年代以來，公司治理成為經濟、法律、管理等諸多領域共同關心的熱點問題。公司治理是會計信息系統的重要環境因素，公司治理的好壞，將會對會計信息質量產生影響，因此，公司治理問題也引起了會計學者的普遍關注。從國外來看，眾多會計學者致力于公司治理與會計信息之間關系的研究，無論是理論分析還是實證檢驗的成果都相當豐富。近年來，我國學者也開始注意到這一問題，并展開了相關研究。本文擬對國內外公司治理與會計信息關系的相關文獻進行回顧和評價，以期從中歸納出一些結論和規律，為完善我國公司治理、提高會計信息質量提供借鑒，同時也為相關研究提供借鑒。①

一、公司治理對會計信息系統的影響

會計作為一個信息系統，勢必要受其所處環境的影響。一方面，公司治理是會計環境的重要組成，構成了會計信息系統的微觀內環境。會計系統的運行離不開其所處的環境，而會計信息從業務發生、數據收集、信息處理、輸出報表、審計、對外披露這一系列的環節，將涉及到管理層、審計師、董事會及審計委員會、監事會、投資者等多個主體，因而不可避免會受到這些主體的影響。作為企業內部管理機構的會計部門也要受到上述主體的影響和制約。而公司治理的一個核心內容就是股東、董事會、管理層之間權責的劃分與制衡。在不同的公司治理之下，股東、董事會、管理層之間的關系就不同，這一差異，將會對會計信息系統及其輸出的會計信息產生影響。另一方面，會計信息是有關主體進行公司治理的重要依據。所謂公司治理，是公司資財的提供者（包括股東和債權人）保證他們能夠獲取投資回報的方式[1]。處于公司外部的投資者等主體進行公司治理，主要依靠管理層提供的信息，因此，會計系統是公司治理所需的信息的重要來源。正如Whittington(1993)指出，財務報告是公司治理機制有效運行必需的重要因素，沒有良好的財務會計信息，資財提供者就不能有效地監督董事的行為，沒有良好的管理會計信息，董事就不能有效地行使監督和決策職能。[2]在此情況下，為了降低信息不對稱，保護自身的合法利益，投資者等主體會對會計信息的提供和質量保證做出相關的制度安排，以提高管理層提供的信息的可靠性，從而形成相關的治理制度，如獨立審計、審計委員會等。而管理層也會接受這樣的監督約束機制[3]。因此，會計信息是實現公司治理目標的重要工具，而為了實現公司治理目標，有關主體又會加強對會計系統的治理。Sloan（2001）指出，財務會計信息本身是公司治理過程的產物，一系列公司治理機制旨在用以確保管理當局提供的信息沒有過度發生損失。[4]由此可見，公司治理對會計具有深遠影響。

公司治理對會計的影響具體表現在：（1）公司治理將影響會計信息的質量，包括會計信息的可靠性、有用性（價值相關性）、會計信息披露的種類和詳細程度、及時性等。作為一個經濟理性人，管理當局將在減少披露的收益和成本（較低的股票價格、更高的接管威脅）之間進行權衡，從而選擇披露的質量以使其所承受的成本最小化。諸如非執行董事和審計委員會、董事會主席與CEO兩職分離等內部控制機制，加強了對管理當局會計行為的監督，將提高管理當局進行虛假陳述的成本、減少隱藏信息所能獲取的收益，從而提高信息披露的質量 [5]。（2）公司治理將會影響會計系統的其他環境因素，例如，公司治理將會對注冊會計師審計產生影響，而審計是會計信息質量的重要保障機制，因此，公司治理將通過影響審計質量進而間接影響會計信息質量。（3）從宏觀角度來說，在不同公司治理模式下，會計核算的目標、內容和重點不同，對會計信息質量的要求也不同。正如Sunder（1997）指出，會計因組織和其所服務的契約組合的規模和形式而異。[6]

二、公司治理機制的構成要素與特征

Jensen(1993)將公司治理分為四種控制力量：資本市場（包括代理權競爭、敵意接管、杠桿收購、股票回購等）；法律、政治和管制制度；產品和要素市場；以董事會為首的內部控制制度。前三個是外部治理機制，后一個是內部治理機制。[7]從相關文獻來看，在研究公司治理與會計信息之間關系時，學者們主要集中于考察以下治理機制：

（一）股權結構

股權結構是指股本總數在股東之間的分布狀態。它可以用股權集中度來加以衡量。股權集中度的具體衡量指標有CR指數、H指數、股權控制度、Z指數等。

股權分散與股權集中各有其成本與效益。在股權分散情況下，中小投資者往往不愿單獨行動對管理者進行監督而承擔高額的成本，即發生“搭便車”行為?！按畋丬嚒爆F象可能導致對管理者的失控，因為沒有人愿意對管理者進行監督，從而導致嚴重的代理問題。積極的大股東可以避免這一問題。因為股價上漲帶來的財富使控股股東和中小股東的利益趨于一致，大股東有足夠的動力去收集信息并有效監督管理層，大股東在有些情況下還會直接參與經營管理[8]。Jensen（1993）指出，積極的投資者②對于治理機制的良好運行非常重要，因為他們在公司中擁有較多財務利益，并且具有獨立性，能夠中立無偏地評價公司的管理和政策。[7]Pushner（1995)也認為，大股東具有收回其投資的利益動力，因而有動力監督管理當局，同時他們也有著較大的權力，因而可以成為一個額外控制機制。[9]但是，大股東在降低管理層的代理問題的同時，也會產生另一方面的代理問題，因為大股東往往僅代表其自身的利益，而其利益與其他投資者、雇員或管理者的利益可能不協調。在此情況下，大股東可能以犧牲其他投資者的利益為代價，實現自己的私利，即產生大股東剝削小股東的問題[1]。LLSV(1999)指出，在缺乏外部控制機制的威脅或外部股東類型多元化的情況下，控股股東可能以其他股東的利益為代價來追求自身利益。[10]在缺乏對中小投資者法律保護機制的條件下，大股東往往會侵占中小投資者的利益，這在我國較為明顯。因此，大股東的作用是雙方面的。那么，股權集中度對會計信息質量的影響如何呢？這是會計學者應當考慮的問題。

（二）董事會

董事會是作為一種控制工具而內生地出現的[11]。董事會處于公司內部控制系統的頂端，對公司的運行負有最終的責任，其最主要的職責是聘任、解聘CEO，并決定其報酬，提供高水平的建議[7]。董事會在公司治理當中具有十分重要的地位，良好公司治理的關鍵，就是有一個運行良好的、以享有聲譽的獨立非執行董事為核心的董事會[12]。就會計而言，董事會是財務報告的監督主體。經理編制的財務報告需要經董事會審核批準后，由董事會提交給股東大會。董事會全體要對財務報告的真實性、完整性負責。因此，董事會的好壞，對于會計信息質量具有顯著影響。

董事會的質量決定于許多因素，諸如：董事會規模、董事會的結構、董事會主席、CEO的權力與角色、單個董事、被提名董事和非執行董事的優點和稱職程度[12]。此外，董事的專業背景、擔任董事職位的數量、任期等等，都將影響董事會的有效性。

1．董事會的構成，即董事會的獨立性。Fama (1980)、Fama and Jensen (1983)認為，董事會的人員結構是建立董事會以有效監督管理當局行為的重要因素，外部董事在其勞動力市場的聲譽機制會促使其履行好職責。[13][14]Williamson (1984)指出，董事會很容易成為管理當局的工具，從而侵害股東的利益。外部董事的介入，可能會降低這種合謀安排的出現，同時董事會作為進行低成本控制權內部轉換的市場引致機制，其活力可能得到加強。[15]Weisbach（1988）進一步指出，由于外部董事獨立于公司經理，因而具有較強的動力去監督CEO。董事會的有效性是其獨立性的增函數，隨著董事獨立性的提高，其監督CEO的意愿也越強烈。[16]

董事會構成的度量指標主要有：（1）獨立董事（或外部董事）③的人數及其在董事會中所占比重，獨立董事只有達到一定比例才能有效地對內部人進行制約；（2）獨立董事的專業背景，即是否具有財務或會計背景、是否擔任其他公司的CEO，因為具有相關背景有利于獨立董事更好地閱讀財務報告、對公司的戰略提出評價和建議；（3）獨立董事的持股情況，如果外部董事擁有實質性的權益利益，將會激勵外部董事行使職權[7]，相應地，在防范虛假會計信息方面的動力也會增強。

2．董事會的規模。Jensen（1993）認為，小規模的董事會能夠發揮監督作用，而大規模的董事會容易為CEO所控制。[7]Yermack（1996）發現，董事會規模會負向影響公司業績，規模小的董事會更有效，因為隨著董事會規模的增加將會發生程序性損失。[17]Eisenberg et al. (1998) 對芬蘭公司的研究也得出類似結論[18]。但是，Chaganti等(1985)認為，規模大的董事會有利于提高其服務的廣泛性，較大的董事會在防止公司失敗方面更有效。[19]

3．董事的專業背景。由于財務報告具有較強的專業性，董事具有會計、財務背景將提高董事會對信息披露的監督效果。

4．董事會主席與CEO的關系（兩職合一）。董事會主席的功能是主持董事會會議并監督CEO的聘任、解聘、評價以及確定CEO報酬的程序，如果CEO同時擔任董事會主席，就不可能在行使這一功能時撇開其自身的利益。因此，兩職分離對確保董事會有效運行很重要[7]。但是，對于兩職分離對公司績效的影響，相關的實證研究結論并不一致。就會計信息而言，一般認為，兩職分離可能更有助于加強對會計行為的監督，減少CEO對信息披露的權限過大，從而提高會計信息質量。但這需要證據的支持。

5．董事會的行為，通常以董事會開會的頻率為度量。許多人批評說董事沒有足夠的時間管理公司事務。但是，Vafeas(1999)發現，董事會每年的開會次數與公司價值呈負向聯系，因為董事會往往是在出現問題之后才開會。[20]

6．審計委員會。審計委員會是董事會下屬專門負責會計、審計事項的委員會，勤勉而獨立的審計委員會的存在，可以在很大程度上約束管理層的會計行為。除了考慮公司是否設立審計委員會外，研究者往往從獨立性、專業背景、任期等方面對審計委員會加以度量。

（三）管理報酬機制

傳統的管理報酬機制是以會計利潤為基礎的。在現代公司制下，以股票為基礎的激勵計劃日漸普遍。給予經營者一定的股權，可以降低代理成本，促使其從公司利益出發考慮問題。從原理上說，較之傳統的以會計利潤為基礎的報酬機制，以股票為基礎的報酬機制一定程度上可以減少經理人員的操控，防止短期行為，但是，以股票為基礎的報酬機制并不能絕對消除人為操縱問題。經理人員可能通過操縱利潤來人為地拉高股票價格或使之維持在一個較高水平，從而提高其自身報酬。因此，有必要檢驗管理當局是否具有盈余操縱以獲取較高報酬的動機。

三、公司治理對會計信息質量的影響——國外的證據

國外學者就公司治理對會計信息披露的影響作了廣泛研究，其中尤以董事會質量對會計信息披露的影響的研究最為豐富。依照對會計信息質量量度的不同，相關的文獻大體可以分為四類：（1）公司治理與盈余管理；（2）公司治理與財務報告舞弊；（3）公司治理與信息披露的全面性、及時性以及價值相關性；（4）公司治理與審計質量④。以下依據上述分類對相關文獻進行簡要的回顧和述評。

（一）公司治理與盈余管理（盈余操縱）

公司治理機制及監控行為將影響盈余管理的使用。所謂盈余管理，Schipper（1989）指出，它是“披露管理”，是當事人對財務報告過程的干涉以滿足自己的私利。[21]Healy和Wahlen (1999) 指出，盈余管理發生在管理者運用職業判斷編制財務報告及通過規劃交易以變更財務報告，旨在誤導以公司經濟業績為基礎的利益關系人的決策或者影響以會計報告數字為基礎的契約后果。[22]在市場缺乏有效性的條件下，投資者將不能識別管理層的盈余管理行為，因此，盈余管理對于投資者具有誤導性，因而可以通過盈余管理來考察會計信息質量。許多學者從研究公司治理與盈余管理的關系入手研究公司治理對會計信息質量的影響⑤。

1．董事會與盈余管理

董事會是對公司會計行為進行監控的主要主體，獨立董事及其組成為審計委員會，將會對管理當局的盈余管理行為形成約束。眾多學者對董事會及審計委員會對盈余管理的影響進行了研究。

Dechow， Sloan 和Sweeney（1996）對利潤操縱與企業治理結構之間關系進行了研究，結果發現，利潤操縱的企業更可能有管理層控制的董事會成員，CEO更可能同時擔任董事會主席，CEO更可能是企業的締造者，更少地有審計委員會，更少地有其他外部大股東。[23]

Klein(2002) 對1992～1993年692家美國公開交易的公司進行研究，發現：非正常應計項目（abnormal accruals）與董事會/審計委員會中獨立董事的比例負相關。但是，在那些審計委員會完全獨立（100%是獨立董事）或完全不獨立的公司之間，非常項目并沒有差異。此外，當董事會和/或審計委員會中獨立董事的比重由占多數改變為占少數時，非正常應計項目將會提高。因此，盈余管理與獨立的董事會或審計委員會負相關。[24]

Peasnell， Pope and Young（2000）認為，外部董事在保持公開的財務報告的完整性和可信性方面具有重要作用。他們檢驗了英國公司盈余管理與外部董事和審計委員會之間的關系，結果發現，管理當局提高非正常應計項目以避免報告損失或盈利減少的可能性與董事會中外部董事的比重負相關。進一步的檢驗表明，這種關系僅存在于公司的所有權與決策控制分離度高的公司中。[25]

Xie et al. (2003) 發現：（1）董事會和審計委員會的組成與公司進行盈余管理的可能性相關。董事會中獨立董事越多，盈余管理的水平就越低。（2）如果董事會和審計委員會成員具有公司或財務背景（有在其他公司或投資銀行任職的經歷），公司當期操控性應計項目將更低。（3）董事會和審計委員會開會的頻率將減少當期操控性應計項目的水平。因此，董事會和審計委員會的行為以及其成員的財務背景是約束管理當局進行盈余管理行為的重要因素。[26]

Jenkins (2002)檢驗了董事會和審計委員會結構與非預計或操控性應計項目之間的關系，發現董事會和審計委員會中有外部董事，非預期或操控性應計項目的絕對值將較低。[27]

此外，Ching， et al.（2006)發現，董事會規模與當期操控性應計項目正相關，進行增發（Seasoned Equity Offerings）的公司董事會規模越大，其在增發前后進行盈余管理的程度越高。[12]因此，規模大的董事會將提高管理當局運用操控性應計項目的機會主義，這與Jensen(1993) 認為小規模的董事會能夠比大規模的董事會更好地進行監督的觀點相一致。

2．管理報酬與盈余管理

出于管理報酬契約的動機，追求自身效用最大化的經理會通過選擇有利的會計政策、經營決策和投資決策，管理或操縱會計利潤數據以謀取私利。[28]

Healy (1985)認為，CEO為了使其紅利最大化，將會對盈余進行管理。在分紅計劃中通常都設定有可用于轉入紅利基金的最高限額，其一般代表超出目標盈利的一定比例，如果實際盈利低于目標盈利，經理人員就得不到紅利。此外，分紅計劃往往還規定一個上限。如果公司的現有凈利潤低于目標盈利，經理人員會采用大沖涼（taking a bath）的方式，使之更低，以便將來能獲取更高的報酬；如果凈利潤在目標盈利和上限之間，經理有采用高報盈利的會計政策使現行盈利等于上限以獲取最高報酬的動力；如果公司的凈利潤高于上限，經理人員將會采用能減少凈利潤的會計政策，因為高于上限的盈利將使他們永遠喪失獲得這部分紅利的機會，并可能導致目標盈利的節節提高而提高將來達到目標的難度。[29]Holthausen et al. (1995) 進一步研究了經理是否有為了使其分紅現值最大化而操控盈利的動機。結果發現，當分紅達到最大值時，經理將向下操控盈利，這與Healy(1985)的結論一致；但他們沒有發現當操控前盈利低于目標時經理人員將調低盈利的證據。[30]Gaver et al. (1995) 研究了操控性應計項目與分紅計劃的關系。與Healy(1985)不同的是，他們發現當操控性應計項目前的盈利低于邊界時，管理當局將選擇提高盈利的操控性應計項目（income-increasing discretionary accrual）。[31]

隨著股票期權日益廣泛的應用以及其在管理報酬中比重的不斷提高，學者們開始注意股票期權對盈余管理的影響。如Yermack (1997) 發現，CEO在預定的股票期權賦予前將會進行盈余管理以降低投資者的對盈利的預期，從而提高其期權的價值。[32]Nagar et al. (2000) 發現，操控性會計信息的披露與CEO的報酬相關。[33]Aboody and Kasznik(2000) 研究了在股票期權賦予前后CEO是否會對自愿性信息披露的時機進行管理。他們假設CEO在股票期權賦予前后將通過推遲披露好消息、提前披露壞消息以管理投資者的預期，從而提高其股票期權的價值⑥。在對572家公司 2，039個固定期權授予計劃（fixed schedule for awarding options）進行研究后，發現，采用既定股票期權授予計劃的公司在盈余宣布前有顯著的負的非正?；貓螅谟嘈既沼酗@著的正的非正常回報。在盈余宣布前的非正?；貓箫@著低于盈余宣布日后的非正?；貓?，盈余宣布日的非正?；貓箫@著高于盈余宣布日后的非正常回報。較之在盈余宣布后接受期權的CEO，在盈余宣布前接受期權的CEO顯著地更容易發布壞消息，而不大可能發布好消息。由此可見，CEO在既定股票期權授予前后有管理自愿性信息披露的時機的機會主義。[34]

3．股權結構與盈余管理

在股權集中的情況下，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對通用目的財務報告的依賴性較弱，并且，大股東還會利用財務報告來掩蓋其侵占公司利益等不當行為。因此，在股權集中條件下，會計信息質量較低。Ching et al. (2006) 對香港家族控制和非家族控制企業的盈余操縱行為的研究發現，大股東（blockholders）與當期操控性應計項目顯著正相關，有大股東的公司在SEO前后更容易進行盈余管理。[12]

4．代理人市場與盈余管理

為了保住現有職位、抵制代理權競爭，經理人員將會有進行盈余管理的動機。DeAngelo(1988)發現，當經理人員受到失去對公司的控制的威脅時，在代理權競爭中會發生盈余管理。[35]Pourciau(1993)研究了經理人員變動與盈余管理的關系，發現，新任經理將降低變動當年的盈利并增加下一年度的盈利，以表明其業績。[36]

5．投資者保護法律制度與盈余管理

Leuz et al. (2003) 認為，在那些對外部投資者保護程度較弱的國家，盈余管理更為普遍。他們對31個國家的盈余管理 進行比較后發現，這些國家在盈余管理⑦（包括避免虧損和盈余平滑）方面，存在巨大的差異。在控制了經濟發展水平、宏觀經濟的穩定性、產業結構、公司特征、會計制度差異等以后，盈余管理與少數股東權利和法律執行的質量負相關。在那些權益市場發達、股權結構分散、有強有力的投資者權利保護和法律執行的國家，盈余管理較少。因此，對投資者的保護程度會影響財務報告的質量。[37]

（二）公司治理與財務報告舞弊

1．董事會與財務報告舞弊

COSO（1992）發現，舞弊公司中，獨立董事所占比例小于非舞弊公司，其外部董事中灰色董事的比例高于非舞弊公司，外部董事的平均任期短于非舞弊公司，外部董事的股權比例小于非舞弊公司。[38]

Gordon(1993)發現，隨著審計委員會成員的獨立性和任職年限的增長，舞弊性財務報告發生的可能性會逐漸降低。[39]

Beasley (1996)發現，非舞弊公司董事會中外部董事的比重顯著高于財務報告舞弊的公司。但是，審計委員會并不會顯著影響財務報表舞弊的可能性。他們還發現，隨著外部董事在公司的所有權及外部董事的任期提高⑧，外部董事在其他公司擁有的董事身份數量的下降，財務報告舞弊的可能性也下降。并且，董事會規模越大，財務報告舞弊的可能性也提高，這與Jensen (1993) 的觀點一致。[40]1999年3月，COSO發布了一項由Beasley等人完成的、對1987年至1997年200家涉及財務報告舞弊的美國上市公司的調查報告。結果顯示：（1）這些公司的董事會往往受內部人以及灰色董事控制，這些灰色董事持有公司較多股份，并且很少有擔任其他公司董事的經歷。樣本公司中大約60%的董事是內部人或者灰色董事，所有這些公司中董事和高級職員共擁有公司1/3的股票，而CEO或者董事長個人擁有17%。這些公司的董事有將近40%沒有擔任其他公司外部董事或者灰色董事。（2）大多數財務報告舞弊的公司審計委員會一年只召開一次會議，有些公司（25%）根本沒有審計委員會。大多數審計委員會成員（65%）沒有注冊會計師經歷或沒有擔任過重要的會計或財務職位。[41]Beasley (2000) 從1987～1997年間近300家財務報告舞弊公司中隨機抽取200家，對其中的25家工業技術企業、19家健康保健企業和22家金融服務企業進行研究。發現，每個行業中，舞弊樣本公司的公司治理較之非舞弊公司都較差。[42]

Abbott， Parker and Peters (2002) 發現，審計委員會的獨立性以及審計委員會每年是否開四次以上會議與重編財務報表有顯著的負向關系，審計委員會中缺少財務專家與財務報表重編的發生有顯著正向關系，但只有審計委員會的獨立性和財務專家的缺少與財務報告舞弊有負向（正向）聯系。[43]

2．管理報酬與財務報告舞弊

Johnson and Ryan（2003）檢驗了經理報酬與公司舞弊之間的關系。發現，舞弊公司的經理以權益為基礎的報酬顯著更高，更有財務動力去進行舞弊。在舞弊年份中，舞弊公司的經理通過行使更多的期權而獲取更高的報酬。經理將通過舞弊來彌補經營業績或股票業績的下降。[44]

此外，Bell and Carcello(2000) 選取對77家舞弊公司和305家非舞弊公司，對46個舞弊風險因素運用單變量分析和多變量分析后，提出一個判別財務報告舞弊的Logistic模型，該模型中包含的變量有：薄弱的內部控制環境、快速的公司增長、不充分或不一致的盈利、管理當局過分強調要實現盈利預測、管理當局對審計師撒謊或干脆回避、所有權結構、薄弱的控制環境與管理當局對財務報告的冒進態度之間的相互作用。[45]

（三）公司治理與信息披露的全面性和及時性

學者們還從信息披露的全面性（comprehensiveness）、及時性，以及會計盈余的質量等角度研究公司治理對會計信息質量的影響。

1．公司治理與信息披露的全面性及自愿性信息披露

（1）公司治理與信息披露的全面性

Forker（1992）認為，非執行董事對董事會進行監控，將使董事會更加代表投資者利益，因此，董事會中包括非執行董事將提高公司對財務披露要求的遵循，從而提高披露的全面性和質量。他預計，關于非執行董事比重的信息的披露將對披露質量有正向影響。但結果發現內部監控機制與股票期權披露質量之間僅存在較弱的聯系。對此，他解釋說，原因在于一些公司沒有披露非執行董事信息而導致的計量錯誤缺乏經驗性支持。[5]

陳杰平和Bikki Jaggi（2000）發現，獨立非執行董事在董事會中所占比重與財務披露的全面性存在正向聯系；在家族控制企業下，該聯系較弱。[46]

（2）公司治理與自愿性信息披露

Ruland et al. (1990) 發現內部人持股越高，公司越不可能提供盈利預測。[47]McKinnon and Dalimunthe (1993) 、Mitchell et al. (1995)均發現了所有權越分散，分部信息披露越充分的微弱證據⑨。

El-Gazzar (1998) 認為，大的機構持股將提高自愿性信息披露的水平。[48]但是，Schadewitz and Blevins (1998) 對芬蘭公司中期報告進行研究后發現，機構持股集中度與披露之間呈負向關系。[49]

Ho和Wong（2001）在對香港上市公司研究后發現：審計委員會的存在與自愿性信息披露的程度顯著正相關，董事會中家庭成員的比重與自愿性信息披露的程度負相關。但是，他們沒有發現獨立董事所占比重與自愿性信息披露之間的關系，首席執行官與董事長兩職合一與自愿性信息披露之間不存在顯著的關系。[50]

Eng and Mak(2003) 檢驗了新加坡公司所有權結構、董事會組成對自愿性信息披露的影響。他們在控制了負債水平、公司規模、成長機會、行業、分析師追捧數、審計師聲譽、獲利性（ROA， ROE）和股價變動后，發現，管理層持股將提高自愿性披露。大股東（指持有5%以上股權）的所有權與自愿性信息披露沒有關聯。與前人研究不同的是，外部董事將減少自愿性信息披露。他們還發現，公司規模越大，債務水平越低，自愿披露信息越多。[51]債務水平與自愿性披露的負向關系與Jensen(1986)的自由現金流量假說一致，即負債可以控制自由現金流量從而減少了披露的需要。

（3）公司治理與信息披露的及時性

Bushman 等 (2000) 檢驗了公司治理機制與盈余的及時性之間的關系，結果發現，外部董事的比重與及時性之間存在正向關系。[52]

Beekes 等（2004）檢驗了盈余的及時性和穩健性與董事會組成之間的關系。結果表明，董事會中外部董事比重越高的公司越可能及時確認盈利方面的壞消息。但是，外部董事比重相對較高的公司在確認好消息方面并未表現出更加穩健。這表明，就及時確認壞消息而言，董事會的組成是決定英國公司報告盈余質量的一個重要因素。[53]

2．公司治理與盈余信息含量

Warfield等(1995)發現，管理者持股對盈余的解釋力具有正向聯系，對于那些管理者持股高的公司，盈余與股票回報之間的關系顯著地更高；管理者的所有權將反向影響操控性應計項目調整的幅度，管理者持股比例低，操控性應計項目調整就高；但對于管制性公司，管理者的所有權的影響則不重要。[54]

Fan and Wong(2000)對東亞國家上市公司的股權結構與會計盈余的信息含量進行了研究，發現，控股股東所持的股份越高，投資者越不關注這類公司的會計盈余，即會計盈余的信息含量較低，因為投資者預期控股股東更可能為侵害中小股東的利益或避免外部股東更進一步的監督而進行會計盈余操縱。[55]

Vafeas(2000) 對1990～1994年間307家美國公眾公司研究后發現，對于規模較小的公司，盈余更具有信息含量，但沒有發現董事會中包含的外部董事與盈余的信息含量相關的證據。[56]

3．公司治理與信息披露評級

Wright(1996)采用兩個指標來度量財務報告質量：分析師發布的對公司披露實務的評價、SEC發布的針對公司或其審計師的處罰公告（accounting and auditing enforcement release， AAERs）。他發現，審計委員會中灰色董事的比例越低，分析師對財務報告的評級越高。[57]

Felo，Krishnamurthy和Solieri（2003）檢驗了審計委員會構成（專家性和獨立性）以及審計委員會的規模與財務報告質量（以AIMR對財務報告評價的分值為計量）之間的關系。發現，在控制了公司規模、董事會組成、管理當局對透明度的承諾（commitment to transparency）和機構持股權以后，審計委員會成員中具有會計或財務管理專業技能的人所占比重與財務報告質量具有正向關系，但審計委員會的獨立性與財務報告質量無關。對于審計委員會的規模，在單變量條件下發現審計委員會的規模與財務報告質量具有正向聯系，但在多變量分析下則不存在此種關系。他們還發現，獨立董事與灰色董事與財務報告質量存在正向關系，公司規模也與財務報告質量存在正向關系。[58]

此外，LLSV(1998)發現，股權集中度與披露質量負相關，法國法系國家投資者保護弱，股權集中，會計準則質量差。[59]

（四）公司治理與審計質量

Carcello and Neal（2000）研究了財務困境公司審計委員會構成與收到持續經營問題（going-concern）意見審計報告之間的關系，結果發現，困境公司審計委員會中灰色董事比重越高，其審計師越不會簽發持續經營問題意見審計報告。[60]

Beasley and Petroni（2001）發現，保險公司聘請專長于保險業的著名事務所的可能性隨著外部董事的比重的提高而提高。[61]

安然事件發生后，許多人認為，事務所同時向客戶提供非審計業務會損害其獨立性。但是，Larcker and Richardson（2003）認為，如果一家公司有很完善的公司治理，提供非審計服務于管理當局的會計政策選擇之間不會有實質性的關聯。因此，任何由非審計服務導致的問題都應當通過那些公司治理較弱的公司來觀察。他們將2000年度2，295家公司依據公司治理狀況分為四組，然后檢驗非審計服務收費與應計項目之間的關系，發現，就所有樣本而言，幾乎沒有證據表明提供非審計服務與應計項目之間存在關系。但是，只有一組公司（僅占總樣本的20%）非審計收費與應計項目之間存在顯著的正向關系，這部分公司有較小的市值，更低的機構投資者持股，更高的內部人持股，更小的董事會和審計委員會，董事會和審計委員會中獨立董事的比重更低。因此，非審計服務的提供并非決定非審計服務與應計項目選擇之間關系的唯一因素，公司治理的缺陷也是影響這一關系的重要因素。只有在那些事實上由管理當局控制的公司，會計師事務所向客戶提供非審計服務才存在潛在利益沖突問題。[62]

綜上，西方學者對公司治理與會計信息之間的關系進行了廣泛研究，盡管這些研究的結論并不完全一致，但大都能夠支持公司治理對會計信息具有影響，從而為完善公司治理提高會計信息質量提供了實證支持。

四、我國關于公司治理與會計信息質量關聯性的研究

在2000年以前，我國雖有許多學者就公司治理與會計信息之間的關系進行了研究，但這些研究大都屬于議論性，缺乏經驗證據。近年來，隨著實證研究在我國的逐漸推廣，會計學者尤其是博士生開始注重從經驗分析的角度研究公司治理與會計信息之間的關系。這些研究主要分為以下幾方面：

（一）公司治理與盈余管理

2001年，我國引入了獨立董事制度，那么，獨立董事制度是否會在實質上提高會計信息質量？一些學者研究了獨立董事與盈余管理的關系。魏剛（2002）檢驗了獨立董事對上市公司盈余管理的影響，結果發現，獨立董事對管理層增加盈利的盈余管理活動并沒有起到抑制作用，相反，還有與管理層一起增加利潤的嫌疑，他還發現，獨立董事比重越高，管理層進行減少盈余的盈余管理活動越少。并且沒有發現獨立董事的報酬與盈余管理活動之間存在顯著的關系。[63]婁權（2004）以2000～2002滬深兩市上市公司為對象，檢驗獨立董事與盈余管理之間的關系，結果發現，與未設立獨立董事的公司相比，設立獨立董事公司的可操控性應計利潤較低，可操控性應計利潤與獨立董事呈U形關系。[64]成華慧、孫繼彬和呂星群（2004）對2000～2002年間22家公司研究后發現，獨立董事在董事會中的比例越高，上市公司存在盈余管理和會計選擇行為的跡象反而越明顯。[65]

此外，張秀梅（2004）以2000-2002年158家扭虧公司作為樣本，研究了扭虧公司盈余管理和公司治理的關系。發現，扭虧公司的盈余管理程度與第一大股東和高管人員的持股比例正相關，與獨立董事和內部人董事在董事會成員中所占的比例正相關，與集團公司控股正相關。[66]

劉斌等（2005）檢驗了公司治理與基于政策誘增和基于巨額沖銷目的的非正常自愿性會計政策變更之間的關系，結果發現，國有股“一股獨大”和來自控股股東的董事比例與非正常自愿性會計政策變更正相關。[67]

（二）公司治理與財務報告舞弊

劉立國、杜瑩（2003）以1994年至 2002年 6月間因財務報告舞弊而被中國證監會處罰的26家上市公司為樣本，研究股權結構、董事會特征與財務報告舞弊之間的關系。結果表明，法人股比例、執行董事比例、內部人控制度（內部董事所占比重）、監事會的規模與財務舞弊的可能性正相關，流通股比例則與之負相關。此外，如果公司的第一大股東為國資局，公司更可能發生財務舞弊。董事會規模雖然與財務報告舞弊呈正向相關，但并不顯著；國家股比例、第一大股東所派的董事占董事會人數的比例對財務報告舞弊無顯著影響。[68]

與該研究類似，蔡寧、梁麗珍（2003）以受到中國證監會處罰、公開批評、通報批評的公司為財務舞弊測試樣本，研究上市公司董事會構成、所有權結構與財務報告舞弊的關系，結果發現外部董事比例、控股股東性質與財務報告舞弊沒有顯著關系，股權集中度越高的公司越容易發生財務報告舞弊，公司規模與財務報告舞弊顯著負相關、董事會規模與財務舞弊顯著正相關。[69]

（三）公司治理與盈余信息含量

王躍堂（2003）發現，設立獨立董事公司的會計盈余信息的反應明顯好于未設立獨立董事的匹配公司，但是，設立獨立董事的公司在設立前后盈余信息的反應雖有所提高但不顯著。[70]

（四）公司治理與自愿性信息披露

近年來，我國一些學者開始研究公司治理與自愿性信息披露之間的關系。如李豫湘等（2004）研究了我國上市公司治理機制與自愿性信息披露的關系，結果發現自愿信息披露指數與第一大股東持股比例呈U 型關系，與獨立董事在董事會中的比例、董事長總經理是否兩職合一無顯著相關性。[71]杜淑潔（2005）也發現，獨立董事比例與上市公司自愿披露程度正相關。[72]

（五）公司治理與審計意見

薛祖云和黃彤（2004）選取2001 、2002 年度被出具非標準無保留意見的公司作為測試樣本，對我國上市公司董事會、監事會制度特征與會計信息質量之間的關系進行的經驗分析，發現我國的董、監事會制度在監督公司財務方面發揮了一定作用，其中，董、監事會會議頻率，持股董、監事的數量和比例，獨立董事數量，監事會規模等與公司會計信息質量呈顯著相關；而董事會規模因素、灰色監事、名譽監事等未對公司會計信息質量的改善產生影響。[73] ⑩

綜上，目前我國關于公司治理與會計信息之間的研究結論很不一致。其原因可能有：（1）研究設計、樣本選擇與計量上的原因，如沒有控制其它因素；（2）一些研究沒有發現獨立董事制度等與會計信息之間存在顯著關系，并不表明公司治理制度對會計信息沒有作用，只能表明目前這些治理制度尚未發揮作用。

五、結論與建議

本文就國內外關于公司治理對會計信息影響的相關研究作了回顧與分析，由此可以得到兩點啟示：

（一）完善公司治理，提高會計信息質量

公司治理是整個公司信息系統的重要環境，因而對于會計信息質量具有深遠的影響。有效的公司治理有助于上市公司會計信息披露行為的改進，從而影響公司的會計信息質量。從國外相關研究來看，多數均支持公司治理對會計信息具有影響。盡管這些結論在我國是否適用還有待檢驗，但也從一個側面表明了完善公司治理對于治理虛假會計信息的意義。因此，應從以下方面入手完善公司治理：

1．建立獨立、專業而勤勉的董事會以及審計委員會。（1）獨立董事制度對于防范虛假財務報告具有重要意義，但是，獨立董事只有真正獨立于公司管理層才能充分發揮其作用，對內部人形成有效的制約，因此，不僅要提高對上市公司董事會中獨立董事所占比重的要求，而且應當提高對獨立董事獨立性的要求，減少灰色董事，規定關聯企業的人員及與公司有其他重要關系的人員不得擔任公司的獨立董事。（2）獨立董事的背景對于其職責的行使也具有影響，因此，應要求獨立董事具備一定的財務、會計、法律知識。（3）大量實證研究表明，審計委員會對于防范虛假財務報告具有積極作用，盡管中國證監會2005年發布的《關于提高上市公司質量意見》要求上市公司董事會要設立以獨立董事為主的審計委員會、薪酬與考核委員會并充分發揮其作用，但目前監管部門對審計委員會獨立性、專業性的要求不夠，更何況我國獨立董事制度本身就存在一些制度缺陷，從而阻礙了審計委員會在提高會計信息質量方面的作用的發揮。

2．完善股權結構。在對大股東行為缺乏有效約束的情況下，股權過于集中，對會計信息質量具有不利影響。我國上市公司虛假財務報告很大程度上與控股股東有關。因此，應當以股權分置改革為契機，不斷優化股權結構，以約束大股東對上市公司信息披露的不當影響，加強對中小投資者的保護。

3．完善經理報酬制度。管理者持股一定程度上會提高信息披露質量，但如果監管不力，管理者也會為了獲取資本收益而操控利潤。當前，我國正在積極推進股票期權制度。在此過程中，應當盡量避免管理層通過人為操控會計數據來獲得不當激勵。例如，可以規定一些非財務性指標作為行權的前提；采用遞延獎金等多種報酬方式以避免采用單一報酬方；建立不當獲利吐出機制，規定高管人員如有欺詐行為需向公司歸還所有期權利益；等等。

（二）現有研究的不足及未來研究的方向

公司治理與會計信息的關系是公司治理研究的一個重要方面。我國正處于公司治理和會計準則改革的關鍵時期，有大量的公司治理和會計監管問題需要研究，且我國的公司治理及相關的法律制度、企業會計行為與英美有較大差異，這為研究公司治理與會計信息的關系提供了豐富的題材。然而，總的看來，目前我國這方面的研究還相當缺乏。并且，從我國既有的研究來看，在理論基礎、研究設計、計量模型等方面尚存在許多不足。具體體現在：

1．缺乏理論基礎，國外學者一般從Jensen and Meckling(1976)、Fama(1980)、Fama and Jensen(1983)、Williamson(1985)、Jensen(1993)等理論入手分析公司治理與信息披露的關系。但是，公司治理與所處國家的政治、法律、文化環境有很大關系，我國的公司治理與西方發達經濟條件下的公司治理有很大差別，西方的一些經濟理論（如代理理論）可能并不完全適合我國。

2．沒有考慮我國公司治理和信息披露的特點，直接套用國外的模型進行檢驗。此外，一些研究過于簡單，有時僅通過簡單的描述性統計即武斷地得出結論，而沒有有效控制其它影響會計信息質量的因素，導致結論缺乏可信性。

3．研究思路單一，往往停留在研究獨立董事比重、股權結構等因素對財務報告舞弊或盈余管理的影響，對獨立董事的專業背景、來源、管理層報酬以及董事會行為等因素考慮較少，對會計信息質量的其他量度（如盈余反應系數、及時性、穩健性）考慮也較少。

4．現有研究大都著眼于關聯性，而未涉及公司治理與會計信息質量之間因果關系的檢驗，因而使其結論的有用性有所降低。

筆者認為，未來我國應加強如下幾方面的研究：（1）我國公司治理機制與會計信息關系的理論分析；（2）公司治理結構對盈余質量、審計質量的影響；（3）我國獨立董事制度對會計信息質量影響的深層次研究（考慮獨立董事的專業背景、行為等因素）；（4）股權分置改革對會計信息質量的影響；（5）股權激勵機制對會計信息質量的影響；（6）公司治理與會計信息質量的因果關系檢驗；（7）國際研究（不同國家公司治理模式對會計準則及實務的影響）；等等。

[注 釋]

①關于董事會對會計信息質量的影響，李明輝曾以《董事會制度與會計信息質量關聯性研究述評》為題發表在《經濟管理（新管理）》2005年第6期69-77頁?？紤]到董事會是公司治理機制的重要部分，因此本文也包括了相關內容，但本文所涉及的公司治理機制不僅限于董事會，并且在董事會部分也作了較大修改。②積極投資者是指持有公司較大股份（或債權），并且積極參與公司戰略決策的個人和機構。

③獨立董事與外部董事的差異在于灰色董事（關聯董事）。

④盡管審計質量與會計信息質量是兩個不同的概念，但是作為對財務報表的鑒證制度，獨立審計及其審計質量對于會計信息質量具有直接的影響。

⑤盈余管理的檢驗模型，主要有希利模型（The Healy Model），瓊斯模型（The Jones Model）及其修正模型，行業模型（industrymodel）等，其中使用最多的是Jones Model以及其修正模型。

⑥在固定期權授予計劃下，期權的行權價一般等于授予日的股價。期權的價值等于行權時的股價減去既定的行權價。因此，如果降低授予日的股價從而降低期權的行權價，將提高期權的內涵價值。

⑦他們引入四個國家水平上的盈余管理量度指標：（1）運用應計項目對經營收益進行的平滑（Smoothing reported operating earnings using accruals），等于該國公司水平的經營性收益的標準差（firm-level standard deviation）除以公司水平的經營活動現金的標準差的均值。(2)平滑與會計應計項目和經營活動現金流量之間的相關性（Smoothing and the correlation between accounting accruals and operating cash flows）。(3)應計項目的規模（magnitude of accruals），等于該國公司應計項目絕對值的均值，并以公司經營活動現金流量的絕對值進行均減（scale）。（4）報告的微利與報告的微虧的比率。將這些國家對每個指標都進行排列，得分高就表明盈余管理的水平高，最后計算四個指標的平均值。

⑧獨立董事任期的長短的影響是雙面的。一方面，隨著任期的提高，外部獨立董事容易被同化，即更可能與管理者發生合謀。另一方面，隨著任期的提高，獨立董事對公司情況更為了解，其監督也可能更為有效。

⑨引自：Eng， L.L.， and Y.T. Mak. 2003. Corporate Governance and Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:325-345

⑩該研究僅使用了簡單的T檢驗，而沒有控制其它有關因素，且在我國僅以非標意見作為會計信息質量的指示變量

也值得考慮。

[參考文獻]

[1]Shleifer， A.， and R.W. Vishny，1997. A Survey of Corporate

Governance. Journal of Finance 52: 737-783.

[2]Whittington， G. 1993. Corporate Governance and the Regulation of

Financial Reporting. Accounting and Business Research. 23

(91A): 311-319.

[3]Jensen， M. C. and W. H. Meckling， 1976. Theory of the Firm:

Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure.

Journal of Financial Economics3 (4): 305-360.

[4]Sloan， R. G.， 2001.Financial Accounting and Corporate

Governance: a Discussion. Journal of Accounting and Economics

32:335-347.

[5]Forker， J. J.， 1992. Corporate Governance and Disclosure Quality.

Accounting and Business Research 22 (86): 111-124.

[6]Sunder， S.， 1997. Theory of Accounting and Control. South-

Western College Publishing.

[7]Jensen， M. C.， 1993.The Modern Industrial Revolution， Exit， and

the Failure of Internal Control System. The Journal of Finance 48:

831-880.

[8]Shleifer， A.， and R. W. Vishny， 1986. Large Shareholders and

Corporate Control. Journal of Political Economy 94: 461-488.

[9]Pushner， G. M.， 1995. Equity Ownership Structure， Leverage， and

Productivity: Empirical Evidence from Japan. Pacific-Basin

Finance Journal 3:241-255.

[10]La Porta， R.， F. Lopez-De-Silanes， A. Shleifer， and R. Vishny，

1999. Corporate Ownership around the World. Journal of Finance

54(2): 471-517.

[11]Williamson， O. E.， 1996. Mechanisms of Governance. Oxford

University Press， Inc.

[12]Ching， K. M. L.， M. Firth， and O. M. Rui， 2006. Earnings

Management， Corporate Governance and the Market Performance of

Seasoned Equity Offerings in Hong Kong. Journal of Contemporary

Accounting Economics 2(1): 73-98.

[13]Fama， E. F.， 1980. Agency Problems and Theory of the Firm.

Journal of Political Economy 88 (2): 288-307.

[14]Fama， E. F.， and M. C. Jensen. 1983. Separation of Ownership

and Control. Journal of Law and Economics 26 (2): 301-325.

[15]Williamson， O. E.， 1984. Corporate Governance. The Yale Law

Journal 93:1197-1230.

[16]Hermalin， B.， and M. Weisbach， 1998.Endogenously Chosen

Boards of Directors and their Monitoring of the CEO， American

Economic Review88: 96-118.

[17]Yermack， D.， 1996. Higher Market Valuation of Companies with a

Small Board of Directors. Journal of Financial Economics 40: 185-211.

[18]Eisenberg， T. S.， S. Sundgren， and M. Wells， 1998. Larger Board

Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of

Financial Economics 48: 35-54.

[19]Chaganti， R. S.， and S. S. Mahajan， 1985. Corporate Board Size，

Composition， and Corporate Failures in Retailing Industry. Journal

of Management Studies 22:400-417.

[20]Vafeas， N.， 1999. Board Meeting Frequency and Firm

Performance. Journal of Financial Economics 53: 113-142.

[21]Schipper， K.， 1989.Commentary: Earnings Management.

Accounting Horizons 3 (4):91-102.

[22]Healy， P. M.， and J. M. Wahlen， 1999. A Review of the Earnings

Management Literature and its Implications for Standard Setting.

Accounting Horizons 13 (4):365-383.

[23]Dechow， P. M.， R. G. Sloan， and A. P. Sweeney. 1996. Causes

and Consequences of Earnings Manipulations: An analysis of Firms

subject to Enforcement Actions by the SEC. Contemporary

Accounting Research (Spring): 1-36.

[24]Klein， A.， 2002. Audit Committee， Board of Director Characteristics，

and Earnings Management， Journal of Accounting and Economics

33: 375-400.

[25]Peasnell， K.V.， P.F. Pope and S. Young， 2000. Board Monitoring

and Earnings Management: Do Outside Directors Influence Abnormal

Accruals? Working Paper. http://ssrn.com/abstract=249557.

[26]Xie， Biao， Wallace N. Davidson III， and Peter J Dadalt， 2003.

Earnings Management and Corporate Governance: The Roles of the

Board and the Audit Committee. Journal of Corporate Finance 9

(3): 295-316.

[27]Jenkins， N.T.， 2002. Auditor Independence， Audit Committee

Effectiveness and Earnings Management. Working paper，

Washington University.

[28]Watts， R. and J. Zimmerman， 1986. Positive Theory of

Accounting. Prentice-Hall， Inc.

[29]Healy， P.， 1985. The Effect of Bonus Schemes on Accounting

Decisions. Journal of Accounting and Economics 7:261-279.

[30]Holthausen， R. W.， D. F. Larcker， and R. G.Sloan， 1995. Annual

Bonus Schemes and the Manipulation of Earnings. Journal of

Accounting and Economics 19:29-74.

[31]Gaver， J. J.， K. M. Gaver， and J. R. Austin， 1995. Additional

Evidence on Bonus Plans and Income Management. Journal of

Accounting and Economics19: 3-28.

[32]Yermack， D.， 1997. Good Timing: CEO Stock Option Awards and

Company New Announcements. Journal of Finance 52: 449-476.

[33]Nagar， V.， D. Nanda， and P. D. Wysocki， 2000. Compensation

Policy and Discretionary Disclosure. Working Paper， Business.

School， University of Michigan. http://ssrn.com/abstract=224143

[34]Aboody， D.， and R. Kasznik， 2000. CEO Stock Option Awards

and the Timing of Corporate Voluntary Disclosures. Journal of

Accounting and Economics 29:73-100.

[35]DeAngelo， L. E.， 1988. Managerial Competition， Information

Costs， and Corporate Governance: The Use of Accounting

Performance Measures in Proxy Contests. Journal of Accounting and

Economics 10: 3-36.

[36]Pourciau， S.， 1993. Earnings Management and Nonroutine

Executive Change. Journal of Accounting and Economics. 16: 317-336.

[37]Leuz， C.， D. Nanda， and P. D. Wysocki， 2003. Earnings

Management and Investor Protection: an International Comparison.

Journal of Financial Economics. 69（3）: 505-527.

[38]COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway

Commission). 1992. Internal control—integrated framework.

[39]Cobb， L.G.， 1993. An investigation into the Effect of Selected

Audit Committee Characteristics on Fraudulent Financial Reporting.

UNIVERSITY OF SOUTH FLORIDA. ProQuest digital dissertation.

[40]Beasley， M. S.， 1996. An Empirical Analysis of the Relation

between the Board of Director Composition and Financial Statement

Fraud. The Accounting Review 71(4): 443-465.

[41]COSO. 1999. Fraudulent Financial Reporting: 1987-1997 : An

Analysis of U.S. Public Companies.

[42]Beasley， M. S.， J.V. Carcello， and D. R. Hermanson and Paul D.

Lapides， 2000. Fraudulent Financial Reporting: Consideration of

Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms. Accounting

Horizons14（4）:441-454.

[43]Abbott， L. J.， S. Parker， and G. F. Peters， 2002. Audit Committee

Characteristics and Financial Misstatement: A Study of the Efficacy

of Certain Blue Ribbon Committee Recommendations. Working

Paper. http://ssrn.com/abstract=319125 .

[44]Johnson， S. A.， H. E. Ryan， and Y. S. Tian， 2003. Executive

Compensation and Corporate Fraud. Working Paper.

http://ssrn.com/abstract=395960 .

[45]Bell， T. B.， and J. V. Carcello， 2000. A Decision Aid for

Assessing the Likelihood of Fraudulent Financial Reporting.

Auditing， Spring， 19(1):169-184.

[46]Chen， Charles J.P. and Bikki Jaggi， 2000. Association between

Independent Non-executive Directors， Family Control and Financial

Disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy

19:285-310.

[47]Ruland， W.， S. Tung， and N. E. George， 1990. Factors Associated

with the Disclosure of Managers Forecasts. The Accounting

Review65 (3):710-721.

[48]El-Gazzar， S.M.， 1998. Predisclosure Information and Institutional

Ownership: A Cross-sectional Examination of Market Revaluations

during Earnings Announcement Periods. The Accounting Review73

(1): 119-129.

[49]Schadewitz， H.J.， and D. R. Blevins， 1998. Major Determinants of

Interim Disclosures in an Emerging Market. American Business

Review16 (1): 41-55.

[50]Ho， Simon S. S.M.， and Ho， Kar K. Shun S. Wong， 2001. A Study

of the Relationship between Corporate Governance Structures and

the Extent of Voluntary Disclosure. Journal of International

Accounting， Auditing Taxation 10:139-156.

[51]Eng， L.L.， and Y.T. Mak， 2003. Corporate Governance and

Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:

325-345.

[52]Bushman， R.， Q. Chen， E. Engel， and A. Smith， 2000. The

Sensitivity of Corporate Governance Systems to the Timeliness of

Accounting Earnings. Working paper， University of Chicago.

[53]Beekes， W.， P. Pope， and S. Young， 2004.The Link Between

Earnings Timeliness， Earnings Conservatism and Board Composition :

Evidence from the UK. Corporate Governance 12(1):47-59.

[54]Warfield， T. D.， J. J. Wild and K. L. Wild， 1995. Managerial

Ownership， Accounting Choices and Informativeness of Earnings.

Journal of Accounting and Economics. 20:61-91.

[55]Fan， P. H.， and T. J. Wong， 2000.Corporate Ownership Structure

and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia.

Working Paper. http://ssrn.com/abstract=243226.

[56]Vafeas， N.， 2000. Board Structure and the Informativeness of

Earnings. Journal of Accounting and Public Policy 19:139-160.

[57]Wright， D. W.， 1996. Evidence on the Relation between Corporate

Governance Character and the Quality of Financial Reporting.

Working Paper.http://ssrn.com/abstract=10138.

[58]Felo， A. J.， S. Krishnamurthy， and S. A. Solieri， 2003.Audit

Committee Characteristics and the Perceived Quality of Financial

Reporting: An Empirical Analysis. http://ssrn.com/abstract=401240.

[59]La Porta， R.， F. Lopez-de-Silanes， A. Shleifer， and R.W. Vishny，

1998.Law and Finance. Journal of Political Economy， 106 (6):

1113-1155.

[60]Carcello， J. V. and T. L. Neal， 2000. Audit Committee Composition

and Auditor Reporting. Accounting Review 75(4):453-467.

[61]Beasley， M. S.， and K. R. Petroni， 2001. Board Independence and

Audit-Firm Type. Auditing. 20(1):97-114.

[62]Larcker， D. F. S. A. Richardson， April 2003.Corporate

Governance， Fees for Non-audit Services and Accrual Choices.

Working Paper. http://ssrn.com/abstract=394441.

[63]魏剛.獨立董事、公司經營業績與盈余管理[D].上海財經大

學博士學位論文打印稿，2002.

[64]婁 權.2004.獨立董事是否提高會計盈余的穩健性？[J].財會

通訊（學術版），2004，（9）：3-8.

[65]成華慧，孫繼彬，呂星群.公司治理結構影響會計信息質量的

經驗證據[J].合作經濟與科技，2004，（7）：34-36.

[66]張秀梅.扭虧公司盈余管理和公司治理關系的實證研究[J].財

會通訊（學術版），2004，（12）：74-77.

[67]劉 斌，李珍珍，朱 丹.自愿性會計政策變更與公司治理——

來自深滬兩市1998～2002的經驗證據研究[J].財經科學，

2005，（1）：103-109.

[68]劉立國，杜 瑩.公司治理與會計信息質量關系的實證研究[J].

會計研究， 2003，（2）：28-36.

[69]蔡 寧，梁麗珍.公司治理與財務報告舞弊關系的經驗分析

[J].財經理論與實踐，2003.（6）：80-84.

[70]王躍堂.獨立董事制度的有效性：基于自愿設立獨立董事行為

的初步評價[J].經濟科學，2003.（2）：87-97.

[71]李豫湘，付秀明，彭 聰，李黎明.中國公司治理與自愿信息披

露的實證分析[J].重慶大學學報（自然科學版），2004，

（12）：142-145.

[72]杜淑潔.獨立董事比例與上市公司自愿披露程度關系的實證分

析[J].內蒙古科技與經濟，2005，（1）：58-59.

[73]薛祖云，黃 彤.董事會、監事會制度特征與會計信息質量——

來自中國資本市場的經驗分析[J].財經理論與實踐，2004，

（4）：84-89.

Corporate Governance and Accounting Information: A Literature Review

Liu Xiaoxia1，Li Minghui2

(1.Department of Accounting， Hehai University， Nanjing 210098，China；2.Center for Auditing Studies of China， Nanjing University， Nanjing 210093，China)

Abstract:Corporate governance makes up the environment of accounting system and would influence the quality of accounting information that is， effective corporate governance will improve the quality of accounting information. Such has been supported by plenty of empirical evidence from the West. In China， however， relevant studies are not enough and the results are mixed.

Key words: corporate governance; accounting information; literature review

（責任編輯：張積慧）