基于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的企業(yè)ＣＥＯ更替時(shí)機(jī)模型

摘 要：CEO更替是企業(yè)發(fā)展中的重大戰(zhàn)略問題之一，已有研究表明其與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換存在密切關(guān)系。在分析兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用占線理論，建立了動(dòng)態(tài)的CEO更替時(shí)機(jī)模型，并對(duì)占線模型的競爭比進(jìn)行了證明和分析，提出了最優(yōu)競爭策略，并認(rèn)為，最優(yōu)更替時(shí)機(jī)的選擇關(guān)鍵在于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換成本的大小，如果該成本大于不更替所帶來的損失，那么就不要進(jìn)行CEO更替，反之就更替。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換；CEO更替；模型

中圖分類號(hào)：F272.91文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）19-0044-03

引言

戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換是當(dāng)今時(shí)代企業(yè)戰(zhàn)略管理的新思想，是對(duì)快速變化的競爭環(huán)境下企業(yè)運(yùn)行規(guī)律的重要探索，它從企業(yè)整體的層面提出了應(yīng)對(duì)環(huán)境變化的戰(zhàn)略性對(duì)策。

有研究顯示，CEO的人選關(guān)系到戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的成敗。比如，Brenneman認(rèn)為，如果現(xiàn)任CEO 的決策能力具有缺陷，他們本身并不能改變自己所制定的戰(zhàn)略，即使他們認(rèn)識(shí)到企業(yè)具有戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的必要性和緊迫性，可能也不具備產(chǎn)生正確的戰(zhàn)略所需要的能力，因此選擇那些具備當(dāng)前情境所需要能力的CEO 是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換成功的前提之一；Clapham等在研究中發(fā)現(xiàn)， 由于要減輕被企業(yè)內(nèi)外關(guān)鍵相關(guān)利益者指責(zé)的壓力，推卸自己對(duì)衰退結(jié)果的責(zé)任，現(xiàn)任CEO通常不會(huì)客觀的評(píng)價(jià)衰退原因和情境，將導(dǎo)致制定出遠(yuǎn)離企業(yè)真實(shí)衰退原因和情境的轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略，從而不但不能扭轉(zhuǎn)企業(yè)績效，反而可能導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)入繼續(xù)衰退或破產(chǎn)等的厄運(yùn)之中；ZimmermanZeitz認(rèn)為，企業(yè)績效的衰退導(dǎo)致關(guān)鍵的相關(guān)利益者對(duì)現(xiàn)任CEO 的信任度下降，因此只有更替現(xiàn)任CEO，才能顯示企業(yè)變革的決心與行動(dòng)，從而激勵(lì)關(guān)鍵相關(guān)利益者為企業(yè)提供戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換所必需的資源。

在現(xiàn)有的關(guān)于企業(yè)CEO的更替研究中，往往只是通過評(píng)價(jià)系統(tǒng)靜態(tài)的測評(píng)CEO，以得出是否進(jìn)行更替的結(jié)論；另一類比較多的是通過實(shí)證分析，研究企業(yè)CEO更替的原因及產(chǎn)生的影響。綜合以上研究，基本表現(xiàn)為對(duì)動(dòng)態(tài)的更替機(jī)制考慮的較少，由于未來信息存在這很大的不確定性，在動(dòng)態(tài)進(jìn)行CEO更替時(shí)，如果沒有輔助性決策方法和手段，企業(yè)決策會(huì)有較大的盲目性。占線理論可以解決動(dòng)態(tài)最優(yōu)更替時(shí)機(jī)問題。El-Yaniv首先提出并研究了連續(xù)時(shí)間的占線替換管理問題，該模型假設(shè)決策人滿足某項(xiàng)任務(wù)需求的同時(shí)會(huì)存在一個(gè)未知費(fèi)用支出流（有界范圍內(nèi)變化的連續(xù)函數(shù)），目標(biāo)函數(shù)尋找較優(yōu)的任務(wù)轉(zhuǎn)化策略以降低成本。Bearde通過試驗(yàn)?zāi)M方法得到如下的結(jié)論：模擬選擇時(shí)機(jī)比理論上的最優(yōu)選擇時(shí)機(jī)提前。Babaioff考慮了一種占線機(jī)制下的秘書問題，通過擬陣（matriods）設(shè)計(jì)了競爭比為O(log k)——競爭策略。

一、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換與CEO更替

大量相關(guān)實(shí)證研究證明，處于危機(jī)中的企業(yè)，這兩種戰(zhàn)略都可能促使企業(yè)轉(zhuǎn)換成功。但是，相對(duì)于運(yùn)營性扭轉(zhuǎn)而言，改變現(xiàn)有戰(zhàn)略的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)換需支付更多的成本，并且風(fēng)險(xiǎn)也比較大。而當(dāng)企業(yè)處于危機(jī)中時(shí)，資源尤其稀缺，時(shí)間也異常緊迫，這在客觀上限制了企業(yè)的運(yùn)營性轉(zhuǎn)換行動(dòng)。因此，一旦企業(yè)CEO 決定使用極其稀缺的資源進(jìn)行戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)換行動(dòng)時(shí)，必須具有充分的理由說服自己以及其他相關(guān)利益者。

而采取的轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略要與危機(jī)原因相匹配。當(dāng)企業(yè)遭遇危機(jī)時(shí)，轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略對(duì)現(xiàn)有戰(zhàn)略的改變程度，是由企業(yè)危機(jī)發(fā)生的程度所決定的。現(xiàn)任CEO通常堅(jiān)持在不改變現(xiàn)有戰(zhàn)略基礎(chǔ)上的運(yùn)營性轉(zhuǎn)換行動(dòng)；而新任CEO則會(huì)從根本上改變現(xiàn)有戰(zhàn)略。那么，在不需要改變現(xiàn)有戰(zhàn)略或改變較小的時(shí)候，也就沒有必要更替現(xiàn)任CEO；反之，則應(yīng)該進(jìn)行CEO更替。

如果CEO更替不需要付出代價(jià)，那么更替與否對(duì)于企業(yè)或許并不成為問題，但實(shí)際上，CEO更替不僅不是免費(fèi)的，而且可能給企業(yè)帶來巨大的損失與風(fēng)險(xiǎn)。一方面，企業(yè)為了解聘現(xiàn)任CEO可能要支付巨額的違約金（如，2005年惠普前總裁卡莉獲得的離職金高達(dá)2 140萬美元）；另一方面，新任CEO帶來的新的戰(zhàn)略實(shí)施，需要大量的資金支持和承受巨大的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過給付現(xiàn)任CEO的違約金）。但如果不進(jìn)行CEO的更替，現(xiàn)任CEO所執(zhí)行的現(xiàn)有戰(zhàn)略又不足以化解企業(yè)危機(jī)，企業(yè)同樣要面臨巨大的損失。因此，在企業(yè)具體作出是否CEO更替的決策時(shí)，不僅僅是定性地看是否需要通過CEO更替來轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略，進(jìn)而化解企業(yè)危機(jī)，而且要定量地把握更替的時(shí)機(jī)，即通過比較何時(shí)進(jìn)行更替能給企業(yè)帶來更小的損失。

由以上分析，可以建立企業(yè)危機(jī)、CEO更替與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換之間的關(guān)系，見下圖所示。

二、CEO更替時(shí)機(jī)模型構(gòu)建

（一）問題描述

在信息化時(shí)代背景下，企業(yè)處于日益激烈的競爭中，也面臨著來自方方面面的危機(jī)。其中包括與企業(yè)CEO直接相關(guān)的危機(jī)，例如決策能力的缺陷使得企業(yè)業(yè)績下降，管理能力難以處理企業(yè)困境，或是某些事件使得關(guān)鍵相關(guān)利益者對(duì)原CEO的信任的下降，等等。在處理這些危機(jī)的時(shí)候，可以通過兩種方式，一是一般性結(jié)束（如現(xiàn)任CEO進(jìn)行有效的措施化解了危機(jī)，或是企業(yè)倒閉）；二是進(jìn)行CEO更替促使其結(jié)束。此時(shí)，企業(yè)面臨著兩難的選擇問題。即，如果進(jìn)行更替，會(huì)產(chǎn)生一定的更替成本；如果不進(jìn)行更替，當(dāng)前的危機(jī)可能會(huì)加劇，使企業(yè)蒙受更大的損失。假設(shè)危機(jī)的持續(xù)時(shí)間為k，若k是已知的，則此問題是一個(gè)離線問題。問題的求解較為容易，當(dāng)危機(jī)造成的損失大于進(jìn)行CEO更替所產(chǎn)生的成本時(shí)，則及時(shí)進(jìn)行CEO更替；反之，則不更替。然而，現(xiàn)實(shí)中的k往往是不能事先知道的，此時(shí)的決策并非是簡單的計(jì)算和大小的比較。標(biāo)準(zhǔn)的占線問題所描述的是在k不能事先知道的情形下，設(shè)計(jì)一種策略，使得企業(yè)能夠把握進(jìn)行CEO更替的時(shí)機(jī)選擇。

（二）模型的假設(shè)

1.CEO更替前，企業(yè)已對(duì)備選人員進(jìn)行了評(píng)價(jià)，做好了更替CEO的方案；一旦替換，公司一切恢復(fù)正常。

2.CEO危機(jī)會(huì)使企業(yè)蒙受一定的損失，假設(shè)在單位時(shí)間內(nèi)對(duì)企業(yè)所造成的損失是確定的，設(shè)為p。

3.危機(jī)的持續(xù)時(shí)間為k。

4.CEO危機(jī)的結(jié)束只有通過兩種方式，一是一般性結(jié)束（假設(shè)危機(jī)到最終總是能一般性結(jié)束），二是進(jìn)行CEO更替促使其結(jié)束（假設(shè)危機(jī)結(jié)束后企業(yè)不需要額外成本來恢復(fù)到正常狀態(tài)，即恢復(fù)成本不影響到問題的討論）。

5.進(jìn)行CEO更替需要成本，設(shè)為c，且c＞p（如果c≤p，則應(yīng)在CEO危機(jī)剛發(fā)生時(shí)就進(jìn)行更替）。

（三）離線的最優(yōu)解

危機(jī)的持續(xù)時(shí)間為k已知時(shí)，離線的最優(yōu)解是

CORP= minkp，c

（四）占線策略的更替函數(shù)

當(dāng)企業(yè)對(duì)于危機(jī)持續(xù)的時(shí)間無法知道時(shí)，就變成了一個(gè)復(fù)雜的占線求解問題。設(shè)占線更替的一般策略為：危機(jī)持續(xù)到時(shí)刻后企業(yè)決定進(jìn)行CEO的更替，則占線更替的成本為

CON = kpk≤ttp + c k＞t

若危機(jī)實(shí)際持續(xù)的時(shí)間k≤t，企業(yè)就會(huì)等待危機(jī)自然結(jié)束，此時(shí)成本為kp；若危機(jī)實(shí)際持續(xù)的時(shí)間k＞t，企業(yè)在t時(shí)刻之前等待危機(jī)自然結(jié)束，t之后進(jìn)行了CEO的更替，此時(shí)成本為tp+c。

（五）占線策略的競爭比

根據(jù)占線理論，如果對(duì)于任意危機(jī)持續(xù)時(shí)間k，存在一個(gè)常數(shù)?藿，使得占線策略的成本滿足CON≤?藿·CORP，則說占線策略具有競爭比?藿，競爭比?藿反映了占線策略與離線策略的接近程度。

三、競爭策略與競爭比分析

根據(jù)上述成本函數(shù)，設(shè)計(jì)一個(gè)未來信息為未知的占線策略，使占線策略比較離線策略總是小于等于常數(shù)?藿，可以得到以下定理。

結(jié)論

本文在對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，分析了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換與CEO更替之間的關(guān)系，認(rèn)為CEO更替以否要從戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換的角度來思考，關(guān)鍵在于時(shí)機(jī)的把握，并將占線理論應(yīng)用到企業(yè)CEO的更替時(shí)機(jī)的選擇上，建立了占線策略的更替模型，并對(duì)競爭比進(jìn)行了分析和證明，提出了CEO更替的最優(yōu)占線策略。在此分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際企業(yè)管理中CEO的更替狀況，認(rèn)為CEO的更替關(guān)鍵取決于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換成本與不更替所造成損失之間的比較。

在當(dāng)今日益激烈的市場競爭環(huán)境下，既有大量CEO更替成功化解企業(yè)危機(jī)的案例，也有CEO的更替不當(dāng)導(dǎo)致更進(jìn)一步危機(jī)的實(shí)例。總之，CEO更替是企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的重大問題。本文旨在對(duì)相關(guān)問題提供借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 簡兆權(quán)，李垣.戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換研究框架及其思維方式的探討[J].廣州市財(cái)貿(mào)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(3):1-6.

[2] Brenneman G.Right Away and All at Once：How We Saved Continental[J].Harvard Business Review，1998，76，(5):162-179.

[3] Clapham S E，Schwenk C R，Caldwell C.CEO Perceptions and Corporate Turnaround[J].Journal of Change Management，2005，(4):407

-428.

[4] Zimmerman M A，Zeitz G J.Beyond Survival:Achieving New Venture Growt h by Building Legitimacy[J].Academy of Management

Review，2002，(3):414-431.

[5] 楊選留，張朋柱.基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的人才選拔和班子配備[J].經(jīng)濟(jì)管理，2005，(13):94-96.

[6] 劉冰.基于權(quán)力博弈的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更替機(jī)制分析[J].財(cái)貿(mào)研究，2007，(1):103-110.

[7] 劉冰，高闖.高新技術(shù)企業(yè)的權(quán)變治理、管理者更替與企業(yè)永續(xù)發(fā)展[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004，(12):75-82.

[8] 龔玉池.公司績效與高層更換[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，(10):75-82.

[9] 張兵，徐金發(fā)，章清.CEO繼任模式及其與企業(yè)績效的關(guān)系[J].科研管理，2005，(1):53-59.

[10] 李秀鳳，井潤田.從ST小鴨看高層管理團(tuán)隊(duì)頻繁更替對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2005，(12):141-145.

[11] El-Yaniv R，Karp R M.Nearly optimal competitive online replacement policies[J].Mathematics of Operations Research，1997，22，(4):

814-839.

[12] Bearden J N，Rapoport A，Murphy R O.Sequential Observation and Selection withRank-Dependent Payoffs:An Experimental Study

[J].Management Science，2006，(9):1437-1449.

[13] Babaioff M，Immorlica N，Kleinberg R，Matroids.Secretary Problems and Online Mechanisms[C].Proceedings of the eighteenth annual

ACM-SIAM symposium on Discrete algorithms，2007:434-443.

[14] Schendel D，Patton G R，Riggs J.Corporate Turnaround Strategies：A Study of Profit Decline and Recovery[J].Journal of General

Management，1976，(3):3-11.

[15] 項(xiàng)保華，冉敏.衰退困境中企業(yè)CEO變革的機(jī)理[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007，(11):47-52.

Model on CEO Turnover Time Based on Strategic Turnaround

KANG Wang-lin1，ZHANG Ke-ying2

(1.College of Economic and Management，Shandong University of Science and Technology， Qingdao 266510，China；

2.School of Management， Xi’an Poleytechnic University Xi’an 710048， China)

Abstract： CEO turnover is one of the most strategic issues.Researches have indicated that there is closed relationship between CEO turnover and stragetic turnaround.Based on analyzing the relationship，this paper uses the Online theory，and establishes a dynamic model about the chance of CEO turnover.After proving and analyzing on the competitive ratio，it proposes the optimal competitive strategy.This paper holds that the choice of optimal competitive strategy depends on the costs of stragetic turnaround.If the costs are greater than the losses of not changing，not to turnover is the better;to turnover is the better on the contrary.

Key words： strategic turnaround; CEO turnover; model

[責(zé)任編輯 吳高君]