揭開公司面紗規則在我國的適用

摘要：揭開公司面紗規則是與公司人格獨立原則相對的法律制度，本文從揭開公司面紗的法理意義入手，闡述了我國《公司法》修訂后揭開規則的適用情形和要件，并指出在適用時應注意的問題。

關鍵詞：揭開公司面紗。有限責任；法人人格制度

我國自2006年1月1日起實施的修訂后的《中華人民共和國公司法》中修改的條文達180多條，而在所有的變化中，正式引入揭開公司面紗規則的內容尤其引人注目。

揭開公司面紗，是公司法人人格制度的有機組成部分。在公司面紗被揭開的場合，法院可繞開公司法人的獨立人格，而直接追究股東的責任。從各國司法實踐中可以看出，揭開公司面紗規則，對保護債權人合法權益、完善資本制度、健全一人公司制度、規范關聯公司等方面，具有不可替代的重要作用。

一、揭開公司面紗的法理意義

1 揭開規則的涵義

揭開公司面紗規則系舶來之法理。“公司的面紗”(veil of thecorporation)是一個形象的比喻，意指公司的獨立人格如同一層面紗將公司與其股東隔開，使債權人不能直接要求公司股東對公司的債務負責。“揭開公司面紗”規則(ufting the veil of thecorporation)是英美法系的稱謂，在大陸法系國家則稱之為“公司法人人格否認”制度(disregard of corporation personality)。該規則是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認給公司及其背后的股東各自獨立的人格和股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責，即由公司股東對公司行為承擔連帶責任，以實現公平、正義目標之要求而設置的一種法律措施或制度。

2 揭開公司面紗的法理意義

公司法以法律的形式賦予公司以獨立的人格，這是商品經濟發展到一定階段的必然結果，也是市場經濟存在的前提。公司獨立法人人格的實施，意味著公司獨立于股東，成為以自己的名義和財產參與民事活動并承擔民事責任的獨立主體。其直接后果是導致股東在享有公司盈利受益權的同時，僅以其投資對公司債務承擔責任。因此，獨立法人資格和股東有限責任，可謂構建現代公司制度的兩大基石，兩者的結合使得現代公司的投資者實現了在盡可能減少風險的前提下追逐利潤的愿望，刺激了人們對公司形式的普遍化認同，對經濟發展起了的有力的促進作用。由于投資的風險有了限制及可預測，令投資者可以進行大膽的、有計劃的投資，而不必擔心會因為某一筆投資的失敗而令自己陷入不可預測的債務泥潭之中，從而極大地調動了投資者的投資熱情，加速了資本的積累，同時這一制度也增強了股份的流動性，活躍了資本市場，使現代化大型公司的產生成為可能；股份的快速流動也促進了所有權與經營權的分離，帶動了現代公司管理的科學發展。

但是，獨立人格和有限責任對經濟秩序的實際作用卻是一把雙刃劍，既為奮發進取者提供了保護傘，也可能成為巧詐舞弊者的護身符。一旦獨立人格和有限責任被濫用，公司即可以其法人面紗隔斷股東與公司債權人之間的聯系，導致社會公共利益、公司債權人利益和其他利害關系人利益遭受損害。

特別是我國目前尚處于社會主義市場經濟發展的初級階段，法律制度尚待進一步完善，法制觀念未能深入人心，公司的管理制度、社會的監控手段相對落后，一些不法之徒以公司的法人資格為掩護，采取虛假出資、抽逃注冊資本、非法私分、轉移、隱匿公司資產等手段，非法謀取個人利益，逃避個人責任。這些都嚴重損害了債權人利益，破壞了社會正常的經濟秩序。在類似上述情況發生時，公司的獨立人格實際上已經被扭曲甚至扼殺，這時“揭開公司面紗”，使債權人可以直接向有關股東追償，才符合法之公平與誠信的基本原則。

二、我國揭開規則的立法現狀

目前，獨立法人資格和股東有限責任仍是我國公司的基本特征。我國公司法第二條規定：“本法所稱的公司是依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司”，第三條規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。”由上述規定可見，我國公司均采用有限責任制度，而排除其它責任形式的公司。股東只以出資額或所持的股份為限對公司承擔責任，不須對公司的債務直接承擔責任。而公司作為獨立的法人，以公司的全部資產來對債務承擔責任，一旦公司需窮竭所有資產來清償債務。則意味著公司的破產、終結。

為了整頓市場經濟秩序，處理濫設公司、逃避合同義務等濫用公司人格現象，國務院曾頒布了不少“通知”，國務院有關部門先后制訂發布了諸多規范性文件，最高人民法院也出臺了一批規定、批復等司法解釋。同時，立法、執法、司法理念也發生變化，從一開始絕對維護公司的獨立人格，逐漸轉化為有限度地要求股東對公司債務承擔一定責任。但是我國的民事法律在公司法修訂前卻一直沒有引入公司人格否定制度或揭開公司面紗規則，這在一定程度上影響了公司制度的健康發展。

這次修訂后的公司法確立了這一重要制度和規則，可謂對健全我國公司法人制度具有重要的里程碑意義。具體體現在兩個條款中，其一是《公司法》第二十條：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任；公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務。嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”其二是《公司法》第六十四條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”

三、揭開規則的適用

在我國當前形勢下，如何正確適用揭開規則呢?

1 揭開規則的適用情形

“揭開公司面紗”規則的適用，根據不同的標準，可以作出多種不同的分類。我國適用“揭開公司面紗”制度的情形有：

(1)公司資本顯著不足的情形

在實行股東有限責任的原則下，公司資本是公司對外獨立承擔責任的最低擔保。公司資本是否充分應作為判斷公司的法人人格濫用行為是否存在的一個重要標準。如果投資者決定以公司的形式組織經營，但卻未能保證公司具有相應的財產作為對外承擔財產責任的一般擔保，那就可以認為他具有利用公司的“法人面紗”逃避責任的故意，因而也就應該揭開這層“公司的面紗”，直索躲在面紗背后的股東的財產責任。

這里的公司資本顯著不足應理解為將公司資本與公司經營的事業及其隱含的風險相比非常之小，或者與公司經營規模相比非常之小，同時，衡量公司資本是否充足的標準應以設立時為準。

(2)公司法人人格形骸化的情形

公司法人人格形骸化是指公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一公司的另一自我，或成為其代理機構和工具，以至于形成“股東即公司、公司即股東”的情形。主要有幾下幾種表現：

①人格混同。這其中又包括：

第一，股東與公司人格的混同。公司作為具有獨立法人格的民事主體，應有其自己的獨立意志，并通過其表意機構將其表達出來。如果，公司的意志與股東的意志合而為一，則公司就喪失了其法人人格獨立于股東的特性，因而也就應揭開公司的法人面紗，還其不具備法人人格特性的本來面目；

第二，母、子公司間的人格混同。母、子公司間常會因為存在著相互控制關系，以及公司職員的一身數任等，而發生人格上的混同問題，即子公司常會“身不由己”地服從于母公司的意旨，從而不能保證自身意志的獨立性。此時，可適用“揭開公司面紗”規則。

第三，姊妹公司間的人格混同。有時，有的投資者會組成數個公司，且各個公司在表面上雖然彼此獨立，但實際上它們在財產利益、盈余分配等方面卻形成一體，且各個公司的經營決策等權利均由該投資者掌握。因此，當姊妹公司間發生人格混同時，便可適用該規則。

第四，因相互投資而引起的人格混同，在相互持股的情況下，一方所持有的對方的一部分股份，很可能就是對方出資給自己的財產，這樣，就這部分股份而言，雙方實際上并沒有出資。如果這部分股份達到了控股的程度，則表面上似乎相互獨立的兩個公司，實際上已是一個有機整體，因而產生人格混同問題便不足為奇了。

②財產混同。這其中包括：

第一，公司與股東間的財產混同。如前所述，股東個人與公司法人的財產分離與獨立是公司取得法人格資格的前提，也是股東有限責任原則的基礎。如果公司法人的財產與股東個人的財產發生混同，則公司法人就無法作到以自己的獨立財產對外承擔責任，公司也就因此而不具有法人特性，因而就應該在這種特定情況下否認公司的法人人格，現實中，有的公司沒有建立規范的會計制度，股東將公司財產視同自己的財產隨意處置，公司資產的宋龍去脈根本不清楚，分不清那些是股東的財產，那些是公司的財產。有些股東就利用這種財產混合來逃避債務，所以此時應當允許債權人直接向股東追索債務。

第二，母子公司或姊妹公司間的財產混同。如果母公司和子公司之間或姊妹公司之間財產沒有明確分開，無法確定各自的實有資產，也可能會出現利用公司間的財產混合來逃避債務的情況，此時，也可適用“揭開公司面紗”規則。

(3)利用公司獨立人格回避合同義務的情形

這樣的情形非常多。通常是股東依據公司獨立人格，以公司名義承擔公司并未因此受益的債務或與公司本身極不相稱的風險，造成債權債務關系中經濟上的當事人(股東)與法律上的當事人(公司)錯位，導致股東僅僅享受利益，而公司獨擔風險的不公正狀況，并最終損害債權人的利益。在這種情況下。有必要否認公司獨立人格，令公司背后的股東承擔違反合同或其他義務的法律后果。

(4)利用公司獨立人格為不法行為的情形

在公司股東、董事實施侵害債權人的行為時，比如說債務人為了使自己的財產免于被強制執行而設立一家公司，并把自己的財產轉換為在該公司中的實物出資，應該否認公司的法人人格和股東的有限責任，責令公司背后的股東承擔違法行為的法律后果。

2 揭開規則的適用要件

以上這些，都是從適用“揭開公司面紗”的特定情況進行分析而作出的歸納。如果換一個角度，從該法理適用的條件上去進行分析，則可以發現，“揭開公司面紗”的適用應該具備以下幾方面的構成要件：

(1)前提要件

“揭開公司面紗”規則適用的前提要件是公司已取得獨立人格且公司財產不足以清償債務。如果一個公司尚未登記成立即尚未被法律授予獨立法人人格，則肯定沒有適用該規則的可能性。如果公司具有足夠的資產，債權人的利益已能獲得保障，則不需股東承擔責任，沒有適用該規則的必要。

(2)主體要件

主體要件包括原告和被告兩方面：原告即因公司法人人格被濫用而受到損害并有權提起適用公司法人人格否定制度之訴的當事人，被告即公司法人人格的濫用者。

就原告而言，只能是因股東濫用公司法人人格的行為而受到損害的公司債權人，包括自然人、法人和其他組織。

就被告而言，只能是實施了濫用公司人格和股東有限責任行為的積極的控制股東。首先，這些股東必須是該公司中握有實質控制能力的股東，即控制股東或支配股東。其次，控制股東必須是積極股東。那些不作為的消極股東，即沒有參與公司經營管理權利的，或者有權參與公司經營管理，但不能或不愿參與公司經營管理的股東，不應受到牽連，其有限責任仍然得到法律的承認和保護。最后，公司的董事、經理或其他高級職員也可能利用職務之便濫用公司法人人格，向公司轉移風險，損害公司債權人的利益，以謀自己的私利，但是公司董事、經理等高級管理人員不能成為被告，只能根據公司章程和公司法之有關規定追究其責任。由于不同身份將涉及不同的責任，因此，盡管現實中公司的董事、經理或其他高級管理人員通常是由公司股東出任的，但人民法院必須將支配股東與公司董事、經理的身份區別開來，只有在以支配股東的身份濫用公司法人人格時，才可能因符合適用要件而揭開公司面紗，追究公司背后支配股東的責任。

(3)行為要件

公司人格利用者實施了濫用公司人格和股東有限責任的行為，是適用公司法人格否認制度的行為要件。該濫用行為的具體情形有很多種。本文在上一問題中已作詳細介紹，此處不再重復。

此外，在行為要件中，關于股東濫用公司法人格的行為是否需要具備主觀標準，一直存在主觀濫用論和客觀濫用論之爭，主觀濫用論認為，為了防止公司法人人格否認法理被濫用，支配股東的主觀濫用故意，即主觀目的要件必須確定，即公司背后的法人人格利用者必須具有違法或不當目的。客觀濫用論則認為，強調主觀要件不合乎社會的需要，而且會導致受害債權人的舉證困難。筆者認為，綜觀公司人格否認制度的產生背景和規律、實際運作情況及功能發揮，該制度規則呈現出很強的衡平性特點。公司法人格否定制度的本質是通過利益衡量的方法，對因公司法人格被濫用而失衡的利益體系進行調整，以維護公司法人制度的公平，正義之價值目標的實現，體現了司法權對公司自治的一種干預，是利益衡平的體現，鑒于修訂后的公司法第20條并未明確規定公司法人格利用者必須在主觀上具備惡意的不當目的或違法意圖，因此，為真正體現權利濫用禁止的法律精神。減輕法人格濫用目的的舉證困難，人民法院在公司人格否認訴訟中不宜過分強調權利濫用的主觀要件。

(4)結果要件

濫用公司法人人格的行為必須損害到公司債權人的利益，是適用揭開公司面紗規則的結果要件。因為公司的債權入所關注的是自己是否遭受到損失，在自己沒有遭受到損失的情況下，債權人不關注也無法關注公司股東的行為是否損害了公司的獨立人格。強調濫用法人人格的行為要給債權人造成損害，并非排除濫用公司人格所導致的對公司的損害，濫用公司法人人格的行為本身就直接損害了公司的利益。

(5)在因果鏈條上，要求法人人格濫用行為與民事損害之間存在因果關系

如果法人人格濫用行為與民事損害之間存在內在的必然的聯系，則表明二者之間存在因果關系，應適用揭開公司面紗規則。如果二者之間并不存在法律上的因果關系，則不能向法院提出揭開公司面紗之訴。

四、適用中應注意的問題

盡管修訂后的公司法規定了揭開公司面紗規則或公司人格否定制度，但應當認識到，在公司人格獨立制度和公司人格否定制度的關系上，前者始終屬于本位的主導性規則，后者僅為適用于特定場合和特定事由的例外性規定。司法機關在適用中一定要堅持標準，依法實施，慎重權衡，審慎適用，防止濫用。不完全符合適用條件的，絕不能適用揭開公司面紗規則。否則，不僅將使整個公司法人制度處于不穩定狀態，而且違背了立法機關創立揭開公司面紗規則的本來意義，從而嚴重減損公司人格獨立制度的價值，影響社會經濟的穩定和發展。

五、結論

綜上，揭開公司面紗規則是對公司法人制度的一種有效補充和完善。它的確立不僅體現法律制度自我更新的能力，也維護了法的公平、正義的原則。揭開規則與公司法人制度一樣，是當代最偉大的發明。在我國合理運用揭開規則，對濫用公司法人人格的行為進行必要的調整，既可給予因公司法人人格被濫用而遭受損失的利益群體以救濟，又能使濫用公司法人人格的現象得到及時調整，必將為更好地實現健康、有序的社會主義市場經濟提供有力的司法保障。