再論公司社會(huì)責(zé)任

摘要：公司社會(huì)責(zé)任理論被我國(guó)公司法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣為倡導(dǎo)，并且為2005年《公司》第5條明文確認(rèn)。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確實(shí)有利于推動(dòng)社會(huì)文明的進(jìn)步，然而這是否就意味公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的社會(huì)責(zé)任?公司社會(huì)責(zé)任人法化對(duì)公司和社會(huì)究竟是福還是禍?追問(wèn)公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，并引導(dǎo)公司社會(huì)責(zé)任回歸其本源的路徑，正是本文宗旨所在。

關(guān)鍵詞：社會(huì)責(zé)任；法律義務(wù)；對(duì)外捐贈(zèng)

一、公司社會(huì)責(zé)任的界定

盡管公司社會(huì)責(zé)任為學(xué)者們津津樂(lè)道，然而關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任的定義和內(nèi)涵一直莫衷一是，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的定義，有的學(xué)者將其定義為公司按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值向有關(guān)政策靠攏、作出相應(yīng)的決策、采取理想的具體行動(dòng)的義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會(huì)權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。總部設(shè)在美國(guó)的社會(huì)責(zé)任國(guó)際(SAI)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的表述為：企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，它是指企業(yè)除了對(duì)股東負(fù)責(zé)，即創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對(duì)全體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，一般包括遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工權(quán)利、保護(hù)環(huán)境、發(fā)展慈善事業(yè)、捐贈(zèng)公益事業(yè)、保護(hù)弱勢(shì)群體等等。

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，有的認(rèn)為其包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任，有的認(rèn)為其包括經(jīng)濟(jì)的，法律的、倫理的和慈善的責(zé)任，有的認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任依次包含了(1)具有法律約束力的社會(huì)責(zé)任，例如消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等法律責(zé)任，(2)以軟法的形式出現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任，例如各種示范性質(zhì)的公司治理準(zhǔn)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與自律規(guī)范等；(3)企業(yè)自發(fā)承擔(dān)的更高層次的社會(huì)責(zé)任，它主要體現(xiàn)為慈善責(zé)任等公益性質(zhì)的責(zé)任，還有的認(rèn)為按照公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范來(lái)源為準(zhǔn)，公司社會(huì)責(zé)任可以分為法律意義上的社會(huì)責(zé)任(如及時(shí)足額地履行債務(wù)、納稅、支付勞動(dòng)者工資、保護(hù)環(huán)境)與倫理意義上的社會(huì)責(zé)任。

可見(jiàn)，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任從來(lái)未有清晰的界定，但大體上認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任意味公司不但應(yīng)當(dāng)對(duì)股東負(fù)責(zé)更應(yīng)當(dāng)對(duì)利益相關(guān)者和社會(huì)公共利益負(fù)責(zé)，至于其具體內(nèi)涵，大多贊同其既包括法律責(zé)任亦包括倫理的等非法律責(zé)任。

二、公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)公司法的引進(jìn)

公司社會(huì)責(zé)任理論于上個(gè)世紀(jì)90年代傳入我國(guó)，并被許多學(xué)者大肆歌頌。“公司既具有營(yíng)利性，也具有社會(huì)性。既然公司具有社會(huì)性，就不能將公司利益僅僅還原為股東利益；相反，公司理應(yīng)對(duì)其勞動(dòng)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、公司所在地的居民、自然資源和環(huán)境、國(guó)家安全和社會(huì)的全面發(fā)展承擔(dān)一定責(zé)任。”“企業(yè)是一定社會(huì)中的企業(yè)，不能脫離社會(huì)而孤立地存在……從企業(yè)與社會(huì)的目標(biāo)追求來(lái)看，雖然企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)是自身利益的最大化，然而，企業(yè)的目標(biāo)不能不受社會(huì)目標(biāo)的約束，這種約束使得企業(yè)的利益和目標(biāo)在某種程度上要服從于社會(huì)利益和社會(huì)目標(biāo)”。

我國(guó)的企業(yè)和公司盡管在歷史上一直承擔(dān)著沉重的社會(huì)責(zé)任，但是并未制度化、法律化。首次明確公司社會(huì)責(zé)任的法律文件是2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)《發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則第六章中就“利益相關(guān)者”作了規(guī)定。如第81條規(guī)定，上市公司應(yīng)尊重銀行及其他債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利。第86條規(guī)定：上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)等問(wèn)題，重視公司的社會(huì)責(zé)任。2005年修訂的公司法首次將公司社會(huì)責(zé)任明文引進(jìn)了法律層面，該法第5條規(guī)定：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

三、新公司法下的公司社會(huì)責(zé)任

對(duì)于我國(guó)公司法明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，學(xué)者大多加以頌揚(yáng)。然而，從法律體系和法的價(jià)值看，該種規(guī)定似乎過(guò)于激進(jìn)。

首先，法律是以權(quán)利、義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范，即法律規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主體的權(quán)利、義務(wù)，并且這種權(quán)利、義務(wù)得到國(guó)家強(qiáng)制保障或強(qiáng)迫。對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵盡管莫衷一是，但是全部強(qiáng)調(diào)既包括法律責(zé)任也包括倫理等非法律責(zé)任，即使暫不考慮該種觀點(diǎn)對(duì)法律責(zé)任與法律義務(wù)的混淆，單是其對(duì)法律與道德的混淆就具有致命的缺陷。法律與道德雖然具有內(nèi)在聯(lián)系，但是二者在產(chǎn)生方式、表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及實(shí)施方式等方面存在著本質(zhì)區(qū)別。其次。在不考慮道德責(zé)任情形下，公司確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的社會(huì)責(zé)任，公司作為社會(huì)成員消耗社會(huì)資源，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任天經(jīng)地義，然而公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不意味公司法上的責(zé)任更不意味公司法應(yīng)當(dāng)賦予其他利益主體參與公司控制。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為例，產(chǎn)品質(zhì)量法、行政許可法、侵權(quán)行為法和公正的刑法足以保障消費(fèi)者提供充足的保護(hù)，而完全不必像有的學(xué)者所言應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)者董事。以勞動(dòng)者保護(hù)而言，強(qiáng)大的工會(huì)、完善的勞動(dòng)合同法、嚴(yán)格的安全生產(chǎn)法足以為勞動(dòng)者提供有力的保護(hù)。公司法不是憲法，根本不必全面調(diào)整社會(huì)的各個(gè)方面，各個(gè)法律各司其職才更有利于法律效用的充分發(fā)揮，當(dāng)然，有的公司當(dāng)事方的利益通過(guò)其他法律尚不足以得到完全保護(hù)，比如公司債權(quán)人，公司法確有必要為其提供進(jìn)一步保護(hù)，比如資本維持、公司法人人格否、強(qiáng)制清算等，但是絕不意味公司法應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人管理公司事物的權(quán)利。再次，公司法不但無(wú)須要求公司運(yùn)轉(zhuǎn)體現(xiàn)社會(huì)利益，反而應(yīng)當(dāng)要求公司最大限度體現(xiàn)股東利益：其他利益主體在公司財(cái)產(chǎn)分配上優(yōu)先于股東，公司股東承擔(dān)著公司運(yùn)行的最大風(fēng)險(xiǎn)，獲得最大控制權(quán)方符合法律的公平正義；其他利益主體在公司中的利益皆是固定的，唯有股東享有全部剩余索取權(quán)，賦予股東最大控制權(quán)方能提高公司運(yùn)營(yíng)效益實(shí)現(xiàn)公司法追求的效率，司股東之外的利益相關(guān)者能夠獲得契約保護(hù)，而公司股東由于享有的剩余利益不確定，獲得契約保護(hù)面臨嚴(yán)重的困難，因此公司董事應(yīng)當(dāng)只對(duì)公司股東負(fù)有受托責(zé)任。此外，社會(huì)是個(gè)有機(jī)整體，每個(gè)主體都在扮演不同的角色，資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的今天，股東、職工、債權(quán)人、消費(fèi)者等角色往往是交錯(cuò)在一起的，一個(gè)人購(gòu)買公司產(chǎn)品時(shí)自然希望物美價(jià)廉，他購(gòu)買公司股票時(shí)期望公司實(shí)現(xiàn)最大利潤(rùn)，它借款給公司時(shí)卻又希望公司運(yùn)營(yíng)安全。社會(huì)主體不同角色的不同期望應(yīng)當(dāng)由不同的法律規(guī)范予以滿足，如果強(qiáng)制公司法滿足其所有的期望，只能導(dǎo)致社會(huì)的紊亂。

或許正因?yàn)槿绱耍诿绹?guó)，雖然公司社會(huì)責(zé)任條款已經(jīng)進(jìn)入大約30個(gè)州的公司法，但是包括特拉華州在內(nèi)的其他州仍然沒(méi)有采納公司社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者條款，而眾所周知，特拉華州是美國(guó)大型公司最主要的注冊(cè)地。此外，即使引入利益相關(guān)者條款的州公司的規(guī)定絕大多是授權(quán)性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定，并且絕大多數(shù)允許公司董事考慮利益相關(guān)者的州公司法將其適用情形進(jìn)僅限于公司控制權(quán)變更場(chǎng)合，而且法院在適用利益相關(guān)者條款時(shí)通常要求對(duì)非股東集團(tuán)的考慮或?qū)ζ涮峁┑睦姹仨毰c股東的利益存在相當(dāng)合理的聯(lián)系。另外，美國(guó)各州引進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任，其主要?jiǎng)訖C(jī)是為了保護(hù)本州工人的就業(yè)崗位和州政府的稅收收入，與其說(shuō)其是一種法律進(jìn)化，不如說(shuō)其是一場(chǎng)基于美國(guó)強(qiáng)大的工人力量與獨(dú)特的政權(quán)結(jié)構(gòu)的政治運(yùn)動(dòng)更為恰當(dāng)，也正因?yàn)槿绱耍旧鐣?huì)責(zé)任理論盡管也傳人了其他國(guó)家，并被一些學(xué)者大肆鼓吹，但是尚未有其他發(fā)達(dá)國(guó)家正式立法要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。日本公司法2005年的修訂和英國(guó)公司法2006年的修訂仍然采納了股東本位模式。

我國(guó)改革開(kāi)放前，企業(yè)承擔(dān)全面的社會(huì)責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量低下，職工收入微薄，政府作為投資人虧損嚴(yán)重，不但影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高，而且導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，足以作前車之鑒，是故，理解我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將之理解為一種倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范，這也符合我國(guó)法律的立法特點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)法律習(xí)慣將一些倡導(dǎo)性規(guī)范導(dǎo)入法律以引導(dǎo)人們的行為，比如《民法通則》第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。《婚姻法》第4條規(guī)定：夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。

四、公司社會(huì)責(zé)任與公司捐贈(zèng)

公司在公司法上不承擔(dān)對(duì)利益相關(guān)者的法律義務(wù)，但是公司可否主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，比如公司在控制者支配下為了其他利益主體或社會(huì)公共利益而去犧牲公司和股東利益。對(duì)此，原則上應(yīng)予否定。中小股東正是基于盈利的目的才跟隨控股股東一同運(yùn)營(yíng)公司，公司股東也正是基于盈利目的才委托董事管理公司，公司控制者支配公司追求其他利益，違反了其他股東合理預(yù)期。侵犯了其正當(dāng)利益。不過(guò)，例外的是公司可以進(jìn)行合理的公益捐贈(zèng)。前文所述的社會(huì)責(zé)任大多可以通過(guò)市場(chǎng)的自我調(diào)整和法律的強(qiáng)制干預(yù)順利實(shí)現(xiàn)，唯有對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的人道關(guān)懷，既不能通過(guò)市場(chǎng)無(wú)形的手予以調(diào)整，亦不宜進(jìn)行強(qiáng)制的法律干預(yù)，而政府自身又總是力不從心，是以，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種社會(huì)主體關(guān)懷弱勢(shì)群體的行為予以認(rèn)可和鼓勵(lì)。具體到公司，只要股東未明確以章程或股東大會(huì)決議等形式禁止公司對(duì)外捐贈(zèng)。公司法即應(yīng)認(rèn)可公司捐贈(zèng)行為，該種認(rèn)可體現(xiàn)了法律的價(jià)值引導(dǎo)，而又不違反股東意志和利益。當(dāng)然，公司本質(zhì)上是股東營(yíng)利的工具，公司法的默示解釋不應(yīng)當(dāng)損害公司和股東根本利益。