訴訟調解工作之調查研究

摘 要：筆者通過對廣州市訴訟調解狀況的問卷調查和深度訪談，從實證和比較的角度分析，發現目前廣州市訴訟調解存在不少問題，主要有：案件壓力大、法官助理制度和調解考核制度有待完善，當事人對法院調解制度認識不高等，尚有進一步改進的空間。我國加強訴訟調解工作應遵循以下思路逐步推進：（1）建立、完善法官助理制度，進行庭前調解；（2）健全調解網絡，緩解法院訴訟壓力；（3）結合三率——當事人滿意率、申訴率和調解率，完善調解考核機制；（4）重視對當事人進行調解宣傳，激發其調解意向；（5）提高調解員調解水平。

關鍵詞：廣州市 訴訟調解 調查研究

一、調查背景

訴訟調解是指在訴訟中雙方當事人在法院審判人員的主持和協調下，就案件爭議的問題進行平等協商，達成協議，并經人民法院認可，從而解決糾紛所進行的一種訴訟活動，在國內素有“優良傳統”的美譽，在國外則被譽為“東方經驗”或“東方一枝花”。

隨著構建社會主義和諧社會重大任務的提出，2004年8月18日最高人民法院在《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》的司法解釋中對訴訟調解作了進一步的規定，明確了“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”的調解理念。針對最高人民法院強化民事調解工作相應措施的出臺，在審判實踐中應采取何種措施促進訴訟調解，成為值得我們關注和研究的一個重要課題。正是在這樣的背景下，2007年暑期，華南師范大學法學院團委組織該校法學院本科學生組成課題組①，開展了關于廣州市訴訟調解狀況的調查活動，收集了有關訴訟調解的“第一手材料”。筆者通過調查問卷統計數據的分析，了解到廣州市訴訟調解的現狀，并從比較的視角分析其利弊，進而提出促進訴訟調解工作的建議，以期為我國全面促進訴訟調解提供參考。

（一）被調查地區、對象基本情況

本次“廣州地區訴訟調解狀況調查”活動共計回收調查問卷229份，其中有效問卷為224份，占回收問卷總數的97.8%。此次被調查地區和對象的基本情況如下：

1. 被調查地區針對性強。

本次調查活動的調查地區包括廣州市天河區、芳村區、花都區、番禺區、黃埔區、越秀區，基本覆蓋了廣州發達、中等和偏遠地區，這有利于反映出各地區在審判實踐中對訴訟調解的差異性，從而使調查結果具有地域代表性。

2. 被調查對象中各職業均有一定比例，當事人問卷更接近半數。

被調查對象中，法官問卷56份，有效問卷為54份；律師問卷72份，有效問卷為72份；當事人問卷99份，有效問卷為96份。在被調查者中當事人占42.9%，因而有可能較好地反映出當事人對訴訟調解制度的態度。

3. 被調查對象地域來源廣泛。

總體對象為廣州地區的法院工作人員、律師、群眾以及借調來穗的汕頭、中山、佛山市法院的法官。

（二）調查內容

調查問卷全面涉及審判人員、律師、群眾對調解的態度，對調解制度的了解，調解制度的優點以及汕頭、中山、佛山法院促進調解的措施等幾方面問題。

（三）調查方法

本次調查，除了采用常規調查手段——問卷形式，以分層抽樣的方法在廣州市區法院以及街道進行了人群訪問外，還采用網上交流等新穎形式收集審判人員對調解的看法。

二、廣州市訴訟調解現狀的問卷分析

（一）調查對象對待調解的態度及其原因分析

經過統計，對問卷中關于審理案件是否更愿意調解結案的問題，法官回答比例最大的是“如果可能，盡可能調解結案”，占55.56％；其次為“是”，占31.48％；具體案件具體分析、否等回答占少數。律師問卷也呈現基本一致的積極態度。由此可見，調解制度是很受法官和律師青睞的。同時，我們還對法官愿意選擇調解結案的原因進行了調查，分析得出效率高，調解書比判決書好寫，當事人投訴、申訴率低三者為主要因素，其它如雙方息訴有利于社會穩定、減輕當事人的對立情緒等各種原因也占了相當一部分比例。而對于律師而言，主要是因為效率高、當事人滿意，可以回避一些案件中法律適用的疑難問題、沒有官司勝負壓力等。調解的優越性顯著。

（二）對廣州推行庭前調解的現狀分析

隨著司法審判人員對訴訟制度的反思，廣州市的各區法院近年來充分發揮主觀能動性，創新調解機制，推動著調解的進一步發展。其中應用較為廣泛的就是庭前調解②，據問卷反映，廣州已有接近66.7%的法院在施行庭前調解機制，將訴訟調解階段與開庭審判階段相分離，使普通程序的案件在開庭前進入專門的調解程序，由專門人員主動做調解工作。庭前調解的形式多樣，如：花都區法院在法庭內設置人民調解室，由具有法律專業知識和基層調解經驗的人民調解員駐庭工作，根據當事人的申請組織調解；東山區人民法院2003年開始在民一庭、民二庭、民三庭選取部分法官試行“一審+一助+1/2書記員”③模式的法官助理制度，最后得出實踐結論，合議庭調解率平均高于不帶助理的合議庭，成績比較突出。④

筆者通過比較認為，花都區和東山區法院在庭前專門的調解程序中均配置了相關的人員，無論是花都區法院駐庭工作的人民調解員還是東山區法院的法官助理，實質上都在充當著協助調解的角色。筆者暫籠統概括為法官助理，從而進一步研究法官助理制度的效果。

調查小組在法院問卷中設計了關于設置法官助理和未設置法官助理的合議庭調解成功率比較的問題，分析得出，60%的法官認為設置了法官助理的合議庭比未設置法官助理的合議庭調解率高，33.3%認為兩者調解率相當的，只有6.7%認為設置法官助理的合議庭調解率較低。綜合分析，法官助理制度在法院體系中總體反映較好，具有一定可行性，但并未得到普遍的承認，仍有40%的法官對此持中立或反對的態度，法官助理制度有待進一步完善。

（三）案件壓力與調解率的關系

在關于“您是否認為案件數量壓力大的法院調解率就低”的這個調查上，接近有七成的法官認為案件數量壓力導致了其調解率低。

毋庸置疑，法院受理案件的數量是與社會的現代化程度成正比的。在經濟發展程度相對較高的廣州，法院受理的大案要案多，復雜性案件比率高，法院面臨著“訴訟爆炸”的危機。法官忙于結案，個案占用工作時間相對減少，許多法官無法安排更多的時間組織調解，深入到當事人之間，探訪和了解當事人以及案件本身的矛盾，導致調解成功率的降低。

由此可見，案件壓力大已成為阻礙廣州調解成功率的一大瓶頸⑤，如何完善相關制度，減低案件壓力，成為值得思考的一大問題。

（四）調解考核制度的支持率分析

調解考核制度是最高院關于加強調解工作的文件出臺以來施行的創新制度之一，在法院中形成了一股比辦案數量、比調解率、比辦案效率的風氣?，F廣州各地區的法院都基本建立了調解考核機制，如廣州市中級人民法院建立了法官個人業績檔案，將民事調解率納入崗位考核目標及個人業績檔案；⑥越秀區將案件調解率作為評價法官特別是法官助理業績的標準之一，同時修訂完善法官目標管理考核指標。⑦

盡管調解考核機制在各區法院都得到了相當程度的貫徹，但是，通過問卷了解，在受訪法官中，贊同設立調解考核制度人數比例只有48.15%，反對的卻稍高，有51.85％，法官們對調解考核制度的評價可以說是毀譽參半。究其原因，我們可以通過當事人卷的相關數據進行輔助分析。當被問及“如果你不選擇對糾紛進行調解，原因是什么？”時，占77%的當事人選擇“矛盾太大，沒辦法調解”， 遠遠高出“麻煩、耗時間、不相信調解員”等原因的比率。眾所周知，矛盾之大小為客觀因素，在矛盾發生之初、法官介入之前早已定型，非法官之主觀調解能力所能及，更何況除矛盾大小以外，審理期限、案件復雜程度、當事人的素質等其他因素也有可能隨時影響調解率的高低，將民事調解率作為考核法官調解水平的標準，忽略了案件的客觀特性，容易造成一刀切的后果。此外，對法官來說，把調解率作為評價標準欠缺公平，長此以往，有可能大大打擊法官積極性，影響我國訴訟調解工作的發展，調解考核制度亟待改善。

（五）當事人對調解制度的認識及其作用

通過數據分析，我們發現當事人對調解的態度比較模糊，當被問及遇到糾紛怎么解決時，只有23％受訪群眾選擇用法律手段解決，愿意在法官的主持下調解更少。當問及平時有沒有聽說法院調解制度，接近一半的受調查當事人回答不太熟悉或不熟悉調解制度，由此可見，當事人對調解制度的認識水平亟待提高。

此外，通過對“當事人的態度在調解中所起的作用”進行調查，數據分析發現，41.67％當事人認為促進調解的主要因素還是以雙方的協商與讓步為主，而法官的耐心解釋和成功勸說僅占10.42％。從單個因素的層面上看，當事

人的態度在調解中起著關鍵性作用。

三、建議與對策

廣州市各區法院在過去幾年來為加強調解工作各出其策，營造了積極嶄新的調解局面。然而，廣州市訴訟調解現狀問卷所反映的問題不容忽視，為了不斷推進調解工作，完善調解制度，筆者提出以下一些建議以及對策：

（一）建立、完善法官助理制度，進行庭前調解。

前述關于庭前調解制度的調查數據表明，以法官助理制度為代表的訴訟協調員制度實質上已經在廣州大多數地區法院建立了雛形，并且在部分實施法院更有效地促進了調解率的提高?；诜ü僦碇贫攘己玫恼{解效果，筆者認為，廣州市應該進一步促進此項制度在其他法院的建立，發揮其積極效應。同時，充分發揮主觀能動性，積極創新，不斷完善法官助理制度，力求使其實效得到普遍的承認。

由于當事人的態度在調解中起關鍵性作用，筆者認為，法院應充分發揮法官助理制度的優勢，從當事人本身入手做工作，具體可參考佛山市三水區法院促進調解工作的新路子：該法院在庭前階段向當事人發放《調解建議書》，說明通過協商解決爭議，省時省力，節約金錢，提示當事人盡量通過調解解決糾紛。建議書中將“庭前調解結案的案件減半收取訴訟費”和主審法官、法官助理的姓名及聯系電話等的事項告知當事人，以提高當事人的調解積極性，方便當事人及時聯系法庭工作人員。此種做法對司法資源的耗用不大，符合廣州當前的調解現狀。

（二）健全調解網絡，緩解法院訴訟壓力。

針對案件壓力大已成為阻礙廣州訴訟調解成功率的一大瓶頸的情況，筆者建議通過健全調解網絡、擴大調解外延來分流調解案件、緩解法院訴訟壓力。實際上，廣州市芳村區法院的“大調解”格局正是擴大調解網絡的做法之一，該法院利用基層組織如村委會、居委會、婦女委員會等開展調解工作，實現辦案的法律效果和社會效果相結合。然而，筆者認為，此種做法有待完善。廣州作為經濟發達地區，社會發展的多元化、復雜化使各種新問題、新現象層出無窮，為了應對各種社會、經濟問題，基層機關、司法機構和各種社會團體的公務也較其他地區繁忙，大面積地在基層組織招收人民調解員似乎并不實際。因此筆者認為廣州市法院可嘗試在各自管轄的區、街道甚至于村區域范圍內挑選在當地群眾心中較德高望重而又具有一定糾紛解決能力的公民作為調解聯絡員，進行短期的業務培訓，蹲點負責各自區域范圍內的調解工作，把調解網絡擴及到街道甚至村。畢竟，調解聯絡員熟悉當地的社情民意、習俗，又具有一定的民間調解工作知識，法院立案后，先將案件庭前的調解工作交由調解聯絡員負責，更便于開展調解工作。

（三）結合三率——當事人滿意率、申訴率和調解率，完善調解考核機制。

通過問卷分析，筆者認為，廣州各區法院將調解率作為考核法官調解水平標準的一般做法，忽略了案件的復雜程度、審理期限、當事人的態度等可能隨時影響調解率的客觀因素，欠缺科學。為了尋求公平、科學的調解考核機制，真實反映法官的調解能力，筆者同時在法官群體中開展了一項關于完善調解考核制度的調查，就調解考核制度的考慮因素問題設置了如下選項供法官選擇，包括“調解率”、“當事人滿意度”、“申訴率”、“法官審理案件數”、“案件復雜程度”等。分析得出，法官認為“調解率”、“當事人滿意度”、“申訴率”三個因素在考核中最值得考慮的分別占62.5%、75%、68.8%。因此，筆者建議除調解率外，調解激勵可適當結合當事人的滿意度、案件調解后的申訴率兩個因素進行。

（四）重視對當事人進行調解宣傳，激發調解意向。

大多數當事人對法院調解制度處于一種不完全熟悉的狀態，因此有必要在群眾中廣泛宣傳法院調解制度及其優越性。筆者認為，法院可區分不同的對象，分別把握重點，采取不同的宣傳形式。如對于訴訟當事人，由于法院受理后已經進入了庭前階段，重點可放在《調解建議書》環節，集中宣傳調解省時省力，節約金錢以及“庭前調解結案的案件減半收取訴訟費”這些優越性。此外，由于民事糾紛案件逐年上升，訴訟外的群眾作為潛在的訴訟當事人，法院應予以同樣重視。法院可通過宣傳欄、法院刊物等途徑，向廣大群眾廣泛宣傳調解制度，激發潛在當事人通過調解解決糾紛意向。

（五）提高調解員的調解水平。

2004年司法解釋頒布后，最高人民法院在司法政策上對訴訟調解給予了充分重視，在新形勢下如何探索民事調解的新途徑、新方法被提上法院發展的重要議程。此外，隨著社會的迅速發展，社會關系趨于復雜化，疑難案件、新類型案件數量不斷上升，為了適應化解當前矛盾糾紛需要，法院必須提高調解員駕馭矛盾糾紛的能力，提高相關人員的調解水平和技能。因此，筆者認為，法官以及各訴訟調解員在專業知識、工作技能方面必須及時“充電”，各區法院可定期組織業務知識和業務技能的培訓升級，提高調解人員的駕馭矛盾糾紛的能力，以適應社會法制的發展。

注釋：

①課題組資料搜集人員：彭靜雯、黃好嬌、陳澤彬、林媛.

②黃松有.訴訟調解要務［M］.北京：人民法院出版社，2006年3月版，第19-21頁.

③“1/2書記員”指一個書記員協助兩個法官進行調解或審判.

④廣州市東山區人民法院.強化兩個意識堅持一個原則積極開展改革推進調解工作［EB/OL］.http://www.gzcourt.org.cn/dywj/dywj_detail.jsp?lsh=1582004-09-28.

⑤何鳴.人民法院調解理論與實務［M］.北京：人民法院出版社，2002年12月版，第60頁.

⑥廣州中級人民法院民一庭.正確定位深化改革建立民事訴訟調解新模式［J］.廣州審判，2004年第23期，第10-14頁.

⑦廣州市越秀區人民法院.堅持改革創新積極推進民事訴訟調解工作［J］.廣州審判，2004年第23期.第15-18頁.

參考文獻：

［１］強世功.調解、法制與現代性：中國調解制度研究［M］.北京：中國法制出版社，2001.9.

［２］沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與實務［M］.廈門：廈門大學出版社，2005.8.

［3］吳樹堅，杜傳杰.現代化背景下的調解——以廣州法院的情況為例［J］.廣州審判，2002，(5).