網絡環境下的商標權利沖突與協調

[摘要] 隨著互聯網的發展，以商標為中心的權利沖突類型不斷擴展，沖突的范圍進一步拓展。商標權利沖突的本質是不同的識別性利益的沖突。權利沖突協調的價值在于保持社會、經濟秩序的穩定。應當以傳統協調方式和權利共存模式相結合的沖突協調機制應對網絡環境下的商標權利沖突。

[關鍵詞] 網絡環境商標權利沖突協調機制

一、網絡環境下的商標權利沖突表現

虛擬的網絡世界不僅打破了傳統的商標權利地域范圍的限制，而且拓寬了傳統的包括商號權、姓名權或名稱權等在內的權利效力空間。網絡世界里的商標權利沖突將會會更加激烈，主要表現在兩個方面。一是以商標和域名的沖突為代表，商標權利沖突的類型進一步擴張。域名是指代表互聯網地址的字符串，其主要功能是便于人們快速瀏覽網站。在互聯網發展初期，域名更多地扮演著技術角色，但隨著網絡的發展，域名的經濟價值也日益彰顯。一個完整的域名通常由頂級域名、次級域名以及它們之間的連接符組成，網絡地址的單一性特點決定了不可能存在著完全一樣的域名，換句化說，完整的域名相互間以及與其他標識之間是不可能發生沖突的。由于頂級域名下的次級域名部分最能彰顯網站或網頁所有人的個性，從而更具有價值，因而實踐中圍繞著域名的沖突主要與這部分域名相關聯。域名與商標的沖突包括兩大類，即將商標作域名注冊和使用及將域名作商標注冊和使用。這些都是隨著互聯網的發展而出現的新的沖突類型。二是沖突的范圍的進一步拓展。以網絡技術影響下的商標之間的相互沖突為例。現實世界中，在不同國家注冊或使用的商標互不抵牾，和平共存，這樣的和諧狀態曾經保持了幾百年的時間，然而隨著數字時代的來臨，這種和諧的狀態已不復存在。網絡上的商標使用所產生的影響已突破地域限制的枷鎖，商標的功能在整個網絡世界里正在發揮到極致。商標效力的擴張帶來的是“雙刃劍”般的雙向效應。一方面商標使用人可以借助互聯網絡最大程度地發揮商標的識別、宣傳和信譽彰顯功能，從而以最小的成本獲得最大的效益。另一方面，當人們都紛紛借助于互聯網而使用已有的相同商標時，原來和諧共存的商標之間的沖突在所難免。由網絡技術而催生的不同國家商標使用人間的權利沖突正在激烈地沖擊著各個國家原有的商標法律體系，傳統的應對措施面對著新的沖突內容已顯得力不從心。法律適用問題、司法管轄權問題、侵權行為認定和處理問題正在成為國內外知識產權理論界和實務界要面對的一道難題。商標權利沖突的大量存在不僅影響著網絡運行的效率，而且成為經濟交流的一道壁壘。網絡技術對現實世界的商標權利沖突理論已經提出了嚴峻挑戰，及時、合理、有效的回應已是迫不及待的一項任務。

二、網絡環境下的商標權利沖突協調機制

由于網絡環境下的商標權利沖突問題的復雜性，傳統意義上的解決模式已很難發揮應有的功效，因為傳統的沖突協調機制都是置于現實世界的背景之中，并沒有考慮到網絡技術對權利沖突的深遠影響。筆者認為，由于網絡技術正處在一個不斷發展的動態過程之中，加上人們對現有網絡世界認識上的局限性等因素的存在，我們不能將全部希望寄托給一個全新的協調機制。基于現實世界和網絡世界之間的聯系，針對現實世界的傳統意義上的沖突協調方式和針對網絡特點的權利共存協調模式相結合的沖突解決機制應當是一個很好的選擇。

1.傳統協調方式和權利共存模式相結合的沖突協調機制的具體內容及應用前提

世界是一個普遍聯系的整體，現實世界和網絡世界之間也存在著一定的密切聯系。現實世界的與商標有關的權利沖突主要遵循正當程序下的保護在先權利和利益衡平這樣的協調原則，這些原則對于解決網絡技術影響下的某些商標權利沖突問題仍然適用。面對著虛擬網絡世界中的形形色色的權利沖突，我們應優先考慮在先產生的權利，在平衡各方利益的基礎上實現綜合效益的最大化。所有的這些活動必須置于正當的程序之中進行，這是公平、正義價值理念的基本要求。相同的商標、商號等標識在現實的世界中可以共存，前提是這些商標權分別依據不同國家的商標法取得，并且只能在各自的國家范圍內行使。網絡技術已將這種和諧的共存狀態打破了。但是，依照不同國家法律產生的商標、商號等識別性標記權利是否必然要發展到你死我活的結局？一種全新的權利共存理論有無可行性?對此問題，國外理論界和實踐界已經對之進行了有益嘗試。例如保護工業產權巴黎聯盟大會和世界知識產權組織大會在2001年9月24日至10月3日召開的世界知識產權組織成員國大會第三十六屆系列會議上通過了《關于在因特網上保護商標權以及各種標志的其他工業產權的規定的聯合建議》（以下簡稱《建議》），該《建議》在前言部分將“讓那些對相同或相似標志享有發生沖突的權利的權利人能在因特網上共同使用這些標志” 作為《建議》的三個主要宗旨之一。盡管《建議》對各個成員國家并沒有拘束力，最終效力取決于各個成員國自身的立法，但它畢竟在這個問題上為成員國指明了方向。當然，這里使用的是全新的權利共存概念，因為它完全不同于現實世界中基于國家主權原則而形成的權利共存概念。后者的適用一般是無條件的（馳名商標情況下例外），網絡環境中的傳統協調方式與權利共存相結合的沖突協調機制須置于一定的理論前提之下，這便是商業效應理論。商業效應理論是為了解決網絡世界中包括商標在內的標志的“使用”界定問題而提出的一種理論方案，它是指只有標志在成員國產生商業效應的情況下才被視為標志在成員國的使用，而商業意義上的使用往往與標志權利的取得、維持、不正當競爭以及侵權訴訟相關。上述《建議》列出了確定標志在成員國中產生商業影響的四個因素，包括標志使用者在成員國的經營情況、使用者從事商業活動的程度和性質、在因特網上提供商品或服務與該成員國的關系以及標志在因特網上的使用方式與該成員國的關系等，同時指出這些因素是非窮盡的，只是起到參考的作用。建立在商業效應理論基礎上的權利共存協調機制適用的前提是在后權利人不存在主觀的惡意情形，當在后權利人存在著主觀惡意的情形下，只能適用傳統的協調機制。在非惡意前提下，標志的非同時商業使用，以及采取措施避免混淆同時商業適用的情形下，相同或近似的標志是可以共存的。

2.傳統方式和權利共存模式相結合的協調機制的具體應用：以商標和域名的沖突為例

現有的域名注冊實行的是先申請原則。為了避免不合理地增加注冊機構的負擔，提高域名注冊的效率，域名注冊機構不應該基于通用標志或在先商標權及地理標志權利的理由審查域名的注冊申請。 這種原則盡管可以提高域名注冊的效率，但在一定情況下卻是以犧牲公平的價值理念為代價的，因為它將導致大量的域名搶注行為的發生，即為了盈利的目的將與他人享有在先權利的商標、商號等相同的或近似的標記注冊為域名，以造成混淆。在互聯網中發生的大量的商標和域名沖突案件都屬于這種類型。由于域名搶注與傳統的侵權行為之間的相識性，處理傳統權利沖突的協調原則，如保護在先權利原則仍有較大的適用空間，保護在先權利協調原則中具體適用的侵權行為及正當程序原理同樣可以參照適用。這樣的做法已在相關的立法和司法實踐中得到體現。例如在ICANN制定的《統一域名爭端解決政策》（UDRP），美國政府通過的《制止網上占地消費者保護法》（ACPA）以及CNNIC制定的《域名爭端解決辦法》都對域名搶注的認定及處理辦法做出了詳細規定，而認定域名搶注成立的三個判斷標準，包括爭議域名與投訴人享有權利的商品商標或服務商標相同或相近足以引起混淆、被投訴人對爭議的域名不享有任何在先權利以及被投訴人出于惡意注冊域名或使用等分別參照適用了侵權法中的危害行為、因果關系和歸責原則等。同時為了保證域名和商標沖突爭端解決過程和結果的公平、公正，相關的政策和辦法分別規定了強制性行政程序，并且為沖突各方保留了尋求司法救濟的機會。實踐中，世界知識產權組織仲裁與調解中心以及中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）域名爭端解決中心已分別根據相關政策和辦法認定了大量的域名搶注行為，相應的司法機構也審理了不少域名搶注案件。

在商標和域名的沖突中，如果認定域名搶注成立將會發生域名被強制撤銷或轉讓的結果，這樣處理商標和域名沖突的做法遵循著一個前提條件，即后者構成了對前者的搶注。但是這樣的協調機制并不能解決所有的商標和域名沖突，因為在許多情形下，域名注冊人是在善意的情況下注冊并使用域名的。另一方面，盡管完全一樣的域名在互聯網上是不可能存在的，因而從嚴格意義上講域名之間不會發生沖突，但是我們并不排除通用頂級域名以及國家碼頂級域名下的次級域名發生沖突的可能性。在中國注冊并在www.leif.com.cn網頁中使用的leif商標完全有可能與www.leif.com.uk下的三級域名leif發生沖突。此時我們可以適用商業效應下的權利共存理論來處理商標和域名的沖突，當然在域名的權利屬性尚未得到理論和立法的認可情況下，我們在這里是從廣義意義上適用權利沖突理論的。在善意的前提下，如果商標對域名或者域名對商標并不產生實際的商業影響、域名注冊人對注冊并使用的域名享有在先權利以及在一定前提基礎上采取措施消除商業影響的情況下，商標和域名可以在互聯網上共存。實踐中已經有使用該原則解決商標和域名的沖突案例。例如在中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）域名爭端解決中心受理的怡和（百慕大）有限公司JARDINE MATHESON（BERMUDA）LIMITED訴北京怡和拓天科技發展有限責任公司（原北京怡和拓天計算機有限責任公司）“怡和科技.公司”中文域名爭議案中，投訴人認為被投訴人的域名侵犯了其對“怡和”商標所享有的專有權利。專家組在審理中認為盡管被投訴人的域名容易和投訴人的商標相混淆，但由于被投訴人通過許可協議從北京市怡和科技開發公司依法繼受取得了對該域名進行注冊、使用的權利，從而獲得了注冊、使用該域名的正當理由，而北京市怡和科技開發公司是依法核準注冊的企業，根據法律規定享有“怡和”字號的專用權，因此應當認定被投訴人對“怡和科技.公司”域名享有受法律保護的其他權利和利益。專家組最終裁定投訴人的投訴理由不成立，依法駁回投訴人的投訴請求。在該案件中，專家組運用了權利共存原則協調了商標和域名的沖突。另外，在美國法院審理的原告HQM、Hatfield兩公司訴被告William B. Hatfield案件中，原告根據其分別對HatfieldDesign及Hatfield商標所享有的權利訴被告注冊Hatfield.com域名的行為為侵權行為。法院經審理認為，由于被告是用自己的姓氏注冊域名，而且僅僅用來收發電子郵件，因而不構成商標侵權和商標淡化。 在這個案件中，商業效應下的權利共存協調原則得到了充分的運用。

傳統方式和權利共存模式相結合的沖突協調機制不僅可以用來協調商標和域名的沖突，而是具有普遍的適用意義。當然，我們又不能將其作機械的理解和應用，應該結合不同的沖突類型以及不同的沖突情形作適當的調適，最終實現公平、正義和程序的價值目標。