鄉鎮企業異軍突起的秘密

無論“蘇南模式”還是“溫州模式”，都需要一套更完善的制度，需要受到制度約束和公眾監督的、廉潔而有效率的政府為之服務

在中國改革早期，鄉鎮企業在一些地區的異軍突起，不僅推動了當地的經濟高速增長和農村地區收入水平的迅速提高，而且創造了大量就業機會，使農民能夠脫離世世代代從事的繁重低效的農業勞動，進入工業和服務業領域。

上世紀80年代，我曾參加不同的研究項目，對四川南充、江津，浙江金華、義烏、東陽、永康，山西原平，江蘇無錫等地的鄉鎮企業開展過實地調查。其中，比較全面系統的一項研究，是1985年-1986年期間由世界銀行和中國社會科學院共同組織的對山西原平、江蘇無錫、廣東南海、安徽界首、江西上饒等地鄉鎮企業的調查研究項目。

這次調查，國內方面由中國社科院經濟所、國務院農村發展研究中心發展研究所、中國經濟體制改革研究所、北京大學社會學系等一批以中青年為主的研究者組成，有林青松、何家成、羅小朋、王漢生、王小魯等十幾人。國外方面，由一批世界銀行經濟學家和由世行邀請的相關領域專家組成，包括William Byrd、Alan Gelb、Jan Svejnar、Christine Wong等（但他們未參加原平縣的試調查）。正式調查涵蓋了無錫、南海、界首和上饒四個縣的100多家企業以及所在地的縣、鄉（鎮）政府和村級行政機構。在這四個縣中，無錫和南海是鄉鎮企業發展非常成功的地區，無錫縣曾被稱為“華夏第一縣”；界首和上饒則處在全國平均水平或者低于平均水平。

這次鄉鎮企業調查的深度、廣度和在此基礎上研究的深入程度，都是前所未有的。調查和研究結果，形成了一本名為《中國農村工業：結構、發展與改革》的研究專集，分別由世界銀行委托牛津大學出版社出版了英文版，由經濟科學出版社出版了中文版。這本書不僅對當時國內政策制定和國外的中國研究都有相當的影響，而且在以后長時期內被國內外研究界作為中國鄉鎮企業研究的權威性文獻頻繁引用。在對鄉鎮企業的認識上，我個人也從這次調查中受益匪淺。

這次調查首先給中外研究者留下深刻印象的，是當時無錫、南海等地鄉鎮企業生機勃勃的發展勢頭。在這次調查以前，世界銀行比較重視并加以推薦的一個鄉村工業發展模式，是西班牙蒙特拉貢地區的村民參股合作企業模式。通過這次調查，世界銀行和其他國外研究者發現，中國洶涌興起的鄉鎮企業，正在成為當今世界上一個更加值得重視的農村發展模式。

鄉鎮企業因何異軍突起

翻看塵封的筆記，發現了不少有意思的當年企業訪談原始記錄。下面是其中的一則（文字稍有整理）——

1986年6月24日，無錫縣天線廠（南橋村，村辦企業），張廠長：

本廠于1979年建立，初始投資21萬元，是由生產大隊投的。當時廠里只有十幾個職工，到1985年發展到職工320人，大部分是本村的村民。其中，技術人員8人（包括外聘的工程師和技師），科室管理人員38人。有8個車間和6個科室，包括生產、計劃、技術、財務、質量管理、動力。此外還有測試室和化驗室。現有固定資產凈值140萬元、流動資金87萬元，基本上是靠企業留利滾起來的。全部為自有資金，沒有用銀行貸款。1985年實現產值583萬元，稅利206萬元，其中，凈利潤157萬元。

工資總額是根據萬元銷售利潤和產值完成情況確定的。由于生產發展很快，近年來定額工資每年增長30％，現全廠職工人均年工資約1500元。廠長高一倍，年薪3000元。但如果完不成計劃指標，要扣廠長工資。生產工人的工資基本上是計件制，是根據秒表測算制定的。凈利潤按50％的比例上交大隊（行政村），其中，一部分用于“以工補農”。每畝補200元，其余50％留廠。根據村里定的制度，在產值利潤率不超過12％的情況下，留廠利潤全部用于本廠的再投資和充實流動資金；超過12％的部分，留利可以用于獎金。本廠從1983年以來，年年超額完成利潤。這對調動職工的積極性是很有利的。但考慮到要發展，我們還是在超額利潤中再拿出一部分來擴充流動資金。

本廠的主要產品是電視天線，因為是手工裝配，對技術裝備的要求不太高，對我們比較合適。產品在市場上供不應求，主要供應南京、上海、無錫、常州的電視機廠，也出口香港。按現行規定，出口的外匯留成只有25％，縣里還要留12.5％，我們只得到12.5％的外匯。因為利益不大，本來不想出口了，但為了引進設備，需要外匯，還準備繼續搞一部分出口。

在調查中發現的這類生機勃勃的企業還有很多。

關于鄉鎮企業迅速發展的條件，我們在調查過程中和調查后都有很多討論。有如下幾個判斷得到了多數中外研究者的贊同：

第一，20世紀80年代初的農業改革提高了農業生產率并減少了制度障礙，使農村剩余勞動力大量游離出來，為鄉鎮企業的發展提供了充裕的廉價勞動力資源。第二，靈活的、市場導向的經營策略和有激勵的內部管理制度，是使他們具有勃勃生機從而區別于死氣沉沉的國有企業的一個根本特點。第三，長期以來計劃經濟體制造成的消費品供應短缺，給鄉鎮企業提供了發展的天賜良機。而當時城市改革尚未全面展開，國有企業仍然對市場反應遲鈍，城市非國有企業還沒有發展起來。第四，部分地區農業的一定程度發展，為鄉鎮企業提供了初始的資金來源，比較寬松的外部融資條件又推動了他們的發展。第五，人力資源是一個關鍵因素。在無錫縣，鄰近上海等大城市的得天獨厚條件，使鄉鎮企業能夠從國有企業“挖”到退休的或在職的技術、管理人員和高級技工。往往一兩名關鍵技術人員就能夠帶活一家企業。

從“蘇南模式”到“溫州模式”

當時，不同的鄉鎮企業發展模式之間的區別已經顯現。最典型的是集體所有制（實際是鄉、村等地方社區所有制）的“蘇南模式”，以及私人企業作為發展主體的“溫州模式”。

在調查樣本中，無錫是“蘇南模式”的代表，曾列“全國百強縣”之首。雖然未能將溫州包括在樣本內，但在我們調查的南海縣，私人企業和集體企業都有較好的發展，被我們稱為“混合模式”。在界首，由于集體所有制的鄉鎮企業發展比較失敗，當地政府轉而采取了主要鼓勵私人企業發展的“溫州模式”，也取得了一定的成就，但發展程度還遠遠低于無錫和南海。上饒的兩類鄉鎮企業發展程度都更低。

我們在調查中發現，盡管蘇南的鄉鎮企業與當地鄉鎮政府或村行政組織的關系，同國有企業與政府的關系相比有某些類似之處，但也存在明顯的區別。鄉鎮政府不像中央和省政府那樣，可以包攬企業的原材料供應、產品銷售、價格制定，也不可能為他們提供財政補貼。企業必須獨立面對市場，在競爭中求生存和發展。

在這種情況下，鄉鎮政府雖然深深地卷入企業經營管理活動，但主要不是發號施令和分配資源，而是規范和監督企業管理，常常還要幫助企業找原料、找銷路、找技術，并在鄉鎮企業之間進行某種程度的再分配，以幫助面臨暫時困難的企業渡過難關，并對發展前景更好的企業給予支持。因此，蘇南的鄉鎮政府及其鄉鎮企業管理機構，與其說是政府，在某種程度上不如說更像一個自身也要面對市場的母公司。他們對企業的不適當干預較少，而幫助較多。這是當時“蘇南模式”成功的一個主要原因。

鄉鎮政府或村行政組織也監督和管理企業的利潤分配，除了用于企業分配和再投資的部分，還提取一定比例的利潤來反哺農業，以及用于鄉村的公共設施建設，例如修路、修建和補貼學校醫院、建立影劇院和圖書館等公共文化娛樂設施、改善社區環境。這對地方的平衡發展起到了很好的作用。

我們在調查中發現，同樣是集體所有制鄉鎮企業，發展狀況在不同地區大相徑庭。有的地方政府對鄉鎮企業竭澤而漁甚至殺雞取卵，將企業利潤大部或全部收走，使企業在艱難中掙扎。在上饒，我們發現，有些企業完不成上交任務，連企業折舊費都交給鄉政府了。而上交的錢也不一定能用于當地經濟發展和公共服務，常常是用來給當地干部和政府編外人員發工資、發獎金，修建樓堂館所，甚至是吃吃喝喝。因此，不同地方的政府行為方式差別懸殊，這是影響鄉鎮企業發展的重要因素。

政府行為和制度框架

參加調研的中外研究者對不同模式鄉鎮企業現狀的評價比較一致，但在對他們的未來發展趨勢的判斷方面則存在差異。

有兩位外國專家認為，集體所有制的鄉鎮企業在效率上與私人企業并不存在明顯差別，但不同地域間鄉鎮企業的效率差異卻大得多。幾位中國研究者和另一位世行專家在肯定“蘇南模式”成就的同時，也指出了在許多地方，集體所有制的鄉鎮企業都存在向私人企業轉化的趨勢。另外，所謂“紅帽子”企業（即名為集體所有制企業，實為私人企業）在許多地方也大量存在。

后來的情況證明，全國各地的鄉鎮企業在上世紀90年代都經歷了企業改制，“蘇南模式”基本上轉向了“溫州模式”。對于一些欠發展的地區來說，轉變的原因是那些地方的集體所有制企業本來就由于上面所說的一些原因而未能發展起來。對像蘇南這樣的地區而言，則更多地是由于90年代初期的信貸放松和鄉鎮企業大量借貸投資造成了大量投資失誤，使不少企業陷入困境。這當然與某些地方政府過度追求政績有關。此外，某些地方政府綱紀敗壞，奢靡成風，對企業由幫助變為盤剝，也是導致這類模式的鄉鎮企業難以繼續發展的原因。

回顧鄉鎮企業發展的歷史，我們可以看到，所有制結構對于企業發展的確有重要的影響，但不是惟一的影響因素。政府的行為方式、制度框架的設計、經濟的宏觀環境都不容忽視。當然，在政府行為不利于企業發展、同時又無法有效地約束和改善政府行為的情況下，通過改變所有制結構、強化私人所有權來減少權力對經濟的干擾，縮小尋租空間，是一個有效的選擇。不過，這仍然不能代替政府行為和制度框架的改善。

后來，我考察溫州時注意到一個細節，汽車每經過一座橋，都要劇烈地跳動幾次。原來是私人承包商為了省工省錢，用幾塊平面水泥板拼接起來，代替拱形的橋面。結果橋面上見棱見角，讓過往的汽車逐個表演“三級跳”。

跳過之后，不免質疑政府的監督管理職責哪里去了。諸如此類的問題，有的經過一個時期的發展逐步得到了解決，有的仍然存在，而且不可能完全寄望于自由市場經濟來解決。

回顧鄉鎮企業的發展歷程可以看出，無論“蘇南模式”還是“溫州模式”的企業制度，都無法解決所有的問題。尤其重要的是，他們都需要面對市場，也都需要一套更完善的制度，需要受到制度約束和公眾監督的、廉潔而有效率的政府為之服務。■

王小魯：中國改革基金會國民經濟研究所副所長