當股市遇見政治

讓政客來擺平金融市場，恐怕是勉為其難

1929年的某一天，美國大投機家伯納德巴魯克帶著好友英國政治家溫斯頓丘吉爾走進紐約的證券交易場所。丘吉爾被場內氣氛所感染，忙讓巴魯克為他開個戶頭，當場操作。丘吉爾買的第一只股票下跌了，他立馬斬倉，又買入一家英國公司的股票，他認為自己很熟悉這家公司的基本面。沒想到，這只股票又跌了，丘吉爾只得再次割肉。一陣折騰后，丘吉爾大敗，覺得很沒面子。

這時，巴魯克走了過來，遞給老友一個賬戶，上面也寫著丘吉爾的名字。原來，巴魯克同時又為丘吉爾開了個賬戶，并命令手下與丘吉爾對著干，即丘吉爾買進多少，手下就賣出多少；丘吉爾賣出多少，手下就買進多少。巴魯克的“對沖”終于讓丘吉爾挽回了點面子。

我很早就讀過這段故事，當初也沒細想什么。去年我重讀后，琢磨了良久，結合這一年多的華爾街乃至全球的金融風波，有些想法了。

丘吉爾算是20世紀最杰出的政治家之一了，否則，他也沒能耐在“二戰”時讓英倫三島免遭淪陷，還讓英國在“聯合國家”中扮演了重要的角色。不過，政治與金融畢竟是兩個截然不同的領域，讓政治家來擺平金融市場，恐怕是勉為其難。反之亦然，精明過人的巴魯克后來也從政，盡管也有說得過去的業績，終究在官場也不是很如意。

投資家對政客的面目和能力是很清楚的。早在2005年，美國投資家吉姆羅杰斯與同行史蒂文卓布尼聊天時，就痛斥央行人士“幾乎每次都是錯的，別忘了他們是官僚！如果可以找到真正的工作，他們就不會在公家機關做事。你看格林斯潘，他就是官僚，他做的決定都沒有成功過，這是他一直從事公職的原因。你看看他的職場生涯、央行的生涯，簡直是一團糟”。

“格林斯潘一再對日本放話：‘你們為何不整頓一下你們的體制？為什么不讓公司破產？為什么不停止支持這些銀行？’但是，他自己還不是在做同樣的事情？他把利率降到1％來解救大家，也幫助他的長期資本管理公司朋友脫困。歷史上有很多例子顯示，想用政府的力量解決問題，反倒會讓問題更加惡化。你必須斷尾求生，否則，整體都會受到牽累。”

當時認為羅杰斯有些偏激，現在覺得他非常正確。

自長期資本管理公司事件以來，美聯儲一直試圖援助每一個金融落難者，這只會火上澆油，讓接下來的每一次動蕩都比它的“前輩”來得更嚴重。

羅杰斯對伯南克的抨擊也不留情面。他認為，伯南克雖然擁有經濟學博士學位，但是，經濟學被劃分成200個不同的小學科，他學的只是貨幣發行。也就是說，伯南克的知識面非常狹窄，他的職業生涯僅涉及印錢和研究大蕭條，所以，他只會印更多的錢來拯救危機。

當然，羅杰斯還是承認，美國歷史上有兩位真正的央行行長——沃爾克與麥克切斯尼馬丁。后者說過一句有名且切中要害的話，作為一名好的央行行長，他的職責就是在晚會進入高潮時將酒杯端走，“現在的美聯儲卻在晚會漸漸失控的時候，又端來了更多的私釀威士忌。”

另一個政客做投資的例子就是主權財富基金。

2008年8月22日，沃倫巴菲特接受美國全國廣播公司財經頻道（CNBC）采訪時，將“主權基金”等同于“無知資金”，頗有見地地解釋道：“我認為，他們正在買入別人推銷給他們的東西。在證券行業中，你不應購買別人推薦給你的股票，你應該基于你的分析，并找到最便宜的股票之后才買入。當有人在電話跟你說，‘你知道的，買吧，它價值20億美元，這是全球最好的股票了。’事實上，這不可能是全球最好的股票。全世界可以買入的最好的股票是你自己挖掘出來的、別人沒有提及的股票。別人不會無緣無故地將股票賣給你。在通常情況下，他們會獲得傭金，或者其他各種各樣的費用。”

2008年初，中國平安想去抄海外金融股的底，竟計劃融資1600億元左右。我當時頗為激憤，寫了文章痛斥之，有朋友來電話，說我太偏激。大半年過去了，如果當時中國平安順利融資“抄底”，今天不破產，也到了破產的邊緣吧？中國平安犯了什么錯誤？我看就是巴菲特說的買華爾街人士推銷的東西。中國平安向來以國際化管理團隊傲視群雄，現在看來，也就是華爾街推銷員的水平。

我的一位朋友在博客上的評論更為精彩：“就像現在的中投公司，被一幫華爾街的銷售人員圍著轉，吹捧一下，就真的以為自己是投資管理大師，洋洋得意地去‘抄底’了。殊不知華爾街的水那么深，哪容得你這根外撥秧來撲騰？人家是在把你當‘冤大頭’，不宰你宰誰？”■

作者為《科學與財富（Value）》（www.valuegood.com）主編