群體賠償：權(quán)宜與久安

引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的重大事件的民事群體賠償，解決之道應(yīng)該行政支持在后，司法在前，方為明智

三鹿“毒奶粉事件”，除了相關(guān)直接責(zé)任人員將受到刑事審判，三鹿集團(tuán)還正面臨巨額的侵權(quán)賠償。然而，這一事件受害人的民事維權(quán)遇到了障礙。

這種障礙很難說來自哪個(gè)單一的環(huán)節(jié)，而是綜合因素下的合力障礙。無論是中央政府還是地方政府，或是企業(yè)本身，都對(duì)這種大規(guī)模的民事索賠心懷忌憚。他們深知，一旦啟動(dòng)了法律程序，未能完全滿足的訴求，往往遠(yuǎn)比訴求完全不被理睬更具沖擊社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，因此，不能把索賠的胃口輕易吊起來。

而司法當(dāng)局深知自己的非獨(dú)立身份，“一切行動(dòng)聽指揮”使他們無法正常行使司法權(quán)。即便由司法機(jī)關(guān)直接受理索賠訴訟，由于立法以及司法解釋導(dǎo)致的法律適用方面不合社會(huì)期待，隨后的公眾輿論壓力亦難承受，其后果或?qū)⒃斐晒帕Φ倪M(jìn)一步流失。

同時(shí)，地方企業(yè)與黨政，以及與社會(huì)各種力量之間存在的千絲萬縷、影影綽綽的關(guān)系，這些都使得“毒奶粉事件”的受害人維權(quán)行動(dòng)變得十分困難。

然而，是問題總得解決，久拖不辦或者干脆不管，顯然都不是好辦法，甚至不但于事無補(bǔ)還會(huì)使矛盾進(jìn)一步惡化。

縱觀近年來類似事件，都可以看到，一些地方政府為了保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益，在幫助企業(yè)渡過難關(guān)的過程中，依然抱著消極“擺平”而不是積極解決的態(tài)度予以處理。這次三鹿“毒奶粉事件”，地方政府對(duì)律師介入的限制與阻止，表明他們?cè)谔幚泶祟愂录r(shí)，幾乎已經(jīng)到了山窮水盡的境地。

這種轉(zhuǎn)型時(shí)代政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的綜合癥，顯然不那么好治，但只要能夠?qū)彆r(shí)度勢，也并非完全不能解決。

鑒于在中國現(xiàn)有制度框架下，如此重大問題的解決，完全依靠獨(dú)立的司法方式解決，從來沒有過，也不可能有，因此，此類引發(fā)全社會(huì)關(guān)注的重大事件的民事群體賠償，應(yīng)以國務(wù)院主導(dǎo)為宜。具體做法是由國務(wù)院明確表態(tài)支持受害人通過司法維權(quán)，由法院受理案件后，在行政支持下，遵循法律程序，進(jìn)行司法調(diào)解。

之所以采取這樣的模式，一方面根源于中央政府自身職責(zé)——轉(zhuǎn)型時(shí)代集權(quán)制下的中央政府，本應(yīng)兼具的重要功能便是在地方公權(quán)力難以有效發(fā)揮作用時(shí)，適時(shí)出手，解決問題，給社會(huì)以信心；同時(shí)在需要推進(jìn)改革的時(shí)機(jī)與地域，給予引導(dǎo)性的政治、經(jīng)濟(jì)助力。

另一方面，也根源于本次“毒奶粉事件”，從產(chǎn)品質(zhì)量的行政監(jiān)督職責(zé)來說，行政當(dāng)局負(fù)有不可推卸的責(zé)任——至少，免檢制度以及質(zhì)檢不力，都導(dǎo)致了企業(yè)濫用國家信用，中央政府由此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，可以通過司法調(diào)解，政府先出面為受害者支付一定賠償金，穩(wěn)定社會(huì)情緒。此后政府根據(jù)實(shí)際責(zé)任向當(dāng)事企業(yè)追索先行墊付的賠償金。

當(dāng)然，這樣的解決，本質(zhì)上不是法律解決，而是政治解決，是目前中國行政權(quán)“一權(quán)獨(dú)大”背景下的權(quán)宜之計(jì)，絕非長久之策。

因此，在采取這種措施的同時(shí)，必須以遵循司法程序的平等方式進(jìn)行，而不能以行政的不平等方式進(jìn)行，并且適時(shí)在制度層面確立規(guī)則，讓司法權(quán)正常發(fā)揮維護(hù)公平公正、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、提高社會(huì)凝聚力的功能。

這無法不談到一個(gè)憲政常識(shí)，就是司法獨(dú)立的問題。

以經(jīng)典的憲政理論看待，與行政權(quán)相比，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種靜態(tài)、中立的公權(quán)力。它具有被動(dòng)性——沒有起訴行為，就沒有它行使權(quán)力的基礎(chǔ)；它也具有法律正義的終局性——經(jīng)過相應(yīng)審級(jí)的審理與裁判，司法判決的結(jié)論具有最高效力，任何人、任何組織都不可以凌駕于它之上；它還具有保守性，由于司法權(quán)的靜態(tài)性質(zhì)以及中立性，它不可能成為社會(huì)改革的先鋒，它的最高效力決定了這樣的保守性是必須的，否則它會(huì)成為社會(huì)動(dòng)蕩的淵藪，它只有在同一類現(xiàn)象大量出現(xiàn)的時(shí)候，才能給出一個(gè)認(rèn)可或者反對(duì)的答案。因此，它只能是社會(huì)改革的總結(jié)者，而不是倡導(dǎo)者。

正是基于這樣的特性，司法權(quán)的獨(dú)立就變得至關(guān)重要。

沒有獨(dú)立的司法，就沒有公正，沒有公正也就沒有社會(huì)穩(wěn)定。日本的幕府時(shí)代曾經(jīng)在很長的時(shí)期里，對(duì)農(nóng)民的征稅稅率非常高（一般在40％以上，有些地方甚至到80％！），但農(nóng)民并沒有推翻它，一個(gè)重要原因是大名（日本封建領(lǐng)主的統(tǒng)稱——編者注）們的過分征斂在遭到投訴之后，幕府將軍能夠基本秉公處理。

沒有獨(dú)立的司法，就沒有真正的法治。法治有一個(gè)基本要求，就是在同類法律條件下，結(jié)果的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)相同。如果司法不是獨(dú)立的，那么即使在相同立法前提下，由于外圍環(huán)境的差異，司法裁判的同質(zhì)性也無法保證，這樣就無法形成統(tǒng)一的法律共同體。這種法律共同體不能形成，立法在實(shí)質(zhì)上就被架空，規(guī)則在社會(huì)運(yùn)行中就不能統(tǒng)一，裁判機(jī)制也就蛻變成為徒有司法外衣的潛規(guī)則恣意行為。法治也就不可能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)前中國之所以還無法被認(rèn)為是一個(gè)法治社會(huì)，其基本原因就在于法治不能統(tǒng)一，相同法律條件無法獲得同質(zhì)的司法結(jié)果。其原因在于司法總是受到各種政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)力量的干擾，使得司法機(jī)關(guān)和法官個(gè)人都無法獨(dú)立地正常行使司法權(quán)。這導(dǎo)致了規(guī)則的不確定，現(xiàn)有的規(guī)則不能有效發(fā)揮作用。

可見，司法獨(dú)立的重要性是怎么高估都不過分的，一定程度上甚至可以說，一個(gè)國家的司法是否獨(dú)立決定了整個(gè)政府的持續(xù)能力；沒有司法獨(dú)立，一切有效積累皆無可能。

三鹿“毒奶粉事件”等群體賠償事件，前述權(quán)宜之計(jì)，畢竟非久長之策。一個(gè)從人治走向法治的轉(zhuǎn)型時(shí)代，僅僅鼠目寸光，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而不肯解決最基本的司法獨(dú)立問題，不肯改進(jìn)實(shí)質(zhì)性的糾紛解決機(jī)制，怠于尋求真正的久安大道，無疑是非理性且危險(xiǎn)的。■

作者為本刊法律部首席法律顧問