考證例話

考證，就是以科學的態度，科學的方法，求得事物的真相。它屬于歷史研究的基本功。遇到一個有待考證的題目，應該怎樣著手進行，才能得出正確的結論呢?最基本的一條原則，就是憑證據說話，有幾分證據說幾分話。證據包括原始的文獻，后人的證詞，其他的旁證等等。各種證據的權威性并不相同。考證的工作就是要搜集盡量多的有關證據，包括正面的證據和反證，推導出與事實真相相符的結論，同時也有力地否定了反證。這里，我想通過一個具體的事例，通過如何考定一份電報的年份，來說明一下考證的做法。

下面這篇《新發現的兩件有關魯迅的史料》(作者凌月麟、樂融)刊載在2007年11月15日上海《社會科學報》第6版上。所說的兩件資料，一件是湯爾和致蔡元培、王亮疇的電報，另一件是馬裕藻致蔡元培的書信。現在只討論第一件。原文如下：

湯爾和致蔡元培、王亮疇電報

湯爾和致蔡元培、王亮疇電報，系用中國電報局信箋，發報局為“MOUK-DEN”(即奉天，今沈陽)，右上角印“本局號數4867”。發出時間為“28/12307”(即1月28日，23點零7分)，發至NANKING(即南京)，從湯爾和當年的行跡來看，這份電報年份應為1929年。蔡元培在電報箋上用毛筆書：“湯爾和來電廿九午到”。電報箋上有橫排電報數字符號和還原文字，全文為：

蔡孑民先生、王院長亮疇兄鈞鑒：

報載魯迅圣嫌疑被逮，刑訊無供。此人持論雖涉偏宕，然為近代小說名家，不可太得，且究系文人，別無能力。政治日上正規，不宜再有文字大獄，使迂儒悲慟。諸公系國重望，想有同心。可否代為營救，宥其十死。盼復。爾和勘。

現我們所見的湯爾和這份電報，可謂迄今發現的，魯迅在上海被捕謠言的最早佐證。

這份電報原件上載有收發報時間，原電在奉天(今沈陽)發出的時間為28日20時，南京電報局的收到時間是1月28日23時07分，都沒有載明年份。文章作者認為，“從湯爾和當年的行跡來看，這份電報應為1929年。”我認為不是1929年而是1931年，于是寫了一封短信寄去。這封信登在2007年12月13日《社會科學報》上：

回應

貴報2007年11月15日刊出的《新發現的兩件有關魯迅的史料》一文，斷定湯爾和致蔡孑民、王亮疇的“這份電報年份應為1929年”，顯與事實不符。在1929年，那時并未發生過“報載魯迅被捕”的事。這份電報其實是1931年1月28日拍發的。不久前的1月17日柔石等人被捕，20日上海《社會日報》即以《驚人的重要新聞》為題散布魯迅被捕的謠言。21日天津《大公報》又以《魯迅在滬被捕，現拘押捕房》為題傳布這一謠言。湯爾和的這個電報，當是他看到了報紙所刊登的謠言之后拍發的，他和魯迅并無深交，而且晚年附逆，其人不足道，只是他打電報請蔡、王出面營救魯迅，這事還是可取的。

再說，文中所引電文似亦有錯字，如“報載魯迅圣嫌疑被逮”，這“圣”字或系“因”字之誤。如將原件掃描刊出，就好辨認了。又，原電對收件人稱字而不稱名，是表示禮貌。貴報發表，將蔡孑民改為蔡元培了，可是為什么不將王亮疇同樣改為王寵惠呢?

(朱正)

我這“回應”寫得很簡短。我認為，只需要寫這么多就足夠解決這個問題了。湯爾和電報一開頭就說：“報載魯迅……被逮”，要確定這個電報的年份，只要查明在哪一年的1月28日以前不久發生了“報載魯迅……被逮”的事就行了。我這短信里，破了一個舊說，指出這篇文章說的1929年是與事實不符的，理由就是在1929年1月28日以前，并無“報載魯迅被逮”的事情。在現出各種詳盡的《魯迅年譜》《傳記》中都無此種記載，在魯迅本人當時所寫的日記、書信以及事后寫的文章、回憶中，都找不到絲毫痕跡。因此，我就立了一個新說，指出這是1931年的事。1月17日柔石被捕之后，魯迅致親友的信函里，不只一次提到報載他被逮的事，足為旁證。例如，1月23日致李小峰信中說：

昨喬峰言見店友，知小報記者的創作，幾已為在滬友人所信，北平且有電來問，蓋通信社亦已電傳全國矣。其實此乃一部分人所作之小說，愿我如此，以自快慰，用泄其不欲我“所作之《吶喊》，銷行至六七萬本”之恨者耳。然眾口鑠金，危邦宜慎，所以我現在也不住在舊寓里了。

《魯迅全集》有注。“小報記者的創作”注云：“柔石等被捕后，上海《社會日報》于1931年1月20日登載了署名‘密探’的《驚人的重要新聞》一文，造謠稱‘魯迅被捕’。下文提到的‘所作之《吶喊》，銷行至六七萬本’等語，即見于該文。”

又如2月2日魯迅致韋素園的信，信中說：

昨看見由舍弟轉給景宋的信，知道這回的謠言，至于廣播北方，致使兄為之憂慮，不勝感荷。上月十七日，上海確似曾拘捕數十人，但我并不詳知。此地的大報，也至今未曾登載，后看見小報，才知道有我被拘在內，這時已在數日之后了。然而通信社卻已通電全國，使我也成了被拘的人。

《魯迅全集》在“廣播北方”處設注：“指1931年1月21日天津《大公報》曾刊登《魯迅在滬被捕，現拘押捕房》的消息。”這條注釋在文字上稍有不夠講究之處，如果說“曾以《……》為題刊登了這一謠言”，似較好。

這一謠言經通信社通電全國，沈陽的報紙是不是刊登了呢?待查。即使沒有刊登，在沈陽的湯爾和在1月28日給蔡元培王寵惠發電報之前，也完全來得及看到上海(20日)、天津(21日)的報紙了。他在電報開頭說的“報載……”，就是指報紙上登的這些東西。

我原來以為我在《社會科學報》上發表的那幾句簡短的“回應”已經把這問題解決了，誰知道并沒有。在上海魯迅紀念館編的《上海魯迅研究》2008年春季號上，第一篇文章就是《新發現的兩件有關魯迅的史料》，我看了文末的附記才知道，《社會科學報》所載的那1200字是從這篇9000字的長文中摘錄出來的。附記中說作者已經看到了我那篇簡短的“回應”，可是并不接受我的說法，在這篇經過修訂發表的全文里，在論點上并無改變，依然堅持1929年說。報上的摘要只舉出了“從湯爾和當年的行跡來看”這一條理由，這次發表的全文則舉了四條理由。現在就來探討一下，為什么這四條理由對于證明作者預設的結論，是毫無用處的。為了使讀者明了這不是做考證的方法，且把這四條理由逐一作個簡要的分析。

第一個理由，是“從國內歷史背景進行分析”。文章引了電文里的“政治日上正規，不宜再有文字大獄”一語，并在引文前加上“全國”二字，表明兩位作者懂得了電文所說的是全國的政治形勢。可是這段文章里說的，主要是張學良如何“真正控制了東北局勢”，這就完全文不對題了。請問：張學良在1月10日處決楊宇霆、常蔭槐這一類事件，同“報載魯迅被逮”有什么關系呢?這段文字絲毫也不能證明營救電報是什么時候發出的。

第二個理由，是“從湯爾和活動行跡予以推算”。電報是湯爾和發的，從發電人的事跡去查明發電的時間，當然是最直接、最可靠的辦法。在他的日記、書信、文章里，如果記下了這事，那當然是最權威的資料。如果沒有這種最直接最權威的資料呢，還可以去查明他什么時候在沈陽，以作為旁證。必須指出，這個證據，對于“立”一說，并無多大用處，而對于“破”一說，卻是十分有力的。假定已經查明：1929年1月和1931年1月他都在沈陽，人們還是不能單憑這一點斷定電報是哪一年發的。假定已經查明，某一年1月他不在沈陽，那就可以確鑿無疑地證明電報必不是這一年發的了。而在這篇文章里，兩位作者沒有舉出任何一項與主題有直接關系的證據，這一段不過泛泛談論了湯爾和與奉張的關系，再加上一些想象之詞，并不能證明電報發于1929年。

這篇文章在談到魯迅同湯爾和關系的時候，還有這樣一段：

1928年6月4日張作霖被日軍炸死后，魯迅于同年6月6日在致友人章廷謙的信中諷刺湯爾和成了孤兒，說：“老帥中彈，湯爾和又變‘孤哀子’了。”魯迅以后在寫作中再也沒有提及過湯爾和。

這個斷語未免下得太大膽了。魯迅在1928年以后真的再沒有提到過湯爾和了嗎?不對。以后還提到過的。1932年孔另境被捕，魯迅就是請許壽裳找湯爾和設法營救的。請看1932年8月17日魯迅致許壽裳信：

茲有懇者，緣弟有舊學生孔若君(按：即孔另境)，湖州人，向在天津之河北省立女子師范學校辦事，近來家中久不得來信，因設法探問，則知已被捕，現押綏靖公署軍法處，原因不明。曾有同學往訪，據云觀在內情形，并不嚴重，似無大關系。此人無黨無系，又不激烈，而遂久被縲紲，殊莫明其妙，但因青年，或語言文字有失檢處，因而得禍。亦未可知。爾和先生住址，兄如知道，可否寄書托其予以救援，俾早得出柙。實為大幸，或函中并列弟名亦可。在京名公，弟雖多舊識，但久不通書問，殊無可托也。

從這信可以知道，魯迅在眾多舊識名公之中，覺得可以托他辦這事的，只有這湯爾和了，并且表示愿意和許壽裳共同署名于這封請托的信函。可見魯迅是知道這人對自己的尊重態度，估計他會買這面子的。魯迅托湯爾和辦這件事，還有一個原因，這時張學良是北平軍分會代理委員長，是華北最高軍政負責人，綏署軍法處歸他管著。而湯和張家有甚深的關系，魯迅托他去營救，是找對人了。果然不久孔另境就被釋放了。在一篇涉及魯迅同湯爾和關系的文章里，作者用“再也沒有”四個字輕輕抹煞這件事，寫作態度之粗疏草率也就足以驚人了。

第三和第四個理由，分別是“從蔡元培的公務日程作出判斷”和“從王亮疇任職時間來確定”。從收電人這方面來查考，當然也是一項應有的程序。最直接最權威的證據，當然是他們的收文登記簿、日記等等，看上面記載的是什么時候收到這電報的。要是沒有這種過硬的材料，也可以退而求其次，尋找其他的旁證材料。現在我就來找找試試看。

電報的收件人，湯爾和寫的是“蔡孑民先生、王院長亮疇兄鈞鑒”。這里的“院長”是指司法院院長，是王寵惠當時擔任的職務。據《中國二十世紀通鑒》記載，1928年10月8日“國民政府完成五院制改組，蔣介石任國民政府主席”條所說，是由譚延閩、胡漢民、王寵惠、戴季陶和蔡元培分別擔任行政、立法、司法、考試、監察五院院長(線裝書局2002年版，第二冊，第1803～1804頁)。可以知道，在王寵惠就任司法院長的時候，蔡元培同時就任了監察院院長。那么，為什么湯爾和的電報中，不像稱王院長亮疇兄那樣，稱蔡院長孑民先生呢?這只有一個解釋，就是發這電報的時候，王寵惠還在司法院長的任上，而蔡元培已經不在監察院院長職位上了。蔡元培在監察院任職到什么時候為止，這事極容易查明，只要一翻中華書局出版的《民國職官年表》即得。由于這本書留在長沙家中了，一時無法翻檢，只好退而求其次，查這本《中國二十世紀通鑒》了。1930年2月10日“五院長聯名發表擁蔣《告全國軍人書》”條，署名是：譚延閩、胡漢民、王寵惠、戴季陶、趙戴文(同上書，第1879頁)。可知這時趙戴文已經取代蔡元培為監察院長了。由此也就可以知道湯爾和的電報必是發在這以后，也就是說它為“1931年說”增添了一個旁證，而為“1929年說”提出了一個反證。難怪兩位作者只提出“從王亮疇的任職時間來確定”，卻不提“從蔡孑民的任職時間來確定”。如果從蔡元培的任職時間來確定，就不能不承認這電報是發于1931年1月28日了。

考證的任務是尋求事物的真相，不是寫那種見仁見智的議論文章，標準答案是唯一的。因此，考證的過程就是個“破”與“立”的過程。要“立”的是自己的結論，要“破”的是異說。不破除異說，立的也就不牢靠了。像這一篇，兩位作者認為湯爾和的電報是1929年發的。在看到朱正的“回應”中指出是1931年發的，出現了異說。你如果仍然要堅持1929年一說，就必須將1931年一說駁倒，不破不立嘛。這篇文章拿來“破”朱正說的“1929年并未發生過報載‘魯迅被捕’的事”的，只有這樣一點：“湯爾和此時在沈陽，可能從當地報紙上獲悉了有關魯迅的消息。”怎么來證明這一點呢?文章說：“刊載此謠言的東北報紙，現沒有查到。筆者相信，在魯迅研究工作者的努力尋找下，以后一定會查到這份報紙。”這就是說，要證明自己的論點，只能寄希望于以后某一個時候將會出現的證據，這豈不是承認了此刻拿不出證據來作證明么?考證是只能憑現有的證據來立論的，不能把希望在將來出現的什么來作為證據。馬克思很喜歡引用萊布尼茲的一句話：“無知不是論據。”用“寄希望于以后”這種態度來作考據，可說是還沒有摸到考據的門徑。假如這種論證方法是可以接受的話，用它來“證明”這事在隨便哪一年發生，比如1930年、1933年都是可以的。因為1930年籌備成立自由大同盟和左聯，曾有浙江省黨部呈請通緝的事，1933年籌備民權保障同盟的事，接著又發生了丁玲被捕、楊杏佛被殺的事，白色恐怖嚴重，都比假設在1929年的“理由”更充足一些。能醫百病的藥就不是藥，能夠用來證明任何結論的論據就不是證據。這種拿“以后一定會查到”的報紙來做考證的論據，大約是這篇文章開的先例。我也就借用這個例子來說明考證決不能用這種方法。附記：

日前我讓朱曉到國家圖書館去查閱《民國職官年表》，查明了蔡元培擔任監察院院長一職的起訖日期。他是1928年10月8日任職，1929年8月29日免職。湯爾和給他的電報稱先生而不稱院長，可以斷定必發在1929年8月29日之后。只憑這一個證據就足以證明兩位作者所持1929年1月28日發電一說不能成立了。不過我也不必改動我的文章，正還讓它作為本證不足之時利用旁證的一例。這也是考證之時常常不得不用的一個方法。

(本文編輯：李焱)