貸款高估、資本外流和銀行危機

摘要：在開放經濟條件下，銀行危機的發生一般都伴隨著大規模的資本外流和銀行資產貶值。東南亞地區，金融政策伴隨著體制的轉型，往往出現政策的沖突和不協調，這容易導致銀行信貸高估和資本外逃等問題。一旦存款者對政府擔保喪失了信心，銀行的脆弱性就會暴露，就會導致資本外流，進而引發銀行風險。

關鍵詞：貸款高估；資本外流；銀行危機

中圖分類號：F830.5文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2008）011-0079-02

在經濟轉型的國家，由于國內資本市場不發達，銀行在經濟發展中發揮的作用很大。政府為了維持高增長率和扶植某些產業，指使銀行對某些產業發放優惠貸款或補貼性貸款。由于市場價格信號的失真，產生的信息不對稱，助長了某些產業盲目擴張和不考慮投資效益的傾向，致使大量貸款成為沉淀在銀行系統，形成龐大的呆賬或壞賬。政府為了繼續支持這些企業，就必須為存款提供擔保，這樣才能保證銀行為貸款融資，這使得銀行資產被高估。一旦存款者對政府擔保喪失了信心，銀行的脆弱性就會暴露，就會導致資本外流，進而引發銀行風險。

一、政府金融政策與經濟發展目標的沖突

一般說來，政府對銀行吸收的存款給予保險或擔保，容易產生兩種缺陷：第一，政府監控和控制銀行風險的動機是沖突的。政府一方面要保證銀行系統的健康運行，另一方面要考慮政府的產業政策和其他政治目的，這兩方面有時會產生沖突，在資本市場不發達的國家更是如此。不管政府管理者多么關心改進效率，他們還是要把信貸補貼提供給特定的集團，延緩解決提供補貼貸款銀行的損失，并從中獲得個人和集團的利益。第二，存款保險和政府擔保會帶來道德風險。正如火災保險：當個人購買火災保險后，他們就會變得對防火失去應有的警惕。金融業也一樣，政府對銀行存款進行保險之后，金融機構的道德風險傾向，就會使他們冒更大的風險。而政府由于要達到經濟增長和其他政策目的，允許被保險或擔保的機構在償付能力不足的情況下經營。一般說來，這可能加深償付能力問題的嚴重性。

這種銀行政策一般有三方面的內容：第一，對被選擇的借款者實行政策導向的補貼：政策要求和鼓勵銀行向指定的集團提供貼息貸款。第二，對銀行承擔的風險進行補貼：政策提供給銀行債權人補貼條款。第三，缺乏對補貼的監督和控制：政策沒能使政府官員直接對控制補貼的規模負責。

二、銀行貸款價值的高估模型

在上述情況下，銀行的償付能力很可能會惡化，這在某些轉軌國家可以看得很清楚。在銀行償付能力暴露以前，政府持續的擔保導致公眾對銀行資產的過高估價。

這里提出一個模型（Edward J. Kane，2000）來說明政府擔保怎樣使銀行的貸款價值被高估。

假定貸款是永久的且銀行資產全部由貸款構成，市場貸款利率為i，銀行貸款的原始價值為a，則銀行貸款的賬面價值為A=a×i，假設銀行對政策指導產業發放的優惠貸款利率為市場利率i的x%，補貼貸款占總貸款的百分比用s表示，則銀行資產的潛在損失為i×（1-x）×a×s，即（1-x）×s×A。如果他們沒有接受補貼的儲蓄擔保，資產A的賬面價值減去存款的市場價值（D）的值小于（1-x）s×A，參與這樣的信用分配計劃的私人銀行將陷于償付危機中。一般說來，未接受擔保的銀行的所有者權益頭寸的市場價值（MVe）如下式所示：

MVE = A-s (1-x) A-D

在這里要求上式大于零，銀行的償付能力才能得到保證。

當銀行被迫進行越來越多的補貼貸款時，上式很容易變成負的。為了使銀行繼續參與這樣的計劃，政府必須或者通過為貸款者還款提供擔保來減少借出者的凈風險暴露，或者必須提供給參與銀行等值或更大的其他補貼。這里假設補貼采取提供銀行存款保險的形式，它降低了銀行的利息成本，降低的程度為每年d％。f代表政府向銀行收取的每一個貨幣單位的儲蓄擔保的費用。參與信用分配和擔保系統的銀行獲取的年凈補貼可以表示為：

SN = dD-(1-x) sA-fD

每年補貼的折現值可以被描述為政府給予銀行的凈值（N/G）。如果每年的補貼持續Ｔ年，它的折現值可被計算為持續補貼的折現值減去在Ｔ年的清償價值的折現值。假定銀行資產的市場收益率為ｒｂ，這樣ＮＧ就可表示為

NG =SN {1/ rb -1/(1+rb) T [1/rb]} =(SN /rb)[1-(1+rb) -T ]

明顯的，當T變得越來越大時，NG越來越接近SN /rb。

作為一種無形資產，NG是每一個參與銀行市場資本化（MC）的一部分：

MC=MVE+NG

只要允許銀行以負的MVE經營，NG一定要比MVE大。當銀行資產中企業所占部分為負時，銀行就喪失了應有的償付能力。銀行償付能力問題越嚴重，其所有者對未來利潤的要求越難于實現。銀行要想恢復償付能力就必須獲得足夠大的收益以彌補資本的不足，使政府補貼負責的那部分資產凈值小于MC。

政府每年支付的總補貼等于（d-f）D，政府支持補貼的能力依靠納稅人對政府允諾的信心。為了不讓納稅人意識到補貼系統帶來的成本實際上對社會其他成員是隱含的稅收負擔，政府官員典型的行為是低估銀行損失和損失暴露的總規模，并夸大政府存款保險儲備的力量。在危機前損失孕育的最后階段，政府也習慣于低估外匯儲備下降的規模和資本外逃的規模。

當然，當損失越來越多，經濟惡化的信號越來越明顯，政府和銀行更加難于掩飾信息，這會導致SN或NG的價值下降。NG下降的信號包括：銀行必須在利率的基礎上支付給外國借款人一個附加費；銀行信貸利率和公司利潤不斷下降；匯率和國內資產價格下降的巨大壓力。當官方不再提供相應的擔保，客戶對銀行資產價值的反應導致存款大量流失，進而爆發危機。

三、資本外流和銀行風險

一個銀行的凈值代表了所有者擁有的價值。如果政府儲蓄擔保不存在，當一個銀行的凈值下降到零甚至為負時，它只有依靠政府明確或隱含的擔保才能生存，只要政府擔保還保持可信，債權人就不會將銀行逼入絕境。但是當這樣的銀行數量不斷地增加，而其資不抵債的情形不斷地積累，銀行體系也就變得越來越脆弱。

同時，此類銀行越多，他們就越傾向于聯合起來，四處游說，努力使問題銀行不被破產清算。政府對銀行補貼貸款的擔保可以看做是政府對納稅人的債務，當銀行機會成本損失積累的越多，政府需要處理的非賬面的政府債務就越大。當這種隱含的債務規模開始使儲戶感到擔心時，儲戶就會將存款存入它認為健康的銀行，比如國外銀行。首先采取行動的是能夠掌握大量信息的大額存款者。當越來越多的儲戶和投資者開始懷疑政府能否繼續維持補貼和擔保政策時，這種資本外流也就更加普遍。

因為精明的大額存款者的行為不會引人注目，但當大額存款者不斷將資金轉移到國外時就會使國內銀行的融資成本不斷增加。在發展中國家，銀行對付它的典型方式是向外國銀行市場借款或者售賣一些資產。而這時外國銀行要求更高的利率和附加的擔保，這樣國內銀行通過有選擇的資產售賣和高成本的新債務來彌補儲蓄的凈流出。如果政府不采取步驟增加其擔保系統的信用（例如與IMF建立堅固的信用防線），銀行系統的資本外流還會逐步升級。因為銀行資產售賣和融資成本增加引起收益和凈值的賬面值的惡化，使銀行的脆弱性越來越明顯，并為更多的人所覺察。銀行以市場價值售賣資產時，補貼貸款形成的損失就由潛在的損失變成了現實的損失。當資本外流普遍時，不斷減少的利潤將償付能力的危機傳播到先前健康的銀行。而政府延緩無效率和無償付能力的銀行退出市場的努力降低了健康銀行能從貸款中獲得的利潤。當整個社會和外國銀行對政府擔保喪失信心時，銀行危機就爆發了。

特別是，在開放經濟的條件下，金融自由化的政策會以三種方式縮短危機的孕育期。第一，外來銀行的進入降低了儲蓄者參與資本外流的成本，限制了國內本地居民先前持有的本國銀行的存款規模，擴大了持有國外資產的規模。第二，外國銀行提供的更大的安全性，這部分的來源于其母國提供的擔保。國際資本流動自由化和金融市場全球化使東道國不得不與主要的金融中心競爭，這不可避免地使東道國保護當地銀行的成本和收益面臨更嚴峻的形勢。外國銀行替代存款的安全性越大，外國銀行的母國提供擔保的經濟效率越高，將存款轉移到外國銀行的傾向就越明顯。第三，隨著信息的披露，國內問題銀行的融資來源逐漸依賴來自外部市場的融資，當外國銀行對東道國政府支持問題銀行的信心動搖時外國融資也會終止，這加速了國內銀行的危機提前到來。

四、結論

政府政策目標與控制銀行風險的內在沖突，使銀行系統存在著危機的可能性。而政府為了政策目標和產業政策而要求銀行提供優惠貸款時，不得不為銀行存貸款提供擔保，以維持銀行的信用。但是，政府的擔保很有可能致使銀行資產質量惡化，這時由于政府擔保和補貼的存在，使銀行的資產被高估。隨著情況的惡化，存款開始流出本國市場。這樣，不但增加了國內金融機構的成本，而且由于對外借款一般要求額外的政府擔保，并且為了維持對國內金融系統的信心國內監管機構不得不增加擔保的規模，但是政府不可能對銀行提供無限制地擔保，因為，一旦信息披露，納稅人和社會公眾就會要求政府停止這樣的擔保，就會迫使銀行破產和清算。這個過程可以是主動的也可以是被動的。政府如果能選擇適當的時機，停止進行擔保，或降低擔保的規模，督促銀行系統自己解決問題，使一批無效率的銀行破產、清算、重組和兼并，直到金融市場達到新的長期均衡，銀行系統就會過渡到一個較為健康的狀態。

參考文獻：

[1] 巴瑞·易臣格瑞.邁向新的國際金融體系——亞洲金融危機后的思考[M].北京:北京出版社，2000.

[2] Edward J. Kane(2000) “Capital movement， banking insolvency， and silent runs in the Asian financial crisis”， NBER working paper， http://www.nber.org/papers/w7514.

[3] Schwartz， Anna J， 1998. “Asian Banking Crises in the 1990s: All Alike?，” in George Kaufman (ed)， op. cit.， pp. 139-164.

[4] Wall， Larry D， and Robert A. Eisenbeis(1999)，. “Financial Regulatory Structure and the Resolution of Conflicting Goals，” Journal of Financial Services Research.

[5] Kane， Edward J.(1993).“What Lessons Should Japan Learn from the U.S. Deposit” Journal of Japanese and International Economics， 7 (December， 1993)， pp. 329-355.

[責任編輯陳麗敏]