翻譯研究“文化轉向”的雙重解讀

縱觀兩千多年的中西方翻譯研究史，翻譯理論家們研究探討的問題基本都集中在兩種語言文字的轉化層面上。直到20世紀70年代，西方出現了翻譯研究的“文化轉向”，即“翻譯并非在兩種語言的真空中進行的，而是在兩種文學（和文化）傳統的語境下進行的。譯者作用于特定時間的特定文化之中。他們對自己和自己的文化的理解，是影響他們翻譯方法的諸多因素之一”（郭建中，162）。自此，翻譯研究者們開始跳出狹隘的兩種語言文字轉化的傳統研究層面，從更為宏大的文化交際層面去審視翻譯。“文化轉向”揭開了翻譯研究的全新一頁，為其開拓了更為廣闊的研究領域。

對于文學翻譯來說，“文化轉向”的影響顯得尤為重大，因為文學作品的語言往往承載著該語言深刻的文化內涵。

例如，張若谷先生翻譯的《苔絲》中有這樣一句話：“苔絲，你要是讓我吻一吻你那片小紅櫻桃嘴唇兒，再不就讓我親一親你那副熱乎乎的小臉蛋兒，我就叫馬停下來”。原文是“Let me put one little kiss on those holmberry lips，Tess，or even of that warmed cheek，and I’ll stop.”（陳奇敏，124）。“holmberry”是西方圣誕節用作裝飾的一種鮮紅色冬青果，原文中用于描寫苔絲嘴唇鮮艷動人。然而，中文中并沒有唇色鮮紅似冬青果的意象，如按照語言層面對等的原則直譯，譯文讀者將很難產生與原文讀者相同的審美共鳴。因此，張先生大膽采用了中國傳統審美觀中美女的“櫻桃小嘴”取而代之，雖改變了原文的喻體形象，卻實現了在文化層面上的對等。

又如，著名莎劇翻譯家朱生豪先生的譯作《羅密歐與朱麗葉》中，朱麗葉在決意尋死的前夜盼著夜色降臨，掛好一條軟梯，讓羅密歐爬進閨房與她共度一夜。她對著軟梯發出了如下感嘆：“他要借你（軟梯）做牽引相思的橋梁，可是我卻要做一個獨守空閨的怨女而死去”。原文是“He made you a highway to my bed，But I，a maid，die maiden-widowed”（陳奇敏，124）。原文“to my bed”含義簡單明了，即“上我的床”之意。但該譯本出版于上世紀40年代，試想對當時大多數中國讀者而言，一個少女怎能直截了當說出要心上人“上我的床”呢？為了順應中國傳統禮教文化心理，朱先生將其改譯成含蓄得體的“相思”，從而維護了朱麗葉的純潔形象，博得了讀者對她的更多同情。由此可見，除了審美情趣，倫理道德觀念更是譯入語文化的一個重要方面，會直接影響譯文在讀者中的接受程度。

“文化轉向”不僅在詞匯層面上意義重大，在語用層面上也影響深遠。因此，翻譯作為跨文化交際的一種特殊雙語活動，必須遵守特定文化背景中的語用規則。

老舍《柳家大院》中這樣寫到：“大家見面，招呼聲‘吃了嗎？’透著和氣。”譯文為“When people meet，they pass the time of day with each other，just to show their good neighborly feelings.”（陳奇敏，125）。在漢族農耕文化影響下，“民以食為天”，人們見面問聲“吃了嗎”是為表關心、融洽氣氛，或作為正式交談的開場白，其真正目的并非真要問清對方吃飯沒有。因此，如譯成“Have you had your meal？”就明顯失去了其語用意義，還可能使譯文讀者誤認為發問者有請客之意。在英語中，“to pass the time of day”意為“to exchange greetings”，與原文“吃了嗎”語義對應，雖然犧牲了原文的民族文化特色，卻符合了譯文的文化習慣，便于譯文讀者了解原文的確切含義。

上述幾例充分顯示了文化因素在文學翻譯中的重要地位。翻譯研究的“文化轉向”帶來了翻譯策略的改變，翻譯不再是單純的語言文本對照，而是更多地采用歸化策略，以期文化層面的對應。同時，“文化轉向”也使譯者的地位發生了巨變，其主體性得到極大彰顯。在傳統翻譯研究中，翻譯被定義為一種次等的工作，“原文是中心，像圣經一樣神圣”（劉文軍，59），譯文則被認為是原文的復制品；同樣，作者是權威的，對原文本有自始至終的發言權，譯者只是作者的奴隸，必須對原文亦步亦趨，實現譯文對原文的“忠實”。翻譯研究出現“文化轉向”后，“譯者的任務”不再是機械地追求譯文對原文的“忠實”，而是要發揮主觀能動性，靈活地實現兩者風格和審美層面的“對等”。

然而，在翻譯研究“文化轉向”的旗幟下，為譯者正名的呼聲似有走向另一極端之嫌。譯者主體性被過分夸大，出現了“改寫”、“再創作”等譯者“操縱論”的觀點，忽略了語言作為翻譯本體的重要性。我們應當認識到，“文化轉向”只是一次研究重點的轉移，當然也是一次研究的深化，但它不能取代語言成為翻譯研究的本體。文化研究并不是翻譯研究的全部，它只是多元視角中的一個。如過分強調文本外因素對翻譯的制約，便會使翻譯研究消解在文化研究之中，從而喪失其作為獨立學科的本體地位。

趙彥春教授在《翻譯學歸結論》緒論“翻譯學何去何從”中提出，對當前流行的文化派翻譯理論，我們必須“慎思之、明辨之”，“取其精華”，“避免盲從”；要“直面翻譯學最根本的問題：翻譯的本體論（即它是什么，它存在的本源，它具有的本質）和認識論（即我們能否認識它，如果能夠又能在多大程度上認識它），以及相應的方法論（即應用或設計什么方法來研究它）。”（趙彥春，2）他認為文化派有意無意夸大了翻譯的非本質屬性，將翻譯的多學科、夸學科屬性泛化為無學科屬性，將翻譯推向虛無，消解了翻譯作為獨立學科的本體存在，翻譯的限定條件、貫穿始終的規律等也隨之瓦解。（趙彥春，6）

誠然，文學翻譯中的文化障礙是不容忽視的，語言本身帶有一定的社會文化特征，許多事物在一種文化中存在，對另一文化而言卻是缺失或迥異的。文化派理論超出了對字、詞、句結構本身的研究，討論的是譯者的語言能力、風格、交際能力、語境等外部因素，但將這些作為翻譯的決定性因素未免以偏概全，有悖于翻譯的本質。我們不能將翻譯的制約因素與其本質混為一談，更不可將翻譯研究引入漫無邊際的文化研究、政治研究以及意識形態研究中去，使其本體受到拆解。不可否認，目前，文化研究與翻譯研究的結合還有很多內容未曾涉及，深度也有待加強；但無論如何，文化研究也只是翻譯研究的一個方面，絕非全部，更不可作為翻譯的本體來研究。翻譯的本質任務在于探尋語言轉換的規律，翻譯學的繼續發展仍主要依賴其內在性的研究，即本體研究。

廣大的翻譯研究者對翻譯的“文化轉向”應該采取辯證的態度進行雙重解讀：既不應將其奉為至寶頂禮膜拜，摒棄傳統的翻譯理論；也不應對其置之不理充耳不聞，固守前人的原則主張。正確的做法是：一方面，緊隨翻譯概念的歷史演變過程，注重翻譯與文化的互動研究，鼓勵從多視角深人研究翻譯與文化的種種現象；另一方面，在強調文化語境的宏觀研究的同時，還應在新理論的指導下對翻譯行為本身進行深層的微觀研究，對語法、語義、語用功能等一系列問題重新進行思考和分析，勇于不斷地修正傳統的概念，探尋蘊含了文化因素的語言轉換規律，真正處理好翻譯與文化的關系。

參考文獻：

［1］陳奇敏.論譯入語文化對翻譯的影響.湖北教育學院學報.第23卷第6期，2006.

［2］郭建中.當代美國翻譯理論.湖北：湖北教育出版社，2000.

［3］劉文軍.作者與譯者之羅曼史——小議作者與譯者關系的變遷.廣東工業大學學報（社會科學版）.第6卷第3期，2006.

［4］趙彥春.翻譯學歸結論.上海：上海外語教育出版社，2005.