青海大通縣明代長城敵臺芻議

［摘要］本文通過文獻記載和實地考察，以大通縣明代敵臺為主，論證了大通縣明代敵臺的地理位置、敵臺與長城墻體的相對關系、敵臺的形制等，總結了大通縣明代敵臺的特征，為研究我國的筑城發展史以及古代的戰防思想等提供了重要的依據。

［關鍵詞］明代；長城；大通縣；敵臺；防御體系

［中圖分類號］K928.77 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2009）06-0113-04

敵臺是長城防御工程的一部分，即騎墻而建的墩臺，突出于長城墻體之上，有空心和實心兩種。明代以前的長城沒有敵臺，這就需要很多士卒分兵把守，容易形成兵力分散的弱點。敵人騎兵來去神速，機動力強，而明朝的防御部隊，則因組織防御時間短促，兵力、兵器往往有限而分散，使長城失去防御的穩固性。在這種情況下，為了相對集中兵力，增強防御力量，開始了敵臺的修建。敵臺的大規模修建始于抗倭名將戚繼光，《明史·戚繼光傳》載：“自嘉靖以來，邊墻雖修，墩臺未建。繼光巡行塞上，議建敵臺……令戍卒畫地受工，先建千二百座……督撫上其議，許之。”當然，戚繼光倡修的敵臺均為空心的敵臺，實心敵臺的修建要遠遠早于空心敵臺。戚繼光在《練兵記實》中說以前的長城比較低薄，很容易傾圮，由“間有磚石小臺與墻各峙，互不相救”的記載可知，實心敵臺的修建要早于空心的敵臺。在大規模的修建空心敵臺的過程中，對實心敵臺的修建也沒有放棄，而是在防守壓力相對較小的地區，依然修建實心的敵臺，“沖處創筑空心臺，緩處仍舊附墻臺”。①因而，在明代長城上就可見到空心和實心敵臺兩種建筑形制并存的現象，廣泛分布在遼寧、內蒙古、陜西、甘肅、寧夏等省，青海的明代長城墻體上也有敵臺，但是與其他省份不同的是均為實心敵臺，也就是文獻記載的“實臺”。青海長城的大規模修建年代晚于薊鎮長城，但是沒有發現空心敵臺，這可能與當時青海地區的軍事防務壓力較低有關。

根據文獻記載，明代正德以后，由于西海蒙古大規模進入青海境內，為了抵御西海蒙古的入侵和擾邊，在青海境內環繞西寧衛修建了長城。關于青海明代長城的修建情況，眾多學者、專家已經多有涉及，在此不再贅敘。②對于明代長城相依存的敵臺，在《西寧志》中有多處記載：隆慶六年修完的娘娘山沙爾嶺起，扎板山止的大通縣境內長城，沙塘川、西石峽、黃草墩起，插把峽山墩至的互助縣境內長城以及萬歷元年修完的湟中縣境內長城、民和縣的邊墻村長城上以及萬歷二年修完的長城上均設有敵臺。③實地調查中，在文獻無載的門源縣老虎溝口至浩門河邊的長城上也殘存有一座敵臺。長城墻體上不僅修筑有敵臺，在比較重要的峽榨、水關上也修建有敵臺，以加強軍事防御。如西石峽榨上修建有敵臺，在湟中縣的水關上也修建有敵臺。可見，敵臺已經成為修筑長城過程中必不可少的一項重要工程。但是自修筑迄今，歷經400多年的風雨侵蝕和人為損毀，明代長城已經面目全非，長城墻體和敵臺大部分已經殘破甚至消失。現存的敵臺主要分布在大通、互助、門源三縣，共10座，而僅有大通縣的長城敵臺保存較為完整，形制清楚；互助、門源縣殘存的敵臺亦已坍塌，呈土堆狀，難以判定基本的形制。④因此，有必要對大通縣的明代敵臺進行分類和研究。

一

根據廣義上的長城的概念，大通縣的明代長城由土墻、山險、河險、山險墻、石墻、壕塹等組成，長城從大通縣與互助縣交界的扎板山起，自東向西延伸至大通縣與湟中縣交界的娘娘山至，經過大通縣的窎溝村、西坡村、毛家溝村、毛家寨村、老營莊、下廟溝、上廟溝等村莊，全長約46公里，其中夯土墻體長約11公里。敵臺全部修筑在夯土墻之上，共有5座，分別為毛家寨敵臺、下廟溝1號敵臺、下廟溝2號敵臺、上廟溝敵臺和元樹爾敵臺。這些敵臺隨著地勢高下相間，突兀參差，蔚為壯觀。

敵臺作為防御工事的一部分，地理位置的選擇尤為重要，關于敵臺修建的位置，明代薛三才的《明經世文編》、《薛恭敏公奏疏·覆議薊鎮事宜疏》卷443記載：“凡兩山斷處，皆筑有敵臺，設有火器為可夾擊。”⑤可見，敵臺修建遵循的是這樣一條基本原則：在兩山相接的峽谷地帶，為了增加防御力量而修建。河北、內蒙古等省區的敵臺修建也基本遵循這一原則。但是，大通縣的明代敵臺受長城修建地理位置的影響，有一定的地域特色。

大通縣的敵臺依地理位置可分為三類：一、修建于兩山相接處的山坡上。僅有下廟溝1號敵臺，修建在大通縣的小石山與娘娘山相接的明代長城“西闇門”所在位置的西側，距離文獻記載的“西闇門”約46米。二、修建于兩山相接峽谷地帶的山丘頂部。有下廟溝2號敵臺和上廟溝敵臺。這兩座敵臺之間是一處較為寬闊的山丘鞍部，兩側均有通道可以到達山底，長城兩側的地勢也較為平緩。三、修建于山脊頂部長城墻體的拐彎處及其附近。有毛家寨敵臺和元樹爾敵臺。這兩座敵臺所處的位置均為此段長城的拐彎處。這種情況可分為兩種：一種是在長城墻體拐彎處的附近，典型的范例為毛家寨敵臺；另一種是在長城墻體拐彎處的山脊頂部修建，典型的范例為元樹爾敵臺。

由此可見，大通縣明代敵臺修建的地理位置根據大通縣明代長城夯土墻體的分布和防御體系的需要而修建。大通縣明代長城夯土墻全部在土山山脊上蜿蜒盤旋，涉及的山谷地帶比較多，有些地方成為天然通道，但是在通道部位也沒有修建長城，這與當時的防守體系有一定的關系，一般在道路要沖必須要修建敵臺，如下廟溝的1號敵臺。下廟溝1號敵臺所處的位置為兩山相夾的峽谷地帶，也是明代長城內外往來的一條重要通道“西闇門”所在的位置。為了加強此處的防守，明代不僅此處設立了關堡—下廟溝關屯兵守備，同時，把此處的防守作為整體防御體系的一個重要組成部分。對于此處的軍事防御，《西寧衛志·堡寨》記載：“大闇門水洞榨，極沖，距衛治七十里、 北川二十里、河東老幼堡二里、西川八十里、清水溝腦十五里。虜零入，則北川兵左御水洞榨，右御闇門，西寧兵出河東老幼堡，西川兵出清水溝腦，分御。虜大入，則諸兵又于古城上下合擊之。” ⑥老幼堡，也就是現在的橋頭鎮老營莊所在的位置，堡寨已經消失，距離西闇門距離約1公里。另外，在距離此處東南約800米還有廟溝堡，可見此處地理位置的重要性。一直到清代，此處也倍受重視，《西寧府新志·建置·關隘》曰：“郡北北川營所管：三里有西闇門，六里有東闇門，俱系極要。”⑦因此，在此處的山坡之上修建敵臺就順理成章。而在一般的山谷地帶，由于長城墻體大部分所處的區域為黃土丘陵地帶，山大溝深，或者長城外側地勢險要，或者內側懸崖陡峭，不易逾越。修筑了長城墻體就基本可以滿足防守的需要，所以沒有必要再修筑敵臺。而地勢較為平緩的山谷地帶是天然形成的通道，為了加強防守，在兩側的山頭之上各修建一座敵臺，兩者相互呼應，共同組成防御體系，如下廟溝2號敵臺和上廟溝敵臺。這兩座敵臺間距約440米，位于山間峽谷兩側的山丘頂部，視野開闊，可以有效地監控兩山之間的峽谷地帶。大通縣明代敵臺地理位置選擇的一個重要特點是在長城的拐彎處。由于大通縣的明代長城修筑在山脊的頂部，受地形條件的影響，必然會出現一定的拐彎，當轉彎達到一定的角度，就容易出現防守死角，成為防守的薄弱環節和敵軍進攻的首要選擇。大通縣的敵臺選擇墻體拐彎的角度均為90°，也就是長城墻體在呈直角轉彎處及其附近修筑敵臺。元樹爾敵臺直接修筑在長城墻體的拐彎處，毛家寨敵臺的修筑受地形條件的限制，山體拐彎處的外側為陡峭的山崖，修筑長城敵臺的工程量巨大，也是進攻之敵難以攀爬的區域，故而選擇了距離墻體拐彎處西側約12米處的山體頂部修建了敵臺。

二

由于敵臺的進深大于長城的寬度，一般內、外兩側凸出于墻體，在兩者的相對關系上，大通縣的敵臺可分為三種類型：一是典型的騎墻而建，敵臺的中軸線與長城墻體的中軸線相對齊，如下廟溝1號、2號敵臺和上廟溝敵臺；二是僅與長城墻體相連，如元樹爾敵臺；三是長城墻體的中軸線與敵臺的中軸線相偏離，如毛家寨敵臺。關于敵臺的中軸線與長城墻體中軸線相對齊，是明代長城敵臺修建的一條基本原則，大多數敵臺的修建也是采用這種方法。這是為了便于阻擊側射和斜射攻城的敵人，敵人一旦攻城，敵臺上的士兵就可以憑借突出的敵臺上的垛口，居高臨下，進行側翼阻擊，遏制敵人架梯攻城。大通縣的明代敵臺也是以此種建筑方式較多，而敵臺與長城墻體中軸線相偏離的做法有兩座，分別為毛家寨敵臺和元樹爾敵臺，是青海明代長城敵臺的一種因地制宜的創造。毛家寨敵臺向墻體外側伸出1米，而向內伸出約4米，敵臺的中軸線向內偏出約3米，顯然不符合防御需要。但是，我們在實地的調查中發現，采用此種構筑方式，也是古人在修筑模式中的最大利用地形、地勢的一種表現。毛家寨長城墻體外側的地勢較低，內側地勢較高，現存的高差達3米，如果騎墻而建，必然會加大工程量，而外側地勢較低，山高坡陡，易守難攻，采取向內偏離凸出較多的方式構筑，可以達到事半功倍的效果，這種修筑方式也正如戚繼光在《筑臺規則》中總結的：“臺制尤當隨地置形，如墻外地寬則臺當多出，如地狹臺當少出。”⑧但是，由于此處的防務壓力較大，長城墻體在此處呈直角轉折，長城所在的山脊依然向外延伸，在視角上形成了盲點，站在敵臺之上難以觀察到東北側的來犯之敵。為了彌補此座敵臺中軸線向內偏出、防御力量不足的缺陷，在毛家寨敵臺的北側約148米的山脊上還修建了毛家寨烽火臺。毛家寨烽火臺位于山脊的邊緣部位，視野開闊，站在臺頂，東峽河河谷一覽無余，更為重要的是此座烽火臺的外圍有一周寬約6米，現存深度仍有1.5米深的環壕。一旦敵情發生，烽火臺與敵臺、長城墻體就可互為呼應，達到有效的打擊敵人的目的。在敵臺與墻體的關系上，比較特殊的是元樹爾敵臺。元樹爾敵臺僅有東南角與長城墻體相連，而西側還有一段長約17米、高約4.8米的附墻延伸至山崖的邊緣，與敵臺共同構成防御體系。這種敵臺帶有附墻的做法是青海古代先民的一種創造，也是因為此處的地理位置比較重要而形成的。元樹爾敵臺所在的長城墻體外側是大通縣元樹爾村，從大通縣城至長城墻體是一段比較平緩的山坡，內側是廟溝，從此處可以比較容易地通過長城，進入廟溝。此處的山洼現在也是元樹爾村進入廟溝村的一條捷徑，因此，明代在修筑此段長城的時候，墻體較為高大，在墻體外側距離墻體約6米的地方還現存一道隨墻壕，據《西寧衛志》記載：“隨墻壕一道，口闊一丈，深一丈五尺。”同時，為了加強防御，還在墻體的內側山坡上開挖了一條寬約8米、現存深度約2米的壕塹，與長城墻體共同構成雙重的防御系統。此處的長城外側是一段比較開闊的坡地，不利于進攻，也可以在防御中有效發揮火器和弓矢的威力，因而敵臺大部分位于長城墻體之內。至于在敵臺的西側修建附墻，則是因為此處長城墻體呈直角轉而向山頂，長城墻體沒有形成完全堵塞峽谷的目的，通過附墻延伸至斷崖，杜絕了來犯之敵由此通過直達長城內側的道路，這種做法與《甘寧清史略》卷16記載的情況完全相符：“跨山為墩，上建墩柵四楹，周圍墻塹，足備不測。”⑨從敵臺的修建我們可以看出，明代對敵臺的修建始終貫徹著因險設寨、因地制宜的原則。

敵臺之間的間距是根據防守的兵器的射距而設定的，一般明代敵臺之間的間距為300～400米，這是和明代火器的大量使用相適應的。當時弓箭的有效射程僅在一二百米上下，如果敵臺之間距離太長，箭鏃和火器的殺傷力就不夠。因此，兩臺之間的距離，應在弓箭的有效射程之內。從間距上看，大通縣的明代敵臺大部分沒有遵循這一原則，而是由位置的選擇決定敵臺的分布，敵臺之間的間距沒有一定的規律。如果以北川河（也就是《西寧衛志》記載的“大闇門水洞榨”所在的位置）為界，將大通縣的明代長城分為東、西兩段，那么，分布在東端長約5公里的長城墻體上僅有毛家寨一座敵臺孤懸，根本不可能形成相互之間的聯系和支援。而長城墻體西段雖然有四座敵臺，但是下廟溝1號敵臺和下廟溝2號敵臺之間直線距離1.09公里，下廟溝2號敵臺與上廟溝敵臺相距440米，上廟溝敵臺與元樹爾敵臺相距1.94公里。這樣的間距顯然不能滿足兩臺相救、左右而立、相互呼應的目的。

三

大通縣明代長城敵臺的建筑方式基本一致，平面略呈長方形，基部向上有明顯的收分，從外側表面看墻體呈

上窄下寬的梯形。建筑材料全部是就地取土，采用當地的粉沙狀黃褐色土夯筑而成，具體到單個敵臺，則由于當地土質的不同而表現出材質的微弱差異，如毛家寨敵臺附近的土山上的土質含有大量的細沙，則敵臺的土質就含沙量較大。而其他敵臺則由于所處黃土區域的含沙量較小，則敵臺的夯土含沙量相對較小。同時，為了增加夯土的粘結性，個別的敵臺還在夯土層之間鋪設一層灰土，如上廟溝敵臺，由于所處區域的夯土粘結性較差，在烽火臺的下部夯土層之間還夾雜一層富含腐殖質的灰土，厚約0.02米，然后再在其上鋪設黃土夯筑。

從建筑形式上看，大通縣的明代敵臺均為自然基礎，是在自然形成的山丘頂部取平，然后直接夯筑而成。從現有的夯土觀察，系采用夯土版筑而成，夯土層的厚度由于土質粘合度的不同而一定差異，一般夯土層厚度為0.12～0.20米。在每一層夯土之間可以見到版筑遺留下來的木楔和成束的邊麻、樺樹枝條。在下廟溝1號敵臺、下廟溝2號敵臺和上廟溝敵臺上還可以見到栣木的痕跡（毛家寨敵臺和元樹爾敵臺未發現栣木的痕跡，是否使用栣木，由于未進行解剖觀察，情況不詳）。“栣木”一詞，出自宋李誡所著的《營造法式》，是在單體建筑夯筑過程中用于加強韌度的骨架，猶如現代混凝土建筑的鋼筋。在夯筑單體建筑的過程中，栣木用邊麻、樺樹枝等擰成條交叉縛于夯土建筑中間豎立的永定柱上（永定柱的稱謂亦出自宋李誡所著的《營造法式》），然后填土夯實。大通縣明代敵臺栣木為就地取材的直徑0.06～0.10米的松木和樺樹，為原木，部分尚保留有枝杈。從殘存的木楔、邊麻、樺樹枝條等遺跡觀察，夯筑的方式為每層夯筑時，用邊麻、樺樹枝條等擰成草繩固定夯板，草繩的兩頭栓在木楔之上，木楔交錯分布，轉角處見，現在見到的木楔平面略呈梭形，頂面直徑2～4厘米，長約20厘米，斜插在夯土層之內。在夯筑過程中，每層夯畢，即將草繩斬斷，將夯板向上挪一層，直至全部夯畢，部分的敵臺表面現在還可見到夯土層之間暴露的邊麻、樺樹枝條擰成的草繩痕跡。這種夯筑方法在大通縣現在還在使用，大通縣境內的蘇家堡古城城墻在維修過程中也是采用此種方法進行修繕。

大通縣明代敵臺的尺寸據《西寧志》記載：“實臺高一丈五尺，垛墻四尺，共高一丈九尺。”根據明代工程尺和現代公制的換算，明代的一尺約相當于現代的32厘米。依據文獻記載，我們可推算出明代敵臺高4.8米，垛墻高1.28米，敵臺共高5.08米。單從高度上看，文獻記載與實地調查的數據差異較大。大通縣明代長城敵臺由于歷經400多年的風雨侵蝕和人為破壞，垛墻已經全部消失。因此，現存的高度基本為敵臺的高度。從實測的高度上看，大通縣明代敵臺最高的下廟溝1號敵臺，高約9米，最低的為上廟溝敵臺，高6.3米，均高出了文獻的記載。對于敵臺的長、寬，文獻沒有記載。根據我們實地調查，最大的為元樹爾敵臺，長17.3米，寬16.7米，最小的為上廟溝敵臺，長6.6米，寬7.8米，其余的敵臺長寬7～9.6米，從敵臺與墻體高度的關系上看，敵臺均高出墻體6.0～6.9米。這種尺寸上的差異也是根據地形和防守的需要定出的。大通縣的敵臺均為無人值守的實心敵臺，是在有戰爭發生時，依靠烽火臺傳遞信息后登臺抵抗來犯之敵。因而在靠近駐軍關堡附近的敵臺形制相對較小，而孤懸一隅、鄰近長城墻體止點處的元樹爾敵臺大小則幾乎是其余敵臺的一倍。

大通縣敵臺是整個長城防御體系的一部分，它與長城墻體、烽火臺、關堡等建筑密切配合，共同構成防御體系。敵臺成為堅強的堡壘，遇敵入犯，登臺迎戰，守兵居高臨下，使敵軍不能近臺，即令敵軍突入邊墻，敵臺守軍依然可以據臺固守，射擊敵人的側翼和后方。敵臺之下，另有駐屯軍隊和臺上守軍配合作戰，令敵人無法拆墻入犯。敵臺的修筑，大大加強了長城的防御功能。到今天，由于軍事科學技術的進步，雖然敵臺已失去了國防意義，被現代化的筑城工程所代替，但它對于研究我國的筑城發展史，以及古代的戰防思想卻是極其寶貴的。

［注釋］

①明·劉效祖：《四鎮三關志·薊鎮經略考·今制》，明萬歷四年刻本。

②關于青海明代長城的研究主要有：羋一之主編：《西寧歷史與文化》，遼寧人民出版社2005年版，第281～284頁；盧耀光：《青海的邊墻》，《青海民族學院學報》（社會科學版），1998年第2期；陳榮：《大通境內的明長城考釋》，《青海民族研究》（社會科學版），2002年第2期。

③清·蘇銑：《西寧志》中關于敵臺的記載主要有以下幾處：民和縣：“萬歷元年（公元1573年）修完……實臺高一丈，垛墻四尺，共高一丈四尺。”大通縣：“隆慶六年（公元1572年）修完……實臺高一丈五尺，垛墻四尺，共高一丈九尺。”互助縣：“隆慶六年（公元1572年）修完……實臺高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈。”湟中縣：“隆慶六年（公元1572年）修完……西石峽石柞一道，實臺高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈。”“萬歷元年修完：自南川大樺坡起，西川甘溝止……實臺高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈……修砌水關底闊一丈五尺，頂闊五尺，實臺一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈。” “萬歷二年修完：自西川、乾河山、大小康纏、打草溝山等處起，哈爾卜山止……實臺高一丈五尺，垛墻五尺，共高二丈。”《西寧衛志·西寧志》，青海人民出版社1993年版，第192～193頁。

④門源縣的明代敵臺是調查中新發現的，位于北山鄉上圪瘩村西北約500米處，資料正在整理中。

⑤明·薛三才：《薛恭敏公奏疏·覆議薊鎮事宜疏》，《明經世文編》卷443。

⑥明·劉敏寬、龍沿：《西寧衛志》，《西寧衛志·西寧志》，青海人民出版社1993年版，第62頁。

⑦清·楊應琚：《西寧府新志》卷9《建制·堡寨》。

⑧戚繼光：《戚少保文集·筑臺規則》，《明經世文編》卷349。

⑨民國·慕壽祺輯著：《甘寧青史略》卷16，蘭州俊華印書館，1972年版。