完善我國司法賠償制度的若干法律問題

司法賠償是指司法機關及其工作人員在行使職權時，因違法行為侵害公民、法人或其他組織的合法權益并造成損害的，國家應當承擔賠償責任的制度。司法賠償又包括刑事司法賠償和民事、行政司法賠償。但是在我國《國家賠償法》中，并沒有司法賠償這一概念，只有行政賠償和刑事賠償，這里的刑事賠償就是司法賠償中的刑事司法賠償。

我國學界和實務工作者一般對司法賠償中的刑事司法賠償較為關注，而較少注意到民事、行政訴訟中的司法賠償，本文在對我國司法賠償整體現狀進行介紹和分析的基礎上，就如何完善我國司法賠償制度提出若干想法。

一、我國司法賠償制度的現狀分析

我國的司法賠償制度，在法律規定中見于《國家賠償法》、《最高人民法院關于人民法院執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》、《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》、《關于刑事賠償和非刑事司法賠償案件案由的暫行規定（試行）》、《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》和《關于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規定(試行)》等。根據這些法律和司法解釋的規定，我國的司法賠償制度的內容主要有以下幾個方面：

1.司法賠償歸責原則。歸責原則即侵權賠償責任歸屬所依據的準則。《國家賠償法》規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償的程序，適用本法刑事賠償程序的規定。”據此可知，國家賠償法將職務違法行為認定為進行司法賠償的前提，司法賠償的歸責原則是違法責任原則。

司法賠償中的違法責任原則只以行為違法作為依據，那么，如果職務行為沒有違法，但是恰恰就因為行為人的行為給當事人造成了實際損害，當事人是否可以申請國家賠償呢? 從保護受害人權益的角度來看，某一受害人若因非歸咎于自己的原因蒙受損害，則應當獲得救濟。即使該損害系由司法權合法正當地行使所造成，從分配正義的角度看，該損害亦不應由其獨自忍受。所以，在司法賠償中僅以違法責任原則作為歸責原則，對受害人合法權益的保護并不充分，這個單一的原則并不能完全適應司法行為的多樣性。

2.司法賠償范圍。根據《國家賠償法》和相關司法解釋的規定，我國刑事司法賠償的范圍包括：行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利:(1)對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的;(2)對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的;(3)依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的;(4)刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;(5)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利:①違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的;②依照審判監督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執行的。民事、行政司法賠償的范圍包括：人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，依法應由國家承擔賠償責任。

我國法律中關于司法賠償的范圍是通過列舉形式加以規定的，但這種列舉式規定很難將司法賠償的范圍窮盡。比如《國家賠償法》在賠償范圍中規定有一項“依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的”，這是肯定賠償的范圍，但是，如果沒有改判為無罪，而是改判后輕判了，且原判刑罰已執行，那么國家是否應當給于賠償？依據我國《憲法》中“國家尊重和保障人權”的規定，以及《刑法》中“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”的規定，國家當然應當給于賠償，但是這又并不屬于國家司法賠償所涉及的賠償范圍。所以，我國的司法賠償范圍應當有所擴大，以適應司法實踐的需要，切實保障受害人的合法權益。

3.司法賠償程序。根據法律和司法解釋的規定，我國司法賠償的程序根據賠償義務機關的不同而有不同規定。如果賠償義務機關是法院以外的其他機關。請求司法賠償的程序包括：確認司法行為符合法定賠償情形；向賠償義務機關提出申請；向上一級機關復議；向復議機關所在地的人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。但在人民法院是賠償義務機關時，則只有兩個程序:賠償義務機關先行處理程序、賠償委員會的決定程序。

我國現行司法賠償程序存在的問題主要在于：首先，確認程序的規定存在缺陷。《國家賠償法》第20條和21條規定：“賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出。”《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》規定：“申請民事、行政訴訟中司法賠償的，違法行使職權的行為應當先經依法確認。申請確認的，應當先向侵權的人民法院提出。申請人對確認裁定或者決定不服或者侵權的人民法院逾期不予確認的，申請人可以向其上一級人民法院申訴。” “未經依法確認直接向人民法院賠償委員會申請作出賠償決定的，人民法院賠償委員會不予受理。”由此可看出，我國司法賠償進行違法確認的機關就是賠償義務機關，由賠償義務機關自己確認自己的行為是否違法，顯然缺乏監督機制。而且讓發生糾紛的其中一方當事人確認自己行為是否違法，明顯是自己當自己的法官，不符合公正原則的要求，在法理上也講不通。其次，程序規定不透明。《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第十三條規定：“賠償委員會審理案件依法不公開進行”。我們常說：“正義不僅要實現，而且應當以人們看得見的方式實現。”公開審判已是法院審理案件的基本原則，有利于社會監督的實現，可以避免“暗箱操作”，防止權力濫用，“不公開進行”審理的規定，顯然缺乏透明度。

二、對司法賠償制度的完善

由于我國司法賠償制度存在以上缺陷，因而，在對我國司法賠償現狀分析的基礎之上，針對這些存在的問題，提出解決的想法，以期對完善我國司法賠償制度有一定的幫助。

1.建立以違法責任原則為主，兼顧結果責任原則和公平責任原則的多元化歸責原則。結果責任原則是只要加害行為與損害結果之間存在因果關系，而不論行為人的主觀意愿，行為人都應當承擔責任。結果責任原則可以適用于刑事司法賠償中犯罪嫌疑人被采取強制措施時合法，但最終法院判決其無罪的賠償責任以及法院錯誤判決的賠償責任。結果責任原則是從保護受害人的合法權益的角度出發確立的，符合我國司法賠償制度的立法精神，對我國公民人權的保障具有積極作用。公平責任原則是在司法賠償案件的雙方當事人都沒有過錯時，可以根據公平的理念，讓當事人雙方承擔相應的責任。在無法使用違法責任原則和結果責任原則時，可以將公平責任原則作為司法賠償歸責原則的補充來適用。

2.在現有基礎上擴大司法賠償范圍。我國現有司法賠償的范圍過窄，應當根據司法實踐的需要擴大賠償范圍。在刑事司法賠償中，建議增加:(1)非法拘傳、監視居住、取保候審造成損害的賠償。非法拘傳、監視居住、取保候審不僅侵害當事人的人身權利，而且也會對當事人的財產權利造成損害，比如在取保候審時收取的保證金等，因而應當賠償。(2)有罪但被超期羈押的賠償。我國《國家賠償法》中規定了對沒有犯罪事實但是錯誤拘留、逮捕，或原判刑罰已經執行又宣判無罪的應當予以賠償，而沒有規定如果犯罪嫌疑人有罪，被超期羈押而造成損害的賠償。超期羈押本身就是不合法的司法行為，侵害了受害人的合法權益，國家當然應當予以賠償。(3)基于結果責任原則，犯罪嫌疑人被采取強制措施時合法，但最終法院判決其無罪的賠償。因為證明標準的不同，對犯罪嫌疑人采取強制措施的證明標準要大大低于判決有罪的證明標準，所以，如果犯罪嫌疑人依法被采取強制措施，而法院最終又判決其無罪釋放，基于結果責任原則，無論司法機關是否違法，只要給公民造成損害的事實可以證明，就應當予以賠償。(4)輕罪被重判的賠償。如果經過再審，被告人仍應承擔刑事責任，在法院作出的再審判決要輕于其已經被執行過的原判刑法時，國家也應承擔賠償責任。

在民事、行政訴訟中的司法賠償中，建議增加:(1)如果民事、行政訴訟中，當事人已盡舉證責任，法院做出了錯誤判決，并且已經執行完畢，不能執行回轉的，給受害人造成的損害，國家應當予以賠償。(2)法官在審判中因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等造成受害人損害的，應當承擔賠償責任。

3.完善確認程序，引進聽證程序。首先，通過前文的分析可知，由賠償義務機關自己確認自己的行為是否違法有“自己當自己的法官”的嫌疑。司法賠償不同于行政賠償，司法機關往往就是賠償義務機關，因而不宜由其進行行為違法的確認，應當由一個獨立與司法機關之外的機構進行確認，比如說可以在市以上各級人大設立司法賠償委員會，由其對違法行為進行處理。其次，建議在司法賠償程序中引進聽證程序，增加程序的透明度和公正性。司法實踐中，已經有賠償委員會適用聽證程序處理糾紛，并取得了良好的效果。聽證程序給司法賠償案件的雙方當事人以陳述己方意見，并進行辯駁的機會，有利于發現案件的真實情況，做出公正裁決，而且聽證程序的設置還有利于當事人接受司法賠償案件的最終裁決。

總之，雖然我國司法賠償制度的設置對保護公民合法權益起到了促進作用，但是無論是立法規定還是司法實踐都有很多亟待完善的地方，因此，立足我國國情，科學合理地確定司法賠償范圍、設置司法賠償程序，對加強我國法治建設，構建和諧社會都具有重要意義。