案外人異議之訴的舉證責(zé)任分配

張 峰

摘要:案外人異議之訴作為民事訴訟法修改時(shí)確立的新的法律制度,到目前為止,司法實(shí)踐還不十分豐富,理論研究現(xiàn)狀也比較薄弱,特別是對(duì)該項(xiàng)訴訟舉證責(zé)任等專門性問題的探索鮮有體系及系統(tǒng)。文章從執(zhí)行實(shí)踐出發(fā)提出案外人異議之訴舉證責(zé)任分配的自有合理性

關(guān)鍵詞:案外人 異議之訴 舉證責(zé)任分配

中圖分類號(hào):D915.201 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)17-

一、案外人異議之訴中當(dāng)事人的舉證責(zé)任含義

舉證責(zé)任具有雙重含義,即行為意義上的舉和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任證責(zé)任,前者指當(dāng)事人為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn),負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任;后者指當(dāng)事實(shí)于最后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),主張?jiān)撌聦?shí)的人則要承擔(dān)不利后果。本訴中案外人處于原告地位,主張與被執(zhí)行人存在或不存在某種法律關(guān)系,該訴中原告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任,當(dāng)然原告為了避免結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)必然要承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任。本訴中的被告(可能包含被執(zhí)行人)“在訴訟中不可能毫不作為,他既不會(huì)眼看著原告的主張被證明而‘坐以待斃,也不敢冒險(xiǎn)地等待原告的主張不能證明而‘坐享其成,被告總要千方百計(jì)地阻止原告的主張被證明”,這種舉證責(zé)任僅是行為意義上的,不同于案外人的舉證責(zé)任:案外人的舉證責(zé)任來源于訴訟上強(qiáng)制性的分配,舉證不能、不力都必然導(dǎo)致敗訴;而本訴中被告的舉證責(zé)任來源于被告主張或者反駁某種事實(shí)的自由意志,舉證不能、不力不必然導(dǎo)致敗訴。

二、案外人異議之訴的證明對(duì)象及當(dāng)事人舉證能力分析

訴訟中的待證事實(shí)成為證明對(duì)象,也就是當(dāng)事人訴爭(zhēng)所之對(duì)象。從案外人的訴求來看,既主張執(zhí)行標(biāo)的物上的實(shí)體權(quán)屬又主張?jiān)诔绦蛏贤Ｖ箤?duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行,如前所述,這兩個(gè)訴求有邏輯上的主次之分,申言之,實(shí)體權(quán)屬的判定具有主導(dǎo)地位,而執(zhí)行程序的采取則依該判定進(jìn)行。所以,該訴的主要證明對(duì)象應(yīng)該是執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利歸屬。具體來說,案外人因與被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的物為客體存在法律關(guān)系,案外人提起案外人異議之訴旨在請(qǐng)求法院確認(rèn)己身與被執(zhí)行人存在或不存在某種法律關(guān)系,從而明晰執(zhí)行標(biāo)的物上的權(quán)屬。

該訴中,與案外人和被執(zhí)行人相比,申請(qǐng)執(zhí)行人在舉證能力方面處于弱勢(shì)。這種弱勢(shì)可以從執(zhí)行程序以及案外人異議之訴兩個(gè)角度進(jìn)行說明。申請(qǐng)執(zhí)行人不可能對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況有全部知悉、了解,在整個(gè)執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證能力較弱,“在執(zhí)行程序中權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)非常明確,而執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)說在舉證問題上是處于弱勢(shì)地位的”。具體到案外人異議之訴案件中,對(duì)于案外人與被執(zhí)行人之間存在的法律關(guān)系,申請(qǐng)執(zhí)行人一般情況下是不能知悉的,就算有所知悉,他也很難擁有相應(yīng)的證據(jù)支持。從雙方對(duì)案件信息掌握的不對(duì)等就比較容易說明案外人、被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人在舉證能力上的極不平衡。案外人和被執(zhí)行人對(duì)異議訴訟案件的事實(shí)有足夠的知悉,而且對(duì)于證據(jù)也易于獲取,相反,申請(qǐng)執(zhí)行人原本就缺少對(duì)案件的知悉,而在證據(jù)上也是無力或者很困難才能獲取的。

三、案外人異議之訴中案外人證明程度及當(dāng)事人行為舉證責(zé)任探討

案外人異議之訴中由案外人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任中的敗訴風(fēng)險(xiǎn),隨之而來的問題則是,案外人舉證到何種程度得避免結(jié)果責(zé)任,誠(chéng)如有學(xué)者指出:“有爭(zhēng)議的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任一旦確定由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)后,隨之而來的問題是證據(jù)必須達(dá)到何種程度,事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)才算被打破,提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)才能夠解除,敗訴的危險(xiǎn)才不至于從可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”該證明程度確立后,進(jìn)一步可以在當(dāng)事人之間分配行為舉證責(zé)任。該訴與一般訴訟相比較,顯著特征在于:當(dāng)事人案件信息掌握的極不平衡。這應(yīng)該成為確立該訴證明程度的的基本觀察點(diǎn)。換言之,該訴證明程度的確立要著眼于矯正舉證能力的不平衡給整個(gè)訴訟帶來的影響。

首先進(jìn)行行為舉證的是案外人,案外人在提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求時(shí)就應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù),只有這種情況下,該訴才能被發(fā)起。案外人需要證明己身與被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的物為客體存在或不存在某種法律關(guān)系。那么案外人是否只用圍繞法律關(guān)系的構(gòu)成要件,證明這一法律關(guān)系的存在即可?在一般的訴訟應(yīng)該是可以的,但是在該訴中,僅僅是案外人證明法律關(guān)系而不要求開示圍繞這個(gè)法律關(guān)系案外人與被執(zhí)行人之間的行為,那么對(duì)于申請(qǐng)人來說他只知道這個(gè)爭(zhēng)議的答案而不知道這個(gè)爭(zhēng)議究竟是如何發(fā)生、進(jìn)行的,也會(huì)變成利用一方當(dāng)事人信息的匱乏而獲取訴訟勝利的過程。“現(xiàn)在的觀念是,當(dāng)事人借對(duì)方信息匱乏之機(jī)竟然可以贏得訴訟是不妥當(dāng)(不公正和不公平)的”這種情形下,要求案外人開示與被執(zhí)行人之間圍繞法律關(guān)系的所為符合公平、正義要求,證據(jù)也需要進(jìn)行交鋒,基于各當(dāng)事人自身的訴訟地位,也必然要求進(jìn)行證據(jù)的交鋒,在案外人展示案件的過程、經(jīng)過時(shí),被告也可以了解案外人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系,進(jìn)而形成對(duì)案件的理解、判斷,以承認(rèn)或削弱案外人的主張,與案外人形成訴訟上的對(duì)抗與爭(zhēng)辯,從而圍繞自身的主張進(jìn)行行為舉證。

在案外人異議之訴中確立案外人應(yīng)該從法律關(guān)系本身和圍繞法律關(guān)系的行為兩個(gè)方面進(jìn)行舉證,這樣才能給申請(qǐng)執(zhí)行人一個(gè)交代,人民法院也能在更為充實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。更為重要的是這種行為舉證的分配才符合公平、正義與效率的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]【日】高橋宏志,張衛(wèi)平、許可譯.重點(diǎn)講義民事訴訟法.北京:法律出版社.2007年版.

[2] 李浩著.民事證據(jù)的若干問題——兼評(píng)論最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋》.法學(xué)研究.2002(3).