管理：科學性與藝術性互補的實踐

盧　彪　祁傳統

摘要:量化考評已成為今天管理的一種時尚。然而,不管你從科學實證的角度提出多少理由,在量化指標中都會具有某種你說不出來的東西。厘清量化考評的方法從何而來,量化考評的理論依據以及量化考評可能存在的風險,目的是讓量化考評機制重新納入我們的監管之下,從而保持管理的科學性與藝術性的張力。

關鍵詞:管理;科學性;藝術性;量化考評;科學主義

中圖分類號:C93文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)30-0187-03

管理活動作為人類最重要的一項活動,廣泛地存在于現實的社會生活之中。凡是一個由兩人以上組成的、有一定活動目的的集體都離不開管理,管理是科學性與藝術性的統一。藝術性與科學性不是一種吞并另一種的同一性,一種消滅另一種的消融性,而是差異性中的互補性、互補性中的差異性。然而,管理的量化更多的是科學性而缺乏藝術性。

泰羅于1911年問世的《科學管理原理》是量化管理時代的起點。該書率先明確而正式地勾勒了量化管理思想的種種預設,這些預設包括:即使效率并非人類勞動和思想的唯一目標,它至少是勞動和思想的首要目標;技術方面的精打細算總是勝過人的主觀評判,在一切方面都是如此;實際上,人的評判并非穩妥可靠,因為它受到粗疏大意、晦澀不清和節外生枝的困擾;主觀性是清晰思維的障礙;不能計量的東西要么并不存在,要么沒有價值;公民的事務最好是由專家來指導或管理等。當然這些預設并非全部出自泰羅的腦袋,19世紀法國著名哲學家奧古斯特·孔德就主張,凡是不能看見和計量的東西都是非真實的。無疑,這個主張為后世把人當做客體的觀念奠定了基礎。泰羅的管理體系,起初只用于工業生產,他的初衷是科學地研究工廠,不僅為了增加利潤,而且是為提高工資,縮短工時,改善勞動條件。他的體系包括“時間和動作研究”,用法律、規章、工作原理的“科學”取代對工人個體的評判。因此,“科學管理之父”非泰羅莫屬。

彼得·德魯克于1954年出版的《管理的實踐》是量化管理系統化實踐的起點。他認為管理是一種實踐,其本質不在于知,而在于行;其驗證不在于邏輯,而在于成果;其唯一權威就是成就。德魯克認為,“為了控制自己的績效,管理者單單了解自己的目標還不夠,還必須有針對目標,衡量自己的績效和成果。所有公司都應該針對每個關鍵領域向管理者提供清楚統一的績效評估方式。績效評估方式不一定都是嚴謹精確的量化指標,但是卻必須清楚、簡單而合理,而且必須和目標相關,能夠將員工的注意力和努力引導到正確的言論自由上,同時還必須很好衡量,至少大家知道誤差范圍有多大。”[1]因此在德魯克看來,“目標管理與自我控制”完全可以被稱為一種管理哲學,目標管理這種制度,可以使組織的成員親自參加工作目標的制定,實現“自我控制”,并努力完成工作目標,而對于員工的工作成果,由于有明確的目標作為考核標準,從而使對員工的評價和獎勵做到更客觀、更合理,因而可以大大激發員工為完成組織目標而努力。因此,“目標管理之父”也就非德魯克莫屬。中國從1978年開始,伴隨著推行全面質量管理,在一些大企業中首先開始試行這種管理方法,取得了一些成效。20世紀80年代末,中國開始采用科學計量方法用來衡量科研機構的科研水平和科研人員的工作績效和能力,它對扭轉當時科研的低效狀態、增長論文數量,使論文與國際接軌起到了一定的積極作用。

人類需要科學并發展了科學,是為了更深入系統地認識它所生存于其中的世界和宇宙。沒有科學和科學的發展,就不會有我們今天對宇宙、世界、自然的系統、深刻、甚至準確的理解和認識,這是其他任何非科學所無法達到的。然而“科學所發現的真理是科學真理,人們感興趣的還有其他種類的真理。把科學真理提升到絕對真理就是科學主義。”[2]

就科學作為一種關于物理世界的理論話語體系而言,它的根本目的是力圖以世界自身的存在方式理解和解釋實在世界。為了達到科學認識客觀的物理實在的目的,為了描繪科學的世界圖像,現代科學逐漸形成了“去感性化、理性化、數學化和實驗化的科學方法。”[3]即把握關鍵的事實,抽象的概念和關系,數學化的表達,理論有效性的經驗證明,沒有這樣一套方法,作為認識自然和解釋自然的自然科學,就不可能獲得今天如此巨大的成就。然而“盡可能要求達到最高標準的嚴格精確性這樣的標準只有用數學語言才能達到。另一方面,物理學家對于它的主題必須極其嚴格地加以限制:他必須滿足于描述我們經驗領域的最簡單事件;企圖以理論物理學家所要求的精密性和邏輯完備性來重現一切比較復雜的事件,這是人類智力所不能及的。高度的純粹性、明晰性和確定性必然要以完整性為代價。”[4]愛因斯坦這里所說的“高度的純粹性、明晰性和確定性”是自然科學理論所具有的必然特征,這些標準也只有運用數學語言才能表達出來。然而,數學是一門高度抽象的科學,它以物理世界的數量關系和空間形式為對象,而不關心數量關系和空間形式所表現的客觀內容。數學越是發展,抽象程度越高,就越使它遠離它所起源的外部世界。“19世紀是科學快速增長的開始,那時的科學被稱為自然研究。隨著許多科學的真實成果而來的樂觀主義促進了科學主義的出現。科學主義的觀念就是,科學不僅是通向所有有效推理的道路,而且它將為所有合理的提問提供答案。”[5]正是自然科學的方法,以及在這種方法指導下取得的科學理論所具有的高度的純粹性、明晰性和確定性,才讓人們如此地信服、信仰甚至崇拜自然科學的方法、知識和理論,以至在相當長的時間里,人們相信,只有自然科學的方法、知識、真理,才是唯一可靠、可信的方法、知識和真理。

科學有著自身的界限,科學只能理解和解釋在它的范圍內它能夠理解和解釋的東西,只能描述它有目的地要描繪的世界圖像,只能表達它能夠表達的真理。我們人類除了需要認識和理解外在的客觀世界的自然科學之外,我們仍然需要能夠理解和解釋我們的社會世界、人文世界和內心世界的其他非自然科學的東西。科學主義把科學的方法、科學的理論和科學的真理凌駕于所有其他方法、理論和真理之上,把科學看作是一種唯一正確和可靠的東西,認為自然科學的方法應該而且必須被廣泛地運用于其他領域,這種貶低、取消、否定非自然科學話語體系的強烈的意識形態傾向,是一種自然科學方法論的科學主義話語霸權。作為自然科學觀察的是自然的時間過程,它力圖把握的是這些過程展開的沒有時間的規律;人文科學面對的不是轉瞬即逝的現象,不是要把時間固定下來,相反,它們深入到一個時間會自動停止下來的領域,并力圖使這個領域恢復活力。在人類智慧的生命中,人文科學就是一種對人類文化的記憶的官能,人文科學想要求得自身的生存,就必須關心價值,這是人文科學與自然科學最明顯的區別。在人文科學的研究中,我們并不否定某些科學方法的運用,也不否定需要合情合理的客觀性,伽達默爾在談到人文科學的時候寫道:“這根本不妨礙現代自然科學方法在社會領域中的運用。不斷增長的社會合理化與操縱這種合理化的科學技術,比起現代科學所產生的巨大進步,可能更能夠顯示我們時代的特征。”[6]但人文科學的研究不能忽視它的主觀性的思想、情感和態度,這并不意味著可以隨心所欲,而要求保持某種主觀性與客觀性的平衡。

1.量化考評的風險。在管理的量化考評中,“去主觀化”是不可避免的,客觀化是必然的。這是因為,數字把握的是人的存在之外的實在,揭示的是人類自身存在之外的世界實在的秘密和規律。然而日益發展的人類科學在認識自然界上的一切里程碑都具有暫時的、相對的、近似的性質。因此,在管理中如一味地重量化的結果,忽視量化管理的過程,以數字來評判成敗和得失,是非常機械和危險的,因為數學化設計的量化世界是一個堅硬、冰冷、無色、無聲的死寂世界,人的位置被擠到渺小的位置,似乎是“人在消失”,剩下的只是一些數字以及數字與數字之間的關系。事實上,在管理中人是一個非常重要的要素。在管理世界中適度的量化是必須的,而且也是可行的,但一定要反對唯量化的傾向。在量化考評中要充分關注以下可能的風險:第一,量化指標客觀性的風險。有人認為,管理中的量化指標是客觀的,排除了主觀性的干擾。事實上,“客觀性”一詞指稱既定事物,“客觀外在的”、不依賴于任何人意志的東西,或者,用哲學術語來說,是外部世界。這些術語并不總是同義詞,內部世界也是一種既定事物。假如主觀是客觀的補充,那么內部世界就是主觀的,它就是我們“直接”經驗的事物,或者我們可以自由操縱的事物。然而,對于客觀事物或事實,可能存在主觀的態度,而主觀性可能存在客觀的事實,一個事實報告可能是客觀的,因為事實使然;同一個事實報告可能是主觀的,因為它表達了制作報告的意圖。稱任何事物為客觀的,這可能是客觀的,但也可能是主觀的,例如,夢是真實的,它們是關于現實的,但它們很少成為現實。因此,客觀性存在程度的區分,但不存在徹底的客觀性。第二,量化指標的風險。由于管理的本質和特性決定了人們面對的往往是多因素、動態和復雜的大系統,在特定情況下為了解決制約發展的瓶頸,重點發展和提升某些指標是無可厚非的,但不是全部。因此,為什么選擇這些項,而不選擇哪些項,這里不僅包括選取的目的是否合理,而且涉及到在實施中的手段是否合理。第三,量化指標陳述方式的風險。量化管理的指標往往總是以陳述的方式出現的,不同的陳述方式,其答案可能不盡相同。最著名的是神父是否可以抽煙和禱告同時進行,是以“允許禱告時抽煙嗎?”還是以“抽煙時是否允許禱告?”的方式陳述,前者最終的答案是否定的,而后者卻是肯定的。第四,抽象概念轉換為一個客觀事物時的風險。如“貢獻”這個詞是一個抽象程度較高的詞,然而一旦轉換為“貢獻率”時,我們就會相信,科學方法能夠給它定位,并給它進行測量。然而,對于“貢獻”人們往往看重最終具體的數字,卻容易忽視成本。第五,樣本的風險。主觀性的東西要轉化為客觀性的考量,數字是不可缺少的。比如滿意度,在測評過程中取什么樣的“樣本”其答案可能各異。第六,確定權重的風險。權重需要一個標準,以便把各參數安放在一個序列中恰當的位置,然而這一標準是客觀的嗎?另外,在不同客觀條件下用同一標準在進行衡量時,是否還存在“條件權重”指標等。

2.量化考評的價值理性缺失。理性從一開始就有工具和價值兩個部分,近代以來理性的發展是以數學化的理性形式開始的,價值理性(人文文化)從一開始就被排除在外。科學史家柯瓦雷說,近代科學意味著所有基于價值、完滿性、和諧、意義和目的等等的想法,都必須要從科學思想中消失,因為在科學思想中,所有這些概念都是主觀的,因此它們在新的本體論中沒有任何地位。隨著量化考評方法的出現,即管理和數學理性的結合,管理的工具理性(科學文化)得到了進一步的張揚,價值理性卻在萎縮。工具理性所遵循的實踐原則是:僅當一種行為的(預期)結果符合行為者的利益,或使其可以接受,或給其帶來滿足,這種行為才具有合理性。工具理性以人的自然需要和自然傾向性作為行動依據,克服了傳統宗教倫理學以信仰權威作為行動指導的非理性與盲目性,展示了人的理性的巨大力量,在掙脫神學和其他非理性權威羈絆的意義上維護了人的自由、尊嚴與獨立性。然而,人們發現在管理中缺少價值理性的理性是殘缺不全的,而缺少價值理性引導的管理更會產生諸多問題。在工具理性的統治之下,人生的意義和價值、人的自由和尊嚴甚至生命健康常被看做實現個人利益或者社會利益最大化的手段,而這個所謂的利益一般地以物質的、生產力的、經濟學方面的數字增長來衡量的。因此,重塑管理的價值理性原則應充分發揮價值理性對工具理性的引導與規范作用。管理的工具理性張揚,導致在人與人的社會關系層面上,造成人情的冷漠、利益至上和誠信缺失;在人自身生存的層面上,造成人類缺少價值追求,迷失生活方向,出現信仰危機。重塑管理的價值理性并不是要拋棄工具理性,管理的工具理性更多的是關注手段、工具的合理性,它追求管理的效率以及與之相關的各種行動方案的選擇;而管理的價值理性主要是以目的的意識來規范理性的發展,為人類的現實社會和未來生活設定正確的價值目標,它關心的是目的不是手段。量化考評是管理者通過數學化的理性形式,將價值目標得以實施的工具和手段。

3.量化考評應體現科學發展觀的要求。科學發展觀的第一要義是發展,核心是以人為本,基本要求是全面協調可持續,根本方法是統籌兼顧。管理也應建立在科學發展觀的基礎上,立足于發展,依據一定的標準對管理活動效果做出價值判斷,從而真正實行管理的科學性與藝術性的互補;管理中的以人為本要求我們的管理應立足于為了人民、依靠人民、管理成果由人民來共享。在量化考評中應“做到謀劃發展思路向人民群眾問計,查找發展中的問題聽人民群眾意見,改進發展措施向人民群眾請教,落實發展任務靠人民群眾努力,衡量發展成效由人民群眾評判。”[7]因此,管理政策制定的主體應由精英主體、共同體主體向公眾主體模式轉變;管理中的全面協調可持續要求我們的管理不是片面的管理,不計代價的管理,權宜之計的管理,而是要在管理中要充分顧及管理者與被管理者之間的價值張力、權力張力和契約張力;統籌兼顧就是要求我們的管理既要總攬全局、統籌規劃,又要抓住主要工作和突出問題,重點突破,在考評中要實行定量考核與定性分析相結合、集中考核與日常考察相結合、領導考核與群眾評價相結合以及個人舉薦等方法的整合,在管理中要盡可能提高公眾在量化考評中的參與度,完善評價制度,正確合理地使用量化考評方法,這是實現科學管理、民主管理,保證管理的科學性與藝術性互補實踐活動的根本途徑。在管理中應充分關注拉維茲的“爭端演化圖式”在量化考評中的應用,該圖式大致包括三個階段:(1)問題公布于眾。這是對貴族政治私下交易的根本杜絕;(2)專家提出方案。專家們從各自的領域相對獨立地提出解決問題的方案;(3)公眾各抒己見。對方案的可行性、合理性及其風險進行全面評估。決策往往不是經過這三個階段一次循環就能完成的,越是重大的決策,越需要經過多次反復。并且在每次反復中都必須維護各方能夠獨立地表述自己的主張,允許不同觀點的交鋒爭鳴[8]。因此,科學管理從本質上講是管理而不是科學,管理的功能是由管理的本質屬性所決定的。管理體現了管理者對管理活動的價值選擇,這種選擇滲透著管理者和公眾的價值取向,是多方價值取向的妥協、平衡和現實取舍。