網絡案件司法管轄權的確定

戚春華

近年來隨著網絡的日益廣泛使用，網上交易糾紛，網絡侵權、犯罪的活動越來越多，如何有效有力地制裁打擊網絡違法犯罪成為各國面臨的重要問題。懲治網絡犯罪與侵權問題的前提之一是司法管轄權的確定。由于網絡空間具有全球性、不確定性和管理的非中心化的特性，使得對此類案件的司法管轄權的確定變得異常困難，使業(yè)已存在的國際訴訟管轄權沖突日益加劇。

一、網絡空間對傳統管轄權根據的沖擊

各國對涉外民事案件行使管轄權的根據就是涉外民事案件與各個具體的管轄國之間存在的各種“聯系”，這種行使管轄權的聯系又稱為連結因素。在確定國際民事案件的管轄時。存在以幾種典型的因素為確定依據的管轄權制度：以法國為代表的國籍因素的屬人管轄權制度，以德國為代表的屬地因素的屬地管轄權制度，以普通法系為典型的“實際控制”因素，當事人的意志因素即協議管轄權制度。其中，屬地管轄權制度最普遍。

從管轄權的有關基本理論我們不難看出，作為確定管轄權的根據，它們都具有兩個特征：一是穩(wěn)定性，即該因素自身有時間和空間上的相對穩(wěn)定性，至少是可以確定的；二是關聯性，即該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關聯度。而以全球性、虛擬性為主要特征的網絡空間顯然與此不相適應，因此傳統管轄權根據在網絡案件中陷入困境。

一是動搖了屬地管轄權制度的基礎。在網絡環(huán)境下。屬地管轄權制度遭受到了嚴重的挑戰(zhàn)。首先，網絡空間本身無邊界可言，它是一個全球性的系統，我們無法把它像物理空間那樣劃分成許多領域，它不具有與物理空間一一對應的關系。某一次具體的網上活動可能是多方面的，活動者分處于不同國家和管轄區(qū)域內，這種隨機性和全球性使幾乎任何一次網上活動都可能是跨國的，從而引起不同的司法管轄權問的沖突。因此，判斷網上活動所對應的現實物理空間里的具體范圍和地點從技術上說是很難的。將其對應到某一特定司法管轄區(qū)域之內則更難。其次，由于網絡空間的虛擬性，對于一個登陸者來說，它的住所地，行為地等是難以確定的，而且，網絡案件與物理空間的所在地也沒有什么實質聯系。再次，在傳統的訴訟中，由原告向被告住所地人民法院起訴被認為是理所當然而且應該予以優(yōu)先考慮的原則。但在網絡環(huán)境下，被告住所地的確定本身就存在問題。而且網絡侵權案件原被告往往相距甚遠，因此如果繼續(xù)適用“原告就被告”的管轄理論，則無論從經濟學的角度來看，還是從是否有利于判決的承認和執(zhí)行的角度來看，往往會使得原告獲得司法救濟的難度增大而且不利于糾紛的解決。

二是對屬人管轄權制度的影響。屬人管轄權制度通常以原告或被告的國籍為連接因素，表明的是案件所涉當事人與法院地的法律聯系。由于網絡是一個開放的系統，是一種面向任何國家和任何人開放的一種獨立自主的網絡，用戶在上網時并不被要求確認其身份。當事人的國籍難以確定，而且當事人與國籍并無實際聯系。因此，國家與當事人之間的聯系是相當脆弱的，這種連結因素在網絡案件中意義不大。

三是對“實際控制”因素的影響。在網絡環(huán)境下，被告可能并不出現在訴訟國，并無財產在訴訟國，因而法院對當事人難以實際控制。

四是協議管轄的困境。協議管轄是由當事人協議選擇管轄法院，體現當事人意思自治。網絡案件中，對合同案件糾紛可以適用，雙方容易達成協議。但有一些類型的合同也不適用。比如，消費者合同。在實際運用中，協議選擇的法院要求與案件有實質聯系，但如何確定實質聯系在網絡案件中仍有困難。而對大量存在的網絡侵權案件，協議管轄權制度不適用。

二、新的管轄權理論和連結因素的提出

為了解決傳統管轄權理論的困境，有人提出了新的管轄權理論。有代表性的是新主權理論和管轄權相對論。新主權理論強調網絡的新穎性和獨立性，擔心國家權力的介入可能阻礙網絡的自由發(fā)展，希望通過網絡的自律性管轄來替代傳統的法院管轄，其中ISP(IntemetService Provider)將扮演重要的角色。管轄權相對論則把網絡空間開辟為一個新的管轄區(qū)域，任何國家都可以管轄并將法律適用于網絡空間的任何人和事，爭端的解決依靠一套強大的網絡技術支持下的司法程序。網絡案件雖然與現實空間的案件有不同的特點，但是不可能脫離現實空間，權利義務的實現要在現實空間，或對現實空間有效果。總之，完全不考慮現實空間國家與法院的角色與作用的管轄權理論是行不通的。

也有一些國家的法律實踐中運用一些基于網絡環(huán)境的連結因素作為管轄權根據，這些網絡空間派生的新的連結因素，如ISP、網址(WebSite)等，能否作為新的管轄基礎在理論和實踐上仍存在分歧。

三、我國和美國的司法實踐

傳統管轄權根據在網絡空間不能完全適用，新的管轄權理論與新的連結因素并沒有得到一致認可，各國在網絡案件中，都試圖擴大自己的管轄權，在法律實踐中尋求解決傳統管轄權根據與網絡空間矛盾的辦法。

(一)我國的法律實踐

在被稱為“中國第一網頁侵權案”的“瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務有限公司網頁著作權侵權案”(簡稱“瑞得集團訴東方公司案”)中，原告瑞得集團(住所地：北京市海淀區(qū)車道溝1號)指出被告東方公司(住所地：四川省宜賓市劉臣街14號2樓)的主頁在整體版式、色彩、圖案、欄目設置、欄目標題、方案、下拉菜單的運用等方面都幾乎是照搬原告的主頁，因此，訴請北京市海淀區(qū)法院判決被告承擔侵權責任。東方公司就本案的管轄權提出了管轄權異議。在《管轄異議書》中，被告指出，由于“其住所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區(qū)，而瑞得集團也未能向東方公司提供可證明其訴稱的侵權行為地(包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地)位于北京市海淀區(qū)內的證據”，因此認為北京市海淀區(qū)人民法院對本案無管轄權，請求裁定將本案移送四川省宜賓市中級人民法院審理。尤其是被告進一步指出，“本案是因互聯網網頁著作權侵權而提起的訴訟，而互聯網不同于傳統的傳播媒體并具有其本身的特點，我國以往有關侵權訴訟案件管轄的法律規(guī)定是否適用于此類案件，目前尚無明確的法律規(guī)定。”在海淀區(qū)法院做出的《民事裁定書》中，法院駁回了被告的管轄權異議，理由主要有三點：第一，瑞得集團的主頁在制作完成后，是儲存在其特定的硬盤上并通過自有的www服務器向外界發(fā)布的，任何人在任何時間任何地點通過主機接觸(包括瀏覽、復制)該主頁內容，巋須經過設置在瑞得集團住所地的服務器及硬盤。鑒于瑞得集團以主頁著作權侵權為由提起訴訟，是基于其主頁被復制侵權這一理由，因此本區(qū)應視為侵權行為實施地。第二，瑞得集團不但訴稱東方公司復制其主頁這一特定的行為，而且還訴稱該行為的直接后果是東方公司的主頁為訪問者所接觸。鑒于我國目前的聯網主機和用戶集中分布于本區(qū)等一些特定的地區(qū)，因此，本區(qū)亦應視為侵權結果發(fā)生地。第三，東

方公司在提出管轄異議的同時，并未舉證證明瑞得集團的主頁內容是瞬間存在的或處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

在這個案件的解決中，法院實際上是通過擴大解釋“侵權行為地”與“侵權結果地”，使得“侵權之訴由被告住所地或侵權行為地法院管轄”這條傳統沖突規(guī)則得以適用。通過以上案例和我國其他涉及網絡案件的司法實踐可知，我國的法院只是簡單適用傳統管轄權根據，只是在解釋何為侵權行為地時考慮了網絡的因素。這一點在最高人民法院的司法解釋中也有體現。2000年11月，最高人民法院出臺的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第1條規(guī)定：網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。侵權行為地包括侵權行為的網絡服務器，計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。2001年6月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

(二)美國的法律實踐

Zippo Manufacturing Co.V.Zippo Dot Corn，Inc.，952 F.Supp.1119(E.D.Penn.，Jan，16，1997)加州一家名叫Zippo的網絡新聞服務商注冊了域名“zippo.com”、“zippo.net”和“zippo-news.com”，賓夕法尼亞州另一家名叫Zippo的燈具制造商由此在本州提起了商標權侵權訴訟。被告辯稱其在賓州無辦公場所、雇員及代理人，只是在它的互聯網主頁上刊登了服務廣告，能被賓州居民所接觸。然而法院發(fā)現被告不僅僅是在互聯網上發(fā)布廣告，實際上被告向賓州約300名訂購者出售了密碼，并且，為優(yōu)化服務，被告在賓州與互聯網接入服務提供者簽訂了7份合同。法院進一步認為，網絡管轄權問題必須在一個滑動的標尺上(sliding scale)考慮，這個滑動的標尺與已經發(fā)展完善的屬人管轄原則是一致的。在標尺的一端，是被告通過Internet明顯地為了某些行為，也就是積極存在的網址，在這種情況下，法院的屬人管轄是適當的；在標尺的另一端則是消極存在的網址，僅僅用于發(fā)布信息，對于這種情況，法院幾乎不能行使管轄權：而位于標尺中間的是互動的網址(interaetive web site)，也就是說在使用者與電腦中心之間存在著交互活動，在這種情況下，法院的管轄權則取決于交互活動的“認定標準與性質”。

從以上案件的判決，我們可以得出這樣的結論：如果在一個網絡侵權案件中存在一個被認為是“積極的網址”，則法院通常會行使管轄權。而對這種“積極的網址”有決定意義的因素則是具備“更多的聯系”。通過這個有代表性的案例，以及對美國有關網絡侵權案件司法實踐的總結，可以看出，法院行使管轄權的依據是“最低限度聯系”，依據網址的類型，積極的網址，消極的網址，還是互動的網址，確定與案件的聯系程度來行使管轄權。在此，真正起決定性作用的因素并不是網址，而是經過人們分析找到的與案件有密切的、實質性聯系的因素。因此，美國有關網絡案件的管轄權根據是以原有傳統管轄權根據為基礎，針對具體案件作具體分析，彈性適用傳統管轄權根據。

四、對如何確定網絡司法管轄權的思考

從管轄權的一般理論來說，管轄原則的基礎應當能很好地體現公平與效率兩個基本理念：公平價值理念集中體現在均衡保護當事人合法利益原則和適當分配法院審判案件原則上；效率價值理念集中體現在便利當事人訴訟和便利法院行使審判權的原則上。在當事人利益與法院利益之間尋求一個良好的平衡點。

因此，確定司法管轄權，從法院的角度看，要便利審判，有利于執(zhí)行；從被告角度看，要公平，要有預見性，能預見它會受到哪國法律國法院的管轄；從原告角度看，要有利于其獲得司法救濟。對于網絡案件的司法管轄權，還要從國家的角度看，維護國家司法主權，并要考慮網絡的特性，促進網絡的發(fā)展。在這些利益之間找一個平衡點。

一是靈活適用傳統管轄權規(guī)則。各國在網絡案件的解決上，都在努力調整傳統的管轄權規(guī)則以適應網絡特點。比如，我國的網絡侵權案件以及我國最高法院的有關解釋，都是在對原有概念進行擴大解釋的基礎上適用傳統規(guī)則。美國在司法實踐中，“最低限度聯系”標準的彈性適用也得到了許多國家的認可。傳統的管轄權規(guī)則的地域性等確定性標準在網絡空間遇到了困境。但傳統的管轄權標準有可預見性等優(yōu)點，因此根據網絡案件特性進行靈活解釋以適用是不錯的選擇。

二是盡量運用協議管轄規(guī)則。協議管轄體現了當事人意思自治，是對當事人雙方的意愿的尊重，平衡了原被告雙方的利益。首先體現了私法中的尊重當事人意思自治的原則。符合私法中各方當事人平等的法律本質。其次，協議管轄無疑是減少管轄權沖突的最有效的方式，協議管轄在一定程度上排除了與案件有關的國家行使司法管轄權，從而減少了管轄權沖突。從網絡案件管轄權的確定來看，協議管轄有效地避免了互聯網案件中當事人所在地及法律行為發(fā)生地等地域因素在空間上的難以確定的特點，同時，避免了行為與法院地聯系程度的聯系因素的模糊性和不確定性，增強了網絡案件的可預見性。

三是以國際統一管轄權規(guī)則為目標。網絡全球性、虛擬性，使得網絡案件不可避免地具有跨國性、涉外性。網絡空間的不可分割也使得各國不得不一起來面對網絡案件的管轄。因此各國協調制定共同的管轄權規(guī)則，簽訂公約，應是最好的選擇。管轄權問題涉及到國家的司法主權，關于民商事案件管轄權公約的締結不容易達成，但某些連結因素禁止作為管轄權的基礎則得到國際社會的廣泛認可，國際協調是發(fā)展趨勢，有關網絡管轄權問題必定會在國際合作基礎上制定出統一的規(guī)則。