失衡與矯正:程序至上主義

王 曦

一、理論背景分析及對程序至上主義的追問

在美國人看來，人權可以被分為個體性權利和集體性權利，后者又被稱為社會安全或社會秩序。美國的刑事訴訟中的人權觀僅僅限于個體性權利，而并未明確將集體性人權的概念納入到人權的范疇中去，這一思想在其憲法以及憲法權利法案的字里行間得到了很好的詮釋。在美國大眾的眼中，政府擁有巨大的權力，相較之下，個人則相對弱小，政府很可能隨心所欲地對個人權利加以限制和侵害，因而個人權利要想自保就有必要在公民個人與政府打交道的過程中為個人權利設置一系列的保護機制，這種保護機制在刑事訴訟領域就體現為各種對犯罪嫌疑人權利保護的程序規定，20世紀60年代伴隨著聯邦最高法院厄爾·沃倫法官所掀起的“正當程序革命”。對犯罪嫌疑人和被告人權利保障的觀念可以說已經旗幟鮮明的樹立起來了。這些觀念反映在刑事訴訟中具體體現為逮捕階段的米蘭達警告，偵查階段對偵查手段和程序的規定及搜查證據的規定、獲得律師幫助的權利，審判階段中的無罪推定、不得自證其罪的規定，沉默權、辯護權的規定。以及認證階段中關于證據可采性方面的規定等等其他一些規定，這些程序上的權利貫穿于整個訴訟過程的始終。構筑成為一個嚴密的對犯罪嫌疑人以及被告人保護的程序機制。

這種對犯罪嫌疑人權利保護的意識滲透到訴訟領域中卻是經歷了一個漫長、曲折的過程，期間無數法律價值的碰撞和沖擊才最終鑄造了當代美國刑事司法理念的大廈，訴訟程序的獨立價值在這個過程中也逐漸凸現了出來，美國刑事訴訟正是通過這些程序的運作傳達著對犯罪嫌疑人人權保障的關切之情，這種對程序運作的強調被推向了極致，進而認為可以對抗對案件事實的探求、對受害人利益的維護等其他的社會價值，因而這種對程序的推崇致極的做法正是程序至上主義亦或是程序中心主義的表征。

從當前的現實來看，“美國每五件重罪案件，僅有一件逮捕被告人，即使逮捕了被告人，可能不到三分之一的人會被扣留下來進一步審查，而警察移送檢察官起訴的案件有百分之五十到百分之八十被檢察官拒絕接受或者貶低案件的嚴重性，向法院起訴后，多數案件是以辯訴交易的方式解決。”近年來美國不斷上升的犯罪率與最終被判入獄的人人數上的巨大反差，使美國享有了“犯罪者的天堂”的“美譽”。

二、對程序至上主義的駁斥

之所以美國的刑事訴訟采用這樣的價值取向，是有著一定的理論依據的，因而有必要從支撐其理念的理論基礎入手，挖掘其深層次的內在根源，從而逐個突破。

(一)刑事訴訟是一種糾紛解決觀的定位

在美國人的觀念中，民事訴訟和刑事訴訟案件都是被看作一種糾紛加以解決的，因而在糾紛中強調雙方當事人的平等對抗，從而在訴訟程序中賦予了犯罪嫌疑人一系列程序上的權利來對抗追訴機關和審判機關。這種觀念的產生有著深刻的歷史淵源，在早期的社會歷史中，刑事程序是從民事程序中演化而來的，最初的犯罪行為僅僅被社會評價為一種侵權行為，采用私人告訴的辦法加以解決，國家權利并不涉入其中，因而如果被害一方不起訴的話，國家的刑罰權便不能落實，因而在當時的特定的歷史背景之下刑事訴訟和民事訴訟有著千絲萬縷的聯系，過去與當代的聯系是靠社會生活的歷史延續性得以捆綁在一起的，早期的法律理念和思想或多或少地會在現代的法律制度中有所體現，從而為刑事訴訟是解決糾紛的設置提供了一定的歷史背景支持。

(二)程序自身能夠使判決獲得正當化的證成

刑事訴訟中的程序設計可以將犯罪所隱含的價值沖突問題轉化為相關的技術問題，避免因價值沖突的公開化引發更大規模的社會沖突的爆發。這一說法有一定的合理性，訴訟的“安全閥”功能讓公眾通過訴訟過程中的“儀式”的外觀形式，來判斷最終的訴訟結果的正確與否，如果訴訟的過程公正，形式合理，那么人們就會認為這一結果是正確的。正如法諺所說：“正義不僅要實現而且要以看得見的方式實現”。程序價值的確立與人們對客觀真實追求不及的悲觀主義有一定的關聯，通過程序的運作來彌補對事實認識不足的缺憾，同時由于程序的前后連貫性可以確保判決結果的可預測性，防止突襲裁判。

(三)對抗制賦予犯罪嫌疑人對抗公權力的手段并且是發現真實強有力的手段

對抗制是指犯罪嫌疑人通過辯護權的行使來對抗控訴機關的指控這樣一種訴訟模式，其中辯護權的行使作為犯罪嫌疑人所享有的一項重要的程序性權利，被推崇程序至上觀念的學者認為該機制賦予了犯罪嫌疑人與控訴機關相抗衡的訴訟手段，能夠很好地緩解控訴機關在很強大的背景下，犯罪嫌疑人的不利境況，并且認為對抗制的模式下對立的雙方基于自身的利益較之職權主義模式下更能積極的提供展示證據，從而使證據的提出呈現出進攻和防御交替出現的尖銳交鋒，從而有助于對案件真相的發掘。

情況果真如此嗎?

對第一種觀點的反駁：

首先，隨著社會的不斷發展，社會關系的日趨復雜，社會的安定性在很大程度上必須依賴于國家對基本社會秩序的主動強制性的調整，犯罪行為是對社會秩序破壞觀念的盛行，由檢察官代表國家提起刑事訴訟的公訴方式在這一背景下便產生了。從以上刑事訴訟產生的背景來看，刑事訴訟公訴方式的出現有著特定的不同于民事訴訟的價值目標，對二者不能完全的劃等號。在大力倡導保障犯罪嫌疑人程序權利的時代，通過法院尋找真實的努力，是否已是一個古舊的概念了呢?對此我認為答案并非如此，根源于民事訴訟和刑事訴訟本身的不同性質和特點，民事訴訟中雙方當事人的地位是平等的，通過程序這個交涉機制以達到合意來實現糾紛的解決，而在刑事訴訟中雖然承認控辯雙方的平等，但是這種平等較之民事訴訟中的平等更具表面性，該平等性背后隱藏著雙方實際權利行使的不平等。

其次，由于民事訴訟中的糾紛所涉及的社會范圍較小，通過雙方的合意可以使遭到破壞的社會秩序得以恢復，而刑事訴訟中犯罪行為所破壞的社會秩序較之民事訴訟中更廣，對社會的安定和平的擾亂更為嚴重，因而需要在更大的程度和范圍內消除犯罪行為的后果，澄清事實，在刑事訴訟中尋求真實的價值目標必須予以保留，“主張廉價而快捷地在法院走廊中達成和解而犧牲了對真實追求的人，沒有認識到，在刑事訴訟中不是訴求和相對訴求的結算，而是涉及人的命運的決定。”通過以上的分析不難得出民事訴訟和刑事訴訟本身的差異性，決定了兩種訴訟中程序設置的差異性，因而基于刑事訴訟本身的性質特征就不能制定一套與民事訴訟中雙方當事人完全平等為基礎的程序權利分配機制所相同的機制，基于此我們就不得不反思那種把犯罪嫌疑人的程序權利放在至上的位置，并且認為該權利可以對抗對真實的追求的做法的合理性。

最后，刑事訴訟法是與刑法配套使用的，必然要服務于刑法的目的。刑法的主要目的就是打擊懲治犯罪，為社會創造一種安定團結的局面，對安全和秩序的追求是刑法與生俱來的天然性質。刑法的這些具體規定

只能通過刑事訴訟活動才能得以實現。如果在刑事訴訟中一味的強調對犯罪嫌疑人程序利益的保護，則勢必會挫傷司法對犯罪行為的追訴，在這一點上就與刑法的目的相去甚遠了。

對第二種觀點的反駁：

首先，程序的價值不是絕對的，只有在滿足一定的條件下，才會凸現出來。試想在過分強調犯罪嫌疑人權利的訴訟程序中，如果被排除的證據是能夠證明案件真實情況的，那么法官就因為其收集的方法和程序違法，就不考慮這些對判決重要資訊的行為，在這一意義上來說是不能找到合理依據的，所以對于一個獨立的明確的結果而言。某一程序并非唯一達到這一結果的手段，如果該結果最終是作為事實上正確的結果存在的，那么限制某些證據對于實現這一結果是沒有必要的，有的時候甚至會阻礙這一結果的實現。因而不難想象如果僅僅認為程序可以使結果正當化，那么控方收集證據的一切行為也許就是徒勞，通過訴訟參與人進行一場平等的儀式性訴訟活動，也許爭端就被滿意地解決了。

其次，程序的無限周延性很容易使程序滑入“為程序而程序”的形式主義泥沼之中，使訴訟程序越發的渲染出程序“儀式”和“表演”的痕跡，從這個意義上來說人們對程序的遵從更多的是從心理習慣意義上出發的，應該把該種程序與刑事訴訟打擊犯罪、維護社會秩序的重大使命截然分開。規則只是手段和工具，它們自身沒有任何意義，它們的意義取決于所服務的對象和目標，當這種社會規則發展成為一種功能性的自主，由手段變為目的時，對每個人來說都是很危險的。

最后，對犯罪嫌疑人程序權利的過分關注，會違背刑法價值中罪刑對應的必定性和及時性的內在要求。必定性指只要犯罪就要受懲罰。犯罪的必然性有預防犯罪的功效，而如果因為對犯罪嫌疑人程序權利的過分強調，使其把這些權利用來作為逃避法律制裁的手段，那么勢必會切斷罪刑必然聯系的紐帶。此外，假如這些確實已經犯罪的罪犯沒有受到應受的懲處，那么這種結果必然會對他們產生示范效應，一旦預期的犯罪成本遠低于潛在的收益，那么更多的意欲犯罪的潛在犯罪人就會追隨犯罪者而實施犯罪行為。在這里，犯罪人比守法者具有更大的“榜樣力量”，長此以往，就會產生惡性循環。人們將視法律為兒戲。對法律的尊重也會蕩然無存；及時性要求，指犯罪行為應該及時地被予以制裁。因為犯罪與刑罰之間的時間間隔越短，在人們的心目中。犯罪與刑罰這兩個概念的聯系就越突出、越持久。推遲懲罰盡管也會給人懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。

對第三種觀點的反駁：

首先，對抗制程序背后隱藏著潛在的不公平。由于訴訟對程序模式的高度化要求，使得當事人很難僅僅依靠自身的力量來進行訴訟。對專業律師的依賴是不可避免的，但是當事人經濟地位不平等的事實，決定著他們在選取律師方面所擁有的能力大小的強弱差異，從而不難看出對抗制程序下因為當事人自身的社會經濟地位的差異，是不可能完全實現其所宣揚的對犯罪嫌疑人平等保護的口號的。

其次，對抗制可能會阻礙對案件真實的揭示。在對抗制的訴訟模式之下，當事人可能在提供證據問題上有個選擇的考量，對相關的證據進行價值過濾，即僅僅提供對其有利的證據，而向法庭隱匿對其不利的證據，加之基于勝訴的偏見和動機，犯罪嫌疑人還可能故弄玄虛，提供一些與案件不相關的證據，同時犯罪嫌疑人與控方的激烈的對抗，甚至可能導致檢察官走上偽造、變造證據或威脅、收買證人之路。這樣的行為只會對案件真相的探求越來越遠。

再次，對抗制的程序會引發律師行業的危機。對程序的過分強調，使得對案件真相的追求被蕩滌，當訴訟淪為輸贏之爭而不是是非對錯之爭的時候，各種形式上的要求就會充溢整個的訴訟過程，裁判者在這個過程中只關心形式上的規制是否得到了遵守，而對案件事實的真相毫無興趣。對于他們來說，全部的職責就是根據一套形式化的規則來判決誰勝誰負。

最后，對抗制的訴訟模式容易導致訴訟的遲延。在對抗制的訴訟模式之下，由于好爭辯所引發的對爭點和程序不必要的爭執和糾纏，可能會使得對抗制程序既代價昂貴又難以控制和操作，加之對抗制作為一種程序本位型的司法模式。該種司法過程是由一個個前后銜接的環節和步驟所組成，這些環節和步驟必須要按照要求按部就班的運行，有經驗策略的律師往往會通過這些環節和步驟來操控整個訴訟的進程，使訴訟朝著有利于其委托人既犯罪嫌疑人的方向進行，從而使得整個訴訟的進程變得緩慢并且不可捉摸。

三、結語

近些年來美國似乎也意識到了走極端道路所產生問題的嚴重性，相繼在刑事訴訟中進行了一系列的以非法證據排除規則為主的制度改革，這些改革行動本身就體現了美國的刑事訴訟立法和司法在自由以及秩序等價值目標中平衡選擇的努力。訴訟價值目標的確立乃是整個刑事司法制度賴以建構的基礎性問題，決定著具體的訴訟制度的安排，任何偏廢其一的做法都勢必會動搖刑事訴訟價值目標的理論大廈，如何做到價值目標之間的良性協同的運作，應當是值得我們長期思考的問題。