輕微刑事案件被害人選擇公訴與自訴的研究

王　芳

我國《刑事訴訟法》第170條明確規定了由人民法院直接受理的自訴案件的范圍,第二項即為:被害人有證據證明的輕微刑事案件。1998年1月19日,《六部委關于刑事訴訟法實施鐘若干問題的規定》又明確界定了此類案件的范圍,即故意傷害案(輕傷)、重婚案、遺棄案、妨害通信自由案、非法侵入他人住宅案、生產銷售偽劣商品案件(嚴重危害社會和國家利益的除外)、侵犯知識產權案(嚴重危害社會和國家利益的除外)屬于刑法分則第四章、第五章規定的,并可對被告人判處三年有期徒刑以下刑罰的其他刑事案件,共為八類案件。這個規定同時規定了:這八類案件,被害人向公安機關控告的,公安機關應當受理,根據特別法優于普通法的原則,這項規定就突破了刑訴法第18條第3款 “自訴案件由人民法院直接受理”的規定,意味著屬于自訴案件的“被害人有證據證明的輕微刑事案件”在特殊情況下,也可以適用公訴程序。

那么這種自訴程序與公訴程序案件在一定情況下的轉化在司法實踐中產生了這樣一個問題,有關“被害人有證據證明的輕微刑事案件”。在被害人向公安機關提出控告,公安機關予以立案,啟動公訴程序后,被害人提出撤回控告,轉為自訴程序解決,司法機關如何處理的問題,目前在司法實踐中,一般認為公訴程序一旦啟動,若無法定終止理由,不應終止,而對被害人的申請予以拒絕。筆者認為,這種做法是不妥的,相反筆者認為這種情況,司法機關應當接受被害人的申請,終止公訴程序。

一、終止公訴程序的理由

(一)從《刑訴法》規定的公訴程序與自訴程序的主法本意來進行判斷

我國《刑訴法》將絕大多數犯罪行為規定為適用公訴程序的公訴案件,將一小部分納入了由人民法院直接受理的自訴案件,這種立法上對刑事訴訟程序的劃分,是同我國《刑事訴訟法。的根本目的相聯系的,不論是公訴程序還是自訴程序,其最終目的都是建立起使犯罪者受到處罰,使無罪的人民不受到刑事追訴的正當程序,以實現打擊犯罪,保護人權的刑事訴訟直接目的,最終達到維護社會正常秩序的根本目的,那么之所以出現這樣的劃分,其原因就在于立法機關從刑事訴訟的根本目的出發,結合“訴訟經濟”的法律思想,考慮到自訴案件的特殊屬性,而將犯罪案件換分為自訴案件為公訴案件,進而引發公訴程序、自訴程序。

從我國《刑事訴訟法》自訴程序的規定來看,自訴案件由人民法院直接受理,這樣一方在避免了公訴案件相對繁冗的程序,節省了訴訟資源,達到了訴訟效果,另一方面,突出了受某種程序的設立,無疑是符合我國國情和國際通行做法的,在設立自訴程序的同時,我國《刑事訴訟法》明確規定了自訴案件的范圍,使我國刑事訴訟法的自訴程序更加合理,與公訴程序配合來共同保障刑事訴訟目的的實現。

那么,我們可以看出,自訴案件由于其本身具有別于公訴案件的特殊屬性,決定了其通過自訴程序來進行訴訟的合法性,那么,《六部委聯合規定》中關于被害人有證據證明的輕微刑事案件向公安機關提出控告的,公安機關應當受理的規定,則是在肯定此類案件應由人民法院直接受理走自訴程序的基礎上,突出了被害人權利保護的補充,保護性規定,這樣就突出了被害人自由選擇的權利,即可以直接向人民法院直接起訴,按自訴程序訴訟,也可以向公安機關控訴,啟動公訴程序,這個補充性保護規定其根本目的就是防止有些自訴案件,被害人出于個人力量,難以實現訴訟,轉而請求國家公力救濟,國家則不應以該案件屬于自訴程序案件而予以拒絕接受控告人情況。

那么這種自訴案件與公訴案件中轉化交叉產生前而提到的實際問題,筆者認為,一是出現這種情況,經過公訴程序轉化為向自訴訴訟程序是符合主法原意。因為此類案件本身屬于《刑訴法》明確規定的自訴案件走自訴程序,才能發揮此類案件訴訟的最佳效應,確保各方面利益,在這種情況下,已不存在被害人申請國家公力救濟的前提下,則應依法通過自訴程序解決爭議,從而符合立法設立自訴程序的目的。

(二)從公訴程序、自訴程序能采取的不同結果來進行判斷

我國《刑事訴訟法》第172條明確規定,人民法院對自訴案件可以進行調解,自訴人在宣告判決前,可以同被告人自行和解或撤回起訴,這就意味著自訴程序中,被害人享有更大的訴訟權利,其可以基于自己的意愿與被告人和解或以撤回起訴的方式,不再追究被告人的刑事責任。這樣既體現了訴訟經濟原則的體現,同時也有利于緩和社會矛盾。而在公訴程序中,人民法院在事實清楚、證據確實充分的情況下,只能做出被告人有罪或無罪判決,對于這類“有證據證明的輕微刑事案件”人民法院只能依法做出有罪判決,而只能在刑罰種類、幅度上加以選擇,這樣就會出現這樣一個問題,即同樣的犯罪行為,在自訴程序下,可能因雙方和解或被害人撤訴,而不予追分被告人的刑事責任,而一旦走上公訴程序,則必然要被追究刑事責任,這樣就與“罪行相適應”原則相沖突,也就是說統一案件只因訴訟程序不同而造成法律后果不同,所以筆者認為對于被告人選擇了公訴程序的“有證據證明的輕微刑事案件”而又提出撤回控告要求的,司法機關應當允許,才能避免這一問題的出現,當然,如果被害人沒有提出撤回控告要求的,那么此類案件則毫無疑問的應通過公訴程序來進行訴訟,在這種情況下,由于被害人要求通過公訴程序追究被告人的刑事責任的前提,此類案件已不同于自訴程序中的相同案件,因此也就不存在罪行相適應問題。

二、實際工作中需要注意的問題

1.在司法實務中,如果出現了前面提到的情況,司法機關終止公訴程序,存在一個如何結案的問題,從現行《刑訴法》的有關規定來看,無論是公安機關以撤案方式、檢察機關以不起訴方式、還是人民法院以終止審理方式都無法律規定,依刑訴法及《六部委關于實施刑事訴訟實施中若干問題的規定》和《高檢、高法關于執行刑訴法若干問題的解釋的規定》,前兩種結案方式,主要是對于不構成犯罪的案件作出的,而對于后一種情況,主要是指被告人死亡和犯罪已過追訴期限,并且不是必要追訴或者經特赦令免除刑罰的,并沒有規定公訴案件中,由于被害人提出撤回控告而采用上述三種方式結案。筆者認為在這個問題上,我國法律有一定的滯后性,應通過司法解釋的方式加以補充規定,使司法實踐有法可依。

2.對于此類案件,如果被害人撤回控告后出于種種原因又向公安機關控告,又要求走公訴程序的,是否應當允許,筆者認為原則上應當不允許,這與目前的自訴程序中,被害人撤訴后又向人民法院以同一事實起訴的,法院不予受理的前提是一致的,這既是對被害人訴訟權限的限制防止其濫用,同時又是確保訴訟效率,防止無休止的訴訟,造成訴訟資源浪費,既然說原則上不允許被害人撤回控告后又重新控告,也就是例外,也就是說,如果有證據證明被害人及近親屬人身財產權受到了被控告人及近親屬的威脅的情況下,公安機關應予以立案,因為大多數被害人是在被控告人給予了充分補償,并且又給予承諾不對被害人在采取不法行為的情況下才撤回控告的,因此根據公平、正義的原則,如被控高人對被害人采取不法行為,就是對公平、正義的挑戰,因此法律應允許被害人保留重新提出訴訟的權利。

以上觀點是在審查批捕過程中遇到的一些情況較多、但法律上又無明確規定的情況下,自己對這種情況應采取何種措施,所談的一些看法,可能在法理上有不通之處,希望大家多多指教,把這個問題解決好。

(編輯/永安)