公司法律制度下債權人利益保護途徑

段德勝　劉　莉

經濟活動中存在眾多交易關系,主要有典型的經濟合同關系,債權債務關系等。隨著經濟活動中“公司”這一商事主體成為經濟交易中最重要組成部分,公司制度下的法律關系逐步被人們所重視。在這些案件中公司外部債權人利益保護一直是司法實務界研究的難點和重點。本文在公司法律制度下從債權人利益保護的途徑探討此類訴訟的相關內容。

一、公司訴訟的法律依據和債權人訴訟的基本分類

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規定》第二十二條共列有二十二種與公司訴訟有關的案由,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)中有二十處明確規定可以訴訟的法律規定。上述案由規定是以案件類型分類,公司法可訴條文則是以公司類型及公司經營階段進行分類,不是以公司訴訟主體分類,本文著重以債權人主張進行闡述。筆者認為,上述案由中以債權人為主體訴訟的主要有:

1.股東出資糾紛(《公司法》第二十八條、第三十一條,第九十四條);

2.發起人責任糾紛(第九十五條);

3.股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛(第二十條);

4.董事、監事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛(第一百五十條);

5.清算組成員責任糾紛(第一百九十條);

6.公司清算糾紛(第一百八十四條)。

二、債權人利益保護的法律角度

債權人提起訴訟從訴訟主體指向上分為:債權人向公司提起的訴訟;債權人向股東提起的訴訟;債權人向董事、高管人員等提起的訴訟。

(一)股東濫用法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛

1.股東和管理層濫用公司法人格和有限責任現狀。公司是資合兼或人合性質的組織形式,當出資人或股東向公司注入資金經過核準驗資后,該出資財產的所有權即屬于公司,與原出資人即股東個人財產脫離,形成了公司獨立的財產權利。按照法律規定,股東以出資為限對公司債務承擔責任。這是我國公司制度中有限責任與無限責任的根本區別。但是由于公司建立過程中有些股東或公司管理層惡意轉移公司資本,私自占有公司財產和故意制造公司財產與個人財產混同狀況,導致公司資產外流,侵害了某些股東利益的同時,嚴重損害交易對方即債權人的利益。有的公司被股東掏空,名存實亡,在經營活動中往往履行完一部分義務后逃之夭夭,債權人追究時以公司無力償還債務為由拒絕履行相應義務,從而給債權人造成損失。這種情況大量存在于現實的經濟活動中,對債權人保護無助,從而嚴重損害交易安全,影響經濟秩。近年我國刑法對于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙,侵占公司財產的行為規定了刑事制裁,從某種程度上維護了交易安全和經濟秩序的正常有序發展。

2.我國民商立法中對濫用法人格否定的理論。我國《公司法》修改時在法律條文中引用了法人格否定理論。《公司法》第二十條對股東這種人格混同和濫用法人格獨立地位的情形,規定了否定公司法人格理論,這種理論又稱為揭開公司面紗。意為,否定公司獨立人格,推翻公司獨立的法人財產權,顛覆性地將公司股東承擔有限責任理論給予否定。

3.濫用法人格救濟措施。這種法人格否定理論規定,對公司股東濫用公司法人格和有限責任逃避債務時,達到嚴重損害公司債權人利益的界線,債權人可以要求股東對公司債務承擔連帶責任。如果在實踐中查實公司出資人或發起股東未足額或未按期足額繳納出資,債權人可以要求該股東或出資人履行出資義務。對于我國公司法中一人公司形式,公司注冊時財產權與個人財產已經完全脫離,所以一人股東也同樣承擔有限責任,但對于一人公司由于缺少股東之間監督及內部結構制約,更容易造成人格混同現象,所以我國一人公司采取舉證責任倒置,如果不能證明公司財產獨立于股東財產,則股東本人應該對公司債務承擔連帶責任。

4.我國公司法相關法律規定。《公司法》第二十條規定“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益”。第二十八條、第三十一條以及第九十四條,規定“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的,應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶;以非貨幣財產出資的,應當依法辦理其財產權的轉移手續。股東不按照前款規定繳納出資的,除應當向公司足額繳納外,還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”“有限責任公司成立后,發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應當由交付該出資的股東補足其差額;公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”“股份有限公司成立后,發起人未按照公司章程的規定繳足出資的,應當補繳;其他發起人承擔連帶責任。股份有限公司成立后,發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應當由交付該出資的發起人補足其差額;其他發起人承擔連帶責任。”《公司法》第六十四條還規定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的,應當對公司債務承擔連帶責任。”

(二)公司高管損害公司利益承擔法律責任

1.公司管理層法定義務。公司之所以能夠經營是由于公司內部治理機構掌控公司經營命脈,即出資人財產所有權脫離時,公司財產所有權歸公司所有。公司財產所有權由公司股東會、董事會、監事會根據各自權限相互制約,責權區分著管理經營公司財產,這一組織機構即為公司內部治理機構。所以當股東出資到位后,最直接管理經營公司的非股東本身,而是由其授權或選舉產生的董事和其他高級管里人員負責公司日常經營管理,但無論如何這些人員均是完全向股東負責,客觀的說向公司最高權利機構股東會或股東大會負責。很顯然公司內部治理的好與壞,是否超出職權范圍或侵害股東利益,乃至債權人利益,均是管理層應該遵守的行為準則。所以,我國公司法中規定了公司管理層的誠信義務和勤勉義務,違背了這些基本義務,則要承擔一定的法律責任。

2.管理層法律責任構成。我國公司法中通過一個章節的立法表述,規定了公司管理人應忠于公司股東的義務,并且當公司管理層侵害公司利益時,公司、監事及公司股東可以行使訴權,甚至當監事和公司股東怠于行使權利時,法律賦予了股東派生訴訟的權利。我國《公司法》第150條規定“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任”。這一規定明確了董事、高管應該對公司承擔責任的方式,但對于第三人可否主張權利未作明確規定,但公司利益即直接關系第三人債權人利益,所以法律雖未明確規定但可以緩引公司法律制度以債權人為主體向公司并管理層主張權利。這一點,我國《民法通則》第43條規定“企業法人對他的法定代表人和其他工作人員的經營活動,承擔民事責任”。這一規定也可作為債權人主張權利的法律依據。

(三)公司控股股東、實際控制人法定義務和責任

公司控股股東濫用控制權,不僅損害公司和中小股東利益,而且可能損害債權人利益,控股股東和實際控制人侵害債權人權益的直接表現是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,控制股東濫用控制權進行關聯交易和風險投資,直接損害債權人的利益。因此,應當對公司債權人進行救濟。我國《公司法》第20條、第21條規定:“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任。”“公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。”此外《公司法》第150條對于公司控股股東、實際控制人利益關聯交易給公司造成損失的,同樣規定了應當承擔賠償責任,此三項規定為債權人向公司股東主張權利提供了明確的法律依據。結合否定公司法人格理論,應該說對債權人保護制度是非常健全的。

(四)公司清算中債券人利益保護

公司解散后清算中,雖然權利能力和行為能力受到限制,但法人資格仍然存續。此時公司權利能力由公司清算人對外行使,權利和義務對等,由于清算人的法律地位特殊,掌控公司財產,具有處置公司財產的決定權,所以在公司清算期間極易出現侵害公司股東和債權人利益現象。在公司法律制度中原《公司法》條文中未規定債權人主張權利途徑,但《公司法若干問題意見》(二)中規定了九種對債權人利益保護的途徑,進一步完善了債權人利益保護的法律制度,使之更加完善。這些規定適用于公司清算的各個環節,且在主體上對清算義務人和清算人均有一定的法律約束。債權人權利救濟可以在清算期間,也可以在清算結束后,使債權人利益得到最大限度保護。

應該說,我國公司法律制度中對債權人利益保護貫穿公司整個治理階段,公司債權人在依據其他法律制度主張權利的同時,完全可以引用上述公司法律制度理論全方位保護自身權利,使債權人利益得到最大限度最有效的保護。

(編輯/李舶)