論職務犯罪初查制度的偵查化改革

龍春河

一、職務犯罪初查制度概述

職務犯罪初查制度是我國司法機關的獨創,該制度起源于檢察機關的辦案實踐,但是已經為規范性文件所吸收,而成為一項制度。1998年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則 》中規定:“偵查部門對舉報中心移交舉報的線索進行審查后,認為需要初查的,應當報檢察長或者檢察委員會決定。”此外,1999年最高人民檢察院《關于檢察機關反貪污賄賂工作若干問題的決定 》中規定“初查是檢察機關對案件線索在立案前依法進行的審查,包括必要的調查。”從中我們可以看出,初查制度確實存在于我國刑事司法活動中,而且是一項制度,在檢察機關的工作中發揮著重要的作用;初查并不是一項法定程序,只存在于上述低位階的規范性文件中。筆者認為,初查制度出現的原因有以下幾點:

(一)滿足偵查程序的需要

初查可以獲得一些重要的線索,這些線索對于后續的立案偵查活動有著重要作用,因此,初查程序的存在可以滿足檢察機關辦案的需要,對于打擊職務犯罪具有重要的意義。

(二)彌補了刑事訴訟法的缺憾

職務犯罪的偵查工作與普通犯罪不同,存在很多特殊性,但是刑事訴訟法并沒有突出職務犯罪偵查的這些特殊性,造成了檢察機關在辦案過程中無法掌握足夠的信息和線索,不利于開展職務犯罪的偵查工作。因此,初查制度的出現是對刑事訴訟法的必要補充,具有一定的制度價值。正是基于這個理由,筆者認為初查制度應該為刑事訴訟法所吸收。

在新《律師法》實施的背景下,律師能夠以前所未有的廣度和深度介入檢察機關的偵查活動,顯然這給檢察機關的工作帶來了很大的挑戰。職務犯罪的涉及面、重要性等均不是普通刑事案件所能比,這類案件甚至還會涉及國家秘密,因此,在新《律師法》實施的背景下,檢察機關的初查制度必須尋求某種變革,以更快、更精準的手段打擊職務犯罪,維護人民利益和法律的尊嚴。

二、新《律師法》帶來的壓力及職務犯罪辦案的可行路徑

(一)新《律師法》對職務犯罪辦案形成的壓力

新《律師法》頗受贊譽的一點就是該法第33條的規定,其具體內容是:“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監聽。”此外,新《律師法》還賦予了律師更為廣泛的調查權利,使之能夠與檢察機關相抗衡,這也對檢察機關的工作帶來了挑戰。從法學原理的角度來說,新《律師法》所構建的制度是法律進步的表現。但是從司法實踐來看,這一制度安排對檢察機關形成一定的壓力,不利于檢察機關搜集更多的證據以順利開展偵查工作,使檢察機關在打擊職務犯罪的過程中顯得較為被動,甚至有可能失去打擊犯罪的良好時機。新《律師法》的規定無可非議,其本身是法治進步的體現,但是檢察機關必須在現行法律制度框架內,尋求可行的路徑,變革工作方法,以切實履行法律賦予的職責。

(二)檢察機關在新《律師法》背景下的辦案路徑選擇

為了應對新法的挑戰,同時為了職務犯罪活動的順利展開,筆者認為檢察機關在職務犯罪辦案過程中可行的路徑就是盡量將辦案的重心前移,適當突出初查程序的地位。具體而言,就是將偵查程序中所要完成的工作盡量前移至初查階段,這樣不但可以化解新《律師法》對偵查工作的一些挑戰,還可以很好地推動職務犯罪辦案程序的進行,實現法律賦予檢察機關的司法職能。為了實現這一目的,筆者對檢察機關在新《律師法》背景下的辦案方法作出如下建議:

1.加強情報信息的管理。在新《律師法》實施的背景下,檢察機關在偵查活動中的權力受到一定的限制,因此檢察機關必須改變原有的工作方法,特別是應該加強初查程序中的情報信息管理,建立一整套長效的、科學的情報信息管理機制。具體而言,檢察機關不能過度依賴于偵查階段對信息的獲取,而是應該主動出擊,動態管理情報信息,特別是應該有專門的情報管理人員,定期整理相關信息,并且向相關領導通報,尋求對策。

2.重視初查制度的地位和作用。初查制度由于其非法定性曾經遭受一些非議,但是在新《律師法》背景下,其對打擊職務犯罪的重要性日益突出。因此,檢察機關應該重視初查制度、善于利用初查制度。此外,立法機關也應該發現初查制度的價值,在我國尚沒有專門立法針對職務犯罪的偵查程序的前提下,可以使刑事訴訟法吸納初查程序,實現初查制度偵查化。

三、職務犯罪初查制度的偵查化變革

(一)初查程序偵查化的原因

職務犯罪辦案活動的重心前移至初查,有利于職務犯罪檢察機關的工作,但是不難看到,初查程序目前還不是一項法定的程序,只能說是檢察機關內部辦案的流程。因此,筆者的觀點是,職務犯罪初查制度應該盡快偵查化,使之真正成為偵查程序的一部分,使之法定化、程序化。其理由有如下幾點:

1.初查程序有其獨立價值。筆者認為,初查程序有其獨立的價值,因此,初查程序有存在的必要,不能廢除,這一點上文已經有所論述。關鍵是如何提升初查程序的法律位階,使之成為一種法定的程序,發揮其在職務犯罪辦案活動中的獨特作用。

2.初查本身就具有偵查內涵。立案前的初查和立案后的偵查在本質上并無區別,均均有偵查的性質,唯一不同的是兩者分屬“立案”前后。因此,既然初查在性質上屬于偵查,不如將初查偵查化,以實現初查程序的法律化、程序化、規范化。

3.法治理念本身的要求。 在法治理念中,任何權力的運行必須被納入法律所設定的運行軌道,以實現法律對權力的監督和控制。目前的初查制度屬于“任意偵查”,缺乏程序化色彩,缺少外部監督,因此與法治理念相背離,不利于法治事業的開展。

(二)初查程序偵查化的具體路徑

初查程序偵查化并不就是僅僅將初查納入刑事訴訟法,相反,初查程序的偵查化涉及職務犯罪偵查制度的根本架構問題,也涉及職務犯罪辦案活動的根本理念。筆者認為,欲實現職務犯罪初查制度的偵查化,必須做到以下幾點:

1.賦予檢察機關在初查中以一定的偵查權力。初查程序的偵查化,事實上就是以偵查程序來適當改造初查程序,使檢察機關能夠有足夠的權限來應對職務犯罪。筆者的觀點是,我國的初查程序本身并不存在問題,只是由于我國職務犯罪立案制度的相關缺陷造成了初查程序的應有價值和功能得不到正確發揮。因此,筆者的建議是,初查制度應該轉變為初步偵查程序,一方面該程序應該為刑事訴訟法所確認;另一方面,初步偵查程序主要實現的目標是信息和線索的搜集、分析;在此,法律應該賦予檢察機關一定的權力,使之能夠以詢問、查詢、勘驗、鑒定等任意偵查措施。

2.善于利用初查程序,贏得辦案主動權。筆者認為,檢察機關通過選擇恰當的辦案方式,可以有效消解新《律師法》帶來的壓力。因此,在遵守法律規定的前提下,檢察機關應該在把握職務犯罪特點的前提下,選擇有利于檢察機關的辦案手段,來實現打擊職務犯罪的目的。具體而言,在初查程序中,檢察機關應該盡量采取不驚動犯罪嫌疑人的方法,來掌握第一手的信息,直接為后續的正式偵查工作特別是其中的調查取證工作做好鋪墊,盡量將可行的工作置于初查程序中完成,以此取得辦案過程中的主動權。

3.重視初次訊問的時機性和技巧性。在新《律師法》實施背景下,初次訊問是一個重要的時間點,初次訊問的時間點直接關系到律師的介入時間,因此檢察機關辦案人員必須高度重視。筆者在通過對司法實務工作的研習和理解后認為,檢查機關在辦理職務犯罪案件過程中,應該在切實掌握詳盡信息后再實施初次詢問,否則可能對辦案進行帶了不利的影響,也可能使檢察機關進一步面臨不利的局面,從而延誤了打擊犯罪的最佳時間。

職務犯罪辦案過程中的初查制度在打擊違法犯罪方面發揮了重要的作用,但是其一直缺乏規范化、程序化,無法發揮正常的功能,甚至產生一些負面效應。新《律師法》的實施使這個問題逐漸浮出水面,并且廣為關注。本文認為,新《律師法》在給檢察機關帶來壓力的同時,也帶來了制度變革的機遇,我國應該以此為契機,進一步推動刑事司法改革,在職務犯罪偵查領域,就應該實現初查的偵查化,以此豐富和完善職務犯罪偵查制度,使職務犯罪偵查工作得以順利開展。

(編輯/李舶)