農民工城市適應研究的幾種理論視角

郭星華　姜　華

內容摘要 農民工城市適應研究是農民工研究領域的一個重要方面，它可以將農民工研究領域的其他方面聯系起來，起著聯結、紐帶、橋梁的作用。本文主要提煉出幾種與農民工城市適應直接或間接相關的微觀理論，即社會排斥理論、社會資本理論、社會距離理論和社會認同理論，試圖在綜述已有研究成果的同時，為以后的相關研究梳理出研究的方向。最后提出了從文化差異的角度分析農民工城市適應問題的觀點。

關 鍵 詞 農民工 城市適應 文化沖突

作者 1郭星華，中國人民大學社會學理論與方法研究中心教授、博士生導師；2姜華，中國人民大學社會學系研究生。（北京：100872）

在城市化進程中，很多研究者把重點放在農民市民化的問題上，并建議打破城鄉二元體制，為農民工轉變為市民掃除體制障礙。然而，我們在探討農民工何去何從的同時，更應該關注農民工在城市的生活狀況、適應情況以及他們的心理調適過程。在農民——農民工——市民這一鏈條上，伴隨著進城、沖擊、適應、認同、融入這一漫長的過程，今天更為普遍的情況是農民和農民工這兩種身份在不斷地轉換，導致了“農民工階層流動的內卷化”［1］。農民工身份只是外出流動農民的一種臨時性身份，這說明農民工并沒有適應城市社會，沒有融入到城市社區中。城市適應過程涉及到農民的生活方式、價值觀念和社會心理等方面的轉變過程，在控制制度變量的前提下，文化因素在其中起著巨大作用；因為，農民工進城不僅是農村人口在空間上移居城市，也是現代化意義上的“文化移民”，更預示傳統向現代的轉變過程。

近年來，農民工城市適應研究涌現出了大量的成果，這些研究認為農民工城市適應受到多方面因素的影響，要經歷經濟適應、社會適應和文化適應等階段，而且不同年齡段農民工會有不同的城市適應方式。有的研究總結了城市適應研究的幾種視角，即基于現代性視角的研究、基于社會化視角的研究、農民工——城市社會互動視角和社會網絡的視角［2］，這說明可以從多個角度研究農民工的城市適應問題，也從一個側面說明了農民工城市適應問題并非一個獨立的問題，不過，這種分法更多是對經驗研究的總結，沒有上升到理論層面。本文試圖對農民工城市適應研究進行理論概括，為以后的相關研究梳理出幾個可供研究的方向。

社會排斥理論與農民工的城市適應

現代意義上的社會排斥概念起源于20世紀60、70年代的法國。法國學者維萊·勒內于1974年首先明確提出了“社會排斥”這一概念，用以闡述被排斥在就業崗位正式來源和收入保障制度之外的特定社會邊緣群體的狀態。［3］社會排斥這一概念基于對貧困問題、種族問題和社會不平等的研究，屬于社會政策的研究領域，它將非經濟因素納入了對社會問題的分析框架之中，對社會問題的解決提供了新思路。目前，西方國家對社會排斥的分析主要注重對失業者、單親家庭、殘疾人、老年人等的分析。

社會排斥是指一定的社會成員或者社會群體在一定程度上被排斥在社會主流關系網絡之外，不能獲取正當的經濟、政治、公共服務等資源的過程或者狀態。社會排斥理論認為，社會排斥是全部或者部分被排除在決定一個人與社會融合程度的經濟、社會或文化體系之外的多層面的、動態的過程。［4］社會排斥有多種分類方法：如主觀與客觀、顯性與隱性、被動與主動、群體性與個體性、制度性與非制度性排斥等，但是一般而言，更多是從經濟排斥、政治排斥、社會關系排斥、文化排斥和福利制度排斥等方面進行分析。許多研究都認為社會排斥具有累積性和傳承性的功能，因此，應重點分析社會排斥是如何產生的、社會排斥如何影響被排斥對象以及如何使被排斥對象的弱勢地位再生產。

大量的研究指出農民工在城市中遭受了各個方面的社會排斥，農民工處在城市社會的邊緣地位，沒有城市戶口的農民工在自己國家的城市里成為事實上的外國人，嚴重影響了農民工適應城市社會的進程。［5］農民工在社會交往方面也受到排斥，“農民工在城市中所遭受的社會關系網的排斥源于一種空間策略，一種‘污名化的敘事和話語系統，一種對社會資源壟斷的偏好，一種社會距離的自覺生成。”［6］城鄉二元的社會結構不僅在制度上對農民工造成了隔離和排斥，還引發了城市市民在心理和行動上對農民工的排斥。

這諸多方面的社會排斥，無疑為農民工適應城市社會增加了阻力。除了分析外在力量對農民工的排斥之外，我們還應該分析農民工自身問題造成的社會排斥。到底是農民工自身的問題造成社會排斥，還是社會排斥產生了農民工諸多問題，這是有待深入研究的問題。此外，社會排斥與社會剝奪之間還存在某種關聯。農民工的社會剝奪是指農民工在經濟收入、福利保障方面受到不公正待遇，即他們本應得到的一部分經濟待遇被其他個人或群體拿走了。農民工在各個方面受到排斥即是一種社會剝奪，只是后者包含的意義更多，“社會剝奪一方面是指客觀經濟的被剝奪狀態，另一方面是指被剝奪者的一種主觀心理狀態。”［7］社會排斥與社會剝奪使農民工產生對城市社會的排斥感，從而弱化了融入城市社區的意愿。

社會資本理論與農民工的城市適應

中國社會長期以來被一些研究視為把人際關系、社會網絡和社會資本強調為社會各項活動的重要原則，這種情況為社會資本的經驗研究提供了豐富的資料。［8］社會資本理論無疑為農民工的城市適應研究提供了重要的解釋框架。

在社會資本研究領域中，布迪厄、科爾曼、福山、普特南、格蘭諾維特、林南等人對社會資本理論做出了重要貢獻。然而，盡管社會資本的研究產生了大量的成果，但是對社會資本的內涵和作用的理解一直并不統一。社會資本是一種集體性、社會性的概念，它是社會關系、社會資源的體現，與社會結構和群體關系有關，具有生產性和收益性。當前大多數研究只注重社會資本的正功能，也有研究觀察到了社會資本的負功能，如波茨概括了四點：“第一，在一個群體之中，為群體成員帶來收益的強關系，通常也會阻礙該群體之外的其他人獲得為該群體控制的特定社會資源；第二，個人所屬的群體或社區的封閉性，將會阻止成員的創新能力或事業的進一步發展；第三，整個群體從社會資本獲益，是以犧牲和限制個人自由為代價的；第四，由于少數民族或劣勢群體共同的敵視和反對主流社會的經歷，在群體團結得到鞏固和保持被壓制群體成員基本穩定的同時，使更有野心和創新精神的成員被迫離開其熟悉的群體和社區。”［9］這種消極功能體現了社會結構的特性，可以說封閉性的社會結構或結構性壁壘是社會資本產生消極功能的根本原因。

在運用社會資本理論對農民工的研究成果中，研究者注重分析農民工外出時使用社會關系網絡的原因、農民工如何在城市生活中運用其關系網絡以及產生的影響。大量的調查顯示，農民工流動特別是初次外出所依靠的社會資源最主要的不是來自政府和市場，而是鄉土網絡。［10］農民工進城主要依靠這種原始性社會資本，使其在適應城市的過程中依然建構著這種關系，從而在城市中形成了“二元社區”［11］，即農民工只是在職業上和空間位置上發生改變，其他則一切如故，有研究將這種情形稱為“城市版”差序格局［12］。

還有一些研究深入分析了農民工選擇利用和開發社會關系網絡的原因。如渠敬東認為農民工的社會網絡是圍繞著血緣、地緣和業緣等同質關系構成，重視親緣、地緣關系，成為農民的一種“習性”，這種“習性”沒有因生活地點從農村到城市的變動或職業由農民到工人的變動而改變。［13］李培林的研究表明，農民在“離土離鄉”的社會流動中，其信息來源、找到工作的方式、進城工作的行為方式以及在城市中的交往方式，都更多地依賴以親緣、地緣為紐帶的社會關系網絡，而且，這種依賴相對于他們可以利用的社會資源來說，是一種非常理性的行為選擇，與他們期望獲得更高的收入和更舒適的生活的功利性目標完全是一致的。［14］沈原則強調，農民工之所以會更多地利用社會關系，不是依賴城市中既有的各種正式制度安排，也并不是因為他們特別擅長利用社會關系，而是除了利用關系，他們多半無所依賴。［15］當然，農民工在城市生活的經歷并不是簡單復制原來的關系網絡，而是形成了新的社會空間，這個空間既不同于城市又有別于農村。比如城市里的保姆，真正影響她們行為、塑造她們與社會之間的關系的，并不僅是城市的管理部門或家庭，也不僅是農村的家庭，關鍵是“保姆幫”，以及她們與同鄉其他群體（比如建筑隊）形成的關系。［16］

關系網絡無疑有利于農民工迅速進入城市和在城市生活，但是它又對農民工的社會融合產生阻礙作用。農民工在城市構成的以初級群體為基礎的社會網絡的功能是雙重的，一方面，它在經濟上和精神上的支持使進城的農民工能很快適應環境，在一定程度上防止其淪為城市化失敗者。另一方面，它又強化了農民工生存的亞社會生態環境，保護了農民工身上所具有的傳統觀念和小農意識，阻礙其對城市的認同與歸屬。［17］農民工在城市中的邊緣性地位與其對社會資本的占有和使用具有高度的相關性。只有改善農民工社會資本匱乏和質量低下的狀況，構建農民工社會資本的積累和形成機制，才能促使農民工更快地完成城市化和市民化的過程，更好地融入到城市社會生活之中。［18］

社會距離理論與農民工的城市適應

社會距離理論對于研究農民工的社會適應和社會融入問題是一個非常有啟發意義的視角。關于社會距離的概念在理論上向來有主觀性與客觀性的爭論。“當塔爾德在他的《模仿法則》(Law of Imitation) 一書中第一次使用社會距離概念的時候，他是用這個概念來表征階級差異，因此，社會距離是一個客觀性的概念，強調的是不同群體之間的客觀差異”［19］；而齊美爾、帕克等人則強調群體之間主觀性的區別和隔離。最終使得這一概念成為社會學中普遍適用概念的是博格達斯，他提出了“社會距離測量法”，強調社會距離的客觀性，認為“社會距離是最形式化也是最普遍化的社會關系，社會關系則是社會交往過程的結果；社會距離因此可以被界定為一種社會關系與其他社會關系發生關聯時所產生的情境。”［20］在具體的研究中，社會距離更多指向心理距離，是基于價值觀念、生活方式、行為方式等差異而產生的，同時又受到制度和環境的影響。因此，對社會距離的研究不僅要描述這種心理距離，更要探討產生這種距離的原因。

在很多人看來，現代社會是一個我們不得不與陌生人打交道的世界，“尤其是在許多城市情景中，我們不斷地與之不同程度互動的，是那些我們或者知之甚少或者從未見過的人，而這種互動采取的是轉瞬即逝的交往方式。”［21］在齊美爾看來，都市中的這種交往方式有其必然性，“都市生活要求個體與生活環境之間保持一種距離，即人與人之間保持一道‘內在的屏障，因為都市中人群擁擠，交往混雜，若是沒有這種心理距離，則就簡直無法忍受。”［22］現代社會中信任關系的建立也與傳統社會存在很大的差異，在現代社會中，信任關系是建立在人們之間的長期交往、彼此展現自我的基礎之上的，即“信任在這里不是預先給定的，而是建構起來的，而且這種建構意味著一個相互的自我開放過程。”［23］由于存在諸多阻隔，農民工進入陌生的城市，很難有機會與城市居民展開深入交往，更談不上與城市人建立信任關系。現代社會的這種運行機制和特征，使得農民工在城市生活中，盡管與城市居民的社會距離較大，同樣可以在城市里工作和生活。

在對社會距離概念進行測量方面，有研究者將農民工與城市居民社會距離分解成三個層面，即向往程度、排斥預期和整體感覺。［24］有研究者將社會距離定義為存在于新生代農民工心理空間中的、在與城市居民互動過程中產生的心理距離，并從交往狀態、交往意愿、接納預期三個維度進行測量。［25］有研究者將社會距離測量為主觀距離指標和客觀距離指標，前者包括距離變化感受、交往意愿、理解程度、婚姻意愿、歧視與同情五類，后者包括一般同事關系、同事娛樂頻率等。［26］在實際生活中，社會距離導致的社會隔離方式被分為區位性隔離、自愿性隔離、非自愿性隔離三種。［27］大部分這方面的研究都指出，農民工與城市居民的社會距離正在逐漸增大，雙方交往機會很少，主觀距離比較大。農民工缺乏主動介入城市生活的積極性，并且感覺與城市生活和城市居民之間的關系日趨疏遠，許多市民對農民工持排斥態度，雙方交往呈非對稱性。

在農村與城市仍然存在較大差距的情況下，一方面，農民工選擇進城打工、體驗城市生活，盡量縮小與城市的空間距離與心理距離；另一方面，許多農民無法改變原來的生活方式，他們不愿、也不能改變自己，盡管在城市生活，經常跟城市人打交道，但在城市人眼中也只是“最熟悉的陌生人”。農民工在城市生活的經歷使得原來就存在的客觀的社會距離更多地變成了現實中主觀的社會距離，使這種距離感在體驗、比較的過程中呈現出激化的趨勢。

社會認同理論與農民工的城市適應

社會學意義上的城市化包含三層涵義：一是系統層面的整合，即經濟系統、社會系統、文化系統及制度系統四者相互銜接，而不是脫節的，農村流動人口僅僅在經濟系統上被接納，在其他系統中卻受到排斥，不能說是實現了城市化；二是社會層面的整合，即農村流動人口在行動、生活方式等方面與城市居民不存在明顯區隔；三是從心理上認同城市社會，對城市有著歸屬感。［28］因此，是否認同城市社會是衡量農民工適應城市的重要指標，也是衡量城市化進程的一個重要因素。

社會認同理論是亨利·泰弗爾、約翰·特納等人提出并加以完善的。社會認同理論認為，“社會認同由三個基本歷程組成：類化、認同和比較。類化指人們將自己編入某一社群；認同是認為自己擁有該社群成員的普遍特征；比較是評價自己認同的社群相對于其他社群的優劣、地位和聲譽。透過這三個歷程，人們抬高自己的身價和自尊。”［29］社會認同理論把個體對群體的認同擺在核心的位置，認為個體通過社會分類，對自己的群體產生認同，并產生內群體偏好和外群體偏見，個體通過實現或維持積極的社會認同來提高自尊。社會認同理論首次把人際和群際行為進行了區分，并把認同在個體和群體層次上區分為個人認同和社會認同兩種自我知覺水平。另外，社會認同理論還對人際比較與群際比較，個體自尊和集體自尊進行了區分。［30］

在社會學的研究中，社會認同一詞是一個具有伸縮性的概念，但就一般意義而言，社會認同是與政治認同等相區別的，同時又包含身份認同、心理認同等。例如，在對新生代農民工社會認同的研究中，有研究者從身份認同、職業認同、鄉土認同、社區認同、組織認同、管理認同和未來認同等七方面進行考察。［31］社會認同的含義，包括對自我特性的一致性認可、對周圍社會的信任和歸屬、對有關權威和權力的遵從等等。在選擇自身的認同群體問題上，地位差異期望顯著地影響人們之間的親疏關系，差異越小認同度越高，差異越大認同度越低。從社會認同理論來看，農民工的社會認同是農民工在接觸城市生活的過程中，通過分析、比較而采取的心理防衛措施，通過這種認同實現自己的價值和體現自己的尊嚴。這一分類、認同和比較的過程與農民工自身的經歷和經驗有關。農民工適應城市社會的程度又與其社會認同密切相關，農民工認同城市社會，即“對城市生活方式、工作方式、城市文化、市民價值觀念、市民群體的日常運作邏輯等的贊同、認可、渴望與同化, 并將城市人作為自己的參照群體和評價標準”［32］；就會更多地將自己歸類于城市人群體，藉此獲得自尊感和歸屬感。

在各種因素的作用下，農民工主動或被動地形成自己的認同方式，而這種認同又會對農民工的社會行為產生影響。在這個過程中，農民工群體的社會認同產生分化，一部分人更多認同城市社會，這種認同逐漸變成一種內在的期望，即希望生活在城市中；另一部分人并不認同城市社會，他們進城務工只是為了生計，沒有產生長久留在城市的預期。很多研究都注意到了這種分化，認為農民工在城市生活中會采取自我隔離與積極融入兩種適應方式，從而形成了循環流動方式與遷居式流動方式。

總之，少量農民工以留在城市為目的，希望融入城市，他們經常與市民互動，改變較大；大多數流動人口，以返回家鄉為目標，很少與城市市民往來，交往圈子基本上是與自己相似的農民工，在城里形成了一個自我交往的封閉群體，再加上經常回家，他們的改變不會太大。［33］不過，在城市居留時間的長短也會對農民工的社會認同產生作用，居留時間越長，就會更深地卷入城市的生產和生活中，從而不斷強化在城市繼續居留的期望，并盡可能地創造條件使期望變成現實。

沖突與適應：邁向文化解釋的理論視角

前文分析了四種理論視角與農民工城市適應研究之間的關系，比較而言，社會排斥與社會資本較多關注過程層面，社會距離與社會認同較多關注結果層面。盡管這四種理論視角有利于我們更好、更全面地理解農民工的城市適應過程，但是其背后隱含的還是傳統—現代二元對立模式，農民工代表傳統一極，城市社會與市民則代表現代一極。雖然兩者并不是截然排斥、不可融合的，但是在制度安排、行為表現、社會交往、心理感知上，兩者都存在明顯的區隔。這種差異的實質就是文化上的差異，即鄉村文化與城市文化的沖突。

迪爾凱姆、滕尼斯等古典社會學家從宏觀層面概括了城鄉的差異，提出了機械團結與有機團結、禮俗社會與法理社會的對比性概念，揭示了城市與鄉村在社會結構和文化方面的巨大差異。在賽林看來，文化環境鑄造了社會的行為規范和個人的性格，不同文化環境中的人或群體相互接觸時會產生文化上的不適應和沖突問題。他強調文化沖突的實質就是行為規范的沖突，這種行為規范的沖突不僅發生在不同文化系統或區域的規范的相互碰撞中，也發生在同一文化系統或區域內群體分化的過程中。從這個角度來說，受傳統文化熏陶至深的農民從鄉村進入陌生的城市，會受到“異質文化”的沖擊，面臨文化上的沖突，甚至會產生“文化震驚”現象。這種文化沖突有很多表現形式，比如“結合緊密、以家庭和社區為紐帶的鄉村文化，與更加注重個人奮斗、更加注重競爭的城市文化的沖突”，“重視情誼的鄉村文化，與討價還價的市場經濟理性文化的沖突”。［34］同時，城市社會中匿名性與非人情化的社會關系、高節奏的生活方式、高水平的消費方式等特征使農民工很難在短時間內適應，而且由于城市社會中的各種制度安排基本不是為農民工而設計的，也使得農民工在陌生的情景中無法應對自如。面對城市主流文化的沖擊，農民工群體實際上形成了群體亞文化，這種亞文化是鄉村文化的延續和重構，從而使農民工在陌生的情景中還能找到熟悉的應對方式。理想的結果是這種亞文化能夠合理地融入城市主流文化，而不是與后者相沖突，以至于成為一種邊緣文化。文化上的沖突與調試會伴隨農民工適應城市社會的整個過程。可以說，農民工適應城市社會的過程也就是從文化沖突到文化適應的過程。

［北京市流動人口社會認同研究，北京社會科學研究基金重點項目（編號：07AaＳＨ028）。］

參考文獻：

［1］ 甘滿堂．社會學的內卷化理論與城市農民工問題．福州大學學報，2005（1）．

［2］ 符平、江立華. 農民工城市適應研究. 局限與突破. 調研世界，2007（6）.

［3］［4］李景治、熊光清．中國城市中農民工群體的社會排斥問題．江蘇行政學院學報，2006（6）．

［5］江立華．社會排斥與農民工地位的邊緣化．華中科技大學學報，2006（6）．

［6］潘澤泉．社會網排斥與發展困境：基于流動農民工的經驗研究——一項弱勢群體能否共享社會發展成果．浙江社會科學，2007（2）．

［7］李強：農民工與中國社會分層．北京：社會科學文獻出版社，2004：241．

［8］［9］張文宏．社會資本：理論爭辯與經驗研究．社會學研究，2003（4）．

［10］譚深．農民工流動研究綜述．社會學研究，2003（2）．

［11］周大鳴．外來工與二元社區．中山大學學報，2000（2）．

［12］張繼焦．差序格局：從“鄉村版”到“城市版”——以遷移者的城市就業為例．民族研究，2004（6）．

［13］渠敬東．生活世界中的關系強度——農村外來人口的生活軌跡． 柯蘭君等. 都市里的村民：中國大城市的流動人口．北京：中央編譯出版社，2001．

［14］李培林．流動民工的社會網絡和社會地位．社會學研究，1996（4）．

［15］沈原．社會轉型與工人階級的再形成．社會學研究，2006（2）．

［16］項飚．傳統與新社會空間的生成．戰略與管理，1996（6）．

［17］朱力．論農民工階層的城市適應．江海學刊，2002（6）．

［18］劉傳江、周玲．社會資本與農民工的城市融合．人口研究，2004（5）．

［19］［20］［24］ 郭星華、褚卉娟．從鄉村到都市：融入與隔離——關于民工與城市居民社會距離的實證研究．江海學刊，2004（3）．

［21］［23］吉登斯，田禾譯．現代性的后果．上海：譯林出版社，2000：70、106．

［22］盧國顯．中西方社會距離的研究綜述．學海，2005：5．

［25］許傳新、許若蘭．新生代農民工與城市居民社會距離實證研究．人口與經濟，2007（5）．

［26］盧國顯．差異性態度與交往期望：農民工與市民社會距離的變化趨勢——以北京市為例．浙江學刊，2007（6）．

［27］ 郭星華．社群隔離及其測量．廣西民族學院學報，2000（6）．

［28］王春光．農村流動人口的“半城市化”問題研究．社會學研究，2006：5．

［29］趙志裕、溫靜、譚儉邦．社會認同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例．社會學研究，2005（5）．

［30］張瑩瑞、佐斌．社會認同理論及其發展．心理科學進展，2006（3）．

［31］王春光．新生代農村流動人口的社會社同與城鄉融合的關系．社會學研究，2001（3）．

［32］李超海、唐斌．城市認同、制度性障礙與民工荒現象——長三角、珠三角和中西部地區實地調查．青年研究，2006（7）．

［33］李強.農民工與中國社會分層. 北京：社會科學文獻出版社，2004：62—67、274—292.

［34］宋林飛．城市移民的文化矛盾與社會安全．社會科學研究，2005（5）．

編輯 李 梅