反思美式管理

黎沖森

30年來(lái)我們迷信至極的美式管理，會(huì)否因?yàn)榻鹑谖C(jī)走下神壇？

在金融危機(jī)的打擊下，美國(guó)一些大企業(yè)已危機(jī)四伏。改革開(kāi)放30年來(lái)，華爾街的商業(yè)理念已滲透到中國(guó)企業(yè)的機(jī)體，中國(guó)企業(yè)也一直以引進(jìn)和學(xué)習(xí)美式管理為傲，對(duì)美式管理曾經(jīng)盲從甚至崇拜。不久前，一本由法國(guó)總統(tǒng)文化顧問(wèn)弗雷什寫(xiě)的書(shū)在中國(guó)上市。該書(shū)以探討當(dāng)今中國(guó)對(duì)世界的影響為著眼點(diǎn)，但書(shū)的名字很有意思—《中國(guó)不笑，世界會(huì)哭》。已今非昔比的中國(guó)及其企業(yè)，現(xiàn)在到了懂得如何對(duì)美式管理進(jìn)行揚(yáng)棄的時(shí)候了。

那到底該如何反思曾被視若“圣經(jīng)”的美式管理？為此，我們選擇了以下幾大突出的管理問(wèn)題入手。

衍生品創(chuàng)新過(guò)度而失控

“美國(guó)經(jīng)濟(jì)以華爾街為首，對(duì)資本市場(chǎng)太過(guò)追求了。所以，美式管理的核心其實(shí)最終體現(xiàn)在對(duì)利潤(rùn)的追逐上。”泰康養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司副總經(jīng)理孟朝霞接受采訪時(shí)說(shuō)，“而且，金融產(chǎn)品創(chuàng)新所依賴的基礎(chǔ)不是建立在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上，而是建立在各類衍生品的發(fā)展鏈條上，導(dǎo)致產(chǎn)品創(chuàng)新在杠桿交易的作用下泡沫越滾越大。”

2008年9月6日，總計(jì)持有或擔(dān)保約半數(shù)美國(guó)房屋按揭抵押貸款的房利美和房地美瀕臨破產(chǎn)，被美國(guó)政府接管。由此再次引爆次級(jí)債危機(jī)，華爾街的保險(xiǎn)公司、投行相繼陷落。這場(chǎng)危機(jī)的禍根就是金融衍生品過(guò)度“創(chuàng)新”而又失控。

先看一下美國(guó)金融產(chǎn)品鏈條的循環(huán)路徑：住房貸款—住房抵押貸款證券化（MBS）—債權(quán)抵押證券（CDO）—信用違約掉期（CDS）。投行購(gòu)買MBS，再進(jìn)行資產(chǎn)支撐證券化（ABS），又把ABS衍化成CDO，再設(shè)計(jì)出衍生工具CDS，最后CDO和CDS被出售給對(duì)沖基金和金融機(jī)構(gòu)。這些衍生性金融產(chǎn)品再遵循杠桿交易原理進(jìn)行交易而獲取利潤(rùn)。

AIG、雷曼兄弟等美國(guó)大企業(yè)就是這樣在名目繁雜的金融衍生品脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而陷入單純的紙面游戲時(shí)，墜入財(cái)富幻覺(jué)中而踏上不歸路的。

孟朝霞說(shuō)：“資產(chǎn)證券化促使金融產(chǎn)品創(chuàng)新過(guò)度，衍生產(chǎn)品變得越來(lái)越復(fù)雜。在龐雜的金融交易鏈條里，搞不清誰(shuí)是始作俑者，誰(shuí)又是最終受害者。”艾歐史密斯（中國(guó)）熱水器公司總經(jīng)理丁威也認(rèn)為：“他們搞金融衍生品，業(yè)務(wù)模式都非常復(fù)雜，復(fù)雜到企業(yè)高管層都搞不清楚，最后把自己也搞成外行了。這肯定很危險(xiǎn)！”比如，當(dāng)AIG 陷入危機(jī)時(shí)，2008年6月15日接任CEO職務(wù)的維爾倫斯坦德與政府部門接洽有關(guān)事宜時(shí)都說(shuō)不清楚企業(yè)資金缺口究竟有多大。

因此，孟朝霞建議，以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為主的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，最需要產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與資本經(jīng)濟(jì)兩者均衡發(fā)展，不要走兩個(gè)極端。“目前中國(guó)金融領(lǐng)域的最大問(wèn)題不是金融創(chuàng)新過(guò)度，而是創(chuàng)新不足，但我們不能完全照搬美國(guó)模式。”

道德底線突破后價(jià)值觀迷失

美國(guó)總統(tǒng)布什曾說(shuō)：“華爾街喝醉了！”但華爾街的金融家們醉在貪婪無(wú)度的欲望上。他們?cè)O(shè)計(jì)出誰(shuí)也看不懂的東西，最后把大家都給騙了。在美式管理中，企業(yè)文化中的價(jià)值觀已變成唯利是圖。

“美國(guó)式管理是一種掠奪式管理。‘掠奪幾乎貫穿了美國(guó)所有管理學(xué)理論。我把它的經(jīng)營(yíng)方式叫公司帝國(guó)。”《水煮三國(guó)》作者成君億接受采訪時(shí)說(shuō)，“它不斷掠奪別國(guó)資源，但其實(shí)體經(jīng)濟(jì)卻不盡人意。美國(guó)的虛擬經(jīng)濟(jì)規(guī)模是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的200多倍，有點(diǎn)像‘豆腐渣工程，說(shuō)垮就會(huì)垮。而且在其經(jīng)營(yíng)體系中，還暗藏著很多陰謀。在逐利過(guò)程中，包裝事實(shí)，把掠奪換成雙贏的說(shuō)法，讓別人自愿地跳進(jìn)其設(shè)計(jì)的圈套里。”

2008年9月，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）對(duì)房利美、房地美、雷曼兄弟、AIG及其高管層是否存在抵押貸款欺詐行為進(jìn)行調(diào)查。FBI調(diào)查的有26宗與美國(guó)抵押貸款行業(yè)崩潰相關(guān)的潛在公司欺詐案。

“美國(guó)很多金融企業(yè)的問(wèn)題出在戰(zhàn)略和價(jià)值觀上。他們?cè)趦r(jià)值觀方面強(qiáng)調(diào)得不夠，過(guò)度追求持續(xù)增長(zhǎng)的利潤(rùn)，由此導(dǎo)致戰(zhàn)略制定時(shí)出現(xiàn)泡沫成分、冒進(jìn)成分甚至自欺欺人的成分。”拉卡啦（北京）電子支付技術(shù)服務(wù)有限公司董事長(zhǎng)孫陶然說(shuō)，“其實(shí)企業(yè)跟人一樣，也有道德底線，什么事能做，什么事不能做。”

“企業(yè)關(guān)注盈利能力是對(duì)的，否則想為社會(huì)做貢獻(xiàn)都有心無(wú)力。”丁威認(rèn)為，企業(yè)和企業(yè)之間的差異就在于企業(yè)文化要素組合的不同。要是簡(jiǎn)單地把某個(gè)要素變成絕對(duì)要素，那肯定是錯(cuò)誤的。

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副研究員王繼承接受采訪時(shí)說(shuō)：“拜金主義價(jià)值觀肯定會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。但因道德風(fēng)險(xiǎn)而引起金融管理風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)目前還談不上。但未來(lái)中國(guó)金融企業(yè)可能會(huì)碰到，因?yàn)楝F(xiàn)在中國(guó)很多銀行都強(qiáng)調(diào)中間業(yè)務(wù)包括衍生品的利潤(rùn)。因此，我們提醒中國(guó)企業(yè)，一定要注意過(guò)分逐利本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。”

風(fēng)險(xiǎn)管理被利益裹挾

雷曼兄弟、美林證券、花旗銀行、“兩房”等，最大的管理危機(jī)在風(fēng)險(xiǎn)管理上，即對(duì)金融創(chuàng)新、杠桿性風(fēng)險(xiǎn)考慮不足。受大環(huán)境影響，戰(zhàn)略出錯(cuò)，如業(yè)務(wù)配置不合理，杠桿性業(yè)務(wù)所占比重過(guò)大。而這些業(yè)務(wù)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就把整個(gè)公司拖垮。王繼承說(shuō)：“‘兩房在政策向房貸傾斜和行業(yè)處于上升周期時(shí)，賺了不少錢，但當(dāng)衍生品繁雜而出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也首當(dāng)其沖。”

其實(shí)，“兩房”幾年前就接獲內(nèi)部警告：購(gòu)買或發(fā)放的次級(jí)按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)很高，對(duì)“兩房”、借款人和整個(gè)行業(yè)都可能造成危害。但“兩房”高層迫于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，執(zhí)意購(gòu)買或發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)按揭貸款，以致后患無(wú)窮。

“金融衍生品做過(guò)了頭，只要有盈利機(jī)會(huì)，就開(kāi)發(fā)產(chǎn)品去抓。這個(gè)往深里說(shuō)，是道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。”王繼承說(shuō)，“西方強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)人是理性人。所謂理性人就是要去爭(zhēng)取自己利益最大化。他們通過(guò)對(duì)金融衍生品包裝、評(píng)級(jí)，再作為資產(chǎn)去逐利，最后把8%的銀行存款準(zhǔn)備金這個(gè)底線都突破了。最大化逐利的根源就是突破了道德風(fēng)險(xiǎn)。”

在美國(guó)金融領(lǐng)域，最大的危險(xiǎn)是信用風(fēng)險(xiǎn)。但信用風(fēng)險(xiǎn)管理卻被忽略，最后導(dǎo)致信用評(píng)估機(jī)構(gòu)與企業(yè)“同流合污”。穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在美國(guó)信用經(jīng)濟(jì)建設(shè)中功不可沒(méi)，但這次危機(jī)中其信用卻成為市場(chǎng)的最大風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)去幾年，他們對(duì)次級(jí)抵押債券給予過(guò)高評(píng)級(jí)，忽略了其潛在風(fēng)險(xiǎn)。但問(wèn)題浮現(xiàn)后，他們又快速下調(diào)評(píng)級(jí)，致使市場(chǎng)惡化。比如，貝爾斯登出現(xiàn)流動(dòng)性問(wèn)題的傳聞被證實(shí)后，三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)突然降低其信用級(jí)別，促使市場(chǎng)惡性循環(huán)。

看一下次級(jí)債危機(jī)的形成：貸款機(jī)構(gòu)放寬貸款標(biāo)準(zhǔn)—低信用等級(jí)的借款人獲得貸款—投行將其變成債券出售而獲利。經(jīng)過(guò)層層包裝后的債券變得非常復(fù)雜，投資者難以評(píng)估其價(jià)值及風(fēng)險(xiǎn)，而信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)就變得異常重要。但在評(píng)級(jí)過(guò)程中，三大信用評(píng)級(jí)公司通常與債券承銷商共同設(shè)計(jì)債券，并收取相關(guān)費(fèi)用，因此他們已變成利益集團(tuán)的代言人。比如2001年12月2日，安然公司因財(cái)務(wù)丑聞破產(chǎn)，而在4天前，他們還把安然公司的信用等級(jí)保留在投資級(jí)之上。

“他們給我們的最大教訓(xùn)是要做好風(fēng)險(xiǎn)管理，尤其要做好戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)管理。”王繼承說(shuō)，“中國(guó)的消費(fèi)文化是量力而出，投資習(xí)慣也比較保守，盡管這可能會(huì)喪失一些機(jī)會(huì)，但遭遇大風(fēng)險(xiǎn)的可能性也會(huì)更少。當(dāng)然，我們更應(yīng)該依靠整套戰(zhàn)略管理的技術(shù)體系去保障。”

過(guò)度依賴復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型

金融危機(jī)不斷蔓延，還與華爾街過(guò)度依賴復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型有關(guān)。孟朝霞說(shuō)：“在金融創(chuàng)新或管理過(guò)程中，他們對(duì)復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型的依賴太強(qiáng)了。如果出現(xiàn)極端事情，那就可能偏離現(xiàn)實(shí)很遠(yuǎn)。因此，對(duì)復(fù)雜數(shù)學(xué)模型的過(guò)度依賴也是其管理模式出現(xiàn)問(wèn)題的重要原因。”

美國(guó)企業(yè)崇尚標(biāo)準(zhǔn)化管理體系的建設(shè)，比如六西格瑪?shù)取：芏嗔炕臇|西或者數(shù)學(xué)模型在管理過(guò)程中能發(fā)揮很好的作用。在美國(guó)的金融衍生品設(shè)計(jì)過(guò)程中，就運(yùn)用了很多比較復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型。在正常情況下，其偏離現(xiàn)實(shí)不會(huì)太遠(yuǎn)。但如果過(guò)多地依賴這種數(shù)學(xué)模型，建立在很多假設(shè)的基礎(chǔ)上，金融衍生品就可能出現(xiàn)問(wèn)題。

2008年12月2日，中信泰富公開(kāi)披露的股東通函顯示，它在過(guò)去兩年中分別與花旗銀行香港分行、渣打銀行等13家銀行共簽下24款外匯累計(jì)期權(quán)合約。這類合約被稱為奇異衍生品。2008年10月20日，中信泰富首告因澳元貶值跌破鎖定匯價(jià)，損失約147億港元。這類衍生品的數(shù)學(xué)模型就很復(fù)雜，以至難以充分掌握其估值與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖技術(shù)。有趣的是，中信泰富在最理想情況下的最大盈利為5150萬(wàn)美元，但簽訂合同時(shí)就已虧了1億美元，因?yàn)榻灰纂p方存在嚴(yán)重的知識(shí)與信息不對(duì)稱。當(dāng)然，其中有這些國(guó)際銀行利用自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)行惡意欺詐的成分，但也與其復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型讓人難以搞懂不無(wú)關(guān)系。

中國(guó)很多企業(yè)在企業(yè)文化里對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化管理體系的建設(shè)還比較缺乏。因此，王繼承說(shuō)：“中國(guó)企業(yè)引進(jìn)美國(guó)的一些管理工具，比如質(zhì)量管理ISO9000，效果就非常好。中國(guó)企業(yè)借鑒這些管理工具有利于提高內(nèi)部管理水平。我們還處于學(xué)習(xí)階段，不要因?yàn)槊绹?guó)出現(xiàn)了很多危機(jī)而全盤(pán)否定它。”但管理工具過(guò)于復(fù)雜化，我們也要注意不要盲目引進(jìn)。

高管收入過(guò)高而問(wèn)責(zé)乏力

美國(guó)華爾街金融機(jī)構(gòu)問(wèn)題重重，但其高管層的薪酬卻依然非常高。由此，美國(guó)民眾發(fā)出感嘆：他們企業(yè)沒(méi)做好，還要拿高薪？最后，美國(guó)政府也不得不加以干預(yù)。

2008年11月23日，美國(guó)財(cái)政部等宣布對(duì)花旗集團(tuán)提供一攬子救助方案。根據(jù)協(xié)議，花旗集團(tuán)必須嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)公司管理層薪酬計(jì)劃的規(guī)定；在未來(lái)三年，如果沒(méi)有這些政府部門的同意，花旗集團(tuán)每個(gè)季度對(duì)股東的分紅不得超過(guò)每股1美分。由此，花旗集團(tuán)高管層的薪水被納入管制范圍。

這是企業(yè)高管層的高薪問(wèn)題日益尖銳所致。人們不禁要問(wèn)：高薪養(yǎng)精英模式是否行得通？

“美國(guó)金融機(jī)構(gòu)高管的收入和業(yè)績(jī)掛鉤太過(guò)緊密了，導(dǎo)致他們?yōu)樽非髽I(yè)績(jī)指標(biāo)強(qiáng)烈地轉(zhuǎn)換成對(duì)經(jīng)營(yíng)短期利潤(rùn)的追求。”孟朝霞說(shuō)，“如果業(yè)績(jī)好，他們的薪資都是以億作單位；如果業(yè)績(jī)不好，他們最多是引咎辭職。但他們?cè)僬曳莨ぷ鞑⒉浑y，甚至他們還可以把這種失敗作為經(jīng)驗(yàn)籌碼走進(jìn)新的工作崗位。因此，對(duì)高管的問(wèn)責(zé)評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該提升到一個(gè)合理的狀態(tài)，以保證經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的長(zhǎng)期化而避免單純的利潤(rùn)導(dǎo)向。”

丁威說(shuō)：“只要在公司薪資保障體系下，高管獲得工資的高低不是問(wèn)題。如果他真能創(chuàng)造很大價(jià)值，而你不給他那么高工資，他可以換一個(gè)平臺(tái)，這對(duì)你的企業(yè)有什么好處？其實(shí)，公司要留住核心崗位的人，就要確保他的崗位工資有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，至少不能低于行業(yè)平均水平。”寶利通公司中國(guó)區(qū)總經(jīng)理李鋼也持類似觀點(diǎn)：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，你幫股東賺錢，給你高薪，他愿意。當(dāng)然，工資越高，他對(duì)你的期望值越大，你的壓力也就越大。”

“在中國(guó)，有的企業(yè)高管收入很高，但對(duì)有些企業(yè)精英的貢獻(xiàn)的承認(rèn)還不夠，所以不能一刀切。”王繼承說(shuō)，聯(lián)想集團(tuán)楊元慶的年薪很高，但老百姓沒(méi)有意見(jiàn)。聯(lián)想的業(yè)績(jī)文化做得非常好，盡管有人批評(píng)其做過(guò)了頭。聯(lián)想的文化也屬于業(yè)績(jī)導(dǎo)向，形式上按照西方的業(yè)績(jī)考核管理流程操作，但在計(jì)劃的制定、調(diào)整、評(píng)估方面又有中國(guó)文化靈活的一面。因此，離職的人對(duì)聯(lián)想的評(píng)價(jià)都非常好。

股東利益最大化需重新評(píng)估？

在美國(guó)企業(yè)的管理理念中，非常強(qiáng)調(diào)股東利益最大化。為此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)常疲憊奔命于股市反應(yīng)，由此導(dǎo)致企業(yè)管理弊病百出，不少企業(yè)高管也因操縱股市、不法關(guān)聯(lián)交易等落馬。但也有人認(rèn)為，企業(yè)服務(wù)的不是股東的價(jià)值，而是客戶的價(jià)值，由此要以客戶、消費(fèi)者利益最大化為主。因此，股東利益最大化的經(jīng)營(yíng)理念是否應(yīng)該重新評(píng)估？

李鋼說(shuō)：“股東利益必須最大化。如果不最大化，他就沒(méi)有辦法去投資，沒(méi)有辦法讓企業(yè)健康成長(zhǎng)。如果股東利益得不到保證，就會(huì)出很大問(wèn)題。”而成君億則不太接受這種理念。他說(shuō)：“事實(shí)上真正在創(chuàng)造財(cái)富的是員工，而不是股東，股東只是提供了資本。但怎樣去分配兩者的利益很值得商榷。”

在美國(guó)，雖然規(guī)定投資者利益最大化，但實(shí)際上并沒(méi)有做到，因?yàn)槊绹?guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較分散，很少有單一大股東超過(guò)10%。王繼承認(rèn)為，由于股權(quán)非常分散，所以公司往往由經(jīng)理人控制，而經(jīng)理人控制就可能導(dǎo)致不是股東利益最大化，而是管理層利益最大化。比如，在“二房”危機(jī)事件中，政府要補(bǔ)貼這些公司，而這些公司高管的年終獎(jiǎng)金額度還是那么高，所以其沒(méi)有做到股東利益最大化。

“這個(gè)問(wèn)題非常有意思。股東滿意、客戶滿意、社會(huì)滿意、員工滿意是我們公司的四大文化要素。我們把這四個(gè)滿意作為行為標(biāo)尺來(lái)衡量每個(gè)決策的實(shí)際效果。”丁威說(shuō)，“股東滿意確實(shí)很重要，但客戶、社會(huì)和員工滿意同樣重要。這四個(gè)滿意是一個(gè)系統(tǒng)工程，不可分割。”

至于美式管理，也許有待探討的問(wèn)題還很多。比如，信心管理問(wèn)題等。由于美國(guó)市場(chǎng)信心崩潰，導(dǎo)致危機(jī)從金融領(lǐng)域蔓延到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。我們大量采訪后發(fā)現(xiàn)大家有個(gè)共識(shí)：盡管美國(guó)企業(yè)正面臨重重危機(jī)，但我們也大可不必全盤(pán)否定美式管理。我們反思美式管理，更重要的是在提醒中國(guó)企業(yè)不要走他們的老路而犯類似的錯(cuò)誤。