性殖民

王曉華

在2008年韓國中國學研討會閉幕后的晚宴上，我遇到了三位來自中國的年輕女性。她們都是研究語言學的在讀博士生，來韓國已經有些年頭了。其中，兩位容貌姣好者嫁給了韓國人。談到愛情和婚姻時，已為韓國媳婦的兩位顯得頗為淡定，反復強調自己認識對方是個自然而然的過程；未覓得韓國郎君的那位則流露出明顯的失敗感。我問她為什么不嫁給中國人，沒想到她竟借著酒勁拋出一句讓我震驚的話：“中國男人不行！”

“中國男人不行”無疑是個全方位的判斷，但此刻顯然有特定的所指。所謂“中國男人不行”首先意指“中國男人性能力不行”。然而，“中國男人”有北方和南方、漢族和少數民族、健壯和羸弱之別，并不可能全都不行（如曾征服大半個世界的蒙古族男人就相當剽悍），籠統地斷定中國男人不行無疑不符合事實。進而言之，韓國男性與中國男性同屬東亞黃種人，二者體質不會有太大差異；倘若中國男人“不行”，那么，他們恐怕也要被歸為“不行”之列，那兩位中國女性為何要嫁給他們？當我把上述思路講出來時，身為語言學博士生的她表示：“這不是我說的，是我的法國女朋友告訴我的。”接著，她解釋道：自己沒有談過戀愛，不諳男女之道，所以，當性經驗豐富的法國女孩說“中國男人不行”時，她對此深信不疑。這番話的言外之意無非是：她的上述觀點是對西方權威話語的轉述，無論對錯，應該被拷問的主體都應該是“西方”而非她這個弱女子。這個辯護顯然存在明顯的邏輯漏洞：當你說“中國男人不行”時，你是說話的主體，你說的話表達的當然是你自己的立場。實際上，斷言“中國男人不行”者有相當一部分是中國人，他們也參與建構了“行”／“不行”的二分法。從上個世紀九十年代開始，國人就經常發表對“亞洲人種”性能力的否定性評論。即使在“大國崛起”的語境中，我們依然經常在網絡上看到下面的敘述：“西方白色人種的陰莖尺寸會大于亞洲人種。據統計美國白人在松弛時陰莖長度從七點五厘米到十一厘米，勃起時可有十厘米到十八厘米。亞洲人種勃起時七厘米至十六厘米都是正常。”這個敘述來自網絡上的詞條。它代表了權威性的民間見解。按照大多數普通人的觀點，陽具的大小直接決定了女性的快感強度，故此，說西方男人的陰莖長度大于亞洲人等于說他們的性能力強于后者。不過，如果上述數據準確的話，那么，“不行”的主體也應該是“亞洲人種”而非僅僅是“中國男人”。顯然，“中國男人不行”是個根本不成立的命題。它由一個處女說出，本身就顯示了其迷信乃至荒謬品格。實際上，女性選擇配偶的真正尺度并非男人性能力的“行”與“不行”。按照網絡上流行的說法，日本男人的“性滿足氣質”不及中國男性（中國男人以百分之二十五比百分之十八領先），可是，后者卻是中國女性涉外婚姻的主要對象（2000年以來大連女性的涉外婚姻百分之八十八是針對日本人）〔1〕。對于信奉“行”／“不行”二分法的人來說，上述數據無疑具有強烈的諷刺意味。

吊詭的是，盡管“中國男人不行”是個偽命題，但有關“行”與“不行”的言說仍然流傳于民間。“不行”是相對于“行”而言的。那么，誰行呢？在為自己辯護時，留韓的語言學女博士曾說：“是我的法國女朋友告訴我的。”女博士之所以對“法國女朋友”的話深信不疑，不僅僅因為后者性經驗豐富，更由于她是“西方人”。在民間秘密和公開流傳的性文本中，“西方人”既是“行”與“不行”的裁決者，又是“行”的典范。部分國人曾將想象中的西方男性描述為性超人。他們仿佛安裝了強大引擎的雄性機器，可以煥發出不盡的性能量，讓與之做愛的女性飄飄欲仙，成為肉體極樂的源泉。在某篇關于中國女性的報告文學中，主人公的話曾擊中了身為中國男性的我：“與白人做愛以后，我才明白什么叫生活。”既然“行”與“不行”的差別如此之大，那么，選擇“行”者就是理所當然的事。在包括中國在內的東方國家，女性嫁給西方男性至今仍是一種時尚。部分西方男性利用東方女性對他們的企慕心理，進行超限度的性殖民。網絡上瘋傳的流氓外教的故事便是個典型案例。實際上，流氓外教的流氓處在于炫耀自己的性優勢。大部分西方性殖民者絕不會這樣張揚，他們更傾向于選擇“作而不述”。一位澳大利亞普通男士在深圳蛇口工作兩年，竟然與多達二百余位中國女性有染。其妻知道此事后非常生氣，命令他立刻回國。富有諷刺意味的是，此人回國后立刻恢復了失業者的身份。其妻根據丈夫的經歷寫了部長篇小說，由筆者移民澳大利亞的同學譯成了漢語。這位同學又委托我找出版社。我遂知道了整個故事。有人可能懷疑其妻的敘述有夸張的成分，但細節上的出入并不影響故事本身的真實性。在我居住的小區里，門衛注意到有位白人男租戶每晚都帶不同的中國女孩回來過夜。這些女孩中不乏年輕貌美者，她們與他在一起也許僅僅因為他是“西方人”。與“西方”對中國男性苛刻的甄別形成鮮明對比的是，中國女性曾經經歷了一個熱烈擁抱“西方”的時期。西方男性被當作“行”的象征、理想的代名詞、強勢的性符號。與他們建立聯系就是與理想國建立聯系，本身就是幸運和榮譽。

有趣的是，“西方”是個曖昧的概念。在許多中國女性看來，韓國和日本也屬于西方。“性滿足氣質”并不見得強的韓國和日本男人同樣深受后者歡迎，就是因為他們所居住的地區也被當成“西方”的一部分。嫁給韓國和日本男人就是嫁給“西方人”，同樣也可以與西方——理想國——建立聯系。然而，我接觸到的韓國人卻不將自己當作西方人，他們所說的西方幾乎專指歐美。在言說這種意義上的“西方”時，韓國人也會表現出明晰的企慕之情。韓國人以民族主義情感強烈著稱，但釜山街頭經常出現韓國女性與白人男性的組合。由此可見，“西方”意象本身也構成了一個階梯體系。處于高階的“西方”男性也會占有低位的“西方”女性。我在釜山買手機時遇到了位愛說話的韓國男性。他就直言自己經濟處境不好，三十多歲了還沒找到太太，準備到中國試試運氣。每次聽到類似的話語，我都會想起食物鏈的意象。盡管文章開頭的兩位中國女性強調自己的跨國婚姻是個“自然而然”的過程，但“食物鏈”造就的絕非平等的性交換，而是性殖民。殖民不僅表現為領土、經濟、軍事上的控制，還包括強勢國家／地區男性對弱勢國家／地區女性的大量占有。在領土／軍事上的全球性殖民終結以后，文化、經濟、性的殖民依然方興未艾。與領土／軍事上的殖民不同，當代性殖民似乎建立在被殖民者“自愿”的基礎上。它表面上的非強制性遮蔽了霸權品格。當然，這種霸權歸根結底是資本的霸權。“西方”概念的曖昧性就是資本擴張的結果。事實上，大多數中國人眼中的“西方”已經與特定種族、地區、文化脫離了聯系，變成了強勢資本的代名詞。哪個國家和地區擁有強勢資本，就會被認作西方（韓國和日本等東方國家就是這樣被悄然移入“西方”版圖的）。只要“西方”對“東方”保持資本的優勢，“西方”男性對“東方”女性的性殖民就必然持續下去。因此，在研究經濟殖民和文化殖民的同時，中外學者也應關注性殖民。

國際性殖民是單向的。它主要發生在富裕的西方男性和弱勢的東方女性之間。反向的性交換即使出現，也是小概率事件。在英國、美國、韓國游歷的過程中，我目睹了太多的中國女性與當地男人拍拖乃至結婚，但卻極少發現找到西方配偶的中國男性。為了弄清楚這個現象，我曾詢問了許多中國留學生。留學韓國的中國學生普遍將這種現象歸結為當地女性的保守。然而，“保守”只是個托詞，它掩蓋著問題的實質：倘若韓國女性保守，為何有那么多韓國女性與西方男子交往呢？相比之下，一位留學英國的中國男生說出了問題的關鍵：“英國女孩不與中國男人結婚，是因為我們的經濟能力太弱。”在西方留學和定居的中國男性大多從事低工資的藍領工作（如在酒吧、餐館、旅店、超市里做服務員），其地位類似于中國城市里的農民工，自然難以獲得當地女性的青睞（女性的交往方向是“向上”的）。進而言之，中國雖然處于崛起過程中，但目前所扮演的仍主要是世界加工廠的角色，國人總體上還是國際市場體系中的藍領階層。2007年中國的人均GDP僅僅排名第一百零四位，非但不能與歐美發達國家相提并論，而且遠低于韓國（第三十四位）。正是這種經濟上的巨大差距決定了性殖民的方向。

說到性殖民的細節，有些人可能會感到困惑：為什么殖民者永遠是“西方”男性？“西方”的女性為什么不對東方男性進行性殖民？這個問題其實并不難以回答：盡管二十一世紀已經到來，但當代世界還遠沒有超越父權制和相應的男性中心主義理念。恰如波伏娃所說，女性依然是第二性。從根本上說，第二性是第一性占有的對象：男人開墾、播種、耕耘，女性被開墾、播種、耕耘；被開墾、播種、耕耘者為開墾、播種、耕耘者傳宗接代，擴大父系家族的疆域，這本就是父權制文化的基本邏輯。占有者相當于被占有者來說是強者。他們既要征服，又要為被征服者提供庇護和日常生活上的保障。自從父權制時代開始，這種征服－被征服、庇護－被庇護、保障－被保障關系就被固定下來。進入二十世紀以后，有關男女平等的呼聲日益高漲，但上述關系結構僅僅被有限地弱化了。它仍主導著世界范圍內的性別分工。即使在啟蒙話語深入人心的歐美國家，男性依然是家庭生活資料的主要提供者，女性仍從屬于以男性為的中心的文化－歷史譜系（女性婚后從夫姓就是其從屬性的明證）。至于日本和韓國等東方國家，則保有了更多的男性中心主義精神。在世界范圍內，不平等的兩性關系已經成形為一種體制，一種兩性政治經濟學。它決定了小女人的擇偶對象是大男人。女人應該與比自己強的男性交往。她們必須選擇“向上”的路。其愛情所能跨越的等級階梯越多，就越成功——女性嫁入豪門至少在他人眼里譜寫了女性成功的神話。由此產生的必然后果是低收入地區的女性普遍向高收入的地區流動。中國學者在調查韓國男性和中國女性的婚姻時，發現支配他們的是“交換原理”：

實際上韓國男性和延邊朝鮮族女性之間的涉外婚姻不但是民族的“內婚規則”和“同類結婚規則”在起作用，而且“交換原理”也在起作用。本研究把延邊朝鮮族女性和韓國男性之間的涉外婚姻看成“婚姻市場的資源與交換”關系。所謂延邊朝鮮族女性和韓國男性之間的資源與交換關系，指的是延邊朝鮮族女性的“年齡資源”和韓國男性“優越的居住資源”之間的交換……對延邊朝鮮族女性來講，具有魅力的是經濟上優越的韓國“居住環境”。〔2〕

既然韓國男性掌握了“優越的居住資源”，那么，他們就必然占據了選擇的主動權。由于強強聯姻比強弱聯姻更有利于家庭的發展，因此，選擇居住資源較差地區的女性只能是退而求其次的選擇。實際上，不得不承認，性殖民的主體是西方社會中地位較低的男性（包括那位流氓外教）：

從韓國男性的職業來看，百分之九十四是農民和建筑工人，百分之六是經理、公務員、公司職員。從學歷上看，大半是中學畢業、高中畢業，大學及大學以上學歷擁有者很少（李承梅，1994）。（同上）

即便如此，這些來自發達國家和地區的男性仍會被列入“行”的范圍。與此相對應，低收入地區的低收入男性必然要被歸為“不行”者的行列。他們即使不是舍棄的對象，也絕非好的選擇。女性如果從高收入地區嫁到低收入地區，幾乎總是要承受巨大的壓力。我正在教的一個韓國女生留學中國時曾與本地男生相戀，但回國后卻不得不選擇與對方分手。談及分手的原因，她的話語間透露出強烈的無奈：“沒辦法啊！”恐怕無需她解釋，我們都會知道“沒辦法”這個短語意味著什么。其實，即使這個韓國學生愛上的不是普通的中國大學生而是第三世界的名人，其戀愛歷程也注定是曲折的。中央電視臺主持人張宇東與韓國姑娘的愛情故事就證明了這點。作為中央電視臺的主持人，形象瀟灑的宇東本為中國的成功人士，但與韓國姑娘相愛時卻要被迫扮演“灰小伙”的角色。他被迫接受女友父母的嚴格檢驗。其衣著、言談、做事方式都受到苛刻的批評。對方給出尺度、法則、標準，他接受測試、檢驗、評價。這種苛刻的選拔機制決定了只有極少數中國男性能入“西方”的法眼。“灰小伙”與“西方”女性的國際愛情在本質上是個例外。它注定只能偶然地發生，根本無法扭轉自己所在地區的性虧損。

性殖民必然造成性虧損：恰如大量鄉村女性涌入城市，發展中國家的女性也在不斷蛻變為外國人（確切地說，“西方人”）。它的延續必然引發發展中國家男性的焦慮和反抗。中國男性對西方性殖民的態度經歷了從旁觀、嘲笑、指責到反抗的轉變：起初，他們似乎是整個過程的旁觀者，好奇地打量著跨國婚姻的生成，仿佛正在上演的一切與他們毫無關系；隨后，他們發現了這個過程的不平等性，本國女性的被占有和流失使他們逐漸明白自己目睹的絕非是純然的喜劇，于是，朦朧的悲劇感推動他們嘲笑殖民者（如白人男性的審美觀）；極少數中國男性還試圖對西方進行反向性殖民，力圖征服西方的“洋妞”，為國家和民族爭光。不過，針對西方的反向性殖民至今仍然缺乏標志性的成功案例。作為僅僅偶然得手的游擊戰，它至多表達了對性殖民的反抗意向，而無力扭轉第三世界的性虧損本身。中國男性與西方女性的聯姻大體上可以歸結為以下兩種情況：極成功的中國男性（如明星和商人）與普通的西方女性；有女權主義意識的西方女性與中國男性較隨意的結合。這兩種情況均是特例。一篇名為《洋媳婦多起來》的文章提供了如下數據：“1996年至2002年期間，‘中西合璧的二萬一千多對新人中，洋媳婦有二千三百三十一個。”〔3〕這個數據展示的是上海涉外婚姻的情況。由這個數據可以看出，即使在中國經濟最為發達的大城市中，涉外婚姻的女性虧損率也接近百分之九十。考慮到這些洋媳婦還有相當部分來自不發達國家，我們就會明白：中國對西方的涉外婚姻的女性虧損率要多于百分之九十這個數據。在人均GDP尚為西方發達國家十分之一乃至二十分之一的情況下，中國男性想通過反向性殖民來扭轉性虧損尚屬無法實現的理想。即便是在近年來大國崛起的語境中，我們仍不能不承認中國人均ＧＤＰ排名還在一百位之后（2007年為一百零四位）。這種現實的經濟格局已經預先決定了性殖民的方向。事實上，中國男性實際打量的大多是人均ＧＤＰ更低的國家和地區。《信息時報》2004年10月31日發表了題為《廣州男子勤奮包容受青睞洋媳婦七成越南女》的報道：“2002年的數據就顯示，在四十位真正的‘洋媳婦中，越南姑娘達到二十七位。”漢語網絡上流傳的《跨國拍拖：我的越南游記》這篇意味深長的民間敘事。帖子中的越南女性不懂漢語。她在整個故事中扮演一個沉默的服從者，永遠以微笑面對“我”。文章中的其他越南女性好奇地打量著“我”，就像上個世紀八十至九十年代的中國女性打量西方男人一樣。在這種好奇中附帶著一種希冀：將“我”的祖國變成她的歸宿。文中的老華僑希望“我”帶走他的女兒。顯然，他的女兒要嫁的是“中國人”而非特定的經過選擇的中國男性。也就是說，越南人眼中的中國男性幾乎都是“行”的。問題的關鍵不是她們選擇哪位中國男性，而是哪位中國男性選擇她們。越南2007年人均GDP僅為八百零九美元，全球排名第一百四十一，比中國低三十七位。正是這種差距預先決定了故事的情節——越南女性對中國男性的渴慕與中國男性對前者的殖民沖動。這是被殖民者的殖民，是資本導演的跨國兩性敘事。由此派生出的細節同樣可以成為性殖民理論的注腳。

注釋：

〔1〕王生田等《洋女婿洋媳婦的另一半》，《人民日報》海外版2008年1月26日。

〔2〕林明鮮等《婚姻行為中的資源與交換》，《人口研究》2006年第3期。

〔3〕《戀愛婚姻家庭》，2005年第9期。