中國需要更多的鷹派人物

文　緒

在美國、日本等一些國家，總有一些人被稱為是鷹派。比如，美國前國防部長拉姆斯菲爾德、前常駐聯合國大使博爾頓、日本東京都知事石原慎太郎、印度外長穆克吉等，都屬于這類人物。他們在國內和國際舞臺上咄咄逼人、果敢強硬的作風鮮明地表達了堅決維護本國利益的堅定立場和態度，深刻地影響著這些國家的對外走向。更重要的是，鷹派人物在國家外交、軍事、安全等方面的政策規劃和制定上具有重要作用。

反觀中國，鷹派人物通常會受人非議。筆者以為，造成這種情況的重要原因是，外界對鷹派人物的言論存在某種過度化的誤讀。這種誤讀的一個明顯的表征就是，將鷹派人物的看法和聲音視為一個非理性的行為，是在搞民族主義，對國家利益無益，甚至會對國家安全造成負面影響。

在這個問題上，一些學者通常會有這樣的邏輯。第一，鷹派人物的聲音會激發非理性的民族主義情緒，會誤導國家政策走向歧途。第二，鷹派人物的聲音容易被外國反華勢力利用，借此大做文章。第三，鷹派人物的強硬聲音與中國的和平形象不符合。中國早已不是備受欺凌的舊中國，基本上不存在敵對勢力大規模入侵的情況，沒必要反應過度，情緒激動。

事實上，這些邏輯都是非常值得商榷的。筆者首先強調的是，不能把鷹派聲音一棒子打為充滿暴力和野蠻色彩的、非理性的、沖動的、違反法律法規的行為，如果那樣，則是偷換了“鷹派人物”概念。鷹派人物的聲音代表著一個國家捍衛本國利益的強硬表態，沒有任何證據表明那些西方國家擁有的諸多鷹派人物會將他們國家引至歧途，也沒有任何案例說明，他們的聲音從整體上無助于本國的國家利益。相反，那些鷹派人物都有為數不少的支持者，其背后通常都有強大的支持團隊，這些團隊有時候成為捍衛其國家利益的最堅固、最保守的力量。以中國為例，比如說在釣魚島問題、南沙群島島礁問題上，鷹派人物態度激烈地表達強硬立場一定會讓對方重視中國人的情緒，重視中國捍衛核心利益的決心，這又有何不妥呢？

中國的和平發展和理直氣壯地反擊西方勢力對我的誣蔑，并不是矛盾的。我們需要學會和適應復雜的國際話語環境，因為那種理想化的、“你好我好”般的優良發展氛圍并不存在。

因此，中國在積極融入世界，傾聽和了解西方發達國家的同時，應該要求他們去正視中國過去所受到的傷害和痛苦。對于誤解和偏見，我們應該以友好的態度互相溝通，增信釋疑，但是面對頑固堅持反華立場的人，我們必須敢于亮劍，堅決打擊。 由此看來，中國鷹派人物不是太多，而是太少；不是太強硬，而是應當更強硬。強硬不等于非理性，恰恰相反，強硬是理性的一個方面，理性是由多種不同的聲音組成的，只有一種聲音的理性不是真正的理性。

鷹派人物的存在和崛起是一種歷史的必然，因為一個沒有鷹派的國家，就如同家庭中沒有充滿血性的男人，孤兒寡母會隨時受到危險和欺侮。一個不敢把威懾的話說出去的國家，是很難實現和平發展的。

所以，我們有必要重估鷹派人物對中國的重要作用，不能輕率地否定鷹派人物的作用，更不能一竿子打死，而應該給予鷹派人物一定的寬容空間。畢竟，任何一個國家都需要多元化的聲音。▲

（作者是北京郵電大學學者。）