權(quán)界意識的生長：中國個體化社會的形成與國家轉(zhuǎn)型

陳周旺

內(nèi)容提要本文從社會心理結(jié)構(gòu)角度探討中國個體化社會形成的歷史社會進程，認為中國傳統(tǒng)社會有個體意識、家族意識而無權(quán)界意識，這是一個家族制社會；革命后，中國國家建設(shè)的邏輯是用國家意識去鏟除個體意識，從而形成了一種集體社會；市場化改革的意義就在于通過界定產(chǎn)權(quán)，將人從集體庇護關(guān)系中解脫出來，確立權(quán)界意識，這種社會心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，為中國個體化社會的成長提供了深層的心理基礎(chǔ)。相應(yīng)地，現(xiàn)代國家的成長，也意味著從傳統(tǒng)的家族式統(tǒng)治、計劃時代的單位武控制向?qū)駛€人的法治化治理轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞個體化社會權(quán)界意識國家建設(shè)

[中圖分類號]C912.1[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]0447-662X(2009)01-0047-06

中國走向現(xiàn)代化的過程，是一個國家建設(shè)和社會成長的雙重過程。國家權(quán)力向社會滲透的同時也扶助了社會的成長，社會力量的萌芽，這些都有力地支撐了政治發(fā)展。以往對這一進程的探討，囿于現(xiàn)代化研究中“政府主導(dǎo)”模式的影響，大都只從國家視角來展開宏大的歷史畫卷；而不甘于“宏大敘事”的學(xué)者，則以默頓的“中層理論”為據(jù)，針對一時一地的有限時空領(lǐng)域，去做經(jīng)驗的、質(zhì)性的因果機制考察，這種“新社會史”的研究進路一定程度上彌補了宏觀理論建構(gòu)忽視社會實踐知識的不足，但始終冒著將專門的社會單位從整體社會的歷史演進進程中剝離開來的風(fēng)險。基于此，本文認為，對中國社會變遷的探討，既不可忽略作為獨立行動者的國家的作用，更要側(cè)重于社會結(jié)構(gòu)的演化，尤其是社會心理結(jié)構(gòu)的生成。本文試圖結(jié)合微觀的心理史和宏觀的國家一社會史研究，去探討歷史進程與個人實踐經(jīng)驗之間的互動，對當(dāng)代中國個體化社會的形成提供一種解釋框架。如此一來，“權(quán)界意識”就將成為一個關(guān)鍵的分析概念。

所謂“權(quán)界意識”，取自于嚴(yán)復(fù)先生譯密爾《論自由》的書名《群己權(quán)界論》，是指一種個人權(quán)利意識，即認識到任何一個人都天然地擁有一些基本的、人之所以為人所必須具備的權(quán)利，它們不能以任何借口加以剝奪和侵害；相應(yīng)地它們也要求形成這樣一種心理強制，即相互承認彼此擁有的基本權(quán)利，強制自己恪守權(quán)界，不去侵害他人的合法權(quán)益。這種權(quán)界意識之發(fā)端，乃是個體化社會形成的前提，它與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會血緣紐帶崩落的歷史進程、以借助齊一化手段敉平差異從而將較大規(guī)模的陌生人社會整合成一統(tǒng)的現(xiàn)代國家這一需求，是緊密結(jié)合在一起的。現(xiàn)代社會中的個人正是藉此而形成了新的經(jīng)驗，并有效地融入到現(xiàn)代社會之中，與之實現(xiàn)了一體化。

一、傳統(tǒng)社會：權(quán)界意識的消弭

中國傳統(tǒng)社會是否一個存在權(quán)界意識的社會，的確值得商榷。早前梁漱溟先生就堅持中國乃是一個“倫理本位”的社會，以為在國人心目中，家庭與國家最大，居中的社會則最小，跡近于無。與之異曲同工的是，費孝通先生也指出中國社會是“差序格局”的鄉(xiāng)土社會，按照遠近親疏關(guān)系來確定社會關(guān)系，以區(qū)別于建立在抽象的平等人格基礎(chǔ)上的西方社會。言下之意，中國傳統(tǒng)社會雖然存在個體意識，這種個體意識甚至比之西方社會有過之而無不及，因為整個社會關(guān)系都是以個體為中心構(gòu)建的；但是，中國傳統(tǒng)社會有個體意識而無權(quán)界意識，所謂“差序格局”，意思是中國社會的社會關(guān)系始終是一種縱向的等級關(guān)系，而不是一種橫向的交錯網(wǎng)絡(luò)。照搬帕特南的分析，此中可以發(fā)展的只有縱向的“社會資本”，而不可發(fā)展橫向的“社會資本”。有關(guān)個體意識與權(quán)界意識之間的界分，遂成為“五四”新文化運動中以章士釗為代表的文化激進派和以杜亞泉為代表的文化保守派之間論戰(zhàn)的焦點。

須知橫向社會網(wǎng)絡(luò)，恰恰是權(quán)界分明社會之最根本特征，因為只有在權(quán)界意識明朗、個人權(quán)利相互尊重的社會中，才存在平等的、互惠的交往，個體才擁有相對獨立的價值地位。反觀中國傳統(tǒng)社會，它是以血緣關(guān)系為依據(jù)，以家長制的倫理統(tǒng)治為支柱的一種秩序，在這里，個體的地位要置于一個等級結(jié)構(gòu)中來加以考察，由一個更大的組織來界定他的身份，這就不存在所謂獨立人格，也就稱不上什么個體化社會了。

因此，中國傳統(tǒng)社會發(fā)展起來的，毋寧說是一種家族意識。中國傳統(tǒng)社會的家族文化，毫無田園詩的浪漫色彩，相反恰恰產(chǎn)生于中國小農(nóng)生產(chǎn)的低效率和社會總財富匱乏的基礎(chǔ)之上。例如黃宗智通過對華北農(nóng)業(yè)社會的研究指出，較少的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余導(dǎo)致了中國村莊經(jīng)濟的“內(nèi)向性”。換言之，由于粗放式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的微薄產(chǎn)量只能維持家庭的基本生存需要，不存在太多剩余，但逢生老病死、紅白喜事，需要額外的重大開支之時，對于傳統(tǒng)中國普通的農(nóng)村家庭而言，無異于面臨破產(chǎn)危機。這種風(fēng)險的化解，就取決于家族內(nèi)部、親戚朋友之間的互相幫助，各人將自己微薄的剩余收入以“紅包”的方式集聚在一起，從而使之渡過難關(guān)，此后互相周轉(zhuǎn)，久而久之，便形成中國牢不可破的家族文化。又或者可以尋求當(dāng)?shù)赜胸斢袆莸氖考潯氨幼o”，形成與家族文化兩兩相望的庇護制，兩者一起構(gòu)成了傳統(tǒng)中國農(nóng)村最基本的社會關(guān)系圖景。但無論是家族文化還是庇護制，都以權(quán)界意識的消弭為前提，惟此方可打破隔閡，融為一體，達到守望襄助。

同時，傳統(tǒng)帝國的統(tǒng)治方式，也與這種家族意識相輔相成。這里當(dāng)然不是要重復(fù)家國同構(gòu)的陳詞濫調(diào)，而是指囿于統(tǒng)治規(guī)模和技術(shù)條件，中央權(quán)力始終無法真正滲透到基層，而只能依靠地方士紳這一中介將國家與社會聯(lián)系起來。近人研究表明，中國也的確存在一個相對獨立于國家的社會，而非一直以來受魏特夫“東方專制主義”觀念支配的西方理論所以為的那樣，是一個中央集權(quán)權(quán)力無處不在的全能國家。這樣一來，帝國的統(tǒng)治者就將民眾的訴求局限在地方層次，從而將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給家族這個社會單位，讓家族承擔(dān)了現(xiàn)代社會中由社會來承擔(dān)的保障功能，代價就是地方性的認同有效地阻隔了國家認同，使家族意識不致遭受國家意識的侵蝕乃至替代；而成“大共同體”意識與“小共同體”意識并行不悖的格局。即便在比較先進的城市中，也仍然是鄉(xiāng)土認同居于支配地位，而國家，在人們的視野中只是一個十分模糊的影子，更遑論及其抽象的民族概念了。

另一方面，帝國的統(tǒng)治者在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟總體效率低下的條件下，不得不有意識地模糊公共資源的產(chǎn)權(quán)。“普天之下，莫非王土”就是這種模糊產(chǎn)權(quán)的生動寫照。按照安德森對中國食物供應(yīng)的研究，中國之所以以有限的可耕地養(yǎng)活了如此眾多的人口，是因為中國采取了比較開放的食物供應(yīng)體系。推而論之，如果在中華帝國，山林、池塘、沼澤地等都具有明晰的產(chǎn)權(quán)歸屬，并依靠嚴(yán)酷的法律來加以保護，要想維持這樣的食物供應(yīng)水平，則幾乎為不可能。可見，權(quán)界的消弭對于中華帝國數(shù)目龐大的人口維持生存具有一種必要性。馬克思在其早期關(guān)于林木盜竊法的著作中，認為窮人撿拾枯枝是符合習(xí)慣法的自然正當(dāng)行為，他一針見血地指出：“習(xí)慣法基于某些財產(chǎn)的不確定性。”也就是說，在財產(chǎn)權(quán)模糊條

件下的社會治理，不可能依靠權(quán)界分明的成文法律，而只能依賴于鄉(xiāng)規(guī)民約這樣的習(xí)慣法。

由此可見，中國傳統(tǒng)社會既無法形成權(quán)界意識，也沒有產(chǎn)生與之相對的國家意識，而只存在一種以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、以親疏遠近關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)的個體意識、家族意識。這種家族意識扎根于中國傳統(tǒng)社會的生存結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)中華帝國被強行卷入世界現(xiàn)代化的進程之中，它也隨之被視為阻礙中國社會發(fā)展的心理結(jié)構(gòu)，也就是魯迅等人所批判的落后的“國民性”。

二、國家建設(shè)：國家意識的興起

國家建設(shè)是指國家權(quán)力的集中化，并且向基層社會滲透這樣一個進程，這一進程伴隨著工業(yè)化和現(xiàn)代民族國家的形成而來。一方面，國家愈趨于集權(quán)化，對基層社會的提取能力和監(jiān)控能力都大大提高；另一方面，國家需要將傳統(tǒng)社會的認同模式整合到更大規(guī)模的民族認同上來，以喚起對國家合法性的信仰。在西方國家，這一進展相當(dāng)順利，因為始于希臘晚期(伊壁鳩魯)、中世紀(jì)以來逐漸形成的個人主義，與現(xiàn)代民族國家是遙相呼應(yīng)的。須知民族國家與中世紀(jì)共同體不一樣，它是由眾多陌生人構(gòu)成的大規(guī)模社會。將不同的個體敉平為齊一的抽象人格，用統(tǒng)一、平等的法律來進行統(tǒng)治，是社會治理的前提，而只有個人主義才能滿足這種前提。因此，按照查爾斯·蒂利的考察，西歐民族國家的形成，是國家集權(quán)和公民權(quán)利興起的雙重進程，后者正是通過訴諸個人主義的動員符號進行社會動員，而最終成一蔚然大觀的。

而肇始于晚清的中國國家建設(shè)進程，則走上了一條截然不同的道路。孫中山憑借自己對中國傳統(tǒng)社會的深刻體察，認識到民眾不可能通過訴諸于個人主義動員符號而參與到革命中來。唯一合理的選擇就是直接用國家意識來取代掉個體意識，也就是孫中山先生的“訓(xùn)政”思路。中國國家建設(shè)的歷史進程也正好反映了這一點。發(fā)生在二十世紀(jì)的中國革命與戰(zhàn)爭，使國家權(quán)力藉一系列的武裝斗爭，開始向農(nóng)村基層滲透。正如黃樹民以及弗里曼等人所發(fā)現(xiàn)的那樣，國家建設(shè)在農(nóng)村社會導(dǎo)致的結(jié)果，就是農(nóng)村權(quán)力格局，隨著國家權(quán)力格局和政策的變換，而呈現(xiàn)交替變化。解放前，鄉(xiāng)村的權(quán)力隨進駐政權(quán)的更替而輪流易手，并引發(fā)一輪又一輪的報復(fù)行動；解放后，權(quán)力則是隨著運動性質(zhì)的更替而交替沉浮，同樣也伴隨著秋后算賬等等。這樣，農(nóng)村既有的權(quán)威秩序雖然沒有從根本上取締，但已經(jīng)深深刻上國家烙印。在農(nóng)村社會普遍形成了一種國家意識：鄉(xiāng)村的權(quán)力歸屬最終取決于國家，服從國家是保證自身生存的最好辦法。無獨有偶，郭于華與孫立平通過對土地改革中“訴苦”的研究，也得出了類似結(jié)論，在土地改革的“訴苦”運動中，對農(nóng)村人口的社會動員不僅沒有像歐洲那樣形成普及化的公民權(quán)利意識，相反形成的恰恰是一種國家意識，對國家權(quán)力產(chǎn)生了一種敬畏和依賴心理。

城市的情形要更為復(fù)雜一些。據(jù)考察，在上海這樣的大城市，民國期間民族意識已經(jīng)較為有效地整合了鄉(xiāng)土意識；另一方面，城市民族工業(yè)的興起也促使中國權(quán)界意識在城市的萌芽。但是這一切都不具有可靠性，尤其是民族工業(yè)的產(chǎn)權(quán)缺乏有效的法律保障，例如四大家族的財閥可以利用自身的政治優(yōu)勢，迫使民國政府通過強征中小企業(yè)稅收來保證戰(zhàn)時的財政需要。

中共政權(quán)接管城市之后，首先采取的是保護民族企業(yè)自主性的政策，以保證穩(wěn)定稅源的獲得。但是，這種對私有產(chǎn)權(quán)的保護，只是政治上的權(quán)宜之計。在民族企業(yè)的生產(chǎn)趨于穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，中共政權(quán)便采取公私合營等政策剝奪資本家對企業(yè)的控制權(quán)。公私合營帶有一定的強制性質(zhì)。值得注意的是，在進行社會主義工商業(yè)改造之前，中共政權(quán)首先開展了“三反”“五反”運動，其結(jié)果是“勞資雙方的階級關(guān)系事實上發(fā)生了大變化，工人監(jiān)督生產(chǎn)已陸續(xù)形成制度，資本家要完全按照原來的辦法管理企業(yè)已經(jīng)辦不到了”。這就意味著，在政權(quán)的干預(yù)下，資本家對企業(yè)的控制權(quán)在弱化。據(jù)桂勇等人考察，公私合營的過程中，由于利潤分紅的過程被工人代表所控制，工人分得的份額遠遠超過了規(guī)定的比例，這就導(dǎo)致資本家的所有權(quán)逐漸被剝奪。工人這種明顯超越權(quán)界的行為，以“革命熱情”的說法被予以合法化。“白天敲鑼打鼓，晚上抱頭痛哭”是公私合營高潮中資本家抑制情感的自我心理強制的表現(xiàn)。這樣，資本家逐漸退出企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域，“不關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營活動了”。根據(jù)薄一波的回憶，私營企業(yè)的工人感到在政治上低人一等，私營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)對于工人爭取政治和社會地位，已經(jīng)構(gòu)成障礙。對于工人來說，打破權(quán)界，實行國有化，將生活的希望全部寄托在政府身上，乃是最好的選擇。于是，在公私合營期間，城市工人不斷向政府請愿，要求加快公私合營。總而言之，在這一進程中，資本家不得不壓抑自己的權(quán)界意識，逐漸將國家權(quán)力的外部強制內(nèi)在化了，最終心甘情愿地擁護國有化。

三、城市企業(yè)中的集體意識

這樣，經(jīng)過社會主義改造運動，在中國城鄉(xiāng)都普遍建立了集體公社形式的生產(chǎn)組織和社會制度。在農(nóng)村是人民公社，在城市是國營企業(yè)，兩者遙相呼應(yīng)。從本文來看，這兩種生產(chǎn)組織的形成，實質(zhì)就在于用國家意識或集體意識去鏟除在中國扎根了兩千多年的個體意識。這時候，在中國形成了一種新的社會單位，就是通常所說的“單位”，單位的實質(zhì)是一種資源控制機制。生活在單位制下的人都形成了對單位的一種生存依賴，而所謂集體意識，就產(chǎn)生于這種依賴結(jié)構(gòu)所造成的心理強制。下文以國營企業(yè)這一單位體制為例來探討一下這種新型社會組織的心理結(jié)構(gòu)。

在中國國營企業(yè)中，在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負責(zé)制這種管理體制下，掌握企業(yè)權(quán)力的是書記，而不是廠長。這種體制其實是出于企業(yè)本身經(jīng)營手法的需要，因為國營企業(yè)一切運作都是以政治為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以業(yè)績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的。在中國的國營企業(yè)中，企業(yè)直接接受上級政府部門的領(lǐng)導(dǎo)，因此沒有必要進行經(jīng)營決策，而只要完成指標(biāo)就可以了。這樣一來，政治動員就比經(jīng)濟管理更具有決定性了。對于企業(yè)來說，通過科層組織一層層地進行政治動員，下壓任務(wù)，促使工人完成專業(yè)工作，成為最核心的活動，從而使企業(yè)經(jīng)營活動徹底政治化了。

在此基礎(chǔ)上，人與人之間的關(guān)系也徹底政治化了。華爾德認為國營企業(yè)的運作建立在工人對領(lǐng)導(dǎo)者的忠誠基礎(chǔ)上。不過這種忠誠已經(jīng)超越了個體之間的利益關(guān)系，而被打上了政治烙印。因為，無論是企業(yè)的經(jīng)營者還是企業(yè)的職工，其行動都存在一個顯而易見的“國家指標(biāo)”的引導(dǎo)，以“為人民服務(wù)”為目的，工人只要遵循這個指標(biāo)來工作就可以了。在圍繞完成“國家指標(biāo)”而進行的動員中，從黨委書記、廠長直到車間主任，班組長，各層次的管理者相對于下級職工干部，都成為國家的化身。對于每位工人而言，都時刻面對一個無處不在的國家的“影子”，國家借此而得以“在場”。這樣，在車間政治中，工人面對的不僅是他人、上級，而是國家。

這種將經(jīng)濟關(guān)系和社會關(guān)系徹底政治化了的車間政治，其根本目的，就是最大限度地壓抑權(quán)界意

識。華爾德以為中國單位組織的精神實質(zhì)是一種“禁欲主義”。按照弗洛伊德主義的理解，這種“禁欲主義”可以將工人的精力有效地轉(zhuǎn)移到工作中來，從而加快“文明的積累”。據(jù)考察，80年代中國國營企業(yè)工人的工資限制在一個很低的水平，14年才升一級工資，反過來，這就意味著國營企業(yè)的運營，并不依靠對工人的工資刺激，而更多地依賴工人對一般而言的國家、對具體而言的管理者的忠誠。在缺乏獎金和地位刺激的條件下，工人努力工作和進行技術(shù)發(fā)明，其動力并不在于為自己爭取更多的利益，而是為了國家、為了集體。對于工人來說，任何的反抗都是不值得的，因為可能導(dǎo)致“鐵飯碗”的丟失，而統(tǒng)一、固定的工資也使其變得心平氣和，用勞動量衡量工資收入的“資產(chǎn)階級法權(quán)”根本就沒有生存的土壤，工人最合理的選擇是將自己的社會地位和所在單位集體緊緊捆綁在一起。事實上，單位制的庇護體制、以及工人與其他普通民眾相比在社會中的優(yōu)勢地位，也有效地鞏固了工人的這種意識，使之逐漸形成了一種全身心服從于集體目標(biāo)和國家目標(biāo)的心理強制。

四、市場化改革：權(quán)界意識的萌生

從1978開始啟動的市場化改革，意味著中國社會結(jié)構(gòu)的根本轉(zhuǎn)型。對于本文而言，這一轉(zhuǎn)型的意義還涉及社會心理結(jié)構(gòu)的變化，可以看作是一個權(quán)界意識逐漸萌生發(fā)育的過程。

“文化大革命”造成的社會危機，打破了既有的利益平衡機制，原有的心理強制被釋放。隨后的市場化改革則引發(fā)了新的利益分化組合。從農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革到城市的國企改革，目標(biāo)無非是要在國家、集體和個人之間建立一種新的利益平衡機制。

對于本文而言，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的關(guān)鍵問題在于，它在中國農(nóng)村奠定了新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。個體家庭也不是簡單地從人民公社的集體生產(chǎn)方式回歸到傳統(tǒng)的、個體化的小農(nóng)生產(chǎn)方式上去，而是通過在國家、集體和農(nóng)民個人之間界定產(chǎn)權(quán)為前提來重新組織生產(chǎn)，實際上，權(quán)界意識已經(jīng)巧妙地嵌入了這一進程之中。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制一步到位解決了農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型最根本的社會心理結(jié)構(gòu)問題，而將其它農(nóng)村社會問題都拋到了身后，這一方面意味著農(nóng)村權(quán)界意識的成型，另一方面，這一基本成型的權(quán)界意識，面對尚未解決的大量農(nóng)村社會問題，由于權(quán)利承諾和實際滿足之間的某種失衡，將不可避免地在特定問題上引發(fā)某些甚至是相當(dāng)尖銳的利益沖突。順便提一下，基層民主選舉在中國農(nóng)村的推進，其中一個極為重要的因素，就是權(quán)界意識在農(nóng)村的形成。這也許可以從一個側(cè)面解釋中國的民主建設(shè)何以沒有按照某些西方學(xué)者的慣常思路，率先在經(jīng)濟發(fā)展水平和識字率高的城市，而是在廣大落后的農(nóng)村取得了發(fā)展。

反觀城市則采取了更迂回漸進的改革辦法，因此城市中權(quán)界意識的形成更復(fù)雜也更曲折，需要做更詳細的探討。上個世紀(jì)80年代初期的放權(quán)讓利改革，對于中國國營企業(yè)的職工來說產(chǎn)生了一個新事物，那就是獎金。以獎金取代忠誠的監(jiān)控方式的轉(zhuǎn)變，意味著權(quán)界意識的萌芽。在國營企業(yè)的管理體制下，對職工勞動的監(jiān)控完全建立在庇護關(guān)系之下，如果職工有所反抗，也不能通過扣除工資的方式來加以懲戒。但是在獎金制度下，企業(yè)經(jīng)營者可以通過扣除獎金來監(jiān)控工人勞動。獎金的依據(jù)是勞動力報酬，是一種產(chǎn)權(quán)，它促使職工萌生了最初的產(chǎn)權(quán)意識，職工行為的心理強制就是基于這一產(chǎn)權(quán)意識而形成的。

一波三折的城市企業(yè)改革，其結(jié)果無非是強化了企業(yè)的自主意識，并促使政府不得不尋求規(guī)制化的方式來保證資源的提取。1992年以來的股份制改革和城市住房制度改革，可以說是權(quán)界意識形成的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。股份制改革的目標(biāo)是在國有企業(yè)中建立真正意義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，用公司制打破傳統(tǒng)的單位組織形式。公司制的法人治理結(jié)構(gòu)就是一個充滿權(quán)界的結(jié)構(gòu)。政府作為投資者，對企業(yè)的控制權(quán)只能達到董事會層次，而不能直接干預(yù)經(jīng)理層的經(jīng)營決策。政府不再將自己視為企業(yè)的上級，而只是作為投資者領(lǐng)取投資報酬。企業(yè)普通員工的行動不再具有國家意義，而是直接與薪酬掛鉤。可見，股份制改革，無非就是以制度的強制力量去界定產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在化為一種心理強制，則是不可避免的結(jié)果。

與股份制改革遙相呼應(yīng)的是城市住房制度改革。中國城市最基本的社會組織形式，無非就是企業(yè)和鄰里。股份制改革打破了單位制，住房商品化改革則徹底改變了城市的鄰里組織。在城市的新式住宅小區(qū)中，居民開始以業(yè)主身份行動，組建業(yè)主委員會這樣的利益性團體，來維護自身的“合法權(quán)益”，與物業(yè)公司、尚未脫離行政化的居委會，形成了博弈關(guān)系。“朝見口晚見面”的傳統(tǒng)鄰里關(guān)系，以及居委會與居民之間的行政紐帶，正被一種新的、建立在權(quán)利主體之間合作基礎(chǔ)上的社會網(wǎng)絡(luò)所取代。

縱觀這樣一個市場化的發(fā)展過程，其實質(zhì)就是利益結(jié)構(gòu)的不斷分化，相應(yīng)地，它們相互之間的博弈關(guān)系也愈趨復(fù)雜化。復(fù)雜化的結(jié)果就是，沒有哪一方可以獨占權(quán)力，在博弈中確立必勝之優(yōu)勢，而不得不尋求他者的認同和合作。因此，他們都采取了自我強制，約束自己不僭越某種尺度，也就是形成了一種權(quán)界意識。這種權(quán)界意識的形成，乃是在社會轉(zhuǎn)型過程中最終達到一種新的平衡機制的整合基礎(chǔ)。當(dāng)分化到了各個利益主體的實力都比較均衡的條件下，社會力量將達到有效的相互制約，從而使社會結(jié)構(gòu)保持相對穩(wěn)定；此時政府以一種超脫的地位如保留一個訴訟地位，對利益結(jié)構(gòu)加以調(diào)控，使之最終達到新的平衡。用埃利亞斯的話來說，就是促使社會利益進一步分化，最終的結(jié)果，可能是在社會利益分化的基礎(chǔ)上強化中央政府的整合能力，到此為止就意味著個體化社會作為一種新的秩序形式被構(gòu)建起來了。

此時，個人恍如從集體中被“拋到”了社會中，成為一個個不得不自謀出路的人。個人對集體的依附、以及相應(yīng)的集體對個人的庇護都已經(jīng)不復(fù)存在了。個人身份不再由某個集體來界定，他就是他自己，能確證自身價值和尊嚴(yán)的就只有他的基本權(quán)利。個人不得不憑借自己的權(quán)利和能力，去跟各種不同的個人和組織打交道，去發(fā)展橫向的社會交往，從而形成錯綜復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)，用埃利亞斯的話來說，在“自己的自我規(guī)范和社會責(zé)任中重新建立平衡”，也就是樹立一種權(quán)界意識。個體已經(jīng)不可能訴諸于傳統(tǒng)的家族式庇護，或者靠縱向的單位體制來保證自己的社會安全，他唯一能仰賴的保護機制就是法律和制度。從國家的角度，它的統(tǒng)治不是面對家族、或者單位，而是直接面對公民個體，界定公民個體的基本權(quán)利并給予保障使之免受他人侵害，是個體化社會最適宜的治理方式。這就是我們通常所說的法治。毋庸諱言，個體在獨立化之后事實上將在更大程度上依賴于社會，套用盧梭的話來說，他生而自由，卻無往不在枷鎖之中。