社會科學研究的學術性與商業化之爭

王迥瀾

內容提要社會科學研究的學術性與商業化之爭主要表現在兩者有著不同的價值取向和研究目的。關于社會科學研究的學術性與商業化是否能形成相融合作的關系，持否定觀點的認為這種相融合作只會破壞科學研究的基本規范和學術倫理道德以及各種關系。但筆者贊同一些學者關于兩者相融合作的需求會越來越強，是社會科學研究發展的一種趨勢，同時通過論證對否定的觀點進行了反駁，并進一步對兩者相融合作的社會需要和必要性以及深層次意義進行了闡述。

關鍵詞社會科學研究學術性商業化對立沖突相融合作

[中圖分類號]C91-06[文獻標識碼]A[文章編號]0447-662X(2009)01-0173-06

關于社會科學研究的學術性與商業化之爭是長期以來學者們所關注的課題。所謂兩者之間的對立沖突實際上大都是由其不同的組織文化背景和追求的研究價值取向及目的決定的。一般的觀點認為，社會科學性較強的學術研究價值觀追求學術探索的自由性，其重要集中于大學和理論性研究機構，而社會科學性較弱的非學術研究的商業價值觀則強調以功利性為內涵的文化，其廣泛分布于企業和應用性研究機構，兩種研究文化的爭執集中表現在學術價值和商業效益追求上。那么，兩種組織文化上的不同是否會影響社會科學研究的學術性同商業化的相融合作?長期以來相當數量的學者傾向肯定結論，特別是還有一些學者表現的較為極端。筆者贊同持不同態度學者的研究分析，如美國芝加哥大學經濟學教授，1976年諾貝爾經濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)的研究便是否定的觀點。他根據對美國196個各類具有研究性質機構的1569名研究人員的調查數據，指出雖然各類研究機構都存在自身不同的研究價值取向追求，但在一定的組織文化氛圍內科學研究的學術性與商業化是可以協調歸入統一研究方向之中的，就如同大學鐘愛學術自由文化氛圍一樣也可能追求商業價值很強的研究。在米爾頓-弗里德曼的調查中，有60.3％的學術研究性機構的研究人員贊同自己的研究中可以有一些商業性的研究，并認為學術研究機構的研究型組織文化是應當容納其他研究型文化的，而科學研究的學術性與商業化難以合作的關鍵在于兩種文化之間沒有溝通的機制存在。德國學者利皮茨(Lip—pitz)的調研結論支持了這一論點。他在對政府部門、研究機構、大學和企業的相關研究人員的大量調查表明，如果存在著科學有效的合作方式，崇尚學術自由的文化氛圍及其對學術價值的信仰，并不一定影響其對經濟利益的渴望，兩者的組織文化的不同也可有較高的兩種價值性的關照。所以說，怎樣正確認定審視社會科學研究的學術價值與商業效益的關系，完成銜接和協調兩種組織文化，是實現社會科學研究的學術性和商業化相融合作的基本前提。對此，筆者就這一問題愿與眾學者共論。

不同的科學研究領域似乎都存在著研究的學術性與商業化的對立沖突。美國紐約州立大學副校長約瑟夫·c·伯克(Joseph·C·Burke)對此講過：“學術和商業有著不同的目的和取向，他們被不同人格的各種專業人員追求著。學術的目的是通過探索來發現真理并傳播這些基本原則；而商業的目的則是通過暢銷產品的開發和供應來獲得利潤。學術組織尋求的是一種不變的東西——永恒的真理，而商業組織尋求的則是一種不經久的東西——能賣的產品。兩種不同的組織自然吸引了具有不同態度和期望的人們投身其中。一個很好的例子就是同樣面對科技開發和技術人員，商業組織急需它們，而學術組織則對其不屑。許多企業家視科技產品開發和技術人員培訓為他們成功的秘密，而許多學者則認為這種作法破壞了他們基礎性研究的學術傳統和教書育人的根本任務。”一直對傳統研究理念持贊同態度的美國賓西法尼亞州立大學的科克爾曼斯(Koekelmans)高級研究員將商業指標列入學術研究領域視為可損害科學研究學術價值的四大危險之首。盡管他也看到了商業化對科學研究的積極效應，但他還是認為：“社會商業機制所產生的行為會使學術研究領域失去本身的目標，科學研究人員會因此淡化了自己的本職工作而參加到獲取經濟利益的研究中。科學研究人員如果以這種功利性理念來做研究，那么追求真理的科學研究肯定要被置于經濟利益的掌控之下。”事實上，已認識到學術性研究與商業化研究相融合作存在極大危險性以致影響學術研究發展的聲音，早在1965年前后就出現了。當時英國學者比克羅(Ton Beekmman)在所撰寫的《學術理念》一書中，就評判了學術研究領域被各種不純因素干擾的結果，其中也包括對傳統學術圣地已不斷被商業化理念和行為擠壓，學術研究已被用作制造實用的工具，學術人已轉變成推廣者。

筆者從理論上歸納關于社會科學研究的學術性與商業化之爭，主要涉及三個基本方面，包括社會科學研究的傳統準則、社會科學研究的學術倫理道德和社會科學研究同其他相關方面的關系。

第一，學術性和商業化相融合作是否損害了社會科學研究的基本準則。

在對這種相融合作的批評者看來：首先，社會科學研究成果是有社會屬性的，它不應該被有特殊性的權利來保護，成果論證只能依據其內在法則進行，成果也只能依據它們內在價值評估。而這種合作肯定會對社會科學研究成果保守協約及秘密禁止對外公開，這就違背了社會科學研究開放性原則。其次，商業在社會科學研究中投入的成份過多的話，市場也必有一定的成果占有權，這樣其社會科學研究成果就難以成為公用知識而被人們廣泛使用。這就是講，社會科學研究成果既不能是研究者自己獨立使用，也不能是投資者為了索取更多的商業利益而獨家占有，它應立刻向科學共同體交流，用各種形式傳播，并利用這些社會科學研究成果實現進一步的新研究成果產生。所以說商業資金的介入會破壞社會科學研究的公有性原則。再次，這種相融合作關系對知識產權維護性十分強，常常還會促使社會科學研究成果在未成熟前就上市，而為己之利夸大社會科學研究成果或阻止對己不利的社會科學研究成果發布也時有發生。社會科學研究之所以是科學研究，是因為社會科學研究者目的只是純粹的促進知識增長，排除了之外的其他引誘，對任何社會科學思想的研究及其成果的公布應體現無私性原則。總之，對合作持否定態度的人認為這種相融合作的商業利益取向會導致傳統社會科學研究準則被損害。

第二，學術性和商業化相融合作是否損害了社會科學研究的學術倫理道德。

學術界經常強調學術研究必須遵從“自由、自治、中立”的倫理道德。若社會科學研究機構引入市場機制，其對商業利益的追求必然會背離社會科學研究的學術倫理道德原則。有些反對這種相融合作的人懷疑商業化支持的社會科學研究或為獲取報酬的社會科學研究真實的學術價值含量，強調在“利”的支配下社會科學研究的基本原則肯定會受到影響，其結果是社會科學研

究方向的迷失。有商業化的研究對社會科學研究機構和研究者固然有吸引力，但不能就此認為基礎性研究難以吸引商業資本資助就成為從屬地位。如照此趨勢發展將導致社會科學研究唯商業化的風氣不斷侵入，造成社會科學研究的機體被破壞，進而失去社會科學研究的研究重心。社會科學研究領域是為社會發展提供動力的科學殿堂，它應堅守眼前對商業市場無利而具有長遠整體社會功效的職能。要明白，弱化基礎性研究在研究中的地位，過多追求實際需要的應用性研究，盲目跟著商業化的路子走會使社會科學研究的學術倫理道德喪失。

第三，學術性和商業化相融合作是否損害了社會科學研究同其他相關方面的關系。

批判者認為，社會科學研究除本身具體研究外還有傳承、交流等功效和任務。比如具有社會科學研究性質的機構大都還有教學活動，如果關注商業活動，必會占用教學時間和精力，影響教學質量。從事社會科學研究再兼顧一些相關方面的活動，就難以再分配出時間和精力，況且商業活動根本不可能照顧本職研究和這些相關活動的時間表，商業活動只強調完成合作任務為首先。因為對合作來講，時間就是金錢，效益就是生命，追求其商業利益最大化是合作的根本屬性。結果是，盡管社會科學研究者明白自己的本職工作是什么，也希望完成這種合作任務，但這種合作項目都是指標性的任務，成功與失敗直接是獎懲性的。所以，用同樣強度的兩個動機追求并存的兩個目標，會形成雙趨沖突，是不易同時達到目標的。

社會科學研究的學術性和商業化真的不能相融合作，到了得一方就必棄另一方的境地嗎?筆者對此持樂觀的態度，認為兩者是能有效協調的。大致上講，兩者相爭，從理論上看是因為人們對社會科學研究成果制造機構(如大學、研究所等)的性質、地位和使命在理念上發生了定位差所致；從實際操作講又是因為現代對傳統產生巨大影響的結果。再進一步分析，可發現兩者認識取向差距是最大障礙。因為人們在共識的追尋和構建時，必然會有傳統和現代元素相互碰撞，且在不同社會環境下，傳統和現代元素表現的數量多少和活躍程度會有所不同。其實，社會科學研究機構都會有理念和使命多次調整，如現代德國大學中的科學研究者注重學術自由和研究精神，而當代美國大學則既強調學術又不放棄商業之所需。研究性、社會服務性和商業性相結合的理念和使命已是當代社會科學研究機構的普遍指向。對此，美國社會發展研究中心布萊克爾(Hans Bleeker)高級研究員在《現在科學探索哲學》一書中寫到，各種研究在其社會發展中確立地位的主要方式有兩種，也就是說有兩種相異的研究哲學——以認識論為理念和以經濟論為理念的研究哲學。前者堅持科學研究要少受外境經濟價值干擾而保持科學研究的純正性，形成人們科學探索的自律圣殿；后者則宣揚科學研究要有外境經濟價值引入，通過努力解決人類發展中的緊迫議題。他進而又談到，兩種研究哲學在歷史不同的時期表現出不同的影響力。認識論曾經在傳統的西方國家諸如英國德國等科學研究哲學中占有主流地位。盡管過去經濟論在美國科學研究中占有很強的支配地位，但自從西方傳統發達國家認識論的科學研究哲學被引入美國，基礎研究受到重視，科學研究開始轉向認識論的科學研究方式。隨著工業革命的浪潮、經濟性工業和商業化市場的出現，使得科學研究的重心指向了社會生活的中心區域，變成了僅次于國家行為的力量。可看出，經濟論的研究哲學在同認識論的科學研究哲學較量中占了上風。現在世界各國科學研究不但承擔起了對高深理論的探索的責任，又擔負起社會服務追求商業效益的重擔。對此，布萊克爾又深層次的闡述到，科學研究如果不能同現實社會結合，那么大眾會對所謂的科學研究的價值表示懷疑，這時的科學研究因此會失去存在和發展的支持基礎；如果不顧及外境價值的影響而固守科學研究的學術至上的傳統，怕科學研究又會被公眾拋回不愿涉足的高樓。在布萊克爾的觀點中，兩種研究哲學對立沖突，從根本上說是要解決科學研究同社會急迫之需的關系問題。我們分析的社會科學研究的學術性與商業化之爭的本質其實也在這里。

筆者贊賞布萊克爾的一些思維線索，但也有另一些思考，在兩種研究哲學間，即在社會科學研究的學術性同商業化中，還顯現出阻礙社會科學研究的內在邏輯性與市場適應社會實際需求所要求的反應快速靈活間的矛盾。如果不能在這兩者間找到一條通暢順達之路，就難以建立兩者間相互理解和信任的攜手情緣，甚至磨擦或沖突會一直保持下去。

堅持科學研究操節(原則)是社會科學研究領域必應遵從的，但這不等于不去追求商業價值，遠離市場經濟的社會而固守象牙塔，這樣似乎是一個極端。美國著名哲學家滕泰狄克(F.J.Buytendijk)在80年末的一次全美哲學會議上就指出：“我們所面臨的一系列問題是在大家的行動后產生的，那種先行動前的問題是不存在的。所以說沒有行動就不可能發現研究的問題，從而最終產生解決問題的理論和方法，這就要求我們這些人走出封閉的科研禁固，把問題放到行動中去，使研究和行動兩者統一。”再有，我們應看到一整套能推進社會科學研究的社會制度也必然會體現在對知識產權的保護力度上。如此的原因是在于社會科學研究對社會的影響會產生廣泛效應的今天，無力的產權會造成其成果被人隨意刮分，從而使社會科學研究的激勵機制減弱，并導致社會科學研究成果社會回饋值同其研究人員產生期望值的較大反差，進而會打擊他們科學研究的積極性，減緩其科學研究的速度和質量。所以，現在的社會科學研究需把學術價值與商業價值掛起勾統一來考慮，進而把社會科學研究與社會發展統一起來，作為推動社會科學研究新發展的道路。這種相融合作不但能使社會科學研究者走出思辯的象牙塔，將研究成果運用到最需要之處，同樣也能讓社會科學研究者走進市場以顯示其學術之功及對社會的貢獻力。那種大講經濟利益引入商業化的資金就會破壞基礎性研究的機制，讓應用性研究一時成為社會科學研究舞臺的主角就會逐漸侵蝕學術研究純正性的說詞也顯得太偏強了。看起來持有這種立場的人將基礎性研究同應用性研究的界域分割得像涇渭分明的二維體了，其實它們都是求知探索，區爭之理是知識的類型和探索的目標相異而已。基礎性研究偏重的是運用理論解釋自然和社會，應用性研究偏重是如何運用理論于實際的具體目標，兩者活動機制和趨勢要視外部環境的要求而定，其中商業市場運作和官方影響最為強力。以商業化為主的求知活動是以未來經濟成本和效益如何來考量的，它表現為技術型的且將活動主要放在獲取有市場價值成果研究和理論實際運用上，以求成果的改進、優化以至創新工藝，組織結構體系的變革，一切都是為了獲取經濟利益的最大化。所以衡量其應用性研究的標準應該是“技術性”和“經濟性”尺度，也就是說這樣的求知探索及其成果都要本著實用和叫賣為

原則。這類研究的指向是“應用”，本質故然不是追求普遍性和一般性的理論，而是密切聯系市場具體的、專門的和特殊的操作技術性知識內容，以求得商業上能有好的收益。政府求知探索的影響力，主要是依據整個社會的長遠目的和絕大多數公眾的利益并實行公平原則以引導和鼓勵的方式運作的。這就是偏重所謂的“基礎性研究”或“理論性研究”或“政論性研究”，它是社會科學類型的求知探索，追求的是社會一般普遍的知識極大豐富，其研究是以內在的社會科學原理為指導。這種多由政府投入資金的社會科學研究主要選擇基礎性內容為研究方向，并且具有一定的獨立性，最終達到對知識儲備和理論貢獻這個目的。所以說，市場和政府所施加的激勵機制的差異會對同樣的求知探索產生不同類型的知識內容。當然，有些基礎研究，市場是看重了其潛在商業價值也會參予其中；政府對那些有利于社會長遠整體發展的應用性研究也應該扶持和鼓勵。但總體講，市場是傾睞于有直接和潛在商業效益的以應用性研究為主的求知探索，并以充滿活力的經濟機制予以支撐；政府則大力推動有整體社會發展的長遠目標和公共效應的以基礎性研究為主的求知探索，并以強有力的社會機制作為保證。選擇不同的知識環境，會極大影響求知探索的類型，也會打破基礎性研究同應用性研究難以同臺獻藝的局面，從而在社會科學研究領域內促進兩者的協調發展，如此變化和發展從根本上講是不會影響到基礎性研究的。要明白，基礎性研究衰弱會損傷整個社會科學研究事業，也會使市場的培育發展研究成為無本之源，因為直接給市場創造商業效益的應用性研究，必須有一個強大堅實的基礎性研究為后盾。更何況，基礎性研究與應用性研究不僅只是如同數學中的線性關系，學術領域既要有抽象理論研究，也要有將已存在的知識轉化于以商業為目的的實用研究，同時還應關注針對應用性研究問題從事的基礎研究，并享有共同的社會維護機制。所以可得出，基礎性研究同應用性研究在社會發展中的相關性十分緊密，學術和商業間不是非要互相撕裂而是互相促進共同發展的關系；只有主動加強學術性同商業化研究間的相融合作，才能弱化社會科學研究中追求商業化對科學化研究基本價值的不利影響，跨出社會科學研究的學科界限，取得學術價值與商業價值雙贏。這一方面尊重了社會科學發展的內在邏輯性，另一方面符合社會發展的靈活性和多樣性的要求。可以想象，如果基礎性的研究者們和實用性的研究者們互不搭理，對兩者都關注的研究者們也無用武之地，同時市場的法則運轉不佳的話，那就將失去社會科學研究機構在如此成功產生優秀的科研成果方面和推動經濟強勁增長方面那些獨有的地位和使命，各社會科學研究領域也會因此坐蠶自縛。

對于社會科學研究的學術倫理道德，首先認可社會科學研究者的研究自由性有利于知識選取、儲存、承傳、改造和創新，有利于上述幾個方面發展不僅有其內在價值性更具有極高的工具性價值，因為社會的進步永遠是同人類對真理追求互為因果的。我們否定了由市場的作用并不一定會讓社會科學研究品質變化，社會科學研究的學術活動的商業性意義也未必就會偏離預定方向和損傷學術自由性。社會科學研究者多關注市場的需要可能會影響自己的本職研究工作，但也能因此關注一些市場需要的有價值的問題，而如果再有較充足的市場給予社會科學研究資助，這樣既能滿足市場的研究開發需要，還能促進本職的基礎研究工作。再有，從事學術性研究的研究者對市場的發展需要缺乏認識，所研究的內容難以接受實踐發展檢驗得以修正、補充和豐富，使新信息、新發展、新經驗再反回到理論研究的過程不暢通，其各種價值及運用程度難以反映；同時市場對學術研究領域培育的新理論新知識又難以知曉或無法運用于實際。另外，學術研究領域閉門造車，所研究的成果無法使用便束之高閣的情況也屢見不鮮。所以，長期以來如此相互不了解造成的價值損失真是不小，而解決之法在于雙方要架起相融合作的橋梁。社會科學研究者的學術研究倫理道德如何，不能僅從他們在研究成果因適應市場而獲利就對他們的學術價值給以道德上的批評，畢竟評價體系應是多方面的和綜合的。在以經濟發展為主的當今社會，更應充分認識到兩種研究方向的相融合作關系的加強可對各研究領域和市場以致全社會帶來的現實和潛在的價值是難以估量的。那些對這種相融合作持有懷疑甚至是否定態度的人，主要擔心相融合作會導致社會科學研究方向會發生混亂，因為學術研究是根據學科的內在邏輯體系運作的，外在的因素特別是商業化機制會同這種內在的傳統發生沖突，最終會影響學術研究的自主性和知識增長的速率。事實上，學術自由并不是社會科學研究領域正常發揮其功能的唯一保證。如果社會科學研究領域要由政府和市場提供必需的人財物信息等基本研究條件，以確保其充分發揮功能之外，當然也要按市場的任務積極進行交叉性、邊緣性、橫向性領域的研究，以解決市場的跨領域性質的需要同社會科學研究方向內容之間難以銜接的矛盾，使外部的作用力有機協調到研究的內在邏輯體系中去，變獨立為合作，變干擾為協同。

此外，關于社會科學研究同其他相關方面間的磨擦，不管是組織形式上的，還是時間安排上的以及其他因素上的，歸根到底，都是社會科學研究領域同市場內在性質差異造成的矛盾所致。要化解這些矛盾，首先可設置相應的中間轉化機構，如相關研發推廣部門來予以接收和轉化，接著還是應該在社會科學研究的學術性和商業化的硬軟件合作上下手，如建立制度章程來規范社會科學研究設施如何使用的條件和方法，以及社會科學研究者的本職研究和對外研發的投入和時間安排。同時，社會科學研究機構和商業目的較強的應用性研究機構間可建立溝通機制，如從事學術研究和從事商業化研究的人員可相互特約對方參加項目研究，在研究中處理雙方的各種關系和矛盾，這種逐漸同自己本職研究相結合的合作效果一定會使雙方滿意。從某個角度上講，在合作中表現優良的社會科學研究者，也會在其平時的相關研究中受益，因為他們豐富的實際研究經驗會使他們眼界開闊。正如加拿大企業聯合會中心主任范梅南(Man Van Mancn)所講，深奧的理論內容能被掌握得如此之好，因原之一是有真實的實踐研究經歷。他通過調查進一步表明，參加帶有咨詢性質或經濟效益研究的社會科學研究人員其工作動力較旺盛，研究成果也較別人多，質量也趨向創新。

總之，隨著社會發展，社會科學研究的學術性與商業化的相互需要會使兩者的相融合作程度越來越強，學術人也會走出象牙塔，將社會一些實踐性的內容特別是迫切需解決的課題列入自身的探索范圍中，形成社會科學除學術研究外又有新的社會研究內容。也就是說，兩者相融合作，會使社會科學研究的價值取向和目的有別于傳統社會科學研究，不論是在象牙塔內還是在象牙塔外，無論是在學術性還是商業化方面都將顯示出新的社會科學研究價值功能。