論元代考賦制度的變遷

李新宇

內容提要元代科舉考試經歷了戊戌選試、延祜開科、至元廢科、至正復科的曲折歷程，而考賦制度的“變律為古”與此相應，經歷了由論爭到確立的發展過程。由此探討元代考賦制度形成之原因，既與當時的政治環境及統治者的倡導有關，又維系于長期的經義與詞賦的論爭。而從考賦制度看元賦創作，又可見其“祖騷宗漢”之寫作范式與批評思想的完成，標示出元賦在整個辭賦發展史上的地位。

近些年來，關于元代科舉考賦的研究逐漸引起學術界的注意，如黃仁生《論元代科舉與辭賦》“聯系元代科舉制度行廢的背景來考察元代賦學的發展態勢，兼顧選士考試的導向和文學自身規律的作用，對元代賦風的轉變和元后期賦學的繁榮概貌及其復雜內涵作初步的綜合性論述”。本文則從元代考賦制度的論爭與確立、形成原因、對元賦創作的影響等方面來探討元代考賦制度的變遷，即從不同角度將這一論題引向深入。元代的考賦制度與賦創作在整個賦史上具有特殊的意義。元代一方面繼承唐、宋、金三朝省試大科考賦之制，在元中葉以后恢復考賦制度；另一方面又終結考賦制度，因為繼元以后，明代不行考賦，清代雖于特科之“博學鴻詞”與翰林院館試行考賦制度，然常科之舉人、進士系的鄉、會、殿試均不考賦。而且元代考賦“變律為古”(李調元(《賦話》)，成為歷史上獨一無二的以古賦取士的時代，并直接影響元賦的創作與批評，即祖騷宗漢的創作范式與理論。而討論這一現象的形成，首先應考察元代科舉與考賦的論爭，以及戊戌選試、延祜開科、至元廢科、至正復科“三立一破”的科舉政策。

一元代考賦制度的論爭與確立

元代有關考賦的論爭及其制度的確立，經歷了曲折而漫長的過程，其對前朝制度的承變與賦體演變，都產生極大的影響。清人湯稼堂在《律賦衡裁·例言》中曾追述科考“律賦體”歷史時說：“唐代舉進士……雜文則詩一賦一及論贊諸體也。……天寶十三載以后，制科取士，亦兼詩賦命題。賦皆拘限聲律，率以八韻，間以三韻至七韻者。自五代迄兩宋，選舉相承。金起北陲，亦沿厥制。迨元人易以古賦，而律賦寢微。”這段話對唐、宋、金、元四朝考賦制度的交待簡白扼要，但僅就考試賦體立論，而對元人為何將考試賦體更以“古賦”，鮮有論及。而今人馬積高先生從元代三派勢力，即實學派、理學派與文士派的論爭來討論這一問題，較前賢多有進益，然也多基于制度的層面，未能深入于文(賦)體的探究。所以從制度到賦體的變遷來看，考察元人考賦問題，還應當著眼于元代有關科舉制度與考試文體的雙重論爭。

首先是有關科舉考試制度的行廢問題，這是唯獨元朝才有的論爭。因為自隋朝詔下科舉令到清末廢除科舉制度，歷時一千三百余年，其間雖有制度的改變，如宋徽宗朝學校“三合法”對科制的沖擊，但卻沒有任何勢力能夠廢止這一制度。而元朝立國多年，科舉卻久議不行，當與元朝早期統治者尚武功而輕文治、重實學而黜浮詞的思想有關。以元世祖一代為例，世祖忽必烈在潛邸時，漢人謀士如劉秉忠就上書認為宜“開選擇才”(《元史·劉秉忠傳》)，世祖即位后，郝經亦曾上《立政議》也提出恢復科舉選士，然而事實是“世祖至元初年，有旨命丞相史天澤條具當行大事，嘗及科舉，而果未行”(《元史·選舉志》)。到世祖至元四年九月，“王鶚請立選舉法，有旨令議舉行，有司難之，事遂寢”(《元史·世祖本紀》)。繼此之后，至元五年、八年、十一年、十二年，都有廷議科舉事。到至元十六年南宋滅亡，元朝一統后，又于至元二十一年九月，由和禮霍孫與留夢炎建行科舉，帝詔中樞省議，結果和禮霍孫被罷相；稍后“許衡亦議學校科舉之法，罷詩賦，重經學，定為新制。事雖未及行，而選舉之制已立”(《元史·選舉志》)；至元三十年，王惲再上(《論政事書》，又一次提出開科取士建議，依舊未果。究其原因，中樞權要多持反對意見，固然重要，但元世祖的態度應起主導作用。如《元史·董文忠傳》記載有這樣一件事：至元八年，“侍講學士徒單公履欲奏行貢舉，知帝于釋氏重教而輕禪，乃言儒亦有之，科舉類教，道學類禪。帝怒，召姚樞、許衡與宰臣廷辯。(董)文忠自外入，帝曰：‘汝日誦《四書》，亦道學者。文忠對曰：‘陛下每言：士不治經講孔孟之道而為詩賦，何關修身，何益治國!由是海內之士，稍知從事實學。臣今所誦，皆孔孟之言，焉知所謂道學!而俗儒守亡國佘習，欲行其說，故以是上惑圣聽，恐非陛下教人修身治國之意也。事遂止”。可見皇帝與眾臣重道學而輕科舉的思想。世祖以后，如成宗大德年間(1297—1307)曾議行科舉，所謂“貢舉蓋倡于草昧，條于至元，議于大德”。武宗朝也對科考事進行過朝議，如《元史紀事本末》卷八引仁宗朝中書省上書就提到：“科舉事，世祖朝屢嘗命行，成宗、武宗尋亦有旨，今不以聞，恐或有沮其事者。”到了仁宗皇慶二年十一月冬，中書省上書議“取士之法”，倡經學，黜詩賦，即“今臣等所擬，將律賦、省題詩、小義皆不用，專立德行、明經科，以此取士，庶可得人”(《元史紀事本末》卷八)。雖此議亦未行，但為仁宗“延祜開科”并使元朝進入科舉正軌，奠定了基礎。

其二是關于科舉考試的內容問題，即考經義與詩賦的論爭，而在某種意義這一論爭也正是前一個問題的焦點。經義與詩賦的矛盾及爭論，在“以文取士”的科舉考試制度內，由來已久，也有各種平衡調協之法。如胡震亨《唐音癸簽》卷二十七云：“唐試士初重策，兼重經，后乃腑重詩賦。中葉后……士益競趨名場，殫工韻律。”經、賦之爭，也自中唐開始。到了宋代，這一爭論尤為激烈。如宋初隱士何群上言：“文辭中害道者莫甚于賦，請罷去。”當“群聞其說不行，乃慟哭，取平生所為賦八百余篇焚之”。(《宋史·隱逸傳》)。真宗時河陽節度判官張之白則主張科考要“責治道之大體，舍聲病之小疵”。到了神宗熙寧間，王安石變法，強調“先除去聲病對偶之文，使學者得以專意經義”(《乞改科條制劄子》)，于是科場罷黜詩賦達十五年之久。對此也有人提出質疑，如蘇軾就認為：“自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數，何負于天下而必欲廢之?”(《議學校貢舉狀》)結果是“元祐”、“建炎”分設“經義進士”與“詩賦進士”作為調和。有金一代，略有變化。海陵王完顏亮天德三年(1151)，南北兩選合并為一，采取廢止經義，專以詞賦取士的科考辦法，雖然世宗大定二十八年(1188)恢復經義考試，但終金一世科考仍以詞賦為主。盡管三朝經、賦沖突不斷，然僅限于考試內容的罷、復，并未牽涉到考試賦體的選擇。

到了元代，儒臣集團內部分為文學派與理學派，對“考賦與否”的論爭基本還是承續前人的經義與詩賦之辨。比如世祖至元五年末到至元八年初，文學派代表王惲供職御史臺，極力贊成以詞賦為主的科舉，連上《請舉行科舉狀》、《論科舉事宜狀》、《論明經保舉等科目狀》三篇奏狀論列科舉事宜，并建議仍仿宋制，由禮部擬定分經義、

詞賦兩科取士。而當禮部議案遭到尚書省反對時，王惲首先詰問“何獨詞賦無益于學者治道哉”?而反對考詞賦者聲勢尤盛，如至元十二年楊恭懿針對徒單公履上書建議科考詞賦，而持異議云：“三．代以德行六藝賓興賢能，漢舉孝廉兼策經術，魏晉尚文辭，而經術猶未之遺。隋煬始專賦詩，唐因之，使自投牒，貢舉之法遂息。雖有明經，止于記誦。宋仁宗始試經義，亦令典矣。哲宗復賦詩，遼金循習。將救斯弊，惟如明詔嘗曰：‘士不治經學孔孟之道，日為賦詩空文，斯言足立萬世治安之本。”(姚燧《領太史院事楊公神道碑》)雖振振有詞，但仍未超出前人的言述范圍。所以元代解決經、賦的新義，不在論爭本身，而在仁宗“延祜開科”時的新舉措，就是在漢人、南人三場試中加“古賦”一項，用考試賦體“變律為古”的方法調和歷時甚久的經義、詞賦之爭。這就有必要對元代考賦制度的停復與沿革作一回顧。

早在與南宋政權對峙時的元太宗窩闊臺，即于丁酉年(1237)宣布舉行“戊戌選試”。在選試詔中，規定考試“論及經義、詞賦分為三科”(《廟學典禮》卷一《選試儒人免差》)，其制基本沿用金源之法，表現出對詞賦文辭的重視。可是戊戌選試并未成為常制，因為在當時科舉制度“對于大蒙古國的結構模式，完全是一種異己元素。／……它的失敗就是必然的”。而從戊戌選試到延祐開科，其間七十余年科舉基本處于停廢狀態，所以元代真正實施科舉考試，乃是延祐開科。仁宗在皇慶二年重開科舉詔中特別強調是“若稽三代以來，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德行為首，試藝則以經術為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取”(《元史·選舉志》)，其主張明顯是重經義而輕詞賦的。依據詔書，朝臣所議是“擬將律賦省題詩小義皆不用，專立德行明經科”(同前)，結果仁宗取其廢律賦的主張，但并不專以“明經”取士，而是兼取當時文學派人士的意見，改為漢人、南人考“古賦”一場，以協調經義與詞賦的沖突。就考賦而言，延祜開科并考古賦之舉措實行的并不順暢，英宗時徹里帖木兒就堅決反對貢舉，特別是到惠宗初，丞相伯顏因反對漢人人中樞，亦反對科舉，以致“至元元年十一月，詔罷科舉”，史稱“至元廢科”。科舉一廢，考賦自然中斷。到了至正元年(1341)，脫脫秉政后宣布伯顏廢科是“變亂祖宗成憲”(《元史·順帝本紀》)，于是“詔復行科舉”。而至正復科以后，制定復古政策，經、論“兼用古注疏”，“參用古體”(同前)，考賦沿用“崇雅黜浮，變律為古”(祝堯(《古賦辯體》卷七《唐體序》)的政策。至此，不僅元人以“古賦”取士成為定制，而且辭賦創作的復古之風亦呈盛況。而圍繞科舉考賦的指揮棒，出現的(《古賦準繩》(虞廷碩)、《古賦題》(無名氏)、《古賦辨體》(祝堯)、《楚漢正聲》(吳萊)、《新刊類編歷舉三場文選》(劉仁初)、《元大科三場文選》(周勇)、《麗則遺音》《鐵崖賦稿》(楊維楨)等，或總集，或專集，或選集，多緣應制，惟“古”是尚成為一時風習。

二元代考賦制度形成的原因

從上述的長期爭論及結果來看，除元廷統治者發生由反對科舉到恢復科舉的轉變外，文學派與理學派在“復科考賦”上的矛盾也很突出，然兩派爭論的焦點，則在于“賦以載道”還是“賦以害道”，所以到了元仁宗秉政后，以“是否考賦”為核心的復科論爭終于有了結果。為調解兩派之間的矛盾，仁宗朝決定按理學派建議科考以四書為準，同時采納文學派建議二場考賦，最終以科考標準“一祖程朱”和科考詞賦“變律為古”的形式加以解決。其實，有元一代也始終處在一種融合與調和當中，因為元朝并不具備根深蒂固的文化觀念，所以對外界事務往往表現出開放式的兼收并蓄，尤其是元代前期的無為而治更多時候是出于形勢所迫。在考賦與否這個問題上，元廷的統治者們長期搖擺不定，最終選擇“文統”與“道統”相結合的發展方向。

值得注意的是，封建社會的最高統治者皇帝是科舉恢復與否的決定性因素。科舉制度就其本質而言是一種選拔官吏的用人制度，直接與政權建設相聯系，所以注重“根腳”出身的元蒙統治者不會輕易地接受這項異族入仕的制度。到延祐恢復科舉以前，元代統治歷經太祖成吉思汗、太宗窩闊臺、定宗貴由、憲宗蒙哥、世祖忽必烈、成宗鐵穆耳、武宗海山七位皇帝。其中漠北四汗尚在國家初創階段，故皆崇尚武功，成宗、武宗在繼承大位之前也有西北撫軍的經歷，可以說他們都是倚仗以蒙古族為主的軍事力量來鞏固皇位、穩定統治的，故對漢人以經義、詩賦為主的科舉制度選拔人才進入中樞機構多持排斥態度。他們對科舉功用的理解是帶有民族和階級的局限性的，這也決定太宗時的“戊戌選試”僅是沿襲前朝，并無實質意義。世祖忽必烈在潛邸時曾經大量啟用漢人儒生，但是經過“李璮之亂”與“理財問題”以后，他對儒生逐漸疏離。特別是對儒生“日為詩賦空文”深懷不滿，在他眼中崇尚詩賦科舉的宋、金不堪一擊。這些宋廷文士出身的官僚當“北兵渡江”之時，其表現是“舉朝相顧失色”、“臺諫哭聲震天”，故不可倚重。明人胡應麟說：“詩文固系世運，然大概自其創業主君”(《詩藪·內編》卷二)。忽必烈對科舉不支持的態度，正是元代前期考賦不行于世的要因。

從延祐開科到至正復科，才確立元代的考賦制度，而這一制度的形成，元仁宗愛育黎拔力八達的作用是不可忽視的。

仁宗自幼的環境迥然于他的祖父兄長。他在登基前長期居住在漢地，身邊常年有侍講儒臣相伴左右，如秋谷先生李孟長期擔任元仁宗的老師，并且“常單騎以從，……誠節如一，左右化宣，皆有儒雅風”(《元史·李孟傳》)，這使仁宗深受儒學影響，主觀上就存有“崇文右儒”的愿望。但是，延祜復科、二場考賦并不僅僅因為元仁宗本人有較高的文學素養和漢文化背景，而是同當時的政治情況息息相關。據史料記載，仁宗的帝位并非來得那么順理成章，而是迫于兄長武宗掌握軍事力量而將已經到手的帝位交出。元武宗早逝，雖將帝位傳于仁宗，但約定“自是兄弟叔侄，世世相承”(《元史·康里脫脫傳》)。而仁宗本人并不想把獲之不易的帝位再傳給侄子，所以他最大限度地拉攏各派力量，甚至縱容太后答己和鐵木迭兒亂政，聯合他們達到脅迫和世璇(武宗子)離京就藩，改立自己兒子碩德八剌的目的。仁宗是依靠儒臣而登大位，而且也沒有成宗、武宗撫軍西北的經歷，所以他只能更多地依靠南方的儒臣集團，而不是北方的軍隊。可以說，恢復科舉選拔儒士進入國家權力機關，使更多的士人充滿希望和感激之情，是他鞏固帝位、禪位己子計劃的一部分。

延祜開科的考試科目是一個棘手的問題。仁宗內閣所倚仗的儒臣集團分為理學派和文學派，理學派反對科舉以詞賦為科目，文學派贊成科舉以詞賦為科目。而開科取士就是為籠絡他們，所以各方的利益主張均要考慮，這也是仁宗以科考標準“祖擬程朱”和科考詞賦“變律為古”的方式調和、化解兩派爭論的原因。因為，延祐復科

本身就是文學派的勝利，文學派在經過長期斗爭后終于為其爭取到通過科考進入仕途的權利。但是，復科后的考試卻是以程朱理學為評判標準，在這一點上理學派又占有絕對的上風。單就二場考賦一科而言，無論是賦題、還是賦作都帶有濃厚的理學色彩，可見這時理學已經深入人心。而在考賦的形式上卻“變律為古”，使作賦者不必拘泥于聲病，有更多的馳騁空間，這又是文學派所擅長的。在兼顧理學派與文學派、漢人和南人利益的同時，當然更要考慮蒙古人和色目人的利益。首先，仁宗在官僚任職體系中保存出職宿衛、胥吏的傳統用人格局。如朱德潤在延祐復科后記錄說：“凡人官者，首以宿衛近侍，次以吏業循資，蓋近侍多世勛子孫，吏業多省臺舊典。自此或以科舉，或以保薦，內則省臺院部，外則路府州縣。”其次，科舉考試也對“國族”給予許多優惠政策，如不僅開科取士分左、右兩榜，在右榜應試科目中去除蒙古、色目人不擅長的詞賦一科，而且規定“或蒙古、色目人，愿試漢人、南人科目，中選者加一等注授”(《元史·選舉志》)。另外，當時只有右榜第一名才能算作真正的狀元，時人有“唯蒙古生得為狀元，尊國人也”的說法。

既然延開科是經過長期論爭，調節各派利益關系、思想沖突后所做出的決定，那么考賦制度的恢復是否僅是仁宗調協理學派與文學的策略?其間是否還有更為深廣的文化內涵?答案是肯定的。我們認為，在仁宗實施考賦制度過程中，特別是“以古變律”政策，其與元廷統治思想與政治主張是相符的。臚述其要，略有三端：

一日“漢化”。元朝統治者以草原游牧民族的鐵蹄攻城略地、占領中原以后，與歷史上其它時期的異族統治者一樣，很快意識到“以馬上取天下，不可以馬上治之”的道理，即主動接受漢文化的影響，實行以漢治漢、以禮治國的方針。早在元太宗時，耶律楚材就依據漢族古制“定立朝儀”，于是皇族與百官始有“降升分上下，進退有低昂”的列班朝拜禮儀。世祖至元八年，忽必烈采納漢臣劉秉忠建議，建國號“大元”，取義《易經》“乾元”，并在《即位詔》中表示要改變元廷“武功迭興，文治多缺”(《元史·世祖本紀》)的局面，實施以漢禮治國。繼此，元人在冕服、儀衛、帳幕、婚姻、車輿、鞍轡等方面均參漢族古制，并形成“行中國之道，則中國之主”的統治思想。出于這種考慮，元朝前期久議未決的科舉考試以及考賦制度，實質只是漢化政策的一個重要組成部分。所以發展到受儒家思想影響較深的元仁宗時期，由于他對漢文化更為全面的理解，才深知“科舉為老英雄之術”的道理。恢復科舉不僅可以使大多數試子自己構筑起那近似虛妄的人生夢想，進而擁護、臣服當政者的統治，而且還可以使他們專注于詩賦詞章、經史注疏而無心旁騖，．而不詆毀、破壞當權者的統治，有利于政權的穩固。恰在這時伯鐵木兒進奏：“今以季勞用人，何由得才?古有科舉之法。先朝嘗欲舉行而未果。今宜以時述祖訓以開賢路。”更為仁宗在祖訓故典中找到恢復科舉制度的理論支持，使得延祐開科水到渠成。而考賦用“古體”，內容取“經義”，也正是其倡導教化的一大舉措。

二日“懷柔”。這與漢化思想相關。這里主要指的是元統治者對漢人、南人的懷柔政策。如果說在元朝前期統治對漢人特別是南人(南宋統治區的漢人)采取嚴厲打壓和部分懷柔的政策，那么到元仁宗的時代，不僅大一統政治早已完成，大一統文化也由漢族文臣協助構建，所以科舉考文(包括策、論、經義)，在漢人、南人科試中恢復考賦，都是這一政策的體現。從現存元代科舉考賦的應試者的籍貫來說，其中絕大多數分布在江浙、江西、大都、湖廣、河南等地。據《元史·選舉志》所載數字統計，當時元廷鄉試共設考場十七處，錄取定額300人，其中舉人分配名額是：江浙43人、大都35人、江西31人、湖廣28人、河南26人，分別占據錄取數額的前五位。由于江南分配名額數多，所以每科應試人數尤多，江浙一省的南人每科赴試者多達三、四千，江西每科就鄉試者亦數千人之伙。由此數字，我們已可見科舉對南方漢人的傾斜，這一政策不僅導致考賦制度的形成，而且也促進元代賦風的改變，即由早期漢族文士的“騷怨”轉向功利性的賦創作。

三日“頌圣”。在古代傳統文類中，賦體特別是古賦體是具有“頌贊”之功用，這也是作為異族統治者的元朝皇帝所需要和提倡的。早在漢代，賦與頌即可互稱，而賦的功能，誠如班固《兩都賦序》所說：“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。”而在漢代的“獻賦”與唐宋的“考賦”的創作中，雖然可以看到賦的“風人之旨”明顯被“曲終奏雅”所掩壓，但畢竟還保留著寓“諷”于“勸”的內在精神。可是到了作為異族的元朝統治，更需要的是在政權正宗之上確立文化正統，所以只提倡“歌功頌德”的載道精神，而反對“微言譏刺”的春秋筆法。其中如黃文仲《大都賦》對元人一統的謳歌，郝經《虎文龍馬賦》對皇元超越漢唐盛世的贊美，歐陽玄《辟雍賦》對元朝文治的頌揚，賦的結尾無不以“頌圣”收束，連“曲終奏雅”也被揚棄。無獨有偶，這種創作現象到清代翰林院館臣的筆下，再次得以發揚，宮廷賦完全成為頌圣的工具。正是在這樣的思想指導下，元代考賦用古體，以淡褪賦的聲律浮詞，以強化其教化與頌德的功用。

三考賦制度對元賦創作的影響

文學史發展到元、明時代，出現一個以“辨體”為理論指導的文學復古思潮。考述其理論撰著，如元人祝堯的《古賦辨體》、吳訥的《文章辨體》、徐師曾的《文體明辨》、許學夷的《詩源辨體》等，而落實到辭賦創作領域，就是祝堯在《古賦辨體》中倡導的“祖騷宗漢”的賦學觀。而這一理論的形成及其對元賦創作的總結與指導，又是與元代考賦緊密聯系的。

自從唐代進士科取士，雜文用甲(律)賦，才開始有古體賦與律(近)體賦的區別，清人所言“古賦之名始于唐，所以別乎律也，猶之今人以八股為時文，以傳記為古文之意”(林聯桂《見星廬賦話》)，是符合史實的。在唐代，因科舉考律賦引起的論爭，主要在“麗淫”、“麗則”和“侈靡”、“致用”之間。到宋代，人們在反思考賦制度的同時，賦創作又向兩方面延展：一是傳承唐人考律之舊，但對律賦創作更重學識，并以經義思想充實其內涵；二是游離科舉，以文為賦，即創作新文賦以尋求變革之路。如前所述，無論唐人對律賦創作方法、還是宋代持續甚久的“經義”與“詩賦”之爭，多局限于考賦制度的利弊問題，并未涉及辭賦藝術史論的探尋。這種現象到元仁宗“延祜設科，以古賦命題”(吳訥《文章辨體》)，即由，“元人變律為古”(李調元《賦話》卷六)的創作引發，開始對唐宋兩朝辭賦創作進行反省與改變，其突出的表現就是棄“律”糾“文”，祖騷宗漢，以“古”為尊。如祝堯《古賦辨體》卷三云：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其

所以淫而取其所以則可也。”可以說，元賦的復古是整個辭賦發展史的一個重要的轉折，而將復古納入考賦制度，尤為此轉變之結穴。

首先，古賦體的經義化，是元人考賦制度的產物，并影響到當時賦風以古賦之“情”與經義之“理”相融相契的審美風尚。

在元代以前，古賦與律賦一個重要的區分，就是文人賦與應制賦的不同，前者較少制度的拘束而可以充分展示個人情感和宏張的氣勢，后者受考試文體的限制，更偏重語言技巧和聲律規范，以便批卷官陟黜臧否。而元人自延祐開科，考試古賦，從賦史的意義上就是試圖融合古賦的情、勢與考試文體的特征，以改變前朝考校律賦的聲律浮詞之弊端，而從創作論來看，這幾乎是不可能的。如果我們回到元人恢復考賦的起點，其根本是懲唐、宋、金三朝考賦之聲律浮詞，即、“椎以格律痛繩之，洗垢求疵苛甚”，“作賦者不以破碎纖靡為異，而以綴緝新巧為得”，有失經義大體，所以他們首先考慮的是經世致用，因此采用不拘聲律的古賦體，而充實以經義思想。這種古體賦經義化的方式，又主要體現在考賦命題與寫作內容兩方面。元代考賦命題，以經義題居多。如((新刊類編歷舉三科文選》、《元大科三場文選》與《青云梯》等元代科考賦選本，就蘊涵許多關于元代科舉考試的資料。試以仁宗延祜年間為例，地方鄉試題有《太極賦》(元年江浙試題)、《石鼓賦》(元年江西試題)、《天馬賦》(元年湖廣試題)、《明堂賦》(四年江浙試題)、《禹鼎賦》(四年江西試題)、《云夢賦》(四年湖廣試題)、《龍虎榜賦》(七年江浙試題)、《蝌蚪文字賦》(七年江西試題)；會試進士題為《辟雍賦》(二年)與《手植檜賦》(五年)，皆經史題，其中尤以《禮》經題為主。即以延祐兩科會試題為例，首科題《辟雍賦》出自《禮》經，“辟雍”指古天子之學，卻內涵政治教化的意義。如宋人陳碭《禮記訓義·學記》云：“天子之學曰‘辟雍。辟之以禮，雍之以樂，則太學始教以禮樂可知。由是觀之，禮樂豈不為教之始終歟。”可以說，仁宗以“辟雍”為首科會試題，正體現他登基后對禮樂文教的重視，而舉子所作賦篇，也是圍繞古禮與今事展開，內涵尊重古禮，崇尚理學的思想。同樣，延祜五年會試題《手植檜賦》，用孔子種植檜樹的典故，以其枝繁葉茂來象征儒家思想薪火相傳，發揚光大，而眾舉子的創作內容，也多是配合元廷尊孔崇儒的文化政策，所謂“儒者可尚，以能維持三綱五常之道也”(《元史·仁宗本紀》)。

考賦以經命題，始于中唐，然盡用經史題之制則在宋仁宗景祐年間施行，以致“詩賦取士，學者無不遍讀《五經》”(葉夢得(《石林燕語》卷八)。元人不同于唐宋用律體寫經義，而改用古賦寫經義，這對元賦創作產生的影響就是“因情立賦”而又“以理輔情”。因為古賦不同于律賦，不計聲律技巧，而重在情理兼至。祝堯(《古賦辨體》卷一(《楚辭體序》云：“自漢以來，賦家體制大抵皆祖(屈)原意，故能賦者，要當復熟于此，以求古詩所賦之本義，則情形于辭而其意思高遠，辭合于理而其旨趣深長，成周先王二南之遺風，可以復見于今矣。”祝堯曾于延祜五年會試《手植檜賦》，他以理輔情的賦學主張，是與考賦制度有密切聯系的。因為當時對考試古賦的評價標準，就是既要“祖擬楚辭”，又要“宗法朱子”，最終歸于以“六義”定優劣。這正與仁宗在復科舉詔中所說的“以經術為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取”的思想一致。例如黃(氵晉)于仁宗延祐元年應江浙鄉試考《太極賦》，為當時考賦典范。他在賦中闡發周敦頤太極圖的玄妙，宣揚“秉思誠之遺訓兮，矢動息而弗諼；庶返觀而有得兮，明萬理之一源”的理學觀念，且文詞古雅，氣韻蒼古，甚邀時譽。這種賦風不僅流行于當時科場，也對元代中后期文人賦創作產生一定的影響。

其次，元人試圖揚棄唐、宋、金三朝考律選士之制，追尋楚漢遺風，考賦“變律為古”確立考試體古賦的新形式，這就是在“祖騷宗漢”之賦論指導下的創作實踐。

從賦史的演進來看，元朝是一個復古的時代，但因考賦創立的新的古賦體，既與整個復古思潮相關，同時又是一個案，嘗被后世忽略，或受到批評，因為這種新賦體本身就處于一種尷尬境地。質言之，無論是楚辭之騷情，還是漢賦之態勢，都需要長篇文詞加以鋪陳，才得其氣象，而科舉考賦因時間的限制，均為短章小制，又如何能真正弘揚騷情漢意?所以結果只能是調協情、理、辭，以古體賦形式，充斥以經義的內容。就創作論而言，這種實踐并不成功，但與這一實踐相關的“祖騷宗漢”思想，則具有更大的涵蓋面，其對于元賦之創作，仍有可申述之處。我們先看元賦“祖騷”問題。元人辭賦祖騷，本身就存在著創作的差異，如元初文士王旭，一生沒有機會榮登仕版，故常擬屈子遺意為賦，情思悲愴。其《離憂賦》云：“秋瀟瀟而悲兮，春綿綿而多愁。晝郁郁其不樂兮，夜漫漫而懷憂。”寫的是生平不遇的苦況。又如汪克寬作于元代末世的《別知賦》有云，“念蓬蹤之聚散兮，曾幾何以追隨。惟知心之難獲兮，顧繾綣而抽思”，亦以騷情抒己懷，表現出一種憂傷的情氛。而元代中后期自延；占開科到至正復科，考試古體，賦不能一味抒發騷怨情懷，以致科場諸多騷體，融織經義，以古雅為尚，淡褪其個人情感。這也導致元人仿騷出現的兩大顯征，即對《離騷》句法、詞語的仿效和對“騷怨”的淡化。這影響到文人賦，也使元代騷賦較少怨懟與抗爭精神，更多地滲合著一種隱遁意識。

“宗漢”也是如此。如果說元人祖騷是為反對唐宋以來辭賦創作的空疏與浮巧，倡揚騷情古意，那么宗漢則是為擺脫前朝應試律賦拘泥聲律之弊和宋代文賦類同傳記之文，而追尋漢代詩人之賦的風人之旨與宏偉氣象。確實，在元人筆下也出現“鋪采摘文，體物寫志”(劉勰《文心雕龍·詮賦》)的長篇大制，如黃仲文的《大都賦》、趙孟頫的(《吳興賦》、劉因的((渡江賦》等，且在京都、宮觀、苑囿、田獵、歌舞、宴飲等題材有所承繼與突破，然而當元人將漢風納入科舉，結果既丟失掉漢賦的“諷諫”功能，又無法展示其巨麗風采。雖然與考試賦不同，元代文人賦或多或少體現出漢賦的精神氣貌，但也必然受到科舉政策與科舉文體的影響，導致元賦創作在一定程度上的衰弱不振。所以明人一則贊美元代革唐宋之弊，變律為古，一則又批評其賦作是“格調益弱”(吳訥《文章辨體序說》)，不無道理。

概括地說，元代考賦“變律為古”，在賦史發展與制度變遷過程中，是有特殊意思的嘗試，而在辭賦創作與審美的意義上來看，或許是不成功的。但是，受元代考賦制度影響而產生“祖騷宗漢”的賦學觀以及在此理論指導下的創作實踐，卻影響深遠，成為后期賦史與賦論史的一大轉捩。明代聲勢浩大的文學復古運動在賦域的體現，明人弘揚元代賦學而“究心騷賦于唐漢之上”(李夢陽《潛虬山人記》)，確立“屈氏之騷，騷之圣也；長卿之賦，賦之圣也”(王世貞《藝苑卮言》卷二)，正是這一歷史的承繼與印證。

責任編輯張國星