２００９年高考文科綜合全國卷１第２０題評析

余柏青　周祿豐

[關鍵詞]材料本意，王權，解題

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)15—0044—02

2009高考文科綜合全國卷1中的歷史選擇題比較難，湖南省考生選擇題抽樣的平均得分為24.30分，難度值為0.51。其中第20題湖南考生得分很低，抽樣平均分只有1.15分，難度值高達0.29。我們認為這道題本身存在問題。

第20題的題目是這樣的：

法國人達爾讓松在18世紀中期寫道：“委托給大臣們的事務漫無邊際。沒有他們，什么事也辦不了，只有通過他們，事情才能辦成：如果他們的知識與他們龐大的權力有距離，他們便被迫將一切交給辦事員辦理?！鄙鲜霾牧险f明，當時的法國

A專制王權強化B辦事人員權力上升

C國王權力旁落D社會等級壁壘森嚴

答案：A

這道題存在的問題試分析如下：

一、時間概念不精確

目前一些教師對本題的解析說，考生只要抓住“18世紀中期”這個時間線索，依據教材對這一時期法國政治形勢的描述，就可以順理成章地找到“專制王權強化”的正確答案。這種解析完全脫離了考生在現場思維的實際情況，基本屬于那種確定答案后再拼湊理由的“馬后炮”式的分析，是很牽強的。

僅就題干原文“法國人達爾讓松在18世紀中期寫道”，只能確定材料的寫作時間，而不能確定材料所描述的歷史時代。達爾讓松在18世紀中期記錄的可能是17世紀、16世紀，也可以是18世紀中期以前的情況。如果命題希望考生能根據時間線索進行分析，這句話應該強調“法國人達爾讓松在18世紀中期記錄當時的政治情景，寫道”，這樣就給了考生一個明確的信息，那就是達爾讓松的歷史寫作是在描述它所處的時代。

二、缺乏主語

題干材料對當時法國政治的描述，并不足以證明專制王權在“強化”。“強化”是一個動態的過程，它應體現王權由比較強到更加強的一個變化趨勢。但單就材料本身提供的信息，我們只能判斷國王隨意將事務委托給大臣管理，甚至超出了他們的知識和能力。如果我們再“鉆”一下“牛角尖”，題干材料缺省主語一國王。是誰把“漫無邊際”的事隨意委托給大臣?不能讓學生猜想。倘若這種現象也能體現王權的強大，但這也僅僅只能體現王權強大的現狀，而無法得出王權是在逐漸“加強”這樣的結論。

三、引用材料不當

材料中說：“(國王)沒有他們，什么事也辦不了，只有通過他們，事情才能辦成。”國王沒有大臣的配合，什么事也辦不成，這叫王權強大么?我們查閱了材料出處，發現本段材料出自(法)托克維爾(Alexis de Tocqueville)的名著《舊制度與大革命》第二卷第六章“舊制度下的行政風尚”，原文的上下文是這樣的：

大臣已經萌發出一種愿望，要洞察所有事務，親自在巴黎處理一切。隨著時代的前進和政府的完善，這種愿望日益強烈。到18世紀末，在任何邊遠省份建立一個慈善工場，都要由總監親自監督其開支、制定規章、選定地址。創辦乞丐所容所也必須告知總監所收乞丐的姓名以及進出的準確時間。早在18世紀中期(1733年)達爾讓松先生就寫道：“委托給大臣們的事務漫無邊際。沒有他們，什么事也辦不了，通過他們，事情才辦成；如果他們的知識與他們龐大的權力有距離，他們便被迫將一切交給辦事員辦理，這些人便成了真正的掌權的人。”

題目裁剪材料時刪掉了“(辦事員)成了真正掌權的人”。原作下文更進一步說：“國王敕令、宣言、詔書都經過莊嚴的登記注冊，可是在執行中無不受到重重變更?！?/p>

托克維爾在書中引的是達爾讓松的《回憶錄》，達爾讓松是位伯爵，我們還沒有查到他的生卒年代，但似乎不是18世紀中期的人。這不是要緊之處。關鍵是達爾讓松的本意是強調法國行政效率低下，國王的詔令不能有效地執行，他指責的是參加御前會議的大臣和總督。如大臣要“親自在巴黎處理一切”；國王沒有大臣，什么事情都辦不了；大臣的知識有限卻掌控一切，只有無法勝任的事務才交給辦事員，而這些人卻因此“成了真正的掌權的人”；乃至國玉的命令在大臣執行的過程中都會“重重變更”等。顯然，這不是在講專制王權的強化，而是突出大臣的權力和無能。依材料原意，此題當選C：國王權力旁落。

由于題干誤導性較大，因此高考結束后，我們進行了一個班的調查，結果是平時成績和能力排名前10位的學生，只有2人的解答與答案相符，相反，幾個基礎較差的藝術專業考生“不假思索”地選擇了正確答案A。我們問他們根據什么理由選A項?學生坦誠相告：“我們讀不懂材料，但題干有一個18世紀中期的時間線索，我們根據教材提供的背景知識，18世紀中期法國專制王權在加強，于是就毫不猶豫地選擇了A項。”但是，不少歷史基礎較好的考生不服氣，他們仍然據理力爭：“材料說，沒有大臣，什么事也辦不了，這里缺主語，我猜測是國王。沒有大臣的配合，國王什么也辦不了，顯然是王權被削弱，國王被臣下架空了。因此應該選c項，說明國王的權力已經旁落?！边€有些考生認為，應該選D項：“材料上說，大臣的知識與能力都不足以勝任工作，但他們依然把持大權，辦事人員只有在極少數時候才能有辦事大權，這說明權力掌握在權貴手里，而不是在有能力，有知識的人手里，可見社會的腐敗和等級的森嚴。貴族無才能也能執掌大權，有才干的辦事人員不得重用。所以答案是：社會等級壁壘森嚴。”部分參加討論的教師也贊同選擇D項，他們認為從材料來看，A項與題意不符，應最先排除；而B和C兩個選項都是描寫當時法國社會兩個階層的權力分配，都屬于歷史的表面現象，亦應排除；要透過歷史表面現象看到事物本質，因此答案選D。

我們調查的普遍現象是：考生在解答該題時，對材料讀得越仔細，思考越深入，就越容易遭遇“滑鐵盧”；反之，不假思索的考生更容易“蒙”對答案，這顯然與高考的選拔性要求背道而馳，也與教學中追求的“論從史出”的思維素質相悖。中學教師則非常困惑、迷惘：歷史到底應該怎么教啊?如何指導學生解析歷史材料?

使用材料命題仍將是今后高考歷史測量的必然手段。為了考查學生的能力，試題中引用材料構造情景，的確能夠保證考試的區分度，也能夠引導教學注重培養學科思維。材料是一座橋梁，幫助學生完成知識的遷移。但是，高考命題應慎之又慎，引入材料當明白原著的本意，切不可“以其昏昏，使人昭昭”，貽誤后學。今年第20題這樣的失誤，十分遺憾。

責任編輯任世江

參考文獻：

[1][法]托克維爾著，馮棠譯舊制度與大革命[M]成都：四川教育出版社2002