史料缺陷與論從史出

何成剛　沈為慧

[關鍵詞]選取史料，命題立意，論從史出

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)15—0046—03

2009年高考海南歷史卷第27題，考查了中國近代史上的“教案”問題。命題人希望借助這一近代史上特殊的社會現象，考查學生在閱讀和解析歷史文獻的基礎上，分析歷史現象的能力。應當說，命題人選取材料的角度比較新穎，能力考查的載體——教案問題，對于中學生而言，可謂既“熟悉”又“陌生”。正因為如此，在我們看來，這既能克服社會上的種種“押題”“猜題”等不良習慣，又能很好地體現歷史新課程極力倡導的籍于史料的問題探究理念，具有一定的創新性與探索性。不過，如果對這道試題反復品味，不難發現其中存在著的某些缺陷。

先將原題呈現如下：

根據材料與所學知識回答問題。

近代自西方傳教士進入中國內地傳教后，傳教士、教民與普通民眾不斷發生沖突，史稱“教案”。1862年，江西巡撫沈葆楨為教案一事派官員到民間密訪。官民對話記錄如下：

問：你們紛紛議論，都說要與法國傳教士拼命，何故?

答云：他要奪我們本地公建的育嬰堂，又要我們賠他許多銀子，且叫從教的來占我們鋪面田地。又說有兵船來挾制我們。我們讓他一步，他總是進一步，以后總不能安生，如何不與他拼命?

問：我等從上海來，彼處天主堂甚多，都說是勸人為善。譬如育嬰一節，豈不是好事?

答云：我本地育嬰，都是把人家才養出孩子抱來乳哺。他堂內都買的是十幾歲男女，你們想是育嬰耶?還是借此采生折割耶?……

問：你們地方官同紳士主意如何?

答云：官府紳士，總是依他。做官的止圖一日無事，騙一日薪俸，到了緊急時候，他就走了，幾時顧百姓的身家性命!紳士也與官差不多，他有家當的也會搬去。受罪的都是百姓，與他何干!我們如今都不要他管，我們止做我們的事。

問：譬如真有兵船來，難道你們真與他打仗么?

答云：目下受從教的欺凌也是死，將來他從教的黨羽多了，奪了城池也是死……他不過是炮火厲害，我們都拼著死，看他一炮能打死幾個人!只要打不完的，十個人殺他一個人，也都夠了。

——《籌辦夷務始末(同治朝)》卷十二

(1)根據材料并結合所學知識，概括指出晚清教案發生的歷史背景。

(答案要點：西方列強侵華，中國逐漸淪為半殖民地半封建社會；不平等條約為西方傳教士來華傳教提供了條件；中西文化的隔膜與沖突；官府的態度。)

(2)根據材料并結合所學知識，對晚清教案予以評價。

(答案要點：反洋教是抵抗侵略的斗爭；傳教士有為列強在華利益服務的性質；客觀上有助于近代西方文化的傳播和中西文化交流。)

與中國近代史上的眾多教案一樣，題中的南昌教案也發生在“傳教士、教民與普通民眾”之間，但試題中提供的材料僅出自沖突的一方——非信教民眾之口，既沒有傳教士、教民對這一問題的陳述，也沒有官員的調查結論。因此，這一材料只傳達了非信教民眾的“聲音”和“立場”。如果要全面地反映沖突情況，還應該補充別的資料來說明。奇怪的是，試題設計者的命題立意并不在此，而是單純將民眾的話視為反映客觀歷史真實的文獻提供給考生分析。這在材料的使用上就出現了不足，因為在沒有提供全面史料的前提下，學生無法辨別這些材料所反映的真實程度。但是，如果我們查閱有關研究成果，如《沈葆楨研究》，就會發現，題中所說的育嬰堂由法國傳教士在南昌筷子巷所設，有無要奪本地公建育嬰堂的企圖并無資料說明。“對話”只提到了賠償銀兩、武力威脅，但是材料并沒有說明提出這些要求的原因。實際情況是，南昌民眾拆毀了法國的育嬰堂和教堂，砸毀了與教會有關的店鋪、房屋和船只，然后法國公使提出了上述要求。至于“采生折割”之說，則近乎造謠。當然，這里不是為教案沖突中的傳教士行徑辯護，而是想說明結論不能建立在“偏聽偏信”的基礎上。

縱觀中國近代史，關于教會的謠言很多。揚州的教會醫院解剖死胎，把它浸在酒精中，被人看見，就有謠傳教會剖孕婦之腹，取胎兒制藥；育嬰堂收容嬰幼兒，對垂死小孩也施加洗禮，民間謠傳教堂拐騙幼童，挖眼剖心。1869年天津謠傳，育嬰堂對小孩施以魔法，傷害他們的身體，挖取他們的心臟和眼睛來制藥；后來又謠傳，義和團總師傅曾潛入紫竹林租界，看到三個大甕，一貯人血，一貯人心，一貯人眼；甚至還把自然災害歸咎于教堂：“不下雨，地發干，全是教堂止住天。”雖然這些謠言現象在一定程度上反映了民眾對教會與傳教士的態度，但謠言所描述的內容畢竟與歷史的真實相距太遠。

“對話”中，非信教民眾還認為，官府偏袒教會，紳士向著教士。應當說，他們的這種認識未必符合史實。在南昌教案發生前夕，前翰林院檢討夏廷榘、在籍甘肅臬司劉于潯等人為了進行宣傳，“一日夜刷印數百萬張(檄文)，遍貼城內外通衢”。在他們的煽動下，南昌很快出現了匿名傳單“訂期齊集教堂，與外國人理論”，而且當晚就出現了拆毀育嬰堂、教堂、店鋪、房屋的行為。江西巡撫沈葆楨自始至終都沒有站在教會一方，在處理教案期間的一封家信中，他寫到了自己的態度：拆毀教堂，“出于義憤，不能說他不是。夷人不敢與民為仇，而在京者以危詞恫喝(嚇)總理衙門，勒令賠償教堂、拿獲人犯。日來總理衙門之檄，雪片而至。然抑民從夷，實于世道人心有礙……我以防范無方，訪拿無術，自請嚴議，將萬不宜賠償、拿獲情形”。沈葆楨頂住壓力，情愿丟官也不愿抓人、賠款，這是在偏祖教會嗎?

晚清教案中大多是士紳明為倡首，官吏暗為護符。黎仁凱先生認為，因為士紳是中國傳統文化的重要載體，而傳教士以征服者的姿態進入中國，想用耶穌代替孔子，使中國皈依基督教；傳教士還把治外法權推及教民，削弱了士紳對宗族和民眾的控制；又通過經常舉辦慈善事業與士紳爭奪民心，所有這些都僭越了士紳的權力，嚴重削弱了士紳在基層社會的權威。這自然激起了士紳的強烈不滿，他們便自覺不自覺充當了反教會“斗爭的旗手和鼓手”。就各級地方官來說，傳教士的治外法權大大削弱了他們的權威，使他們對西方宗教產生反感。但作為朝廷命官，他們必須服從皇帝的命令，認真履行條約，否則自身難保。因此，他們多采取比較隱蔽的方式，暗中支持士紳從事宣傳和組織反教活動。1878年福建教案中的丁日昌、1880年四川瀘州教案中的田秀粟都暗中支持平民。山東的拳民正是在兩任巡撫李秉衡和毓賢的支持下，才發展成為轟轟烈烈的義和團運動的。黎仁凱先生強調指出：“在多數教案中，地方官暗中支持平民是不爭的事實。”

這樣看來，這道試題的命題人在材料選取上有考慮不周全的一面，無法向學生呈現“南昌教案”的基本概貌，所以，這不但無助于學生了解“南昌教案”的情況，更會對學生認識和評價晚清教案產生誤導——因為僅憑一段存疑的口述史料記載，是無法認識和評價晚清教案的。

除此之外，這道試題的參考答案也存在一些不足，比如，“官府的態度”是怎樣影響教案問題的?參考答案的表述非常含糊，從字面上看，有兩種完全相反的理解：一種是官府偏祖教會，使民眾的情緒更加激化；另一種是官府支持民眾，推動了反教斗爭的進行。如果結合試題中的文獻信息，意思就是前者，但這又與史實不符。命題人考查學生對于“教案問題”的評價，但設計的參考答案有些“牛頭不對馬嘴”，難以理解，比如“反洋教是抵抗侵略的斗爭”一句是對“中國人反洋教斗爭”的評價，而不是對“傳教士、教民與普通民眾沖突”的評價；“傳教士有為列強在華利益服務的性質”“客觀上有助于近代西方文化的傳播和中西文化交流”評價的是傳教士的活動，也不是對“晚清教案”的評價。

設計者在命題過程中堅持了“論從史出”的史學理念，這是符合歷史課程標準的。但是，由于命題人對晚清教案的基本概貌并無全面介紹，對于所選取史料在揭示歷史現象本質上的局限性沒有清醒的認識，從而導致命題出現了不應有的失誤。這告訴我們，“論從史出”理念的教學實施，最重要的就是需要施教者對于歷史問題有一個較為深刻的歷史認識，提供全面而客觀的材料供學生分析。如果我們提供給學生的是有缺陷的史料，那么，如何能保證學生“論從史出”的科學性呢?

責任編輯吳丹

參考文獻：

[1]政協福州馬尾區委員會、福建省炎黃文化研究會沈葆楨研究[M]福州：海風出版社，2000

[2]黎仁凱略論晚清教案的分期及其特點[J]歷史教學，2005(10)

[3][美]徐中約中國近代史：1600—2000，中國的奮斗(第6版)[M]北京：世界圖書出版公司北京公司，2008

[4]何成剛西方國家《歷史課程標準》中的“資料研習”[J]歷史教學，2008(7)