論非同一物

［德］君特·費伽爾

摘要：阿多諾寫作風格上的矛盾實質上是哲學思想本身的矛盾。阿多諾哲學的核心是對概念的同一性的內在否定，這只有在近代以來的理性批判傳統中才能被適當理解。阿多諾對概念的意義史的解構，展示出作為概念之他者的非同一物，并借助同一性與非同一物的差異性，表達一種新型的同一性：星叢。否定辯證法的這一運作是直接來自于黑格爾辯證法的內在批判，最早可以追溯到柏拉圖的辯證法。

關鍵詞：非同一物； 否定； 自身

作者簡介： 君特·費伽爾（Guenter Figal），弗萊堡大學教授，海德格爾協會主席，《國際解釋學年鑒》出版人，從事形而上學、現象學和解釋學研究。

譯者簡介：謝永康（1978—），男，貴州六盤水人，哲學博士，南開大學哲學系教師，從事西方馬克思主義哲學研究。

中圖分類號：B516.59文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2009）01-0040-05收稿日期：2008-09-23

一

一個偏好格言風格的思想家，要么直接道出他的基本思想，要么根本不將它說出來。他將它們掩藏在各種可能的視角和通道的多重性之中，掩藏在各種言說都不可窮盡的多樣性之中；或者，他就以格言的方式將其總結為簡明的、其原理性不容置疑的命題。

阿多諾有意回避這種選擇。一方面，他允諾哲學要“沉入其異質之物中，而不是將其帶向一些現成的范疇”［1］（P24）。哲學應“在它追求和探尋的客體的多重性之中”去擁有其內容，“這種多重性并非以某種圖式建立起來的”［1］（P25）。這就導致了阿多諾對“論說文作為形式”的偏好，導致了他對格言的簡潔，以及那種表現多重性而非一體性之物的形式的追求，這種追求體現在阿多諾散文的那些詩性的段落之中。而另一方面，原理性的話語也不少見。其中最著名的一句簡直成了格言：“整體是不真實的?！保?］（P55）這是阿多諾哲學的精髓。

要想適當地理解阿多諾，就必須將上述這種張力考慮進去。對于阿多諾在由他恢復了榮譽的論說文形式中把握為時代診斷的東西，也就是首先被把握為對現代藝術之闡釋的東西，如果人們僅僅將其解讀為文化批評的藝術感受性之表達，僅僅理解為過分美學化的花哨游戲，那便偏離了阿多諾思想的中心。阿多諾的思想，無論是他的洞見還是他的錯誤，都應當被認為是哲學的思想，而且只有作為哲學思想才能被適當理解。不僅如此，有意的異質性與原理性許諾之間的張力，按照阿多諾的理解，本來就是哲學思想的張力。如果哲學在多重性中擁有其內容——阿多諾也說，在“非概念物中，在特殊和個別物”［1］（P20）中，并且又別無選擇地在概念中實現自身，那么它就必須對抗著自身的可能性來思考。這就反過來將這種可能性的概念規定預設為前提——以一種因為哲學規劃（Programs）的說服力的緣故而不容置疑的方式。對概念的懷疑（Begriffszweifel）和最強烈的概念性努力同屬一體。

這聽起來是一個悖論，它也應該被認為是這樣。阿多諾的哲學理解有意地回溯到自身具有邏輯性、又擔心這種邏輯性的思想發展過程之中。但這并不意味著，他取消了那種只有在內在的合乎邏輯性之上才能建立起來的思想之說服力。

如果人們不是孤立地對待這一思想并進而被它的戲劇性所嚇退或吸引——借助這種戲劇性，這一思想才在阿多諾的著作中被組織起來，便能更好地理解它。阿多諾的思想像所有其他的思想一樣，是屬于其背景的；唯有在其背景中它才是可以理解的，才不至于被無條件地敬畏和接受。這首先意味著：它擁有一個哲學史，從而就像其他任何哲學一樣是對預先給予的主題的改造和進一步發展。但由于阿多諾的思想本身就是改造和發展，所以它同時也處于與各種可能的新觀點的關聯之中。這首先指的就是關于整體的不真實性的核心思想。嚴肅地對待一種思想，就意味著要去思考它是如何得到辯護的。與此相反的做法是，脫離原初思想的觀點，并因此自作主張地將其改造。

阿多諾對異質之物，對非概念物，對單個和特殊之物的維護，在現代理性的自我批判過程中有其前史。它源于康德所作出的這個權威論證：理性能夠也應該認識到自身的界限。但這一綱領本身就具有雙重意義：它或者是內在的，在理性成功的自我澄明（Selbstklaerung）的意義上被實現；理性借助于其界限，認識到歸屬于它的領域，確信它“只會看出它自己根據自己的策劃所產生出的東西”，并從這種確信中發現一種在自身之內奠基的思想?；蛘撸b于處在理性界限之彼岸的存在，理性的界限性被理解為超越的；從而理性認識到它處于某種背景之中，而它決不會成為這個背景完全的主人——這種知識本身就屬于理性。

這兩個傳統對現代哲學都意義重大。第一個傳統處于那種被理解為“科學”的哲學的自身－和終極奠基（Selbst-und Letztgegruendungen）的系列之中，該系列從費希特經黑格爾再到胡塞爾。第二個傳統是懷疑主義的反駁，那種以一個哲學從未穿透的現實性的名譽作出的反抗。謝林、克爾凱郭爾、馬克思、叔本華、尼采這些名字展示了這個傳統的連續性，阿多諾也屬于這個傳統。但是阿多諾關于前概念的、概念不可囊括的現實的思想，顯然不同于他的先輩們的版本：阿多諾根本不想展開一種關于概念不能囊括之現實的、非概念和前概念的經驗的可能性。他不是要將思想轉化為一種“肯定”的、以宗教方式奠基的思想，或者在悖論之中將其引向宗教性的邊緣——任何一種思維穿透的嘗試都會回溯到這種宗教性。阿多諾也不想將思想允諾在占領自然的勞動的基礎之上，或者指明其為欺騙性的假象——這種假象只有在藝術中才是透明的，并因此而是合理的。阿多諾的思想更多地是致力于幫助概念性思維達到真理，這個真理雖是它自為（fuer sich）地具有的，但卻不能作為它的真理來兌現。

這個綱領被總結為一本書的標題——否定的辯證法?！斗穸ǖ霓q證法》肯定不是阿多諾最好的書，但在哲學上而言卻肯定是最重要的書。這本書的標題表明，阿多諾相信黑格爾的辯證法運作——但這里僅僅是說，他相信這個運作能夠從自身之中超出去。這樣阿多諾就將現代哲學的兩個傳統連接起來：他立足于思想的內在的自我澄清，并借此在其中將超出了思想界限的東西展示出來。黑格爾的其他批判者，沒有一個像阿多諾這樣在倒影式的翻轉中忠誠于黑格爾。

在否定辯證法的背景之中，概念不能支配的東西只擁有一個名稱，這個名稱表明，它必須要以概念的方式提出來。由于它作為超越概念的東西只能以內在于概念的方式被思考，所以它只能走向概念之內的否定。概念就其本質而言就是同一性，在這一前提下，這種概念不能把握之物的名稱就標志著一種內在的爆破。它就是“非同一物”。

嚴肅對待阿多諾哲學，就意味著思考關于非同一物的思想是如何得到辯護的。在此，追問概念的本質和內在界限，會得到一個答案。通過表明阿多諾是如何思考概念的同一化和它的否定的，就同時能明了非同一物指的可能是什么。但接著必須確定這個思想的一個含義。

二

但沒有任何東西僅僅是其所是；沒有一種規定性能窮盡它，并且在這一意義上，從某一個規定性來看，它也總是偏離它自身。從而，也可能有許多不同的事物，它們在自身的差異性中被規定為自身（Dasselbe）。就某一規定性看來，它們中的任一個都多于其所是。這正構成了差異性，但這差異性只有在那同一化和同化的規定性上才顯現其輪廓。這種概括性的規定性道出，這里的這個以及那里的那個是什么；如果沒有這一規定性，就沒有差異性，而只是這個和那個，沒有過渡和聯系，它們是散亂混沌的，處于完全的孤立之中，差異性作為過剩和偏離只能從同一化之中得來。

但在同一性的視點之下，過剩和偏離可能會被邊緣化。由于人們只在某一規定性下思考某物，這種規定性便可能完全地統治它，從而，僅僅這一規定性就成為某物之所是。它的剩余和偏離的規定性便不再起作用，它們變得蒼白，以至于幾乎不存在，或者它們通過統治性的規定性顯現出來，猶如通過一個力量中心被組織起來一樣。從而它們便完全被納入了某物的所是之中，而人們與之打交道的事物其實仍只是它們自身。

在這一意義上統治著某物的規定性，便是它的本質規定性。本質規定性的另一種應用，無非就是同一性的規定性。按照黑格爾的相關表述，本質“同時也在它的絕對否定性之中，通過這種否定性，他在（Andersseyn）與絕對自在的他者的關涉才消逝在純粹的自身等同性之中”［3］（P260）。某物的本質并不是從其他規定性中突出出來的杰出的規定性。就其自身考慮，它不需要其他規定性的規定性。盡管如此，它離開其他的規定性便不能被思考；只是它被標識為本質這一點與其他的規定性形成了鮮明的對照。如黑格爾所說，這是“一個區分”（Unterscheiden）。但這種區分并非那種同時把握住兩個相異物的比較。毋寧說它使所有其他的規定性消散，并因此而（作為它曾是的那種區分）變得無法識別。這區分似乎想達到某一個規定性的唯一性，并成為非存在的設定（Setzen），成為他者作為非存在的設定；它是“他者的揚棄，從而也是區分自身的揚棄”［3］（P261）。

被理解為本質的同一性，并不是直接得到的存在。那些直接地處于眼前的東西，從而也是人們可以展示的東西，不是同一性的，而只是簡單地在此。反之，如果人們理解了某物是其自身，那么便總會同時知道，它“不是他者”，“不是零散的差異性”。從而，同一性的意義之中就有一個歷史：一個征服的歷史，一個存在于“自身”之中的歷史，一個得益于他者之消逝的歷史。準確地說，它的意義就是這個歷史；沒有這個歷史，就沒有被人們理解為同一性的成果；沒有這個歷史，沒有它的思想生成之深度，就沒有“同一性”一詞所表明的東西。

這里，阿多諾的核心思想正處于黑格爾思想的正中位置。就其將同一性的規定性引入“自身”的意義史而言，阿多諾追隨著黑格爾。但這種追隨是批判性的；它想把握住黑格爾的意義史的版本，以檢驗它在何種程度上對它所闡釋的事物是適合的。這一檢驗得出了否定結果，因為阿多諾認為，黑格爾的闡釋是一種誘逼性的但又可被識破的單邊性闡釋：它只是借“自身”的勝利宣布了這個意義史的結果。阿多諾則相反，他要回憶這個歷史的過程。他反向閱讀了這個歷史；他從結果追蹤到它的發展，并拆毀了這個結果，“解構”了這個結果。在“它自身”（es selbst）那平滑但又并非不透明的平面下，他者借助于這種解構又重新顯現出來。

但它的顯現并不意味著，人們現在可以將其把握為自在的了。他者從來不是自在的，而這里它是與“它自身”相對的異在（anders）。正是如此，他者只有內在于這個意義史中才具有意義。但在與“它自身”的區分中，它將這個意義史保持為開放的，因為它從不是一個結論。這樣的他者就不再是他者了，而是作為“它自身”的某物。所以它的意義并不取決于說出了某種被同一化整理過的東西，說出其是什么；這種可能性因其顯現出來，也就已經破滅，因為他者是不可能被堅持為自在的。所以它往往只能糾纏于同一化的意義史——糾纏于“它自身”和“他者”的歷史。歷史使得二者交會在一起，所以歷史便是它們。

這里涉及的就是阿多諾解構性的“黑格爾－演講”的關鍵詞。非同一物并不簡單地是被掩蓋的東西、被歪曲的東西、被整理的東西——處于“它自身”的光滑平面下。阿多諾自己就強調，它不是“直接地”、“作為自身肯定的東西”被獲得的，同樣也不是通過“否定之否定”［1］（P161）而獲得的，從而也就不是通過這樣的方式獲得的，即人們使“它自身”失去效能，并獲得那因“它自身”而失效了的東西。非同一物毋寧是“矛盾”，準確說就是“同一性視角下”［1］（P17）的矛盾。換言之，它就是“它自身”的意義史的破裂，從而也就是這個歷史的破碎性；“非同一物”乃是這個事實的名稱，即這歷史并不消融在它的結局之中。

概念的意義史，只有考慮到人們用概念來干什么才能被查明。對此的闡明使概念變得透明；它使人們擺脫了對意義單一性的膚淺信賴。在這一意義上，同一物與非同一物之間富于張力的同屬性（Zusammengehorigkeit）標志著某種認識的可能性，這種認識嵌入二者的張力之中，并使之得到澄清。這種認識的實現不再在于將某物把握為它自身。毋寧說，這種認識從事的乃是，從自我性（Selbigkeit）的規定性出發去尋求那被否定了的他者的深度，從而，待認識的事物便不再是在它的膚淺規定性中發生作用。“凡存在之物，均多于其所是”［1］（P164），再沒有比這句格言（如阿多諾理解的那樣）更加簡潔的表述了。

如阿多諾描述的那樣，對這個更多的追查是一種在開放背景之中的思想。它導入了“星叢”［1］（P165），某物處于星叢之中，并因對自我性的固守而脫離了這個星叢。這里表明，那種離開其他的、在同一性的視點之下被排除的規定性的自身（das Selbige），從來就是不存在的。如阿多諾強調的那樣，這種認識是歷史性的：對一個對象的知識就是關于“它在自身之中積累的過程（Prozesses）”［1］（P166）的知識。這不應該被誤解為從特定的事件或事實出發的歷史性導出。毋寧說，它始終是這樣的企圖，即就特定的事物而言的，去追尋那被指為同一性之深度的意義史。某物本就多于它自身；它外在于同時又內在于背景之中，這些背景不是某物自身，但卻能從它出發而被查明；這樣，某物是從它之所是中得出的，也是從這種背景中，即從它的“譜系”中得出的。與尼采的《道德的譜系》相類似，阿多諾寫了一部意義的譜系。

所以，對非同一物的認識就不指向任何事物，不指向那作為非同一物的事物；它是一種內在于非同一物的斷裂性中的認識，并且是在背景之中的認識。由這種認識出發，首先是作為自身的東西，還有就是在其中被排除掉的東西，它們在一種新的連接中顯現出來。現在，自身（Selbige）便不再僅僅是其自身，總也是其他的東西；它來自那些不是嵌入它的自我性的他者。同一物和他者同時都是被認識的東西，這二者共屬一體，借此，這種裂縫便被穿越。惟其如此，它才是非同一物，才是那種同一性和非同一性間的同一性的對立面和翻轉的真理。在黑格爾那里，同一性和非同一性間的同一性乃是“絕對者的第一的、最純粹的，也就是最抽象的定義”［4］（P60），是絕對的同一性：非同一物的思想將同一性降低為背景中的要素。

令人驚異的是，阿多諾又將這種思想與另一個思想，也就是對同一性的鮮明的肯定性理解連接起來。他者，即在同一性的意義史的回溯中得出的“更多”（Mehr），并不是受同一性“壓迫”的，而是“從同一性中被排擠出來的，本是內在于它的東西”。阿多諾認為，“在這一意義上，非同一物該是與事物同一化相反的本己的同一性”［1］（P164）。緊接著，在《否定的辯證法》的文本中論及一種“單子邏輯的堅持”，對于這種堅持而言，被認知的事物、客體是開放的［1］（P165）。現在看來，這種認識的確涉及事情的本質。盡管它不能在概念的同一化中把握這個本質，但它堅持讓其自身擺顯出來，且不是作為被固定之物擺顯出來。他者，可用概念把握的同一性之他者，現在不再是背景，而是屬于一種真正的，也可以說是自然的同一性的范圍［1］（P152）。

從非同一物到真正的同一性的轉向不能立即被領會，但它是允許闡釋的。它源于阿多諾與黑格爾的同一性理解的緊密關系，如果他對同一性概念的解構允許作這樣的設想的話。阿多諾并沒有放棄黑格爾的那種信念，即通過那種將與它對立的他者吸入自身的同一性可以達到和解。但是此時的和解，應該不再是借助作為“精神”自我塑造著的同一性來達到的和解；對這種同一性而言，不能有跟它相異的東西，以至于它最終不能擁有它之外的任何東西，從而是絕對內在的。阿多諾反對這種認為事物無條件符合的觀念?！敖涷炛闹黧w”已經得出結論，這種思想在事物中消逝了，“真理便是它的毀滅” ［1］（P189）。只有在概念思維的同一化的取消中，那個唯心主義的“命令，即不應存在矛盾和斗爭的命令，才可以消除”［1］（P153）。

阿多諾非常清楚地知道，不能強令思想倒退?！八枷搿?，他明白無誤地堅持說，“就是同一化”［1］（P17）。但是，思想還可以借助于一種真實的同一性的設想來追求某種東西，這與它用同一化之無問題性建立起來的自我批判是不相同的。阿多諾將非同一物解釋為事物的本質，這便確立了它的核心思想。

要為非同一物的思想辯護，便必須取消和解的烏托邦——阿多諾將這種烏托邦與認識聯系起來。認識，被確信為同一性分解之具體兌現的認識，只能通過同一物與與之相對立的他者之間不可緩解的張力表征出來。它是“辯證的”，但并不意味著它試圖否定掉自身之中否定之物的斷裂。它是辯證的，毋寧說要歸功于否定之物的影響。它從非同一物的張力之中獲得其可能性。

三

非同一物在從同一性到與其對立的他者的否定運動之中展露出來；它是對處于這一運動中的同一性的打破。相應的，他者并不是運動的目標。盡管它達到同一性的深處，并且發現，某種就其本質而言是確定的東西，在其表面下卻多于其自身的所是。但按照這一發現，同一性本身也不再是之前的那個同一性了。它開放了，那被清除和否認的他者——這樣才產生了同一性——現在自由了，并撼動了同一性。很顯然，以前人們追求的那種“它自身”的嚴密統一性是一個假象——一個膚淺的假象，這種假象只有這樣才產生，即在純粹思想之中，“同一性”將被清除和被否定的他者置于遮蔽狀態。只有這樣，思想才可要求“同一性”，如黑格爾所標示的那樣。但現在，通過走向多樣性的回途（Rueckgang），便不再有那種無斷裂的、平滑的假象。人們這樣理解，“它自身”不可能離開多樣性而存在，多樣之物屬于“它自身”，而不能被同一化到這個“自身”之中。

借助于對同一性事物的認識，這種觀念就得到實現。一個事物總是不能被規定為一個純粹的“它自身”。是其自身的東西，不能通過概念道出自身，而必須在其他的規定性中被闡明，從而才是可以理解的。沒有“人”，人總是存在于男人和女人這樣的選項之中；沒有“字母”，只有從特定值（Zahl）中引出的字母。這樣理解，那么關于某物是什么的規定，就不僅僅屬于一個背景，它自身便是背景性的，這就是說，它只能在一個特定的多重性中被給出，只有它們共同出場，概念才能把握到某物是什么。這樣人們就可以理解一個由阿多諾使用卻可以追溯到本雅明的術語：“星叢”。

所有東西就其本質而言只能在一定數量的規定性中才能被把握，而僅僅借助于一與多的關系是無濟于事的，這一洞見要追溯到柏拉圖的《菲利普篇》。這里，一種辯證法的模式被提出來，這種辯證法離開一種真實的同一性也能成立。這種辯證法，在黑格爾的意義上被理解為所有差別之物的完全祛除，它是向前的（progressiv）；或者，在阿多諾的意義上，它被理解為不能通過對其附加上思想的規定性而削減的東西，它是向后的（regressiv）。這是一種開放的同一性的辯證法。它表現在一定數量的規定性之中，并且可以基于這個數量的確定性，要求給出本質規定性。但是它并不將本質規定性密封起來，不讓進一步的差異的可能性進入，而是同時將它建立在那不可忽視的多樣之物上。偏離、剩余以及存在之物的多樣性一起被考慮到。它們構成了那個星叢的背景，在星叢中，事情的本質得到規定，從而也總是可以進入這個背景之中：作為擴展，作為更準確之把握，也作為生成與存在之不可忽略性之表達。

也許，阿多諾會對如上思考表示懷疑，但不會全然拒絕。這是不難理解的，因為這種思想呈現了那個基本命題，即整體是不真實的；這種思想與那種封閉的、統治一切的同一性毫不相干。惟其如此，它才能保護非同一性的思想，而不是被一種真實同一性的烏托邦所同化——不是導向一種沒有語言和思想的同一性的希望形象，一種從間隔中才說得出的言詞之前的自然本質的希望形象。與這種不可言說性的烏托邦相反，要堅持：非同一物只有在語言中才能展示出來。作為“它自身”與他者之間的連接，它屬于語言的本質。去符合這一本質，就是哲學的辯證的任務。

參 考 文 獻

［1］阿多諾文集，第6卷［M］．美因河畔法蘭克福：蘇爾坎普出版社，1997．

［2］阿多諾文集，第4卷［M］．美因河畔法蘭克福：蘇爾坎普出版社，1997．

［3］黑格爾文集，第11卷［M］．漢堡，1978．

［4］黑格爾選集，第21卷［M］．漢堡，1984．

［責任編輯李小娟付洪泉］