相鄰防險關(guān)系芻議

于 煒 謝力果 張言龍

摘 要:相鄰防險關(guān)系作為一種新型的相鄰關(guān)系,已隨著社會的發(fā)展越來越多的出現(xiàn),而因此種關(guān)系產(chǎn)生的糾紛更是有上升趨勢。文章通過對相鄰防險關(guān)系的概念分析及要件解構(gòu),指出現(xiàn)行法律對此種糾紛規(guī)制不足之處,最后在借鑒國外法律并結(jié)合我國實踐基礎(chǔ)上提出完善建議。

關(guān)鍵詞:相鄰防險關(guān)系;認定;完善路徑

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)22-0164-02

1相鄰防險關(guān)系的性質(zhì)及表現(xiàn)

1.1相鄰防險關(guān)系的概念

相鄰防險關(guān)系存在的歷史悠久,羅馬法時期有關(guān)潛在損害保證金制度即可視為其雛形。現(xiàn)代意義上的相鄰防險關(guān)系的法律規(guī)定始于《德國民法典》,其從第906～909條共用四個條文對相鄰防險關(guān)系做了相對細致的闡述,同時也是對相鄰防險關(guān)系這一制度規(guī)定的較為全面的一部法典。然而遺憾的是,該法典也未對相鄰防險關(guān)系做出明確的界定。那么何謂“相鄰防險關(guān)系”?對此,不同學者有不同的表述,可以對相鄰防險關(guān)系做如下界定,即相鄰防險關(guān)系,是指土地相鄰權(quán)人受到來自其他相鄰土地所有人的侵擾時,需要其他所有權(quán)人承擔不使本人受損害或可能受損害的義務(wù)。然而隨著人口的增多,土地的稀缺性特征日益凸顯,為此人們不得不利用空間資源來解決住宿難題,一棟棟高樓拔地而起,隨之產(chǎn)生的是一種新型的相鄰防險關(guān)系——建筑物區(qū)分所有權(quán)人之間的相鄰防險關(guān)系,而因此種關(guān)系產(chǎn)生的糾紛也有上升趨勢,因此,文章認為應(yīng)當對相鄰防險關(guān)系做一個較為全面的定義,即即相鄰防險關(guān)系,是指土地相鄰權(quán)人或建筑物區(qū)分所有權(quán)人受到來自其他相鄰土地所有人或建筑物區(qū)分所有權(quán)人的侵擾時,需要其他所有權(quán)人承擔不使本人受損害或可能受損害的義務(wù)。

1.2相鄰防險關(guān)系的種類劃分

關(guān)于相鄰防險關(guān)系的種類,不同國家的立法有不同的標準,如《法國民法典》采取概括的方式,從修建施設(shè)物的距離角度出發(fā), 規(guī)定防險義務(wù)。《德國民法典》則采取列舉的方式。而我國新出臺的《物權(quán)法》同樣采取概括的方式,對相鄰關(guān)系做了籠統(tǒng)的規(guī)定,不足以解決實際生活中遇到的各種情況。對此,文章認為可以將相鄰防險關(guān)系劃分為平面相鄰防險關(guān)系及空間相鄰防險關(guān)系更加合理。

①平面相鄰防險關(guān)系多指發(fā)生在土地之間的相鄰防險關(guān)系,但也并不限于此,由于這種類型的相鄰防險關(guān)系較傳統(tǒng),在此也就不再舉例論述。

②空間相鄰防險關(guān)系多發(fā)生在立體空間的建筑物中以及空氣空間中,如空氣污染或噪音污染導致的相鄰防險關(guān)系,而建筑物區(qū)分所有人之間的相鄰防險關(guān)系更是現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物,在此舉一典型案例:某日,住在某公寓一樓的李某在陽臺上安裝防盜欄,護欄不僅超出墻體30多厘米,而且高出窗戶上框好多。在安裝過程中,住在四樓的王某以李某安裝的防盜欄頂部為水平面并且超出墻體30多厘米給自己帶來了被偷盜的危險為由,阻止李某安裝該防盜欄(二樓及三樓的住戶均安裝了平面防盜欄,王某認為小偷可以順著一樓的防盜欄爬入自己家中)。李某認為其為了安全起見才安裝防盜欄的。況且安裝防盜窗是自己的事情。于是,兩人爭吵起來,王某將李某告上法庭,要求法院判決李某拆除防盜欄。接下來文章通過以上典型案例對這一新型的相鄰防險關(guān)系進行簡要的分析。

2相鄰防險關(guān)系的認定

對于上述案例,法院經(jīng)過審理,查明以上事實。對于該案件如何判決,形成了三種意見。第一種意見認為:由于王某住在四樓而李某住在一樓,兩者之間并不存在毗鄰關(guān)系,故也不存在相鄰關(guān)系,所以不能作為認定李某侵害其相鄰權(quán)。第二種觀點認為:王某所謂的"危險",是主觀感受。這一感受是因人而異的,不能作為認定李某侵害其相鄰權(quán)的依據(jù)。第三種意見認為:近年來,沿著防盜欄爬到樓上居民家中盜竊的現(xiàn)象時有發(fā)生,而李某將要安裝的防盜欄的結(jié)構(gòu)使得竊賊很容易行竊其樓上鄰居。如果任李某安裝防盜欄,可能當天晚上王某家中便已失竊,因此認定,李某侵權(quán)在先,判決李某及時拆除防盜欄。經(jīng)過討論,法庭最后采納了第三種意見。對于上述判決,文章認為合情合理。而對于相鄰防險關(guān)系的認定,文章認為也應(yīng)有其一般的原則,具體而言應(yīng)當包括以下兩個方面:主體及主客觀方面。

2.1主體方面——有關(guān)“相鄰”的法律界定

上述案例中的李某是否侵犯了王某的相鄰權(quán)?法院的第一種意見是否合理?這這一系列的問題涉及我們對相鄰關(guān)系中“相鄰”一詞的界定。

法律上所謂之“相鄰”,學者們眾說紛紜。傳統(tǒng)大陸法系將“相互毗連的不動產(chǎn)”作為其主要特征之一,如史尚寬先生稱“謂相鄰接不動產(chǎn)之所有人間所發(fā)生之關(guān)系”。如若按此種理解分析,法院的第一種意見并無不合理之處。然而隨著社會不斷發(fā)展以及各種新情況的層出不窮,為了適應(yīng)人門日常生活觀念的變化,法律也應(yīng)當及時做出調(diào)整。

因此“相鄰”一詞也應(yīng)被賦予新的含義。正如如王澤鑒先生言:“鄰地通常不以毗鄰土地為限?！薄４藭r,王澤鑒先生突破了對傳統(tǒng)“相鄰”概念的界定,將相鄰關(guān)系延伸為“近鄰”、“附近”之意,這一轉(zhuǎn)變實為處理相鄰關(guān)系糾紛提供了更加有力的理論武器,也更能體現(xiàn)相鄰關(guān)系這一物權(quán)制度的設(shè)立初衷。上述案例中,情況則更加特殊。對于這種立體空間上非直接相互毗連的關(guān)系,可否認定為法律意義上的“相鄰”關(guān)系,是本案判決的核心所在。對這一問題的回答,王澤鑒先生“間接毗鄰關(guān)系”的概念為我們提供了理論上的依據(jù),即不直接毗連也可以產(chǎn)生相鄰關(guān)系。文章認為,在立體空間的關(guān)系中,我們對相鄰關(guān)系可以作如下理解,即為“可以產(chǎn)生利益影響的臨近關(guān)系?！痹谧龀鋈绱硕x之時,文章已自覺地將相鄰關(guān)系的客體界定為某種利益影響關(guān)系,而不是不動產(chǎn)本身或是相鄰關(guān)系人實施的某種行為,這種理解應(yīng)當是合理的。

2.2主客觀方面——相鄰防險關(guān)系的重要認定標準

相鄰防險關(guān)系是以預(yù)防相鄰利益損害為內(nèi)容的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其內(nèi)容既包括預(yù)防危險,又包括賠償損害。在我國,相鄰防險關(guān)系的違反不是直接侵權(quán)的后果,而多是權(quán)力濫用的結(jié)果。學界對權(quán)利濫用主要有以下幾種學說,即主觀說、客觀說以及主客觀統(tǒng)一說。相比之下,主客觀統(tǒng)一說更加符合我國的理論要求及實踐操作。依此觀點,從主客觀兩方面分析如下:主觀方面,要分析權(quán)利人有無對權(quán)利濫用的故意或過失,如果權(quán)利人存在故意或過失的主觀心理狀態(tài),則可認定其在主觀方面符合相鄰防險關(guān)系的構(gòu)成要件。當然,個人的內(nèi)心想法是難以判斷的,因此可以從其外部行為進行推定,例如行為人選擇一定的方式行使權(quán)利,而這種方式在社會一般人看來是有害的,那么我們就可以推定行為人在主觀方面存在故意或過失?？陀^方面,要分析權(quán)利人權(quán)利濫用的行為是否造成了他人或社會的損害或可能造成損害,在損害已經(jīng)造成的情況下,同時具備主客觀要件,即可構(gòu)成已然的權(quán)利濫用行為;在可能造成損害的情況下,具備主觀要件則可構(gòu)成蓋然的權(quán)利濫用行為,可能的受害者可要求采取預(yù)防性的救濟措施,如《德國民法典》中對將來的妨害預(yù)防請求權(quán)的規(guī)定。

因此,案例中的第二種觀點并不合理,其認為王某所謂“危險”是內(nèi)心的一種主觀感受,不能作為認定侵害相鄰權(quán)的依據(jù)的判斷是以發(fā)生了直接損害為相鄰防險關(guān)系產(chǎn)生的必要條件,而排除了潛在危險也可作為客觀的構(gòu)成要件,這種認定是不符合理論依據(jù)的,同時容易造成實踐操作中的困境。

3相鄰防險關(guān)系的制度完善路徑

如前所述,由于小區(qū)住戶安裝防護欄的現(xiàn)象日益增多,而由此引發(fā)的相鄰防險關(guān)系的糾紛也層出不窮,單靠傳統(tǒng)意義上的相鄰關(guān)系的法律規(guī)定,已無法調(diào)整所出現(xiàn)的新情況。故有關(guān)相鄰防險關(guān)系的法律及其他規(guī)制手段,急需完善,故在對比各國法律規(guī)定以及總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出以下建議。

①法律制度的完善是妥善處理相鄰關(guān)系糾紛的首要任務(wù)。在我國,法院處理相鄰防險關(guān)系的糾紛大多是依據(jù)民法通則第83條以及民法通則解釋第103條的相關(guān)規(guī)定,但這些原則性規(guī)定已不足以處理層出不窮的新情況。我國新出臺的《物權(quán)法》雖然在第二編第七章單列一章規(guī)定相鄰關(guān)系,但仍然過于籠統(tǒng),法官雖可援引其作為審判依據(jù),但并不具有說服力,使判決難免尷尬。而在此問題上,世界其他各國的民事法律都做出了相對具體的、適用性強的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?004條第1款;同時,其907條第1款也作了補充規(guī)定。在德國民法理論上,這兩條分別為現(xiàn)實妨害排除請求權(quán)和將來妨害預(yù)防請求權(quán),統(tǒng)稱為妨害排除權(quán)制度。根據(jù)這兩條規(guī)定,不動產(chǎn)權(quán)利人不僅可以要求對已經(jīng)造成非法侵害的設(shè)施進行去除,同時還可以對有潛在危險的設(shè)施有去除請求權(quán)。德國法院在處理相鄰防險關(guān)系糾紛時通常可以直接援引這兩條作為審判依據(jù)。與此項類似的還有《日本民法典》第234條對邊界線附近的建筑的限制的規(guī)定、《法國民法典》第674條等的相關(guān)規(guī)定,這些規(guī)定都是值得我國借鑒的,同時在法律移植的過程中融入符合我國司法實踐的因素,最終以法律條文的形式加以固定,以便法官在審理此類糾紛時有據(jù)可循,也更有利于解決當事人之間的糾紛。

②行政機關(guān)出臺相應(yīng)的行政法規(guī)或部門規(guī)章同樣是當務(wù)之急。多層住宅的低層住戶在住宅外墻體窗戶處安裝護欄已是普遍的現(xiàn)象,這種做法雖有其合理性,但同時也可能成為犯罪分子實施犯罪行為的有利條件。對于這種現(xiàn)象此,僅通過法律規(guī)制是不夠的,政府也應(yīng)當出臺一系列的行政法規(guī)或部門規(guī)章予以規(guī)范,比如規(guī)定將安全護欄由外置統(tǒng)一改為內(nèi)置,或者由突出墻體外改為平面型的結(jié)構(gòu),使犯罪分子不易攀爬,不僅保護了自身以及鄰人的安全、減少了糾紛,也使市容看上去更加整潔優(yōu)美。

③業(yè)主委員會應(yīng)當加強自身在處理相鄰關(guān)系中的調(diào)紛息訴的作用。從《物權(quán)法》78條第一款的規(guī)定可以看出,法律賦予業(yè)主委員會對建筑區(qū)化內(nèi)業(yè)主管理的權(quán)利。因此對于這種新型的相鄰防險關(guān)系,業(yè)主委員會應(yīng)當起到應(yīng)有的作用。

首先,全體業(yè)主應(yīng)當在業(yè)主委員會的指導下共同制定對處理相鄰防險關(guān)系的業(yè)主公約,共同確定對建筑物的防護裝置的安裝原則。業(yè)主委員會應(yīng)當在與全體業(yè)主或多數(shù)業(yè)主協(xié)商一致的情況下,在業(yè)主公約中對居民住宅安裝防護欄的情況做出某些具體規(guī)定,并依此來規(guī)制安裝防盜欄侵害他人相鄰關(guān)系的情況發(fā)生,從而達到保護相鄰關(guān)系的效果。其次,業(yè)主委員會在糾紛發(fā)生后要做好調(diào)紛息訴工作。相鄰防險關(guān)系糾紛的發(fā)生,不僅會直接影響當事人的財產(chǎn)甚至人生安全,而且會影響鄰里關(guān)系的和諧。在處理此類糾紛時,尤其要注意調(diào)解的作用,主要通過調(diào)解機制來解決矛盾而避免過多的依靠訴訟,這樣有利于維護鄰里關(guān)系的和諧,有利于防止矛盾激化。

參考文獻:

[1] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]劉清波.民法概論[M].臺北:臺灣開明書店,1979.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.