自由與功利之間

摘要約翰·斯圖亞特·密爾是一個功利主義者，更是一個自由主義者。功利原則與自由原則是密爾倫理思想中的兩個密切相關的基本原則，功利原則以最大多數(shù)人的最大幸福為終極價值訴求，自由原則則賦予個體的自由權利以價值優(yōu)先性。密爾的一生都致力于以功利原則為哲學基礎來證明個體自由，致力于論證功利主義與自由主義的一致與契合，但實際上若要追求功利原則和自由原則的融合就決定了他既不能執(zhí)守嚴格的功利主義，也無法堅持一般的自由主義。因此，功利主義不是自由主義最好的哲學基礎。

關鍵詞密爾自由功利功利主義自由主義

中圖分類號B82－09文獻標識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0012－03

密爾既是一個功利主義者，更是一個自由主義者。功利原則與自由原則分別是密爾《功利主義》和《論自由》兩書的核心價值原則。功利原則主張個體的行為或政府的決策應當增進最大多數(shù)人的最大幸福，即以是否最大限度地增進了功利后果作為判斷標準；自由原則則堅持個體的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由。對兩大原則在密爾思想中的相互關系的理解歷來存在諸多的爭論：或者認為二者在邏輯上完全一致，前者是后者的哲學基礎；或者認為自由與功利的價值訴求是個體行為的兩種根本不同而且可能存在內(nèi)在沖突的原則，因此，正確理解這兩個原則及其相互關系對于詮釋密爾的思想具有核心的價值意義。

一、密爾的功利主義

功利主義是由邊沁、密爾、西季威克等人所發(fā)展起來的一種主要的現(xiàn)代倫理學理論。一般而言，這個理論認為一個行為的正當與錯誤是為它所產(chǎn)生的善的、好的(快樂、幸福)或壞的、惡的(痛苦、罪惡)后果所決定的。一個人應該選擇的道德上正當?shù)男袨椋窃谒锌蛇x擇的行動中可產(chǎn)生最大的愉快或最少的痛苦的行為。功利主義倫理產(chǎn)生后，對英國乃至世界各國的政治、經(jīng)濟、法律等領域的決策產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響，但和它的影響一樣深遠的是學界對它持續(xù)的批判和詰問，甚至被貶低為“一種全然卑鄙并墮落的學說，只配給豬做主義”。面對功利主義倫理自身所內(nèi)涵的一系列難題和悖論，密爾對其進行了全面的修正和發(fā)展，也予以了系統(tǒng)的辯護，與邊沁的理論相比較，密爾的功利主義倫理思想主要包括以下幾個方面的內(nèi)容與特征。

第一，密爾不同意邊沁對人性的解讀。邊沁認為快樂與痛苦是人類行為的主宰，“是非標準、因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配”，主張趨樂避苦是人類行為的唯一動機。密爾批評了這種心理快樂主義的觀點，認為人并不是像邊沁所描述的那樣自私，并在《評邊沁哲學》一文中寫道：“在激發(fā)人們的各種動因中，邊沁僅僅看到了其中的一個部分；而對這一部分，他又將之想像得比實際情況更為冷酷和更精于算計。”并指出人的精神狀態(tài)也是重要的結果，也是構成人類行為的動機之一。所以，密爾認為一己功利的最大限度的實現(xiàn)并非是行為者的唯一動機，人性是復雜多元的。盡管個人利益是個人行為的動力，這種自我利益卻并不一定是物質(zhì)利益；雖然人生幸福并不排斥感官快樂，但真正的幸福卻在于精神發(fā)展，雖然個人獨立和自我決定有重要的道德價值，但個人對社會的進步有著道德上的義務。密爾的人性論為個體性的充分發(fā)展和從個體發(fā)展到社會進步奠定了基礎，也為他的自由主義和功利主義理論預設了可能。

第二，功利后果這一范疇在密爾的體系中具有更寬泛的內(nèi)涵。邊沁的“功利”指的是同質(zhì)性的快樂或幸福，而且宣稱不同的快樂之間只有量的不同，沒有質(zhì)的差異。密爾則認為快樂之間有質(zhì)的區(qū)分，有低級的快樂和高級的快樂、感性的快樂和精神的快樂的區(qū)別，而且后者應該成為優(yōu)先選擇的對象。對密爾來說，人類幸福并不是快樂和痛苦的加權平衡，而是人類在對自我選擇的計劃和活動的成功中達致的繁榮，自主選擇能力的運用和個性的表達是這種幸福的兩個基本要素。因此，他主張“做一個不滿足的蘇格拉底比做一個傻子好”。不僅如此，他認為作為道德目的的幸福本身具有多元性和層次性的特點，人類應該追求一方面是盡可能多樣性的幸福，另一方面是高級的幸福而不是低級的幸福。就像他在《論自由》中所敘述的那樣：“在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利的；但是這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當作前進的存在而以其永久的利益為依據(jù)。”密爾用“永久的利益”一詞模糊了精確的功利計算，為自由權利的闡述留下了空間，自由于是在功利主義中獲得了二階的價值。

第三，密爾關于從個體幸福到普遍幸福的過渡中所訴諸的制裁方法與邊沁亦有較大的差異。功利原則的道德目的是最大多數(shù)人的最大幸福，邊沁借助外部制裁的力量使得自利的沖動導向合理的社會整體利益。密爾批評了邊沁的哲學將幸福目的的實現(xiàn)都完全依賴外部條件的說法，因為這種哲學激進主義有可能加速大多數(shù)人專制的政治和法律框架的形成，這是對個人自由的一種可能威脅。密爾主張這種約束力包括內(nèi)部和外部兩個方面，他對人自身寄予了很高的期望，認為人經(jīng)過適當?shù)慕逃囵B(yǎng)后，內(nèi)心就會產(chǎn)生一種強烈的情感促使他去最大限度地增進社會的整體利益，這是一種要與人類成為一體的欲望——良心。所以，個體性的充分發(fā)展將是增進社會普遍利益的前提，從而間接地為自由提供了辯護和證明。

總之，密爾的功利主義思想將功利原則作為最終的訴諸和一階的原則，即功利原則不是道德選擇和決定的直接原則和對行為作道德評價的直接依據(jù)，直接作道德判斷的是一些包括自由原則在內(nèi)的二階的原則，“僅僅是當兩個或更多的第二層次的原則發(fā)生沖突的時候，才有必要直接地訴諸最高原理”。

二、密爾的自由原則

密爾的自由主義思想是西方古典自由主義智識傳統(tǒng)的主要組成部分，“在英語世界里沒有其他名字能夠像密爾那樣持續(xù)地與自由主義聯(lián)系起來，也沒有某個自由主義文本像《論自由》那樣知名，以賽亞·伯林將密爾描述為‘建立現(xiàn)代自由主義……的人，而《論自由》則是‘個人自由問題的經(jīng)典表述”。

密爾的自由觀探討的是社會所能合法施用于個人的權力的性質(zhì)和限度，即個體的言論和行為應該擁有多大的空間的問題。在密爾看來，自由在本質(zhì)上是屬于每個個體的權利，概括起來也就是人類個體有自由地思考、自由地表達和自由地行動的權利。但是個體自由權利的最大障礙是多數(shù)人的暴虐，為了防止這種社會暴虐，他提出了兩個自由原則來界定政府與個人之間的權力界限，保證個體的自由權利：“第一，個人的行動只要不涉及自身以外的什么人的利害，個人你就不必向社會負責交代……第二，關于對他人利益有害的行動，個人就應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話。”這就是密爾著名的“傷害原則”，這一原則告訴人們一個人

的行為對他人造成了傷害是社會干涉的必要和充分條件，若沒有給他人造成傷害，個體自身則有著一個不受他人無端干涉的領域。

密爾所主張的個體自由并不是一種不證自明的權利，那么它可以得到怎樣的辯護和證明呢?他以個人主義為邏輯起點，以功利主義為價值目標，為個體的自由權利進行了論證。首先，他指出每個人的生命都屬于他自己，每個人都有基本的和最終的生存權以及按照他所期望的那樣去思考和信仰，只要他在做某事時沒有妨礙或阻止其他人行使同樣的權利。其次，自由的價值在于其能夠?qū)騻€人的完善、社會的進步和人類的發(fā)展。在密爾看來，自由的真諦在于從多數(shù)人的專制中解脫出來，從而走向不僅是多數(shù)人的而且也是少數(shù)人的充分發(fā)展的個性，而個性的充分發(fā)展，個體品格的提升和完善是個體獲得真正幸福(即密爾所指稱的高級的快樂)的手段之一，甚至是高級快樂不可或缺的一部分。因此，自由權利對于個體幸福的最大化是至關重要的；不僅如此，自由也是達致社會的進步的主要手段之一，因為個人思想的創(chuàng)造性、經(jīng)濟和政治活動的自由與社會的總體功利達到最大值之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，反之，扼殺自由則會導致總體功利的損失。自由能夠促進社會進步對密爾來說與其說是一種論證，不如說是一種信仰。他堅信個體的自由權利一定會導向社會的完善、文明的進步和總體功利的最大化。但他并不是依靠對行為后果直接的苦樂計算對自由進行論證，因為自由并不導向一些固定的同質(zhì)的好，自由的后果是多樣化的、異質(zhì)的，但這不是一件壞事。事實上，自由已經(jīng)不知不覺具有了一定的內(nèi)在價值，密爾通過將幸福內(nèi)涵層次化和多元化的方法來應對可能出現(xiàn)的自由與功利之間的沖突，從而為自由主義掃清道路。“幸福”在密爾的體系中變得有些捉摸不定，類似于“一個人的愿望的實現(xiàn)”這樣的東西，不是一個明確而具體的標準，實際上已經(jīng)失去了任何意義，麥金泰爾就曾批評說：“像‘快樂和‘幸福這些概念得到了全方位的擴展，以致僅僅用它們列舉人們的不論什么目的。而這種擴展使他們對于評價和道德目的來說成了無用之物。”為了迎合自由主義的論證，實際上密爾已經(jīng)偏離了功利主義的基本原則，功利原則在邊沁那里原有的清晰性已經(jīng)黯然消退。

三、自由與功利之間

密爾既是一個自由主義的斗士，又是一個功利主義倫理思想的忠實擁躉。他的一生都致力于論證功利主義與自由主義之間的契合與一致，但他的努力并沒有取得他所預想的成功。關于密爾思想體系中自由與功利之間的關系問題，自密爾之后一直存在諸多的爭論。

按照倫理學的標準的解釋，功利主義屬于一種以目的為基礎的理論，而自由主義屬于一種以權利為基礎的理論，前者是目的導向，后者是權利導向，前者是需要導向，后者是理想導向，功利主義優(yōu)先考慮“最大多數(shù)人的最大幸福”，自由權利在功利主義體系中至多具有手段或工具價值，為了功利的目的自由是可以逾越的；自由主義則堅持認為個人擁有權利，它不能夠因為任何其他原因而被僭越，自由只能因為自由的緣故而被限制。密爾既是一名功利主義者，又是一名自由主義者，他如何處理二者之間的矛盾關系呢?

密爾充分意識到了這一難題，他的解決之道是將自由權利作為二階的原則，功利原則作為一階的原則，個體具體的行為所應遵循的行為規(guī)則是包括自由原則在內(nèi)的一些二階的原則，功利原則并不與具體的行為直接接觸，只有兩個或更多的二階的原則發(fā)生沖突的時候才訴諸功利原則。事實上，在密爾的思想體系中，自由原則相較于功利原則具有程序優(yōu)先性，但不具有絕對的價值優(yōu)先性。密爾堅信賦予個體充分的自由權利，讓每一個人自由地思想、自由地表達、自由地行動，可以實現(xiàn)個體幸福的最大化，電可以實現(xiàn)社會整體功利的最大化。面對可能出現(xiàn)的自由權利與功利最大化之間的沖突，密爾則借助“人類的永久利益”來模糊功利主義的評價，他的意思是即使個體的自由、個體性的充分發(fā)展導致了一些眼前利益的損失，沒有必然實現(xiàn)功利的最大化，但從長遠來看，自由還是有助于人類的長久利益的。密爾將功利評價推向了一個未知的、不可預測的未來。因此，密爾將功利主義作為自由主義的哲學基礎是因為他對自由所必定會產(chǎn)生功利后果最大化的一種“信仰”。

所以，密爾思想中最主要的難題就是自由與功利之間是否始終存在相輔相成的關系。阿馬蒂亞·森在《以自由看待發(fā)展》一書中就提出了質(zhì)疑，他說：“任何程度的恐慌狀態(tài)——從大規(guī)模的饑荒，到經(jīng)常性的營養(yǎng)不足，到地方性的、非極端的饑餓——都能夠與其中任何的自由至上主義的權利都不受侵犯的體制相融。”盡管森是在批評自由至上主義，實際上也是對密爾思想的一個打擊。在密爾的時代，自由確實是增進社會進步的決定性因素，但可以肯定的是自由并不會一直促進個體幸福和社會進步而不產(chǎn)生相反的后果。

密爾試圖打破自由主義與功利主義之間的二元分立，實現(xiàn)一種以功利目的為基礎的倫理學理論與一種以權利為基礎的自由主義理論的融合，因為他充分意識到在他所生活的19世紀的英國，功利是可欲的，自由亦是可欲的，可是他努力調(diào)和二者的結果表明他將不再是一個純粹的功利主義者，也不可能是一個嚴格的自由主義者，西季威克向邊沁的回歸和自由主義對功利主義的持續(xù)批判就證明了這一點。事實證明，功利主義不是也不可能是自由主義最好的哲學基礎。

(作者：田廣蘭蘇州大學政治與公共管理學院講師、博士，江蘇蘇州215021)