論我國公共倫理研究的三個向度及其基本范式

摘要我國學界關于公共倫理的研究存在三個既相互區別又相互聯系的研究向度，即公共管理倫理的向度、市民社會倫理的向度、政治倫理的向度，與之相應的基本理論范式是公共利益范式、公共領域范式以及公共性范式。厘清三個向度及其基本理論范式之間的區別和聯系，是公共倫理學研究的基礎理論問題。

關鍵詞公共倫理公共管理倫理市民社會倫理政治倫理

中圖分類號B824.3文獻標識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0051－05

國內學界對公共倫理的研究始于20世紀90年代，其理論成果大多見于21世紀初幾年。近年來，關于公共倫理的研究有勃興之勢。然而，學界在公共倫理學的一些基礎理論問題上仍然存在較大分歧，甚至有人對“公共倫理”概念是否成立也持懷疑態度。而一些基本概念之間的區別和聯系也有待進一步澄清，如公共倫理與公共管理倫理、行政倫理、公民道德、公德之間的關系，公共利益、公共領域與公共性等范疇之間的關系等。對此，學界已展開了一些有益的討論。本文試圖從國內關于公共倫理研究的三個不同向度及其基本范式的評述中進一步探討這些問題。

一、公共管理倫理向度中的公共倫理

我國學界對公共倫理問題的研究是在直接受到西方新公共管理運動和新公共行政思潮的影響下，作為國內公共管理學的分支學科得到發展的。目前研究公共倫理學的學者大多具有公共管理學的背景，大部分涉及公共倫理的文獻，其內容也以公共管理倫理為限。公共管理倫理構成了目前國內學界研究公共倫理的主流向度，這一向度的主要理論范式是公共利益范式。

把公共倫理理解成公共管理倫理的觀點大致又分成兩種情況。一是認為，公共倫理學的研究對象是政府組織及其工作人員等公共管理主體與客體之間的倫理關系及倫理規范問題，管理倫理學、行政倫理學的誕生為公共倫理學的研究提供了相應的思維視野，探討公共管理主體與客體之間的道德關系，是公共倫理學的主要任務。另一種稍有差別的觀點認為，公共管理倫理本質上是后工業社會的產物，它體現了國家治理與社會治理范式的根本轉換，它不僅是一種職業道德，更是一種與后工業社會相適應的新型道德形態。盡管這兩種觀點在關于公共管理的性質的理解上存在一定差異，但它們對公共倫理的理解都訴諸于公共利益的概念，因而可以把它們簡單地概括為公共利益的理論范式。

公共管理倫理學的前身是行政倫理研究。西方國家行政學研究在20世紀60年代開始進入一個范式轉型的時期，學者們開始要求用價值理性重新審視20世紀初根據工具理性建構起來的行政體系。20世紀80年代，西方政府和學術界興起了一場改造政府的新公共管理運動，其基本思路是在政府公共管理中引入市場因素，把管理主體與管理對象的關系變成雇主與顧客的關系，提出政府的根本職能是服務。這場運動盡管是從“經濟人”的人性假設出發的，對道德在公共管理中的作用持根本上的懷疑態度，但其結果卻引起了公共管理領域中倫理價值觀念的深刻變革，它體現了國家治理與社會治理范式的根本轉換。這種轉換體現在：它強調管理的主體與客體由不平等變為平等，管理由單向的自上而下運動轉變為雙向的互動，管理的主體由傳統的政府一元轉變成政府組織與非政府組織共同參與的多元，管理的內容也由主要追求秩序與穩定轉變到為公眾提供全面服務。新公共管理運動實際上極大地拓展了公共利益的范圍，而20世紀90年代在西方興起的新公共行政思潮則直接促進了公共管理倫理的變革。新公共行政希望把倫理道德等實質理性因素引入公共管理領域，以公共利益為核心價值，解決行政官員在自由裁量權領域的理性決策問題，通過把行政管理這種職業性活動與塑造公共人格、培育公民美德聯系起來，為行政管理人員提供追求工作卓越、服務公眾的深層動力。

這一理論范式認為，公共管理機構存在的根本理由是維護公共利益，一切公共管理活動都是為了實現公共利益，其基本途徑或載體包括制度倫理、政策倫理以及公務人員的職業倫理三個方面。首先，現代社會是一個制度化的社會，制度化的水平和制度供給能力往往是衡量一個國家現代化水平的重要標志，現代社會的制度化對公共倫理提出了需求。制度本身要從公共利益出發，具有公平、公正、公開的特點。他們認為，中國行政機構改革多有曲折，改革開放以來出現了較為嚴重的腐敗問題等，也需要首先在制度上進行深層次的倫理反思。非政府組織的廣泛興起，也亟須在制度上提供公共倫理的規范。其次，現代社會不僅是一個制度化的社會，也是一個公共政策影響廣泛而深遠的社會，政府的各種政策是規導整個社會發展的極其重要的變量。在現代社會，政府享有廣泛的自由裁量權，只從制度和管理技術的角度不足以理解和完成公共組織的使命，為了充分維護公共利益，還必須從公共倫理的角度為公共事務的活動提供價值合理性的基礎，它要求政府的各項公共政策要立足于公共利益。現代政府決策往往事關重大，它的審慎、深謀遠慮、目光遠大、高效有序就是對政府的道德要求。最后，由于公共管理領域存在自由裁量特點，公共利益的實現還有待于公共管理人員的職業道德修養。制度總是要人來執行的。一方面，制度作為一種形式，存在著異化、磨損、變遷的可能，制度越多，對人的道德要求實際上也就越多。另一方面，制度安排及其有效性都有其限度，只注重工具合理性的公共管理，不僅成本過高，而且會導致公共產品供應不足。因此，在具體的行政過程中，必須要求公共行政人員承擔行政責任，有勤于事、敏于行和服務于民的智慧和道德品質。

可見，公共倫理問題首先在公共管理領域受到關注，不僅有其學術路徑的依賴關系，而且也有著現代社會特質的客觀需要。但是，盡管公共管理倫理學是公共倫理學的主要內容和重要領域，二者也并非等同關系。首先，二者的內涵不同，學科歸屬有差異。公共管理倫理學的基礎是管理學，而公共倫理學的基礎是哲學、倫理學。這一差異決定了二者的研究范圍和目的存在差異。公共管理倫理學作為一種職業倫理學，必然是為公共管理這一職業的實現服務的，其重心在“管理”而不是“倫理”；而公共倫理學的重心恰恰在“倫理”本身，關注“公共倫理”本身的基本內涵及其合理性，并為各種具體的公共活動提供倫理規范和評價標準。其次，二者的外延不同，公共管理倫理學無法涵蓋公共倫理學的主要問題。把公共倫理學等同于公共管理倫理學，就把那些非公共管理領域的公共倫理問題排除在視野之外了。如，政治文化中的公民美德問題、輿論媒體中的公共理性問題，甚至家庭結構以及成員之間的基本義務和責任問題、經濟活動中的誠實守信問題等，這些問題在一定范圍內都可能成為公共倫理問題，但卻很難納入公共管理倫理中來討論。最后，如果公共倫理就是公共管理倫理，那就沒有必要使用兩個概念，而人們之所以感到必須使

用“公共倫理”這一概念，正表明這一概念的研究對象有其特殊性，是不可替代的。在某種意義上還可以說，只有深入揭示二者的差異，公共倫理研究的意義和特質才會凸顯出來。

更重要的是，公共利益是公共管理倫理學的核心范疇，它本身是一個異常復雜的概念，僅僅從公共管理學的角度是很難做出合理解釋的。但準確描述和定義的困難并不能證明公共利益的不存在。實際上很多客觀存在的事物，要對其進行準確描述都是很難的，比如人本身的存在就是如此。我們認為，在現代社會，公共利益的存在是毋庸置疑的，問題在于揭示其本質并非公共管理學的特長和使命。換句話說，公共管理倫理學自身不是自足的，它還有待于公共倫理學的其他部分為之提供基礎。

二、市民社會倫理向度中的公共倫理

根據市民社會理論，公共利益的概念并非一個靜止的、始終如此、不言自明的概念，而是一個逐步生成的現代性概念。在現代社會，公共利益的存在和發展是與公共領域的存在和發展密切聯系在一起的，而公共領域的出現則是從傳統社會向現代社會轉型的產物。因此，作為市民社會倫理向度中的公共倫理，主要是一種基于一定業緣和地緣的現代社群和職業生活中的公共領域中的社會倫理。其傳統對應物是彌漫于政治、經濟和文化生活中的傳統的日常生活倫理，其理論旨趣在發展具有現代公共理性的公共生活。如果說公共管理倫理的研究向度主要關注的是政府官員的職業道德的話，公共倫理主要關注的則是作為現代市民社會的理性交往，即與現代市民社會普遍秩序相適應的個人的情感、欲望和氣質等公共德性與社會倫理規范。

根據市民社會理論，建立在公共領域和私人領域相區分基礎上的公共道德與私人道德的明確區分，是公共倫理學得以成立的現實社會基礎。這一區分肇始于中世紀的宗教改革，形成于市民社會興起后國家與社會的相對分離。宗教改革瓦解了理性與道德、理性與信仰、教會與國家之間在觀念上的一致性，把宗教道德看成是純屬個人的事情。其結果是在人們的思想觀念中逐漸形成了兩套道德體系：教會以內的道德(基督徒的道德觀)與教會以外的道德(公共道德)。R.T.諾蘭認為，“宗教改革家的道德假設所造成的影響最大、影響時間最長的后果，也許是他們區分了個人道德與(市民)社會道德”。然而，真正賦予公共倫理以現代內容的則是現代公共領域的產生。

公共領域這一概念是被哈貝馬斯所復活的。在哈貝馬斯看來，現代公共領域是與資產階級的產生聯系在一起的，因而他稱之為“資產階級公共領域”。這一領域“首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領域，但私人隨即要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關自身，以便就基本上已經屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換和社會勞動領域中的一般交換規則等問題同公共權力機關展開討論”。這個關于公共領域的定義說明，公共領域首先屬于私人領域而不是屬于國家領域，其主要內容是商品交換和社會勞動的一般規則問題，在現代市民社會產生以前是沒有真正的公共領域的。但這并不是說，在現代市民社會產生以前，就完全沒有任何公共利益存在，而是說在此之前公共利益與私人利益之間的界線是模糊的，公共利益尚未充分發展起來。哈貝馬斯把這種現象稱為“代表型公共領域”。之所以是“代表型”，而非真實的公共領域，是因為這種公共領域對于一般民眾而言，是偶然的、外在的、異己的存在，它實際上與君主、貴族、宗教領袖等人的私人領域是很難界分的。現代公共領域形成的深層動力是市民社會的興起及其對政治國家的控制，一方面，經濟領域作為私人領域的存在獲得了空間，人們關注的主要是自身的私人利益；另一方面，宗教和君主同時分化為公共領域與私人領域兩個部分，作為公共領域的部分逐步制度化、組織化并日益完善起來，最后完全脫離了君主和教會領袖的控制獲得獨立存在，而宗教信仰和君主個人的生活則逐步私人化，成為私人領域的一部分。政治國家的公共領域只不過是市民社會經濟領域的政治形式，是保證市民經濟交往得以順利開展的各種制度化條件。

顯然，市民社會倫理的向度及其公共領域范式對于公共倫理學的研究來說是別開生面的。第一，它揭示了現代社會公與私、公域與私域的內在聯系。在這里，公與私不再對立，相反，私就是公的基礎；公域倫理和私域倫理不是分屬于前現代社會和現代社會的兩種倫理主張，不是兩套不相關的價值體系，而是具有內在聯系的相互生成的一個體系。第二，它揭示了現代公共領域的基本類型，包括陌生人偶然交往的開放的公共場所、各種市民社會的組織以及政治國家的政府組織三大類。現代社會的公共場所，實質上是現代市場經濟發展起來后社會流動和變遷的產物，其道德要求主要是人們外在的行為禮儀和內在的教養水平。這些內容現已獨立出來作為社會公德研究的范圍，不再是公共倫理學研究的主要論題，只有后兩種公共領域才是公共倫理學研究的主題。第三，它揭示了公共領域的基本特征。按照哈貝馬斯《公共領域的結構轉型》一書中的描述，現代社會的公共領域具有公共性、平等性、開放性、批判性四個基本特征。公共性是指該領域是有關成員共同參與、共同享有的空間。平等性是指其交往方式不再考慮社會地位，一反等級禮儀，每個人都“單純作為人”享有平等。開放性是指其可進人性和可分享性。批判性實際上是維護公共領域的公共性、平等性、開放性必然具備的功能特征，其矛頭所指主要是各種形式的政治專制主義。這四個基本特征也構成了現代公共倫理最基本的內容。

按照市民社會的向度，在我國，公共倫理問題就是一個全新的問題。不少學者強調，公共倫理問題本質上是一個現代性問題，是傳統農業社會向工業社會轉型后的社會倫理道德轉型問題。在沒有明確區分公共領域與私人領域的傳統社會以及計劃經濟時代，公共倫理問題本身都還不是一個真正的“問題”。他們不贊成一些公共管理學的學者把公共倫理學僅僅視為一種職業道德的觀點，更不贊成把它視為一個后工業社會的說法。在他們看來，公共倫理首先是一種新型的社會倫理。

三、政治倫理向度中的公共倫理

市民社會的向度揭示了現代公共倫理首先是一種新型的社會倫理，現代社會的公共利益是與現代社會公共領域的形成分不開的。但是，公共利益就是私人利益之和嗎?現代社會的公共倫理的基礎就是基于經濟理性的個人主義嗎?正是在這一點上，市民社會的向度遭到了深刻質疑。首次把市民社會(civil society)概念作為一個重要的學術概念加以系統闡述的黑格爾認為，市民社會是一個需要的體系，其典型特征是只講主觀的道德，而缺乏客觀的倫理，倫理屬于更高一級的國家領域。阿倫特認為，現代社會把市場經濟領域看成公共領域實際上從根本上顛覆了公共領域的意義和價值，只有重建古希臘城邦似的政治公共領域，公共性的意義才能確立。哈貝馬斯則指出，資產階級文化公共領

域由于受到金錢操縱和行政官僚的殖民，陷入“再封建化”困境，從而喪失了公共領域的公共理性特征，私人利益和公共倫理之間顯示出深刻的矛盾。他認為，只有通過交往理性的重建，這一深刻矛盾才能得到化解。當代社群主義者更是指出，作為一種自由主義理論，市民社會的向度對公共倫理的理解必然會導致一種深刻的悖論。因為公共領域與私人領域之間實難找到一個清晰的界限，兩者是相互作用、相互滲透的，因此，要劃分私人領域與公共領域的清晰界限，就會陷入一種悖論：劃分界限的目的是為了保護私人權利不受到政治國家的侵犯，但是私人權利又必須由公共權威機構來保護。在社群主義理論看來，要解決這個悖論，只能把社會和國家的公共機構視為個體發展自己的公共人格、獲得自己的公共權利的一個具有自我決定性的自由制度。

上述對市民社會公共領域的公共性的質疑，其意義在于表明，不僅公共利益概念不是透明的，公共領域的概念也是一種建構起來的概念，二者之間并不必然具有等同的關系，它們本身的公共性都有待證明。公共性在公共倫理學中應是一個核心價值，而基于政治倫理向度的公民概念則構成公共倫理學的邏輯起點和貫穿始終的線索。

這里的公共性概念是比公共利益和公共領域更為抽象、更為深刻的概念，也可以說，它是識別、建構、維護公共利益和公共領域的概念。公共性具有四個特點。第一，公共性具有不可還原性。公共性是與個體性不可分割的，它并不是與個體無關的抽象存在，但是公共性并非個體性之簡單總和，它不能還原為個體性。這意味著，當我們組成一個公共組織或社會集體時，我們能與集體產生一種有意義的聯結，這種聯結改變了我們作為個體存在時的特點，使我們獲得了某種新的公共人格。

第二，公共性是一種共同善。公共性意味著從差異中尋求共同善，它假定了每個個體自身都潛存著可以公度的共性。公共利益就在于培育這種共性，公共領域就是為這種共性的生成提供空間。在這里，黑格爾關于自我本身包含特殊自我與普遍自我的思想是非常重要的。共同善并非某種完全獨立于自我的東西，而是自我中普遍性因素的成長。這也是公共“倫理”與社會“公德”的重要區別。前者本質上是個體與組織實體的關系，體現為某種客觀的“人倫”關系；后者則是個體與個體之間的關系，體現為主觀的“人際”關系。

第三，公共性與民主政體的公民身份有關。公共性只有在民主政體中才能獲得最好的表達和理解，它是民主政體賦予個體的一個新的本質，它具體體現為公民的公共權利。康德認為，存在著一種公共權利，它不同于財產權、生命權等其他種類的私人權利，公共權利是在政治領域中行使的公共理性。離開了公民公共權利的公共領域和公共利益可能都不再是真實的。

第四，公共性也是通過一定制度和程序創造出來的。羅爾斯認為，在一個理性多元化的社會，公共性只能體現為一種基于公平正義的憲政，而人們首要的政治義務便是維護公平正義的穩定性，正義是現代公民特有的政治美德。離開了這些制度和程序，公共利益的存在就無法實現。在純粹的市場理論中，“看不見的手”會自動導致公共利益增進的理想是難以成為現實的，因為許多令人頭疼的問題是市場本身所無法解決的，如貧困問題、教育問題、失業問題、福利問題、環境問題等。因此，與其說公共倫理學的任務在于發現公共利益并分擔有關責任，還不如說是對可分享的利益和應分擔的責任的創造。

可見，只有深入到公共性概念本身，公共倫理學的內容才是完整的，而識別、提煉、維護公共性則是政治哲學的根本使命。公共倫理學首先是也必然是一種政治倫理學。其實，近代以來國人對公共倫理的關注最先也是政治倫理向度的，梁啟超1902年《論公德》一文為公共管理學的學者頻繁引用，但很多人都忽視了梁啟超的理論旨趣是政治倫理，而不是公共管理。在梁啟超這里，公德的主要內容是國家倫理，其核心是民族凝聚力。從梁啟超疾呼“公德”到共產黨人宣揚“大公無私”、“公而忘私”、“克己奉公”的革命道德，其邏輯是一以貫之的，都是通過動員民眾參與某種公共生活，實現民族、國家的獨立和富強，他們所關注的公共生活首先是政治生活。公德之“公”就是公民之“公”。公德首先是也主要是一種政治道德。

那么，為什么政治倫理的向度在公共倫理學中淡出了呢?其一，現代政治領域與倫理道德存在著某種內在沖突。現代政治倫理規范，主要是一種理性化的契約倫理，它在很大程度上失去了個體道德情感的支撐，呈現出某種無根的狀態。如果把個人道德與公共倫理完全分開，把倫理僅僅建立在政治國家的基礎上，其結果將是公共倫理的徹底異化和萎縮。這就是人們經常抱怨的所謂政治罪惡問題。其二，由于建國后長期錯誤地堅持以“階級斗爭為綱”，用革命道德取代、否定其他一切道德存在的合法性，使得公共倫理的內涵逐步弱化，其范圍日趨萎縮，直至完全喪失其政治內涵，變成了維持基本社會秩序的一般行為規范。“公德”被賦予很狹窄的內容，被看成道德的最低層次。流行的倫理學教科書把道德領域分成社會公德、家庭道德、職業道德三大領域，具有政治含義的公共倫理失去了其應有地位。其三，公共倫理的政治向度主要關注的是權力的合法性，它以公共性概念質疑、批判所謂公共利益和公共領域的真實性，在意識形態上具有相當敏感性，這使得不少知識分子明哲保身，不愿涉足。而公共倫理的職業倫理向度主要關注具體權力運作的合理性，其重心是官員個人的道德修養，政治敏感性較弱，容易為人接受。

結論

公共倫理學在我國首先受到管理學和行政學領域學者的重視并在其學科框架內得到討論有其合理性和必然性，但是這一向度本身不是自足的。按其性質而言，公共倫理首先是一種政治倫理，離開了政治哲學這一向度，公共倫理學就可能僅僅成為一種職業道德問題，而失去其哲學反思的功能；或者其內容趨于狹隘化，萎縮成簡單的“社會公德”范疇，失去對迅速發展的當代公共領域的規范指導意義。如果在嚴格限定的意義上，公共倫理與公民道德是等同的，但它與寬泛不加限定的公民道德沒有必然聯系。同時，沒有市民社會倫理這一向度，就無法理解公共倫理的現代性，從而使討論本身失去時代針對性。因為正是市民社會的向度凸顯了公共倫理學得以興起的根本原因。可見，公共倫理的深入研究需要一種綜合的視角，需要以政治學、法學、管理學、行政學等具體學科為基礎，但又要立足于倫理學本身，充分展開其反思、批判功能，因為只有從倫理學的角度，通過對歷史與現實中“公”的意識的不斷質問和批判，提煉出最具有普遍意義的“公”的倫理理念和精神，才能清洗掉歷史附著在“公”之上的各種雜質，建立起公共倫理的價值和規范體系，各領域對“公”的討論才可能深入，切中時弊。

(作者：何歷宇浙江財經學院人文學院副教授，浙江杭州310018)